ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 707/2018

Asupra cauzei penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 163/F din 16 august 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în baza art. 107 alin. (1) raportat la art. 103 alin. (7) și (10) din Legea 302/2004 rep. a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

A dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 20.07.2018 de Tribunalul de Primă Instanță și Instrucție nr. 1 din Aoiz/Agoitz (Navarra) pe numele persoanei solicitate A.

A dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile din Spania cu respectarea regulii specialității.

A dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 16.08.2018 și până la 14.09.2018 inclusiv.

A constatat că persoana solicitată a fost reținută pe o durată de 24 de ore începând cu data de 02.08.2018 până la 03.08.2018 și arestată provizoriu în vederea predării în baza mandatului de arestare provizoriu nr. 40 din data de 02.08.2018 la zi.

Pentru a hotărî în acest sens a reținut următoarele:

Pe data de 02.08.2018, pe rolul acestei instanțe de judecată a fost înregistrată, în procedura semnalării de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, sesizarea privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 20.07.2018 de către autoritățile judiciare spaniole față de persoana solicitată A., cu privire la luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate, pe o durată de 15 zile.

În motivare, s-a arătat că prin semnalarea introdusă în Sistemul de Informații Schengen la data de 27.07.2018, autoritățile judiciare spaniole au solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 20.07.2018 de către Juzgado de Primera Instancia E Instruccion N 1, în Dosarul 770/2015, pe numele cetățeanului român anterior nominalizat, pentru săvârșirea infracțiunii de jaf în formă continuată în grup organizat, pedepsită de legea penală internă a statului solicitant cu închisoare maximă de 7 ani.

În fapt, s-a reținut că între 24.06.2016 și 25.05.2016, la compania B., persoana căutată împreună cu C. a furat de acolo după ce au spart gardul și au oprit sistemele de alarmă. În tot acest timp alți complici au așteptat afară având alte sarcini de supraveghere.

În aceeași noapte, la societatea D. persoana căutată împreună cu C. și E. au intrat prin efracție în interiorul locației făcând o gaură în zidul BUTRON și oprind sistemul de alarmă, după care au jefuit-o.

Între 30.04.2016 și 01.05.2016, la societatea F. au intrat prin efracțe în interiorul locației făcând o gaură în zidul BUTRON și oprind sistemul de alarmă, după care au jefuit-o.

Conform procesului-verbal de depistare, persoana solicitată a fost identificată, la data de 02 august 2018, ora 0600, de către un agent de poliție din cadrul IPJ Ilfov-SIC și, constatându-se că figura ca urmărită, a fost preluată și reținută de la polițiști din cadrul I.P.J.Ilfov, în vederea prezentării pentru confirmarea mandatului european de arestare.

Persoana solicitată a fost reținută, în baza ordonanței de reținere nr. 88/2018, pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 02 august 2018, ora 1015.

Fiind întrebată, persoana solicitată nu a invocat obiecții privind identitatea sa și a arătat că are cunoștință despre faptele pentru care a fost emis mandatul european de arestare de către autoritățile din Spania dar, că, nu este de acord cu predarea sa către autoritățile din Spania.

Prin încheierea de ședință din data de 02.08.2018, în baza art. 101 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea provizorie în vederea predării persoanei solicitate, pe o perioadă de 15 zile, începând din 02.08.2018 la 16.08.2018.

De asemenea, conform art. 101 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, în vederea continuării procedurii potrivit art. 103 din Legea nr. 302/2004, Curtea a amânat judecarea cauzei și a fixat un termen pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba română.

La data de 14.08.2018, prin intermediul Compartimentului Registratură, s-a înaintat mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare din Republica Spania, tradus în limba română.

Din analiza mandatului european de arestare Curtea a reținut că acesta a fost emis de către Juzgado de Primera Instancia E Instruccion N 1, în Dosarul 770/2015, pe numele persoanei solicitate A., cetățean român, acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de jaf în formă continuată în grup organizat, pedepsită de legea penală internă a statului solicitant cu închisoare maximă de 7 ani.

Prin declarația dată în fața instanței de judecată la data de 16.08.2018 persoana solicitată a precizat că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Spania și că se prevalează de regula specialității.

Curtea a constatat că mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate îndeplinește condițiile de formă și de conținut prevăzute de art. 86 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, că infracțiunile care fac obiectul urmăririi penale desfășurate de către autoritățile judiciare din Spania sunt incriminate și de legea penală română (furt calificat) și, totodată, că nu este incident niciun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, dintre cele prevăzute în art. 98 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată.

De asemenea, Curtea a constatat că persoana solicitată, nu a fost de acord cu predarea către autoritățile judiciare din Spania și a precizat că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității, prevăzută de art. 115 din Legea nr. 302/2004 republicată.

Persoana solicitată nu a invocat vreun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, opțional sau obligatoriu, prevăzut de Legea nr. 302/2004, dar a precizat că i se pare exagerat că s-a emis un astfel de mandat pe numele său întemeiat doar pe acuzațiile aduse.

Având în vedere că potrivit art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce în conformitate cu dispozițiile deciziei cadru a consiliului nr. 2002/584/JAI din 13.02.2002 și că motivul invocat de persoana solicitată pentru a nu fi predat autorităților din Spania nu este prevăzut de Legea nr. 304/2002, Curtea, în baza art. 107 alin. (1) raportat la art. 103 alin. (7) și (10) din Legea 302/2004 rep. a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

A dispus punerea în executare a mandatului de arestare emis la data de 20.07.2018 de Tribunalul de Primă Instanță și Instrucție nr. 1 din Aoiz/Agoitz (Navarra) pe numele persoanei solicitate A. și predarea persoanei solicitate către autoritățile din Spania cu respectarea regulii specialității.

Examinând hotărârea atacată, în raport, cu motivele invocate în contestația formulată de persoana solicitată A., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

Rațiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanția că infractorii nu se pot sustrage justiției, el reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în fața justiției statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.

În cadrul acestei proceduri, reglementată printr-o lege specială, instanța de judecată, în calitate de autoritate judiciară, nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate pe fondul cauzei, respectiv, dacă se face sau nu vinovată de comiterea unor fapte penale, după cum nu are nici competența să se pronunțe cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuată de autoritatea judiciară emitentă sau cu privire la oportunitatea arestării persoanei solicitate.

Învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăște, asupra arestării și predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condițiile referitoare la emiterea mandatului, la identificarea persoanei solicitate, la existența dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau dacă există situații ce se constituie în motive de refuz. A proceda altfel, ar însemna să se încalce principiul recunoașterii și încrederii reciproce, ce stă la baza executării, de către instanța română, a mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară străină competentă.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că, la data de 20.07.2018 s-a emis un mandat european de arestare, de către Juzgado de Primera Instancia E Instruccion N 1 de AQIZ/AGOIȚ (NAVARRA), în Dosarul 770/2015, pe numele persoanei solicitată A., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de jaf în formă continuată în grup organizat, pedepsită de legea penală internă a statului solicitant cu închisoare maximă de 7 ani.

În fapt, s-a reținut că între 24.06.2016 și 25.05.2016, la compania B., persoana căutată împreună cu C. a furat de acolo după ce au spart gardul și au oprit sistemele de alarmă. În tot acest timp alți complici au așteptat afară având alte sarcini de supraveghere.

În aceeași noapte, la societatea D. persoana căutată împreună cu C. și E. au intrat prin efracție în interiorul locației făcând o gaură în zidul Butron și oprind sistemul de alarmă, după care au jefuit-o.

Între 30.04.2016 și 01.05.2016, la societatea F. au intrat prin efracțe în interiorul locației făcând o gaură în zidul Butron și oprind sistemul de alarmă, după care au jefuit-o.

Conform procesului-verbal de depistare, persoana solicitată a fost identificată, la data de 02 august 2018, ora 06:00, de către un agent de poliție din cadrul IPJ Ilfov-SIC și, constatându-se că persoana acestuia este urmărită, a fost preluată și reținută de la polițiști din cadrul I.P.J.Ilfov, în vederea prezentării pentru confirmarea mandatului european de arestare.

Înalta Curte reține că, faptele reținute în sarcina persoanei solicitate A., astfel cum au fost expuse în cuprinsul mandatului european de arestare, permit predarea în condițiile prevăzute de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, respectiv fără a fi necesară verificarea condiției dublei incriminări.

Din examinarea tuturor datelor existente în cauză, Înalta Curte constată, de asemenea, inexistența vreuneia dintre situațiile expres prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004 ca motive obligatorii ori opționale de refuz ale executării mandatului european de arestare.

De altfel, apărările formulate în cel de-al doilea grad de jurisdicție de către apărătorul desemnat din oficiu pentru contestator, în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu nu pot fi primite, aceasta ridicând problema legitimității unei astfel de solicitări în cadrul unei contestații formulate împotriva hotărârii prin care s-a dispus punerea în executarea a mandatului european, dat fiind faptul că, potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (11) teza finală din Legea nr. 302/2004, în cazul în care dispune executarea mandatului european de arestare, instanța ia măsura arestării persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, prin hotărârea de predare neputându-se lua o altă măsură preventivă.

În aceste condiții, Înalta Curte constată că instanța de fond a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 pentru executarea mandatului de arestare emis de Juzgado de Primera Instancia E Instruccion N 1 de AQIZ/AGOIȚ (NAVARRA), în Dosarul 770/2015, cu privire la persoana solicitată A., hotărârea atacată, de predare a persoanei solicitate către autoritățile judiciare solicitante, fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, astfel că motivele de contestație invocate nu sunt întemeiate.

În considerarea argumentelor expuse, apreciind că hotărârea penală atacată este legală și temeinică, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 425<SUP>1</SUP>alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 163/F din 16 august 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

Va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 420 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 163/F din 16 august 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 420 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 august 2018.