CASE OF JUPPALA v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

02.12.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JUPPALA v. FINLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1929 și trăiește în Ylöjärvi. La 20 iulie 2000 a dus fiul fiicei sale la un doctor. Băiatul avea trei ani atunci. Potrivit raportului medicului, reclamantul a spus că a observat o vânătăi pe spatele băiatului care ar fi fost cauzată de o lovitură, și că comportamentul său a fost anormal de când a vizitat tatăl său, T. Reclamantul a avut suspiciuni puternice că leziunile sunt conforme cu violența fizică. În plus, a fost scris în raport că reclamantul a informat medicul că băiatul a spus că vânătaia a fost cauzată de un pumn. Reclamantul a afirmat în continuare că în ianuarie 2000, ea a observat semne de violență pentru prima dată, dar că T. a explicat că băiatul a căzut pe scări. Medicul a scris în raportul său că vânătaia observată pe spatele băiatului a fost în conformitate cu un pumn, susținând astfel contul băiatului, dat și medicului, că a fost lovit de tatăl său. În aceeași zi, medicul a raportat presupusa violență autorităților de bunăstare a copilului, deși reclamantul s-a opus unei rapoarte. La 17 august 2000 T. a cerut poliției să investigheze dacă reclamantul a comis o infracțiune prin a afirma că a lovit fiul său. El a susținut că nu a lovit niciodată băiatul. La 22 august 2000, el solicită în continuare poliției să investigheze dacă reclamantul a comis o infracțiune, cum ar fi privarea libertății, prin luarea băiatului la un doctor. 10. La 26 aprilie 2001, procurorul public a preferat acuzațiile împotriva reclamantului pentru difamare fără o cunoaștere mai bună (ei vastoin parempaa tibitoa tehty herjaus, smädelse dock icke emot bätre vetande). Potrivit acuzației, reclamantul a dat informații medicului care insinua că T. și-a lovit fiul. Medicul a fost dat pentru a înțelege că T. a lovit băiatul în mai multe ocazii, cel mai recent în weekend-ul precedent. Reclamantul nu a avut motive rezonabile pentru a susține afirmația ei. La 21 mai 2001 T. La 24 august 2001, Tribunalul de district din Tampere (käjäoikeus, tingsrätten) a desfășurat o audiere orală. În hotărârea sa, instanța a considerat că nu a fost clar dacă reclamantul a implicat că băiatul a fost lovit de tatăl său sau dacă raportul medicului a înregistrat doar propria impresie pe baza discuției sale cu reclamantul și copilul. Aplicarea principiului dubio pro reo, instanța a respins acuzația. Cu toate acestea, judecătorul președinte a dispus, găsirea reclamantului vinovat de difamare fără o cunoaștere mai bună. Ea a remarcat că, ținând seama de faptele prezentate, nu există motive rezonabile pentru a susține convingerea că T. a lovit băiatul. De asemenea, ea a constatat că propria declarație a băiatului nu ar putea fi considerată ca astfel de motive rezonabile, în special având în vedere faptul că nu se cunoaște dacă reclamantul a discutat cu el despre vânătăi înainte de a vizita doctorul. 12. a apelat la Curtea de Apel Turku (Hovioikeus, hovrätten). La 20 februarie 2002, după o audiere orală, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District și a condamnat reclamantul de difamare comisă fără o cunoaștere mai bună. Nu au fost impuse amenzi sau alte sancțiuni, dar reclamantul a fost ordonat să plătească compensații pentru prejudiciu moral de 504,56 EUR și costuri juridice de 2,861.11 EUR. Acesta a raționat: „La audiere [reclamantul] și [doctorul] au dat în esență același cont despre evenimentele de la Curtea de District. [Reclamantul] a declarat, totuși, că după ce a observat vânătarea pe spate a copilului în seara înainte de vizita medicului, ea a întrebat băiatul de unde a venit și a spus că tatăl său l - a lovit. Potrivit medicului, reclamantul a furnizat datele preliminare, pe care le-a scris prima dată pe hârtie. Mai târziu au fost înregistrate în raportul medical pe baza dictării sale. El a dictat informațiile imediat după ce reclamantul și copilul a părăsit camera. Raportul nu conține concluzii atinse de medicul însuși. Pe baza mărturiei medicului și a cazului, s-a dovedit că reclamantul intenționat, deși fără o cunoaștere mai bună, a declarat că [tatăl] a fost vinovat de a-și fi lovit fiul său de trei ani astfel încât ea de fapt a dat medicului să înțeleagă că tatăl și-a lovit fiul în weekend-ul anterior 20 iulie 2000. Cu toate acestea, Curtea de Apel constată că nu s-a dovedit că reclamantul a dat medicului să înțeleagă că tatăl și-a lovit fiul în alte momente. După cum s-a descris mai sus, reclamantul a discutat despre vânătăi cu băiatul. Băiatul poate, de asemenea, a auzit reclamantul face declarația preliminară la medicul lui înainte de a vorbi cu el. Având în vedere această vârstă și vârsta băiatului, pur și simplul fapt că el a spus medicului că tatăl său l-a lovit nu poate fi considerat suficient de semnificativ pentru a constitui motive rezonabile pentru acuzație. Nici reclamantul nu a prezentat alte motive ale argumentării pe baza căreia ea ar putea fi considerată a avea motive rezonabile să creadă că insinuarea ei este adevărată. Din motivele de mai sus, Curtea de Apel consideră că reclamantul este vinovat de difamare fără o cunoaștere mai bună. Potrivit medicului, reclamantul a fost îngrijorat de condiția copilului și a considerat că vizita a fost justificată. Având în vedere circumstanțele, este imposibil ca reclamantul, în a căror îngrijire a copilului, să nu fi fost, să analizeze cu atenție ceea ce i-a spus medicului. Din aceste motive Curtea de Apel nu impune o sentință, în conformitate cu capitolul 3, art. 5, subsecțiunea 3 (2) [din Codul Penal].” 13. Reclamantul a solicitat o autorizație de la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen). Ea a susținut că dreptul la libertatea de exprimare a fost încălcat în cazul în care o persoană nu se putea baza pe conturile unui copil care avea semne vizibile de prejudiciu sau discută despre propriile impresii despre fapte cu un medic, care a fost legat de secretul profesional, fără să se temă că mai târziu ar fi fost considerat vinovat de difamare. 14. La 17 decembrie 2002, Curtea Supremă a refuzat să facă apel. 15. Secțiunea 10 (modificată de Legea nr. 969/1995, care a intrat în vigoare la 1 august 1995 și a rămas în vigoare până la 1 martie 2000) din Legea constituțională (Suomen Hallitusmuoto, Regeringsform för Finlanda; Legea nr. 94/1919), cu condiția ca: „Toată lumea să aibă libertate de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, difuza și primi informații, avize și alte comunicații fără prevenirea prealabilă a oricui. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o lege. Dispozițiile privind restricțiile legate de programele picturale necesare pentru protecția copiilor pot fi stabilite prin o lege.” Aceeași dispoziție figurează la art. 12 din actuala Constituție din 2000 (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag; Legea nr. 731/1999). 16. Secțiunea 8 din Legea Constituțională (modificată de Legea nr. 969/1995) corespunde articolului 10 din actuala Constituție, care prevede că dreptul tuturor la viața privată este garantat. 17. Capitolul 27, art. 2 alineatul (1), din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen; Legea nr. 908/1974, astfel cum este în vigoare până la 1 octombrie 2000), cu condiția ca o persoană care susține, deși nu este contrară cu cunoștințele sale cele mai bune, că cineva a comis o infracțiune să fie condamnat pentru difamare și condamnat la o amendă sau la o închisoare pentru un termen maxim de șase luni, cu excepția cazului în care el sau ea ar putea arăta motive rezonabile pentru afirmația. Pentru ca comportamentul să fie intenționat, infractorul trebuia să fie conștient de faptul că acuzațiile difamatorii ar putea supune persoanei în cauză să disprețuiască, sau să-și facă rău profesiei sau carierei. În cazurile în care infractorul nu a înțeles natura difamătoare a conduitii, nu a fost considerată intenționată, ci faptul că infractorul a fost înșelat cu privire la adevărul acuzației difamătoare nu a modificat natura intenționată a comportamentului său. Numai în cazurile în care infractorul a fost în măsură să dovedească în mod corespunzător adevărul acuzațiilor sale a fost posibil să-l elibereze de răspundere. Într-unul dintre precedentele sale (KKO 2006:10), Curtea Supremă a susținut că o persoană a comis difamă atunci când nu a verificat veracitatea informațiilor pe care le-a furnizat atunci când solicită o investigație penală de către poliție și raportează autorităților de asistență socială în temeiul Legii privind bunăstarea copilului suspiciunile că o altă persoană a comis infracțiuni sexuale și alte infracțiuni. 18. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 6, din Legea privind răspunderea la Tort (avagongonkorvauslaki, skadeststandslagen; Legea nr. 412/1974), se pot acorda daune pentru suferința declanșată de o infracțiune împotriva libertății, onoarei sau a păcii interne sau de o altă infracțiune comparabilă. 19. Secțiunea 40 din Legea privind bunăstarea copilului (lastensuojelulaki; hambarskyddslagen, Legea nr. 683/1983), în vigoare până la 1 ianuarie 2008, cu condiția ca, în cursul activităților sale, un angajat sau un agent ales în asistență medicală, asistență socială, educație, poliție sau biserică să învețe despre un copil care aparent are nevoie de măsuri de bunăstare a copilului în familie sau individual, el sau ea a trebuit să notifice fără întârziere consiliul de asistență socială. Dispoziția a fost interpretată în sensul că orice obligație de confidențialitate este înlocuită de obligația de a notifica. Termenul „nevoia de afișare a măsurilor de bunăstare a copilului” menționat la secțiunea 12, care stabilește un prag clar mai mic pentru măsurile de bunăstare a copilului decât pragul stabilit în secțiunea 16 pentru a lua un copil în îngrijire publică. Chiar și un risc mai mic decât grav pentru sănătatea sau dezvoltarea copilului justifică notificarea Consiliului de Protecție Socială. Cuvântul „aparent” este utilizat pentru a încuraja notificările, de asemenea, în cazurile în care nu există dovezi complete de existență sau certitudine cu privire la existența unui astfel de risc. În cazul în care un agent de bunăstare a copilului primește notificarea, el sau ea trebuie să verifice faptele și să evalueze dacă sunt necesare măsuri de sprijin. Redacția a lăsat loc pentru interpretarea modului în care un anumit notificator trebuie să fie de nevoia copilului de măsuri de bunăstare a copilului. În special, a existat incertitudine în ceea ce privește dacă doar suspiciunile asupra unei astfel de nevoi sunt suficiente pentru a notifica autoritățile. 20. Potrivit proiectului de lege a guvernului (HE 252/2006 vp) pentru promulgarea noului Lege privind bunăstarea copilului (Legea nr. 417/2007, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008), pentru a garanta siguranța copiilor, pragul pentru efectuarea unei notificări privind bunăstarea copilului în temeiul articolului 25 nu ar trebui să fie excesiv de ridicat. Dacă o persoană care consideră să facă o astfel de notificare are dificultăți în evaluarea dacă preocuparea sa pentru copil este suficientă pentru a justifica notificarea autorităților, poate, dacă este necesar, să consulte autoritățile de asistență socială, de exemplu, fără să le comunice numele copilului. Dispoziția prevede în mod expres că orice obligație de confidențialitate este înlocuită de datoria de a notifica. Secțiunea 25 alineatul (6) prevede că autoritățile de protecție a copilului trebuie să raporteze poliției orice caz în care există motive bune de a suspecta că o infracțiune sexuală, omucidere sau leziune corporală a fost comisă asupra unui copil în mediul în care a crescut și suspectul infracțiunii deține o penalitate maximă de cel puțin doi ani de închisoare. 21. În general, copilul în cauză are dreptul de a fi informat cu privire la identitatea notificatorului. Totuși, în practică, există cazuri în care divulgarea identitatii unei persoane private care efectuează o astfel de notificare ar fi deosebit de dăunătoare pentru interesul superior al copilului sau pentru siguranța notificatorului, de exemplu. Autoritățile nu trebuie să furnizeze unei părți informații cu privire la identitate dacă condițiile menționate la art. 11 din Legea privind deschiderea activităților guvernamentale (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta; lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet; Legea nr. 621/1999) sunt îndeplinite: o parte nu are dreptul de a avea acces la un document dacă acest acces ar fi contrar unui interes public foarte important, interesul unui minor sau al unui alt interes privat foarte important. Potrivit proiectului de lege a guvernului (HE 30/1998 vp), interesul cel mai bun al unui copil poate justifica protejarea identitatii notificatorului pe baza unei analize generale a circumstanțelor fiecărui caz individual. Ca exemplu, Guvernul Bill menționează situația în care notificatorul este o persoană apropiată de copil, de exemplu un bunic, și să dezvăluie identitatea ei ar rupe relația copilului cu un adult important pentru bunăstarea ei. În septembrie 2005, Ombudsmanul pentru Copii (lapsivaltuutettu, hambamboudsmannen) și-a asumat sarcinile. Ombudsmanul este încredințat de promovarea interesului superior și a drepturilor copilului în administrația generală, politica socială și legislația. Ombudsmanul poate emite recomandări, orientări și consiliere, dar nu poate primi plângeri individuale. Ombudsmanul este o autoritate independentă care lucrează în legătură cu Ministerul Afacerilor Sociale și Sănătății (sosiaali-ja terveysministeriö, social-och hälsovårdsministeriet). Ombudsmanul Parlamentar (eduskunnan oikeusamies, riksdagens justitieombudsman) își menține mandatul în ceea ce privește copiii și continuă să acționeze asupra plângerilor individuale adresate ei. 23. În conformitate cu art. 19 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului (1989; yleissopimus lapn oikeuksista, konventionen om granens rättigheter; SopS 60/1991) – ratificat de toți membrii Consiliului Europei – prevede: „1. Statele părți iau toate măsurile legislative, administrative, sociale și educaționale adecvate pentru a proteja copilul de toate formele de violență fizică sau mentală, leziuni sau abuzuri, neglijență sau tratament neglijent, maltratare sau exploatare, inclusiv abuz sexual, în timpul îngrijirii părintelor, a tutorelor juridice sau a oricărei alte persoane care au îngrijirea copilului. Aceste măsuri de protecție ar trebui să includă, după caz, proceduri eficace de instituire a programelor sociale pentru a oferi sprijin necesar copilului și pentru cei care au îngrijirea copilului, precum și pentru alte forme de prevenire și pentru identificarea, raportarea, trimiterea, investigarea, tratamentul și monitorizarea cazurilor de maltratare a copiilor descrise în continuare și, după caz, pentru implicarea judiciară.” 24. În observațiile sale concludente (CRC/C/15/Add. 272) din 20 octombrie 2005 privind al treilea raport periodic al Finlandei (CRC/C/129/Add.5), Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Copilului a împărtășit preocuparea Ombudsmanului Parlamentar al Finlandei că violența împotriva copiilor și abuzul sexual în cadrul familiilor era printre cele mai grave obstacole pentru punerea pe deplină în aplicare a drepturilor copiilor în Finlanda. Având în vedere art. 19 din Convenție, Comitetul a recomandat ca Finlanda, printre altele, să consolideze campaniile de sensibilizare și educație cu implicarea copiilor, pentru a preveni și a combate toate formele de abuz de copii și, de asemenea, să consolideze măsurile pentru a încuraja raportarea cazurilor de abuz de copii, inclusiv pentru copiii în îngrijire alternativă, și pentru a urmări criminalii acestor acte.

The applicant was born in 1929 and lives in Ylöjärvi. 6. On 20 July 2000 she took her daughter's son to a doctor. The boy was three years old at the time. 7. According to the doctor's report, the applicant said that she had noticed a bruise on the boy's back which might have been caused by a blow, and that his behaviour had been abnormal since he had visited his father, T. The applicant had strong suspicions that the injuries were consistent with physical violence. Furthermore, it was written in the report that the applicant had informed the doctor that the boy had said that the bruise had been caused by a punch. The applicant further stated that in January 2000 she had noticed signs of violence for the first time, but that T. had explained that the boy had fallen down the stairs. The doctor wrote in his report that the bruise noted on the boy's back was consistent with a punch, thereby supporting the boy's account, given also to the doctor, that he had been hit by his father. 8. Later the same day, the doctor reported the alleged violence to the child welfare authorities, although the applicant had objected to a report being made. 9. On 17 August 2000 T. requested the police to investigate whether the applicant had committed an offence by alleging that he had hit his son. He maintained that he had never struck the boy. On 22 August 2000 he further requested the police to investigate whether the applicant had committed an offence, such as deprivation of liberty, by taking the boy to a doctor. 10. On 26 April 2001 the public prosecutor preferred charges against the applicant for defamation without better knowledge (ei vastoin parempaa tietoa tehty herjaus, smädelse dock icke emot bättre vetande). According to the charge, the applicant had given information to the doctor implying that T. had struck his son. The doctor had been given to understand that T. had struck the boy on several occasions, most recently during the previous weekend. The applicant did not have reasonable grounds to support her allegation. On 21 May 2001 T. joined the proceedings and claimed compensation from the applicant for non-pecuniary damage amounting to 10,000 Finnish marks (FIM, about 1,682 euros (EUR)) and reimbursement of his legal expenses. 11. On 24 August 2001 the Tampere District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) held an oral hearing. In its judgment the court held that it remained unclear whether the applicant had implied that the boy had been hit by his father or whether the doctor's report merely recorded his own impression based on his discussion with the applicant and the child. Applying the principle in dubio pro reo, the court rejected the charge. The presiding judge, however, dissented, finding the applicant guilty of defamation without better knowledge. She noted that, taking the facts as presented, there were no reasonable grounds to support the belief that T. had struck the boy. She further found that the boy's own statement could not as such be considered a reasonable ground, especially given the fact that it was not known whether the applicant had discussed the bruise with him before visiting the doctor. 12. T. appealed to the Turku Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten). On 20 February 2002, after an oral hearing, the Court of Appeal overturned the District Court's judgment and convicted the applicant of defamation committed without better knowledge. No fines or other penalties were imposed, but the applicant was ordered to pay compensation for non-pecuniary damage amounting to EUR 504.56 and legal costs of EUR 2,861.11. It reasoned: “At the hearing [the applicant] and [the doctor] have essentially given the same account of the events as before the District Court. [The applicant] has, however, stated that having noticed the bruise on the child's back on the evening before the visit to the doctor's, she asked the boy where it had come from and he said that his father had hit him. According to the doctor, the applicant had provided the preliminary data, which he had first written down on paper. Later they had been recorded in the medical report based on his dictation. He had dictated the information immediately after the applicant and the child had left the room. The report did not contain any conclusions reached by the doctor himself. On the basis of the doctor's testimony and the case record, it has been proved that the applicant intentionally, albeit without better knowledge, said that [the father] was guilty of having struck his three-year-old son in such a way that she in fact gave the doctor to understand that the father had struck his son during the weekend preceding 20 July 2000. However, the Court of Appeal finds that it has not been shown that the applicant gave the doctor to understand that the father had struck his son at other times. As described above, the applicant had discussed the bruise with the boy. The boy may also have heard the applicant make her preliminary statement at the doctor's before the doctor spoke to him. Having regard to this and the boy's age, the mere fact that he told the doctor that his father had hit him cannot be considered to be significant enough to constitute reasonable grounds for the allegation. Nor has the applicant presented any other such reasons for the allegation on the basis of which she could be considered to have had reasonable cause to believe her insinuation to be true. On the above grounds, the Court of Appeal considers that the applicant is guilty of defamation without better knowledge. According to the doctor, the applicant had been worried about the child's condition and he considered that the visit had been justified. Having regard to the circumstances, it was forgivable that the applicant, in whose care the child had been, had not thoroughly weighed what she had told the doctor. For these reasons the Court of Appeal does not impose a sentence, in accordance with Chapter 3, Article 5, subsection 3 (2) [of the Penal Code].” 13. The applicant sought leave to appeal from the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen). She argued that the right to freedom of expression was violated if a person could not rely on the account of a child who had visible signs of injury or discuss his or her own impressions of the facts with a doctor, who was bound by professional secrecy, without being afraid of later being found guilty of defamation. 14. On 17 December 2002 the Supreme Court refused leave to appeal. 15. Section 10 (as amended by Act no. 969/1995, which took effect on 1 August 1995 and remained in force until 1 March 2000) of the Constitution Act (Suomen Hallitusmuoto, Regeringsform för Finland; Act no. 94/1919), provided: “Everyone has freedom of expression. Freedom of expression entails the right to express, disseminate and receive information, opinions and other communications without prior prevention by anyone. More detailed provisions on the exercise of freedom of expression are laid down by an Act. Provisions on restrictions relating to pictorial programmes that are necessary for the protection of children may be laid down by an Act.” The same provision appears in Article 12 of the current Constitution of 2000 (Suomen perustuslaki, Finlands grundlag; Act no. 731/1999). 16. Section 8 of the Constitution Act (as amended by Act no. 969/1995) corresponded to Article 10 of the current Constitution, which provides that everyone's right to private life is guaranteed. 17. Chapter 27, article 2(1), of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen; Act no. 908/1974, as in force until 1 October 2000), provided that a person alleging, albeit not contrary to his or her better knowledge, that someone had committed an offence was to be convicted of defamation and sentenced to a fine or imprisonment for a maximum term of six months, unless he or she could show reasonable grounds for the allegation. For the conduct to be intentional, the offender had to be aware of the fact that the defamatory allegations might subject the person concerned to contempt, or harm his or her profession or career. In cases where the offender did not understand the defamatory nature of the conduct, it has not been considered intentional, but the fact that the offender has been mistaken about the truth of the defamatory allegation has not altered the intentional nature of his or her conduct. Only in cases where the offender has been able adequately to prove the truth of his or her allegations has it been possible to free him or her from liability. In one of its precedents (KKO 2006:10), the Supreme Court held that a person had committed defamation when she had failed to verify the truthfulness of the information she had provided when requesting a criminal investigation by the police and reporting to the social welfare authorities under the Child Welfare Act her suspicion that another person had committed sexual and other offences. 18. Under the terms of Chapter 5, section 6, of the Tort Liability Act (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen; Act no. 412/1974), damages may be awarded for the distress arising from an offence against someone's liberty, honour or domestic peace or from another comparable offence. 19. Section 40 of the Child Welfare Act (lastensuojelulaki; barnskyddslagen, Act no. 683/1983), in force until 1 January 2008, provided that if, in the course of his or her activities, an employee or elected official in health care, social welfare, education, the police or the church learned about a child in apparent need of family-oriented or individual child welfare measures, he or she had to notify the social welfare board without delay. The provision has been interpreted to mean that any confidentiality obligation is superseded by the duty to notify. The wording “apparent need of child welfare measures” referred to section 12, which set a clearly lower threshold for child welfare measures than the threshold set in section 16 for taking a child into public care. Even a less than serious risk to the child's health or development warrants notification to the social welfare board. The word “apparent” is used in order to encourage notifications also in cases where there exists no full evidence of or certainty about the existence of such a risk. When a child welfare official receives notification, he or she must verify the facts and assess whether support measures are needed. The wording has left room for interpretation of how certain the notifier must be of the child's need for child welfare measures. In particular, there has been uncertainty about whether the mere suspicion of such a need suffices for notifying the authorities. 20. According to the Government Bill (HE 252/2006 vp) for the enactment of the new Child Welfare Act (Act no. 417/2007, which entered into force on 1 January 2008), in order to guarantee children's safety the threshold for making a child welfare notification under Section 25 should not be excessively high. If a person considering making such a notification has difficulties in assessing whether his or her concern about the child is sufficient to justify notifying the authorities, he or she may, if necessary, consult the social welfare authorities, for instance, without communicating the child's name to them. The provision expressly provides that any confidentiality obligation is superseded by the duty to notify. Section 25(6) provides that the child welfare authorities must report to the police any case where there is good reason to suspect that a sex offence, homicide or bodily injury has been committed on a child in the environment in which he or she was growing up and the suspected offence carries a maximum penalty of at least two years' imprisonment. 21. As a rule, the child concerned is entitled to be informed of the notifier's identity. In practice, however, cases exist where disclosure of the identity of a private person making such a notification would be particularly harmful to the child's best interests or the notifier's safety, for example. Authorities need not provide a party with information on identity if the conditions mentioned in section 11 of the Openness of Government Activities Act (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta; lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet; Act no. 621/1999) are fulfilled: a party shall not have the right of access to a document if such access would be contrary to a very important public interest, the interest of a minor or some other very important private interest. According to the Government Bill (HE 30/1998 vp), the best interests of a child may justify protecting the notifier's identity on the basis of an overall consideration of the circumstances of each individual case. As an example, the Government Bill mentions the situation where the notifier is a person close to the child, for instance a grandparent, and to disclose his or her identity would break the child's relationship with an adult important to his or her welfare. Disclosure of the notifier's identity may, in individual cases, also be in conflict with the public interest if providing the information might defeat the purpose of child welfare measures. 22. In September 2005 the Ombudsman for Children (lapsivaltuutettu, barnombudsmannen) took up her duties. The Ombudsman is entrusted with the task of promoting the best interests and rights of the child in general administration, social policy and legislation. The Ombudsman may issue recommendations, guidelines and advice but she cannot receive individual complaints. The Ombudsman is an independent authority who works in liaison with the Ministry of Social Affairs and Health (sosiaali- ja terveysministeriö, social- och hälsovårdsministeriet). The Parliamentary Ombudsman (eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman) retains her mandate regarding children and continues to act on individual complaints addressed to her. 23. According to Article 19 of the United Nations Convention on the Rights of the Child (1989; yleissopimus lapsen oikeuksista, konventionen om barnens rättigheter; SopS 60/1991) – ratified by all members of the Council of Europe – provides: “1. States Parties shall take all appropriate legislative, administrative, social and educational measures to protect the child from all forms of physical or mental violence, injury or abuse, neglect or negligent treatment, maltreatment or exploitation, including sexual abuse, while in the care of parent(s), legal guardian(s) or any other person who has the care of the child. 2. Such protective measures should, as appropriate, include effective procedures for the establishment of social programmes to provide necessary support for the child and for those who have the care of the child, as well as for other forms of prevention and for identification, reporting, referral, investigation, treatment and follow-up of instances of child maltreatment described heretofore, and, as appropriate, for judicial involvement.” 24. In its concluding observations (CRC/C/15/Add. 272) of 20 October 2005 on the third periodic report of Finland (CRC/C/129/Add.5) the United Nations Committee on the Rights of the Child shared the concern of the Parliamentary Ombudsman of Finland that violence against children and sexual abuse within families were among the most serious obstacles to the full implementation of children's rights in Finland. In the light of Article 19 of the Convention, the Committee recommended that Finland, inter alia, strengthen awareness-raising and education campaigns with the involvement of children in order to prevent and combat all forms of child abuse and also strengthen measures to encourage reporting of instances of child abuse, including for children in alternative care, and to prosecute the perpetrators of these acts.

§ Cauze similare