Wrobel împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 22107/02 de Dawid WRÓBEL împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 16 decembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 mai 2002, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dawid Wróbel, este un național polonez care s-a născut în 1978 și locuiește în Tarnów. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Cichoń, avocat practicant în Cracovia.

Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 aprilie 2001, reclamantul a fost arestat după suspectarea de asasinare de către ofițeri de poliție de la secția de poliție din Gorlice. La momentul arestării, el nu a arătat aparent anormalitate fizică. Reclamantul susține că după ce a fost adus la secția de poliție el a fost bătut de ofițeri de poliție. La 5 aprilie 2001, reclamantul a fost retras în custodie prin decizia unei instanțe și adus la închisoarea Nowy Sācz. La admiterea sa, el a fost examinat de către un medic care a emis un certificat medical care arată că reclamantul a avut o serie de vânătăi pe organismul său.

La 9 mai 2001, procurorul din districtul Gorlice a primit o plângere pe care reclamantul a depus-o la o dată anterior neespecificată procurorului regional Nowy Sācz. El a susținut că a fost bătut de poliție după arestarea sa, de la 2 la 4 aprilie 2001. Pe o dată neespecificată ulterior procurorul din districtul Gorlice a instituit o anchetă asupra plângerii reclamantului de bolnavi. La 13 iunie 2001, procurorul a numit dr H.B., același doctor care a examinat reclamantul la 5 aprilie 2001, cu scopul de a stabili dacă reclamantul a suferit un prejudiciu corporal ca urmare a presupusului tratament bolnav. La 26 iunie 2001, expertul a prezentat raportul său autorităților judecătorești. Prin decizia din 31 octombrie 2001 procurorul districtului Gorlice a întrerupt procedura.

Procurorul a avut în vedere mărturiile: ofițerii de poliție care l-au arestat și l-au interogat după aceea; mama sa; medicul care l-a examinat la 5 aprilie 2001; și co-detenentul reclamantului care l-a văzut atunci când a fost dus la închisoare după arestarea. Procurorul a avut, de asemenea, opinia expertului medical, care a constatat că rănile reclamantului nu au fost la fel de grave cum se descrie în cererea sa de instituire a procedurilor penale. Având în vedere dovezile vizate în ansamblu, procurorul a concluzionat că nu au avut loc maltratări și nu au fost comise infracțiuni penale. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la procurorul regional. Curtea a susținut decizia la 28 februarie 2002, constatând că autoritățile judecătorești au colectat toate elementele de probă necesare și au efectuat o evaluare adecvată a acesteia, care nu a fost nici superficială, nici contaminată de arbitrare.

COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, după arestarea sa, el a fost supus brutalității poliției și că ancheta privind plângerea sa cu privire la maltraturile sale a fost superficială și nu ar fi trebuit să fie întreruptă. DREPTUL La 28 octombrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Poloniei propun să plătească 14,300 PLN (patruzece mii trei sute de zloți polonezi) dlui Dawid Wróbel în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 19 noiembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de avocatul solicitant: „Not că Guvernul Poloniei sunt dispus să plătească suma de 14,300 PLN (patruzeci și trei sute de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. El declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.

Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 22107/02 by Dawid WRÓBEL against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 December 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 May 2002, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dawid Wróbel, is a Polish national who was born in 1978 and lives in Tarnów. He was represented before the Court by Mr Z. Cichoń, a lawyer practising in Kraków.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 2 April 2001 the applicant was arrested on suspicion of manslaughter by police officers from the police station in Gorlice. At the time of his arrest he showed no apparent physical abnormality. The applicant alleges that after being brought to the police station he was beaten by police officers. On 5 April 2001 the applicant was remanded in custody by a decision of a court and brought to the Nowy Sącz prison. Upon his admission he was examined by a doctor who issued a medical certificate showing that the applicant had a number of bruises on his body.

On 9 May 2001 the Gorlice District Prosecutor received a complaint which the applicant had submitted on an earlier unspecified date to the Nowy Sącz Regional Prosecutor. He alleged that he had been beaten up by the police after his arrest, from 2 to 4 April 2001. On an unspecified later date the Gorlice District Prosecutor instituted an investigation into the applicant’s complaint of ill ‑ treatment and coercion. On 13 June 2001 the prosecutor appointed Dr H.B., the same doctor who had examined the applicant on 5 April 2001, with a view to establishing whether the applicant had suffered bodily harm as a result of the alleged ill ‑ treatment. On 26 June 2001 the expert submitted his report to the prosecuting authorities.

Subsequently, the prosecutor questioned a number of witnesses. By a decision of 31 October 2001 the Gorlice District Prosecutor discontinued the proceedings. The prosecutor had regard to the testimonies of: the police officers who had arrested the applicant and questioned him afterwards; his mother; the doctor who had examined him on 5 April 2001; and the applicant’s co-detainee who had seen him when he had been taken to the prison after the arrest. The prosecutor also had regard to the opinion of the medical expert, who had found that the applicant’s injuries had not been as serious as described in his request for criminal proceedings to be instituted. In the light of the evidence seen as a whole, the prosecutor concluded that no ill-treatment had taken place and no criminal offence had been committed.

The applicant filed a complaint against this decision with the Regional Prosecutor. The court upheld the decision on 28 February 2002, finding that the prosecuting authorities had collected all the necessary evidence and made an appropriate assessment of it, which had been neither superficial nor tainted with arbitrariness. COMPLAINT The applicant complained under Article 3 of the Convention that after his arrest he had been subjected to police brutality and that the investigation of his complaint about his ill-treatment had been superficial and should not have been discontinued. THE LAW On 28 October 2008 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 14,300 (fourteen thousand three hundred Polish zlotys) to Mr Dawid Wróbel with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.” On 19 November 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant’s lawyer: “I note that the Government of Poland are prepared to pay the sum of PLN 14,300 (fourteen thousand three hundred Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above ‑ mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Having consulted my client, I would inform you that he accepts the proposal and waives any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. He declares that this constitutes a final resolution of the case. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President