WROBEL v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
WROBEL v. POLAND (CtEDO, 2008)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 22107/02 de Dawid WRÓBEL împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 16 decembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 mai 2002, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dawid Wróbel, este un național polonez care s-a născut în 1978 și locuiește în Tarnów. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Cichoń, avocat practicant în Cracovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 aprilie 2001, reclamantul a fost arestat după suspectarea de asasinare de către ofițeri de poliție de la secția de poliție din Gorlice. La momentul arestării, el nu a arătat aparent anormalitate fizică. Reclamantul susține că după ce a fost adus la secția de poliție el a fost bătut de ofițeri de poliție. La 5 aprilie 2001, reclamantul a fost retras în custodie prin decizia unei instanțe și adus la închisoarea Nowy Sācz. La admiterea sa, el a fost examinat de către un medic care a emis un certificat medical care arată că reclamantul a avut o serie de vânătăi pe organismul său. La 9 mai 2001, procurorul din districtul Gorlice a primit o plângere pe care reclamantul a depus-o la o dată anterior neespecificată procurorului regional Nowy Sācz. El a susținut că a fost bătut de poliție după arestarea sa, de la 2 la 4 aprilie 2001. Pe o dată neespecificată ulterior procurorul din districtul Gorlice a instituit o anchetă asupra plângerii reclamantului de bolnavi. La 13 iunie 2001, procurorul a numit dr H.B., același doctor care a examinat reclamantul la 5 aprilie 2001, cu scopul de a stabili dacă reclamantul a suferit un prejudiciu corporal ca urmare a presupusului tratament bolnav. La 26 iunie 2001, expertul a prezentat raportul său autorităților judecătorești. Prin decizia din 31 octombrie 2001 procurorul districtului Gorlice a întrerupt procedura. Procurorul a avut în vedere mărturiile: ofițerii de poliție care l-au arestat și l-au interogat după aceea; mama sa; medicul care l-a examinat la 5 aprilie 2001; și co-detenentul reclamantului care l-a văzut atunci când a fost dus la închisoare după arestarea. Procurorul a avut, de asemenea, opinia expertului medical, care a constatat că rănile reclamantului nu au fost la fel de grave cum se descrie în cererea sa de instituire a procedurilor penale. Având în vedere dovezile vizate în ansamblu, procurorul a concluzionat că nu au avut loc maltratări și nu au fost comise infracțiuni penale. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la procurorul regional. Curtea a susținut decizia la 28 februarie 2002, constatând că autoritățile judecătorești au colectat toate elementele de probă necesare și au efectuat o evaluare adecvată a acesteia, care nu a fost nici superficială, nici contaminată de arbitrare. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, după arestarea sa, el a fost supus brutalității poliției și că ancheta privind plângerea sa cu privire la maltraturile sale a fost superficială și nu ar fi trebuit să fie întreruptă. DREPTUL La 28 octombrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Poloniei propun să plătească 14,300 PLN (patruzece mii trei sute de zloți polonezi) dlui Dawid Wróbel în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 19 noiembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de avocatul solicitant: „Not că Guvernul Poloniei sunt dispus să plătească suma de 14,300 PLN (patruzeci și trei sute de zloți polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. El declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza