Kangur împotriva Estoniei

Reclamantul, dl Kalev Kangur, este un cetățen estonian născut în 1968 și locuiește în Tallinn. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Susi și dl M. Hääl, avocați care practică în Tallinn. Reclamantul a fost director general al Consiliului de Land estonian (Maa-amet) la momentul material. La 18 august 2005 a fost deschisă o anchetă penală cu privire la o serie de tranzacții de teren care implică achiziționarea de persoane private de parcele de terenuri acoperite de normele privind protecția naturii și schimbul acestor parcele pentru terenuri mai valoroase deținute de stat. La 1 octombrie 2006, reclamantul a fost acuzat de abuz de poziția sa oficială și de mită. La 3 octombrie 2006, la 5 octombrie 2006, Curtea de Apel din Tallinn (ringkonnakohus) a respins un recurs de către reclamant.

Decizia respectivă nu a fost supusă recursului. La 28 noiembrie 2006, procurorul public a respins o cerere de eliberare a reclamantului. La 11 decembrie 2006, o cerere similară a fost respinsă de Curtea județului Harju. Eliberarea reclamantului a fost ordonată de procurorul public la 21 decembrie 2006. Între timp, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Riigikohus), susținând că dispoziția Codului de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse sedustik) prin care niciun recurs nu impune o pronunțare împotriva unei hotărâri a Curții Județene cu privire la detenție a fost neconstituțional. La 17 ianuarie 2007, Curtea Supremă a refuzat să examineze plângerea cu privire la fondul în conformitate cu Constituția, Convenția și jurisprudența sa, aceaceasta ar putea face acest lucru numai dacă reclamantul nu are altă cale judiciară.

Cu toate acestea, în cazul de față, el avea astfel de remedii: plângerea sa împotriva Curții de județ care autorizează deținerea sa a fost examinată de Curtea de Apel și cererea ulterioară de eliberare a acestuia a fost examinată de Curtea de județ. La 23 ianuarie 2007, Tribunalul județului Harju, la cererea procurorului public, a suspendat reclamantul de a fi director general al Consiliului de Land pentru durata procedurii penale. La 15 februarie 2007, Curtea de Apel din Tallinn a susținut decizia, constatand că suspendarea sa a fost legală și bine fundamentată, deoarece serviciul său continuu ar avea efecte negative asupra procedurii penale.

Curtea de Apel a remarcat: „... [S]uspensie de la birou în acest caz este un remediu proporțional, deoarece este posibil ca [reclamantul] să continue comisia infracțiunilor penale analoge (pe ... võimalik jätkata analoogsete kuritegude toimepanamist) în special în legătură cu postul pe care îl deține; cooperarea dintre [reclamantul] și subordonații săi este, de asemenea, complicată, deoarece subordonații sunt martori în acest caz… Curtea de Apel constată că, întrucât sunt implicate infracțiunile penale legate de abuzul de competență, rămânerea în funcție de același post ar permite suspectului să continue comisia infracțiunilor penale de același tip (võimaldab ... samalaadsete kuritegude toimepanemist jätkata)…

” Această decizie nu a fost supusă recursului. art. 141 § 1 din Codul de Procedință Penală (Kriminaalmenetluse Seadustik) prevede următoarele: „Un suspect sau acuzat este suspendat de la birou la cererea Procurorului public și pe baza unei hotărâri de judecător de investigare preliminară sau a instanței în cazul în care: (1) el sau ea poate continua să comită infracțiuni (võib jätkuvalt toime panna kuritegusid) în cazul în care el rămâne în funcție; (2) restul său în funcție poate aduce atingere procedurii penale.”

The applicant, Mr Kalev Kangur, is an Estonian national who was born in 1968 and lives in Tallinn. He is represented before the Court by Mr M. Susi and Mr M. Hääl, lawyers practising in Tallinn. The applicant was director general of the Estonian Land Board (Maa-amet) at the material time. On 18 August 2005 a criminal investigation was opened in respect of a number of land transactions involving the acquisition by private persons of plots of land covered by the rules on nature protection and the exchange of these plots for more valuable land owned by the State. On 1 October 2006 the applicant was charged with abuse of his official position and taking a bribe. On 3 October 2006 he was taken into custody.

His detention was authorised by the Harju County Court (maakohus) on 5 October 2006. On 25 October 2006 the Tallinn Court of Appeal (ringkonnakohus) dismissed an appeal by the applicant. That decision was not subject to appeal. On 28 November 2006 the public prosecutor dismissed a request by the applicant for release. On 11 December 2006 a similar request was dismissed by the Harju County Court. The applicant's release was ordered by the public prosecutor on 21 December 2006. In the meantime, the applicant appealed to the Supreme Court (Riigikohus), arguing that the provision of the Code of Criminal Procedure (Kriminaalmenetluse seadustik) by which no appeal lay against a County Court decision concerning detention was unconstitutional.

On 17 January 2007 the Supreme Court declined to examine the complaint on the merits as in accordance with the Constitution, the Convention and its case-law, it could do so only if the applicant had no other judicial remedy. However, in the case at hand he had had such remedies: his complaint against the County Court decision authorising his detention had been examined by the Court of Appeal and his subsequent request for release had been examined by the County Court. On 23 January 2007 the Harju County Court, at the public prosecutor's request, suspended the applicant from serving as the director general of the Land Board for the duration of the criminal proceedings. On 15 February 2007 the Tallinn Court of Appeal upheld the decision, finding that his suspension had been lawful and well-founded as his continuing service would have adverse effects on the criminal proceedings.

The Court of Appeal noted: “... [S]uspension from office in the present case is a proportionate remedy as it is possible for [the applicant] to continue the commission of analogous criminal offences (on ... võimalik jätkata analoogsete kuritegude toimepanemist) specifically in connection with the post he holds; cooperation between [the applicant] and his subordinates is also complicated as the subordinates are witnesses in the present case… The Court of Appeal finds that as criminal offences relating to abuse of power are involved, remaining in service in the same post would enable the suspect to continue the commission of criminal offences of the same kind (võimaldab ... samalaadsete kuritegude toimepanemist jätkata)…

” That decision was not subject to appeal. Article 141 § 1 of the Code of Criminal Procedure (Kriminaalmenetluse seadustik) provides as follows: “A suspect or accused shall be suspended from office at the request of the Public Prosecutor's Office and on the basis of an order of a preliminary investigation judge or a court ruling if: (1) he or she may continue to commit criminal offences (võib jätkuvalt toime panna kuritegusid) in the event that he or she remains in office; (2) his or her remaining in office may prejudice the criminal proceedings.”