CASE OF KAZMINA AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF KAZMINA AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2023)

CAUZA DE CAZMINA ȘI ALTE CAUZE v. UKRAINE (Depunerea nr. 7822/12 și 7 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kazmina și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārti ustedš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 23 noiembrie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe articolul § 1 și art. 13 din convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal al Karnaushenko c. Ucraina (nr. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. În cererea nr. 7822/12 Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii, care s-a alăturat ca reclamant civil la 2 august 2009. Procedura a fost în suspensie la nivel național la Donetsk până în aprilie 2014, atunci când grupuri armate ilegale asociate cu două entități autoproclamate cunoscute sub numele de „Republica Populară Donetsk” și „Republica Populară Luhansk” au început să opereze, prin care au fost luate în considerare controlul anumitor părți din aceste regiuni prin forță. Mai târziu a fost pusă în aplicare o linie de foc (a se vedea Vyshnyakov c. Ucraina , nr. 25612/12, § 20, 24 iulie 2018, și Burgas Ucraina [Comitet], nr. 8976/07, § 26, 18 decembrie 2018). Cu toate acestea, în sensul examinării prezentului caz, nu este necesar să se stabilească dacă Statul pârât poate fi considerat responsabil pentru durata cererii civile ale reclamantului după această dată. Curtea va continua să evalueze perioada anterioară izbucnirii ostilităților (a se vedea, pentru aceeași abordare, Burgas , citat mai sus, § 39). Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 10. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziția lor o soluție eficace în ceea ce privește aceste plângeri. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 A CONVENȚIEI 12. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Karnauchenko, citat mai sus, §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice reclamație suplimentară pentru o justă satisfacție formulată de reclamant în cererea nr. 7822/12. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; (c) respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 7822/12. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Mārtiδš Mits Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 7822/12 23/01/2012 Svetlana Pavlovna KAZMINA 1953 Medvedskiy Dmitriy Ivanovich Brovary 02/08/2009 în așteptare Mai mult de 14 ani și 2 luni și 10 zile 1 nivel de jurisdicție 1.500 17153/15 30/03/2015 Petrovych YURA 1945 Kurganska Olena Viktorivna Rivne 20/12/2002 30/10/2014 11 ani și 10 luni și 11 zile 3 niveluri de jurisdicție 3.600 27439/16 27/04/2016 Ivan Ivanovych KARPENKO 1973 Levytskyy Oleg Volodymyrovych Kiev 12/03/2008 29/10/2015 7 ani și 7 luni și 18 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.200 30402/17 13/04/2017 Mykola Ivanovych GOSHOVSKYY 1960 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 06/11/2014 26/02/2021 6 ani și 3 luni și 21 zile 3 niveluri de competență 500 42366/17 25/05/2017 Vadym Mykolayovych KUTOVYY 1972 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 27/11/2014 30/08/2022 7 ani și 9 luni și 4 zile 1 nivel de competență 3.000 7249/17 22/09/2017 Eduard Yevgenovych TOMIN 1981 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 10/11/2014 23/06/2021 6 ani și 7 luni și 14 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 1234/18 29/12/2017 Oleksiy Viktorovych LYTVYSHKO 1977 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 12/11/2014 20/07/2022 7 ani și 8 luni și 9 zile 2 niveluri de jurisdicție 2,100 47138/20 28/09/20 Sergiy Yaroslavovych MAYKO 1965 Kravchuk Petro Ivanovych Lviv 05/11/2015 în așteptare de peste 7 ani și 10 luni și 28 zile 1 nivel de competență 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

KAZMINA AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 7822/12 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 December 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kazmina and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6

13 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Karnaushenko v. Ukraine

(no. 23853/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. In application no. 7822/12 the applicant complained about the length of proceedings, which she joined as a civil claimant on 2 August 2009. Proceedings were pending at the national level in Donetsk up to April 2014 when illegal armed groups associated with two self-proclaimed entities known as the “Donetsk People’s Republic” and the “Luhansk People’s Republic” began operating, seizing control of certain parts of those regions by force. A ceasefire line was later put in place (see

Vyshnyakov v. Ukraine

, no.

25612/12, § 20, 24 July 2018, and

Burgas

v.

Ukraine

[Committee], no. 8976/07, §

26, 18 December 2018). However, for the purposes of the examination of the present case, it is not necessary to determine whether the respondent State may be held responsible for the length of consideration of the applicant’s civil claim after that date. The Court will proceed with assessing the period preceding the outbreak of hostilities (see, for the same approach,

Burgas

, cited above, § 39). Having

regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Karnaushenko,

cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicant in application no. 7822/12.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

(c)

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction in application no. 7822/12.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

7822/12

23/01/2012

Svetlana Pavlovna KAZMINA

1953

Medvedskiy Dmitriy Ivanovich

Brovary

02/08/2009

pending

More than 14 years and 2 months and 10 days

1 level of jurisdiction

1,500

17153/15

30/03/2015

Petro Petrovych YURA

1945

Kurganska Olena Viktorivna

Rivne

20/12/2002

30/10/2014

11 years and

10 months and

11 days

3 levels of jurisdiction

3,600

27439/16

27/04/2016

Ivan Ivanovych KARPENKO

1973

Levytskyy Oleg Volodymyrovych

Kyiv

12/03/2008

29/10/2015

7 years and

7 months and

18 days

3 levels of jurisdiction

1,200

30402/17

13/04/2017

Mykola Ivanovych GOSHOVSKYY

1960

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

06/11/2014

26/02/2021

6 years and

3 months and

21 days

3 levels of jurisdiction

500

42366/17

25/05/2017

Vadym Mykolayovych KUTOVYY

1972

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

27/11/2014

30/08/2022

7 years and

9 months and

4 days

1 level of jurisdiction

3,000

72492/17

22/09/2017

Eduard Yevgenovych TOMIN

1981

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

10/11/2014

23/06/2021

6 years and

7 months and

14 days

3 levels of jurisdiction

900

1234/18

29/12/2017

Oleksiy Viktorovych LYTVYSHKO

1977

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

12/11/2014

20/07/2022

7 years and

8 months and

9 days

2 levels of jurisdiction

2,100

47138/20

28/09/2020

Sergiy Yaroslavovych MAYKO

1965

Kravchuk Petro Ivanovych

Lviv

05/11/2015

pending

More than 7 years and 10 months and 28 days

1 level of jurisdiction

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.