CASE OF P.S. AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU P.S. ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 1667/16 și 6 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul P.S. și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 23 noiembrie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În principalul caz de Nechay c. Ucraina (n. 15360/10, 1 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz v. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 1 și art. 13 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurilor penale; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale efectuate în limba engleză și notificate în scris la 14 decembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele judecător al secțiunii adjuncte ANNEXĂ Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Încheierea procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru pecuniar și moral pentru reclamant (în euro) [1] 16677/16 16/03/2016 P.S. 1979 07/10/2015 în așteptare Mai mult de 8 ani și 27 zile 2 niveluri de jurisdicție 2,100 8582/22 02/02/2022 Orest Orestovych TANASIYCHUK 1974 10/03/2016 07/05/2020 19/08/2020 24/12/2019 04/06/2020 în așteptare (în aprilie 2023, reclamantul a fost introdus pe o listă a persoanelor căutate în timp ce a fugit din țară) Mai mult de 7 ani și 29 zile 1 nivel de jurisdicție 17692/22 10/03/2022 Oleg Anatoliyovych DANYLYUK 1971 Ogorilko Yuriy Volodymyrovych Chervonograd Lviv regiune 24/03/2017 11/05/2023 6 ani și 1 lună și 18 zile 2 niveluri de jurisdicție 1.500 20914/22 25/03/2022 Maksym Sergiyovych MIEDVYEV 1988 13/02/2015 09/11/2021 6 ani și 8 luni și 28 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 34299/22 22/06/2022 Sergiy Oleksiyovych MAKOVEY 1964 21/04/2009 23/02/2022 12 ani și 10 luni și 3 zile 3 niveluri de jurisdicție 4.200 53765/22 27/10/2022 Leonid Leonidovych KOTSENKO 1980 30/11/2015 în așteptare Mai mult de 7 ani și 11 luni și 4 zile 2 niveluri de jurisdicție 2.100 7447/23 27/01/2023 Iryna Mykolayivna MAZURYK 1965 Korzun Dmytro Leonidovych Kyiv 15/06/2015 13/09/2022 (notificată avocatului reclamantului la 29/09/202) 7 ani și 3 luni 3 niveluri de jurisdicție 900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF P.S. AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 16677/16 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 December 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of P.S. and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6

§

1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Nechay v.

Ukraine

(no.

15360/10, 1

July 2021) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v.

Ukraine,

no.

7307/05, §

52, 18

June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6

§

1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points

Done in English, and notified in writing on 14 December 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Section Registrar

President

APPENDIX

List of applications

raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary

per applicant

(in euros)

[1]

16677/16

16/03/2016

P.S.

1979

07/10/2015

pending

More than 8 years and 27 days

2 levels of jurisdiction

2,100

8582/22

02/02/2022

Orest Orestovych TANASIYCHUK

1974

10/03/2016

07/05/2020

19/08/2020

24/12/2019

04/06/2020

pending

(in April 2023 the applicant was put on a wanted persons’ list as he had fled the country)

More than 7 years and 29 days

1 level of jurisdiction

1,700

17692/22

10/03/2022

Oleg Anatoliyovych DANYLYUK

1971

Ogorilko Yuriy Volodymyrovych

Chervonograd Lviv region

24/03/2017

11/05/2023

6 years and

1 month and

18 days

2 levels of jurisdiction

1,500

20914/22

25/03/2022

Maksym Sergiyovych MYEDVYEDYEV

1988

13/02/2015

09/11/2021

6 years and

8 months and

28 days

3 levels of jurisdiction

900

34299/22

22/06/2022

Sergiy Oleksiyovych MAKOVEY

1964

21/04/2009

23/02/2022

12 years and

10 months and

3 days

3 levels of jurisdiction

4,200

53765/22

27/10/2022

Leonid Leonidovych KOTSENKO

1980

30/11/2015

pending

More than 7 years and 11 months and 4 days

2 levels of jurisdiction

2,100

7447/23

27/01/2023

Iryna Mykolayivna MAZURYK

1965

Korzun Dmytro Leonidovych

Kyiv

15/06/2015

13/09/2022

(notified to the applicant’s lawyer on 29/09/2022)

7 years and

3 months

3 levels of jurisdiction

900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.