AFFAIRE YILTAS YILDIZ TURISTIK TESISLER A.S. CONTRE LA TURQUIE

Rezoluția CM/ResDH(2009) 18 [1] Executarea hotărârilor (fond și satisfacție echitabilă) ale Curții Europene a Drepturilor Omului Y Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârile transmise Comitetului de către Curte după încheierea acestora. Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la acordarea unei sume rezonabile de bani, stabilită într-o procedură de expropriere (încălcare a art. 1 din Protocolul nr 1) (a se vedea detaliile în lit. (a) ; După ce a invitat guvernul din statul membru în cauză să informeze în legătură cu măsurile luate în urma hotărârilor Curții, având în vedere obligația Turciei de a se conforma în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât a plătit părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea pronunțată (a se vedea detaliile în lai) (a se vedea detaliile) - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă) care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE d'în mai . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2009)18 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor (fondul și satisfacția echitabilă) în cauza Y Această cauză se referă la caracterul excesiv de scăzut al sumei unei despăgubiri acordate într-o procedură de expropriere. În 1987, societatea reclamantă cumpărase un domeniu forestier privat de aproape 4 milioane m în valoare de 6 467 693 808 lire turce (TRL) (aproximativ 7,6 Milioane de dolari (USD) la momentul respectiv) și a obținut un permis de construcție pentru o parte din acest domeniu. Cu toate acestea, reclamanta a fost ulterior informată că terenul a fost expropriat cu 10 ani înainte de data la care a fost achiziționată. Societatea reclamantă a solicitat apoi o despăgubire și a obținut o sumă de 22 658 069 013 TRL (aproximativ 3,9 milioane de dalți la momentul respectiv). Cu toate acestea, Curtea de Casație a încălcat hotărârea instanței de primă instanță, fiind în dezacord cu criteriul aplicat de aceasta din urmă pentru calcularea sumei de l . . La sfârșitul procedurii, societatea reclamantă a obținut o sumă de 2 971 314 013 TRL (aproximativ 67 834 USD la momentul respectiv. Curtea Europeană a considerat că suma la care au fost stabilite instanțele era prea mică în raport cu valoarea proprietății (încălcarea articolului 1 din Protocolul 1). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale proaspete și de cheltuieli Total 100 000 EUR + 18 713 EUR (cu) 128 713 EUR Plata la 23/01/2007 b) Măsuri individuale Curtea a calculat ea însăși o sumă rezonabilă ca urmare a unei vizite la fața locului în vederea stabilirii valorii satisfacției echitabile acordate societății reclamante. Prin urmare, nicio altă măsură individuală nu este necesară. II. Măsuri generale Este demn de remarcat faptul că: este vorba despre o cauză excepțională în care Curtea Europeană a considerat că dreptul de proprietate, calculat de diferitele instanțe naționale, este foarte scăzut. De la evenimentele la originea acestei cauze, legea turcă privind exproprierea a suferit modificări semnificative. Noua lege privind exproprierea a intrat în vigoare la 1.1.2000 (Legea nr. 4489), prevede un mecanism de negociere pe laturi între proprietar și autoritățile administrative anterior exproprierii. În cazul în care autoritățile nu sunt dispuse să plătească suma solicitată de proprietar, acestea trebuie să introducă o acțiune în justiție pentru a se calcula o valoare rezonabilă. Calculul se face pe baza unor criterii general acceptate de piața imobiliară și a valorii bunurilor imobile situate în aceeași zonă. Instanțele naționale pot solicita, de asemenea, expertiză. La rejudecare a Curții Europene a fost tradusă și difuzată autorităților juridice. III. Concluziile instanței de judecată Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni noi încălcări similare și, prin urmare, Turcia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 9 ianuarie 2009 în cea de-a 1043-a ședință a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2009)18

[1]

Exécution des arrêts (fond et satisfaction équitable) de la Cour européenne des Droits de l’Homme

Yıltaș Yıldız Turistik Tesisleri A.Ș contre la Turquie

(Requête n

o

30502/96, arrêt (fond) du 24 avril 2003, définitif le 24 septembre 2003

et arrêt sur la satisfaction équitable (article 41) du 27 avril 2006, définitif le 23 octobre 2006)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l’octroi d’une indemnité d’un montant déraisonnable, fixée dans une procédure d’expropriation (violation de l’article 1 du Protocole n

o

1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures prises suite aux arrêts de la Cour, eu égard à l’obligation qu’a la Turquie de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur avait versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe) qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2009)18

Informations sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts

(fond et satisfaction équitable) dans l’affaire Yıltaș Yıldız Turistik Tesisleri A.Ș contre la Turquie

Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne le caractère déraisonnablement bas du montant d’une indemnité octroyée dans une procédure d’expropriation. En 1987, la société requérante avait acheté un domaine forestier privé de près de 4 millions de m

2

pour un montant de 6

467

693

808 livres turques (TRL) (environ 7,6

millions de dollars (USD) à l’époque) et avait obtenu un permis de construire pour une partie de ce domaine. Toutefois, la requérante a été par la suite informée que le terrain avait été exproprié 10 ans avant qu’elle ne l’ait acheté. La société requérante a alors sollicité une indemnité et a obtenu un montant de 22

658

069

013 TRL (environ 3,9 millions d’USD à l’époque). Cependant, la Cour de cassation a cassé le jugement du tribunal de première instance, étant en désaccord avec le critère appliqué par ce dernier pour le calcul du montant de l’indemnité. A l’issue de la procédure, la société requérante a obtenu un montant de 2 971 314 013 TRL (environ 67

834

USD à l’époque). La Cour européenne a considéré que le montant de l’indemnité fixé par les juridictions était déraisonnablement bas par rapport à la valeur de la propriété (violation de l’article 1 du Protocole

n

o

1).

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

6

100

000 EUR

-

10

000 EUR + 18

713 EUR (dépenses d’expertise)

6

128

713 EUR

Payé le 23/01/2007

b) Mesures individuelles

La Cour a elle-même calculé un montant raisonnable suite à une visite sur place en vue de déterminer le montant de la satisfaction équitable octroyée à la société requérante. Par conséquent, aucune autre mesure individuelle n’apparaît nécessaire.

II.

Mesures générales

Il est à noter qu’il s’agit d’une affaire exceptionnelle dans laquelle la Cour européenne a estimé que l’indemnisation d’expropriation, calculée par les différents tribunaux nationaux était «

déraisonnablement basse

».

Depuis les événements à l’origine de cette affaire, la loi turque sur l’expropriation a subi d’importantes modifications. La nouvelle loi sur l’expropriation entrée en vigueur le 01/01/2000 (loi n

o

4489), prévoit un mécanisme de négociation à l’amiable entre le propriétaire et les autorités administratives préalablement à l’expropriation. Si les autorités ne sont pas disposées à payer le montant demandé par le propriétaire, elles doivent intenter une action en justice pour qu’une valeur raisonnable soit calculée. Le calcul sera fait sur la base de critères généralement acceptés par le marché immobilier et en se référant à la valeur des biens immobiliers situés dans la même zone. Les tribunaux nationaux peuvent également demander une expertise.

L’arrêt de la Cour européenne a été traduit et diffusé aux autorités juridiques.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir de nouvelles violations semblables et que la Turquie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des

Ministres le 9 janvier 2009 lors de la 1043e réunion des Délégués des Ministres