CASE OF AMIHALACHIOAIE AGAINST MOLDOVA

Rezoluția CM/ResDH(2009)5 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Amihalachioaie împotriva Moldovei (Dociunea nr. 60115/00, hotărârea din 20 aprilie 2004, finală la 20 iulie 2004) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea (violarea articolului 10) din Convenția constatată de Curte în acest caz se referă la finanțarea unui avocat pentru criticarea unei decizii ale Curții Constituționale (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Moldovei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție; Amintind că constatarea încălcării de către Curte impune adoptarea, dacă este cazul, a: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și a șterge consecințele acestora pentru a realiza, în măsura posibilului, restabilio în integritate; și - a măsurilor generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și prin luarea în considerare a deciziei luate în cadrul celei de-a 906-a ședințe a deputaților miniștrilor (22 decembrie 2004), că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestui caz. Apendice la Rezoluția CM/ResDH(2009)5 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârea în cazul Amihalachioaie împotriva Moldovei Cazul se referă la încălcarea libertății de exprimare a reclamantului, a avocatului și a președintelui Asociației de Baruri, în sensul că acesta a fost condamnat de Curtea Constituțională pentru a plăti o amendă administrativă pentru criticarea într-un interviu publicat într-un ziar o hotărâre a Curții care constată că dispozițiile legale care impun avocaților să fie membri ai Asociației de Baruri nu sunt constituționale. În decizia sa din 06/03/2000, Curtea Constituțională a constatat că unele dintre observațiile reclamantului erau lipsite de respect și disgustoase și i-a amendă echivalentul de 36 de euro. Curtea Europeană a remarcat faptul că condamnarea reclamantului a rezultat din modul în care art. 82 litera (e) din Codul de Procedură Constituțională, care stabilește actele pentru care se poate impune o penalitate administrativă, a fost aplicată în acest caz. Acesta a concluzionat că, având în vedere că observațiile în cauză se referă la o chestiune de interes general și nu insultă judecătorii, condamnarea reclamantului nu poate fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică și, prin urmare, nu este justificată în temeiul Convenției (violația articolului 10). La 03/08/2004, Curtea Constituțională a examinat cazul reclamantului ex officio și a ordonat rambursarea amenzii administrative. În plus, trebuie remarcat că decizia de la originea încălcării nu a avut niciun efect asupra cazului penal al reclamantului și că nu pare să sufere nici o altă consecință a deciziei impugnate. În plus, Curtea Europeană a considerat că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care reclamantul le-a suferit și a respins restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție. II. Măsuri generale Hotărârea Curții Europene a fost tradusă, publicată în Bulletinul Oficial ( Monitorul Oficial nr. 150-155 din 20/08/2004) și trimise de Ministerul Justiției tuturor instanțelor interne. În plus, Înaltul Consiliu a fost solicitat să atragă atenția instanțelor interne asupra necesității de a respecta dispozițiile legislației interne în conformitate cu efectul direct al Convenției (de exemplu, art. 4 din Constituție, Secțiunea 12 din Codul de Procedură Civilă și Secțiunea 7 din Codul de Procedință Penală). III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că Moldova și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 9 ianuarie 2009 la a 1043-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2009)5

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Amihalachioaie against Moldova

(Application No. 60115/00, judgment of 20 April 2004, final on 20 July 2004)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation (violation of Article 10) of the Convention found by the Court in this case concerns the fining of an advocate for criticising a decision of the Constitutional Court (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Moldova’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) and considering the decision taken at the 906th meeting of the Ministers’ Deputies (22 December 2004), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)5

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Amihalachioaie against Moldova

Introductory case summary

The case concerns an infringement of the freedom of expression of the applicant, a lawyer and the President of the Bar Association, in that he was condemned by the Constitutional Court to pay an administrative fine for criticising in an interview published in a newspaper a decision by this Court finding that the statutory provisions requiring lawyers to be members of the Bar Association were unconstitutional. In its decision of 06/03/2000, the Constitutional Court found that some of the applicant's comments were disrespectful and discourteous and fined him the equivalent of 36 euros.

The European Court noted that the applicant’s conviction resulted from the way Article 82(e) of the Code of Constitutional Procedure, which sets out the acts for which an administrative penalty may be imposed, was applied in the present case. It concluded that since the comments at issue concerned a matter of general interest and were not insulting to the judges, the applicant's conviction could not be regarded as necessary in a democratic society and thus not justified under the Convention (violation of Article 10).

I.

Payment of just satisfaction and Individual measures

On 03/08/2004, the Constitutional Court examined the applicant's case

ex officio

and ordered the reimbursement of the administrative fine. It should be noted, furthermore, that the decision at the origin of the violation had no effect on the applicant's criminal record and that he does not appear to be suffering any other consequence of the impugned decision.

Furthermore, the European Court considered that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage which the applicant may have suffered and rejected the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

II.

General measures

The European Court's judgment has been translated, published in the Official Bulletin (

Monitorul Oficial

No. 150-155 of 20/08/2004) and sent out by the Ministry of Justice to all domestic courts. In addition, the High Council of the Judiciary has been requested to draw the attention of domestic courts to the need to comply with the provisions of domestic law according direct effect to the Convention (e.g. Article 4 of the Constitution, Section 12 of the Code of Civil Procedure and Section 7 of the Code of Criminal Procedure).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent new, similar violations and that Moldova has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 9 January 2009 at the 1043rd meeting of the Ministers’ Deputies