Cebotari și alte 2 cauze împotriva Republicii Moldova

Rezoluția finală CM/ResDH(2016)147 Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Trei cauze împotriva Republicii Moldova Cerere n Cauza Hotărârea Determinativului 35615/06 CEBOTARI 13/11/2007 13/02/2008 2474/06 GANEA 17/05/2011 17/08/2011 25688/09 CRISTINA BOICENCO 27/09/2011 27/12/2011 (adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2016, la cea de-a 1259-a reuniune a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede monitorizarea de către Comitet a executării hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în cauzele menționate anterior și încălcările constatate care reamintesc obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum ;

și măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare După ce a invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației respective și după ce a examinat informațiile prezentate de guvern și a concluzionat că au fost adoptate toate măsurile individuale și generale necesare ca răspuns la încălcările constatate în cauzele menționate anterior (a se vedea informațiile prezentate în grupurile de afaceri) Mușuc Guțu Brega și decizia Comitetului miniștrilor adoptată în cadrul celei de-a 1259-a ședințe (iunie 2016) (DH) amintind în acest sens că în cauza Cebotari , Curtea a semnalat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din cauza arestării și a detenției reclamantului, în lipsa unor suspiciuni plauzibile că ar fi comis o încălcare, o încălcare a articolului 18 coroborat cu art. 5 1 în măsura în care scopul real al procedurii penale și al arestării și al detenției sale a fost acela de a exercita presiuni pentru a descuraja o altă reclamantă, societatea Oferta Plus S.R.L.

(CFECC) Reamintind, de asemenea, că, în cauzele Ganea Cristina Boicenco, Curtea a constatat încălcări ale articolului 5 alineatul (1) și ale articolului 5 alineatul (5) din cauza valorii insuficiente a despăgubirilor acordate de instanțele naționale pentru prejudiciul moral suferit de reclamant în ceea ce privește deținerea sa ilegală timp de trei și, respectiv, unsprezece zile; Întrucât, în ceea ce privește situația individuală a reclamanților, s-a constatat că satisfacția echitabilă a fost plătită de către guvernul statului pârât, că reclamanții nu mai sunt plasați în detenție provizorie decât reclamantul în cauza Cebotari a fost exonerat în iunie 2007 de toate acuzațiile aduse în mod eronat și că societatea Oferta Plus S.R.L.

a fost în cele din urmă în măsură să-și continue cererea în fața Curții și, prin urmare, nu este necesară nicio altă măsură individuală în aceste cazuri.

În plus, în ceea ce privește măsurile generale necesare ca urmare a încălcării articolului 18 coroborat cu art. 5, recentele reforme importante ale Ministerului de Stat care vizează îmbunătățirea independenței față de legiuitor și față de executiv și angajamentul de răspundere disciplinară al procurorilor, inclusiv decizia Curții Constituționale din 23 septembrie 2013 de a interzice autorităților de stat să submineze în prelucrarea anumitor cauze penale și Legea privind ministerul public adoptată în februarie 2016 ca urmare a unei evaluări globale pozitive a experților Consiliului Europei În ceea ce privește încălcările articolului 5 alineatul (1) și ale articolului 5, Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că decizia Curții Supreme din 24 decembrie 2012 care pune la dispoziția instanțelor naționale orientări cu privire la sumele care trebuie alocate, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene, pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a încălcării diverselor articole ale convenției ; Reamintind că Comitetul își continuă examinarea celorlalte chestiuni nerezolvate ridicate în grupurile de afaceri Mușuc Guțu Brega în cadrul acestor grupuri anexate DECURE queléel și-a îndeplinit funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în cauzele enumerate mai sus și DECIDE de la

Résolution finale CM/ResDH(2016)147 Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme Trois affaires contre République de Moldova Requête n o Affaire Arrêt du Définitif le 35615/06 CEBOTARI 13/11/2007 13/02/2008 2474/06 GANEA 17/05/2011 17/08/2011 25688/09

CRISTINA BOICENCO

27/09/2011 27/12/2011 (adoptée par le Comité des Ministres le 8 juin 2016, lors de la 1259e réunion des Délégués des Ministres) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour »), Vu les arrêts définitifs transmis par la Cour au Comité dans les affaires susmentionnées et les violations constatées ; Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer à l’obligation susmentionnée et ayant examiné les informations soumises par le gouvernement et conclu que toutes les mesures individuelles et générales nécessaires en réponse aux violations constatées dans les affaires susmentionnées avaient été adoptées (voir les informations soumises dans les groupes d’affaires Mușuc , Guțu et Brega et la décision du Comité des Ministres adoptée lors de sa 1259e réunion (juin 2016) (DH)) ; Rappelant à cet égard que dans l’affaire Cebotari , la Cour a relevé une violation de l’article 5, paragraphe 1, en raison de l’arrestation et de la détention du requérant en l’absence de soupçons plausibles qu’il aurait commis une infraction, une violation de l’article 18 combiné avec l’article 5 § 1 en ce que le but réel de la procédure pénale et de son arrestation et sa détention était d’exercer des pressions afin de dissuader une autre requérante – la société Oferta Plus S.R.L.

– de poursuivre sa requête devant la Cour, ainsi qu’une violation de l’article 34 du fait de l’ingérence dans le droit de recours individuel du requérant en raison de l’impossibilité pour lui de discuter avec ses avocats des questions concernant sa requête devant la Cour, du fait de la présence d’une cloison vitrée dans l’ancien Centre de lutte contre les crimes économiques et la corruption (CFECC) ; Rappelant par ailleurs que dans les affaires Ganea et Cristina Boicenco , la Cour a relevé des violations de l’article 5 §§ 1 et 5 en raison du montant insuffisant des indemnisations octroyées par les tribunaux nationaux au titre du dommage moral subi par le requérant au titre de sa détention illégale pendant respectivement trois et onze jours ; Ayant relevé, en ce qui concerne la situation individuelle des requérants, que la satisfaction équitable a été payée par le Gouvernement de l’Etat défendeur, que les requérants ne sont plus placés en détention provisoire, que le requérant dans l’affaire Cebotari a été disculpé en juin 2007 de toutes les charges portées à tort contre lui et que la société Oferta Plus S.R.L.

a été finalement en mesure de poursuivre sa requête devant la Cour, et que dès lors aucune autre mesure individuelle n’est nécessaire dans ces affaires ; Ayant relevé par ailleurs, en ce qui concerne les mesures générales requises du fait de la violation de l’article 18 combiné avec l’article 5, les récentes réformes importantes du Ministère public destinées à améliorer l’indépendance vis-à-vis du législateur et de l’exécutif et l’engagement de la responsabilité disciplinaire des procureurs, y compris la décision de la Cour constitutionnelle du 23 septembre 2013 interdisant aux autorités étatiques de s’ingérer dans le traitement de certaines affaires pénales et la Loi sur le Ministère public adoptée en février 2016 suite à une évaluation globalement positive des experts du Conseil de l’Europe ; Ayant également relevé, en ce qui concerne les violations de l’article 5 §§ 1 et 5, la décision de la Cour suprême du 24 décembre 2012 fournissant des lignes directrices aux tribunaux nationaux quant aux montants devant être alloués, en conformité avec la jurisprudence de la Cour européenne, pour le dommage moral subi en raison de violations de divers articles de la Convention ; Rappelant que le Comité poursuit son examen des autres questions en suspens soulevées dans les groupes d’affaires Mușuc , Guțu et Brega dans le cadre de ces groupes joints ;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les affaires listées ci-dessus et DECIDE d’en clore l’examen.