Cebotari și alte 2 cauze împotriva Republicii Moldova

Rezoluția finală CM/ResDH(2016)147 Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Trei cazuri împotriva Republicii Moldova Hotărârea nr. Hotărârea finală la 35615/06 CEBOTARI 13/11/2007 13/02/2008 2474/06 GANEA 17/05/2011 17/08/2011 25688/09 CRISTINA BOICENCO 27/09/2011 27/12/2011 (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2016 la cea de-a 1259-a ședință a Deputaților miniștri) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în cazurile menționate mai sus și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze, în măsura posibilului, reintegrarea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare;

După ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini această obligație și după examinarea informațiilor prezentate de guvern și a concluzionat că toate măsurile individuale și generale necesare pentru a răspunde încălcărilor constatate în cazurile menționate mai sus au fost luate (a se vedea informațiile prezentate în Mușuc Guțu și Brega grupuri și hotărârea Comitetului de Miniștri adoptată în cea de-a 1259-a ședință CM (DH) din iunie 2016; reamintind în acest context că, în cazul Cebotari , Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 1 din cauza arestării și deținerii reclamantului fără o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune, o încălcare a articolului 18 luată coroborat cu art. 5 1 ca obiectiv real al procedurii penale și arestarea și detenția sa a fost de a pune presiune pe el în scopul de a împiedica un alt reclamant – compania Oferta Plus S.R.L.

- de a continua cererea în fața Curții, precum și o încălcare a articolului 34 din cauza interferenței cu dreptul reclamantului la cerere individuală, având în vedere imposibilitatea de a discuta cu avocații săi chestiunile legate de cererea sa în fața Curții din cauza partiției de sticla din Centrul de combatere a crimelor economice și a corupției (CPEC); reamintind, de asemenea, că, în cazurile Ganea și Cristina Boicenco , Curtea a constatat încălcări ale articolelor 5 1 și 5 din cauza sumei de compensare insuficiente acordate de instanțe interne în ceea ce privește prejudiciile morale pentru detenția ilegală a reclamanților timp de trei și, respectiv, unsprezece zile; Având în vedere, în ceea ce privește situațiile individuale ale reclamanților, faptul că justa satisfacție a fost plătită de Guvernul Statului pârât, reclamanții nu mai sunt în detenție în reținere, reclamantul din Cebotari Cauza a fost achitată în iunie 2007 de toate acuzațiile formulate în mod incorect împotriva lui și că compania Oferta Plus a fost în cele din urmă în măsură să își poată depune plângerea în fața Curții și că, prin urmare, nu este necesară nicio altă măsură individuală în aceste cazuri; Având în vedere în continuare, în ceea ce privește măsurile generale solicitate prin încălcarea articolului 18 combinată cu art. 5, reformele substanțiale recente ale serviciului de urmărire penală,

care vizează îmbunătățirea independenței sale față de legislativul și executivul și responsabilitatea penală și disciplinară a procurorilor, inclusiv decizia Curții Constituționale din 23 septembrie 2013 de a interzice autoritățile de stat să intervină în tratarea unor cazuri penale specifice și în legislația ulterioră privind serviciul procuror adoptată în februarie 2016 în urma unei evaluări globale pozitive de către experți ai Consiliului Europei; având în vedere, de asemenea, încălcările articolului 5 1 și 5, hotărârea Curții Supreme din 24 decembrie 2012 furnizând orientări instanțelor naționale cu privire la sumele care urmează să fie atribuite, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene, pentru prejudiciu moral pentru încălcarea diferitelor articole ale convenției; Amintind că Comitetul își continuă examinarea celorlalte chestiuni în suspensie formulate în grupurile Mușuc Guțu și Brega în cadrul acestor grupuri aderate, DECLAREA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în cazurile enumerate mai sus și DECIDE să încheie examinarea acestora.

Final Resolution CM/ResDH(2016)147 Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Three cases against Republic of Moldova Application No. Case Judgment of Final on 35615/06 CEBOTARI 13/11/2007 13/02/2008 2474/06 GANEA 17/05/2011 17/08/2011 25688/09

CRISTINA BOICENCO

27/09/2011 27/12/2011 (Adopted by the Committee of Ministers on 8 June 2016 at the 1259th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in the above-mentioned cases and to the violations established; Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with this obligation and having examined the information submitted by the government and concluded that all necessary individual and general measures in response to the violations found in the above ‑ mentioned cases have been taken (see the information submitted in the Mușuc , Guțu and Brega groups and the decision of the Committee of Ministers adopted at its 1259th meeting CM (DH) in June 2016); Recalling in this context that, in the case of Cebotari ,the Court found a violation of Article 5 § 1 on account of the applicant’s arrest and detention without a reasonable suspicion that he had committed an offence, a violation of Article 18 taken in conjunction with Article 5 § 1 as the real aim of the criminal proceedings and his arrest and detention was to put pressure on him with a view to hindering another applicant – the company Oferta Plus S.R.L.

- from pursuing its application before the Court, as well as a violation of Article 34 on account of the interference with the applicant’s right to individual petition, given the impossibility to discuss with his lawyers issues concerning his application before the Court because of the glass partition in the then Centre for Fighting Economic Crimes and Corruption (CFECC); Recalling further that, in the cases of Ganea and Cristina Boicenco , the Court found violations of Article 5 §§ 1 and 5 on account of the insufficient amount of compensation awarded by the domestic courts in respect of non-pecuniary damage for the applicants’ unlawful detention for three and eleven days, respectively; Having noted, as regards the applicants’ individual situations, that the just satisfaction has been paid by the government of the respondent State, the applicants are no longer in detention on remand, the applicant in the Cebotari case was acquitted in June 2007 of all the charges wrongfully brought against him and that the company Oferta Plus was eventually able successfully to proceed with its complaint to the Court, and that therefore no other individual measure is necessary in these cases; Having noted further, as regards the general measures called for by the violation of Article 18 combined with Article 5, the recent substantial reforms of the prosecution service,

aiming at improving its independence vis-à-vis the legislature and the executive and the criminal and disciplinary accountability of prosecutors, including the Constitutional Court’s decision of 23 September 2013 prohibiting State authorities from interfering in the handling of specific criminal cases and the subsequent Law on the Prosecution Service adopted in February 2016 following an overall positive assessment by Council of Europe experts; Having also noted, in respect of the violations of Article 5 §§ 1 and 5, the ruling of the Supreme Court of 24 December 2012 providing guidance to domestic courts on the amounts to be awarded, in conformity with the European Court’s case law, for non-pecuniary damage for violations of various Articles of the Convention; Recalling that the Committee continues its examination of the other outstanding questions raised in the Mușuc , Guțu and Brega groups within the framework of these joined groups, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in the cases listed above and DECIDES to close the examination thereof.