Miroslaw Orzechowski împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A MIROSÄAW ORZECHOWSKI v. POLONIA (Depunerea nr. 13526/07) HOTĂRÂREA Strasburg 13 ianuarie 2009 FINAL 13/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Mirosław Orzechowski v. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de Camera compusă de: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune deliberat în privat la 9 decembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13526/07) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Mirosław Orzechowski („reclamantul”), la 19 martie 2007. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

La 14 ianuarie 2008, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Szydłowiec. La 7 iunie 2005, reclamantul a depus o cerere civilă de compensare împotriva judecătorului judiciar al instanței și a Curții de District Przysucha. La 1 ianuarie 2006, Curtea de district Radom a eliberat reclamantul de taxe de judecată. Curtea a considerat că reclamantul a justificat situația financiară dificilă. El a fost șomer, nu a primit nicio prestație de șomaj și, prin urmare, nu a putut plăti taxele de judecată.

La 31 iulie 2006, Curtea de district Radom a respins cererea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. La 9 noiembrie 2006, Curtea Regională Radom ( Såd Okręgowy ) a respins recursul. La 27 decembrie 2006, reclamantul a fost înaintat cu motivele scrise ale hotărârii. A fost instruit că ar putea depune un recurs de casă ( skarga kasacyjna ), care trebuia să fie pregătit de un avocat, cu Curtea Supremă. La 12 ianuarie 2007, reclamantul a solicitat Curtea Regională să-i numească un avocat de asistență juridică care va depune în numele său recursul de casă. 10. La 18 ianuarie 2007, instanța a respins cererea de numire a unui avocat de asistență juridică. Decizia nu conține motive.

11. Reclamantul a recurs împotriva acestei decizii și a solicitat instanței să pregătească motive scrise pentru aceasta. 12. La 1 februarie 2007, Curtea Regională Radom a respins cererea reclamantului de a pregăti motivele hotărârii din 18 ianuarie 2007 și pentru aceste motive care trebuie înaintat.Decizia nu conține motive. 13. Reclamantul a recursat împotriva hotărârii din 1 februarie 2007, dar la 15 februarie 2007, Curtea Regională Radom a respins recursul ca fiind inadmisibil în legea II. art. 87 din Codul de Procedințe Civile stabilește principiul asistenței obligatorii a unui avocat în cadrul procedurilor de recurs de casă.

Dispozițiile juridice privind reprezentarea juridică obligatorie în cadrul procedurilor de recurs de casă aplicabile în termenul material sunt stabilite la punctele 27-31 din hotărârea Curții în cazul Laskowska Polonia , nr. 77765/01, 13 Martie 2007. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚII PRIVIND REFUZAREA AJUTORULUI JURIDIC 15. Reclamantul s-a plâns că refuzul instanței, fără a da motive, de a-i acorda asistență juridică în legătură cu depunerea recursului de casă împotriva hotărârii Curții regionale din 9 noiembrie 2006 a încălcat dreptul la o audiere echitabilă, garantat de articolul § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 16. Guvernul a contestat acest argument.

Admisibilitate 17. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea va examina dacă dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță a fost respectat în cadrul procedurii de recurs de cassare în fața Curții Supreme în legătură cu refuzul de a-i oferi asistență juridică în cadrul acestei proceduri. 19. În primul rând, menționează că legislația poloneză impune ca o parte la proceduri civile să fie reprezentată de un avocat în pregătirea recursului său de casă împotriva unei hotărâri din partea unei instanțe de a doua instanță și că un recurs elaborat de parte, fără reprezentare juridică, va fi respins de către instanță (a se vedea punctul 14 de mai sus).

20. Curtea reiterează că cerința ca un apelant să fie reprezentat de un avocat în fața instanței de cassare nu poate fi, în sine, considerată contrară articolului 6, astfel de cerințe fiind clar compatibile cu caracteristicile Curții Supreme ca cea mai înaltă instanță care examinează apelurile privind punctele de drept. Această cerință nu poate fi considerată că impune instanțelor interne o obligație necalificată de a acorda asistență juridică gratuită unei persoane care doresc să instituie proceduri de casație.

Cu toate acestea, în timp ce modalitatea de aplicare a articolului 6 la instanțele de recurs sau de cassare depinde de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză, nu poate fi nici o îndoială că un stat care instituie astfel de instanțe este obligat să se asigure că persoanele care pot acorda legea beneficiază în fața acestora de garanțiile fundamentale de audiere echitabilă conținute în articolul respectiv (a se vedea Tabor c. Polonia) , nr. 12825/02, § 42, 27 iunie 2006). În îndeplinirea acestei obligații, statul trebuie, de asemenea, să arate diligence pentru a asigura persoanelor respective beneficiile reale și eficace a drepturilor garantate în temeiul articolului 6 (a se vedea R.D.

c. Polonia , nos 29692/96 și 34612/97, § 44, 18 decembrie 2001). 21. Curtea observă că, în decizia din 1 ianuarie 2006, Curtea de district Radom a constatat că situația financiară a reclamantului a fost de a justifica acordarea unei scutiri depline a taxelor de instanță (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cu toate acestea, la 18 ianuarie 2007, instanța și-a respins cererea de a-l numi un avocat de ajutor juridic care ar depune în numele său apelul de casare. Această decizie nu conține motive și instanța a refuzat să pregătească motivele scrise pentru aceasta. În absența unor astfel de motive, este dificil pentru Curte să înțeleagă motivele pentru care Curtea Regională a considerat că, în circumstanțele cauzei, acordarea de asistență judiciară nu a fost justificată.

22. În concluzie, Curtea constată că refuzul ajutorului juridic acordat reclamantului în cadrul procedurii de recurs de casă, ceea ce l-a făcut imposibilă să depună un recurs de casă în fața Curții Supreme, a încălcat chiar esența dreptului reclamantului de acces la o instanță. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de jurisprudența sa prevăzută în Tabor caz, citat mai sus, și constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PRIVIND EXTERIUNEA PROCEDURILOR 23. Reclamantul s-a plâns că procedura civilă în cazul său a fost nedrept în încălcarea articolului 6 din Convenție și a susținut că acțiunea sa civilă de compensare a fost bine fundamentată, deoarece acțiunile judecătorești ale instanței au fost ilegale și i-au determinat pierderea de locuri de muncă.

24. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe).

25. În cazul în cauză, reclamantul nu a afirmat nici un eșec specific din partea instanțelor competente în ceea ce privește respectarea dreptului său la o audiere echitabilă. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la contestarea rezultatului procedurii. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 125.000 de zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material.

El nu a solicitat nici o sumă specială în ceea ce privește prejudiciile morale, părăsind chestiunea pentru evaluarea Curții. 28. Guvernul a considerat că afirmațiile sale au fost nefondate și irelevante. 29. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 30. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil plângerea privind refuzul nejustificat de acordare a ajutorului juridic în cadrul procedurii de casare și în restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi transformat în zloti poloneze la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

Ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF MIROSŁAW ORZECHOWSKI v. POLAND (Application no. 13526/07) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2009 FINAL 13/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Mirosław Orzechowski v. Poland , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 9 December 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1963 and lives in Szydłowiec.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. Article 87 1 of the Code of Civil Proceedings lays down the principle of mandatory assistance of a lawyer in cassation appeal proceedings. Legal provisions concerning compulsory legal representation in cassation appeal proceedings applicable at the material time are set out in paragraphs 27-31 of the Court’s judgment in the case of Laskowska v. Poland , no. 77765/01, 13 March 2007. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING REFUSAL OF LEGAL AID

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the unreasoned refusal to grant legal aid in the cassation proceedings and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President