MAMMADOV v. AZERBAIJAN

Prima secțiune decizia nr. 8640/20 Tofig MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 27 Ianuarie 2020, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului și avocatului său sunt prezentate în tabelul adăugat. Plângerile reclamantului în temeiul articolelor 11 și 6 din Convenție privind măsurile ilegale sau disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților adunărilor publice și procesul incorect în procedurile de infracțiune administrativă au fost comunicate guvernului azerbaigian („Guvernul”). Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamantului garantate de articolele 6 și 11 din Convenție și au oferit reclamantului să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 §§ c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamantului. Curtea remarcă că art. 37 § litera (c) îi permite să ia un caz din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la măsurile ilegale sau disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la reuniunile publice (a se vedea, de exemplu, Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan, nr. 60259/11, 15 octombrie 2015; Huseynli și alții c. Azerbaidjan, nr. 67360/11 și altele 2, 11 februarie 2016; și Hasanov și alții c. Azerbaidjan; [Comitetul], nr. 39919/07 și 14 altele, 5 septembrie 2019]. Acesta nu are motive să considere că compensația oferită de Guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor Convenției solicitante (a se vedea Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.), nr. 52166/08 și nr. 8526/09, §§ 49-50, 28 iunie 2016, Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și n. 8 altele, § 24, 20 martie 2018 și, pentru o abordare similară, Korol c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 20129/18, 20 mai 2021). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Registrul adjunct interimar Președintele ANNEXĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolelor 11 și 6 din Convenție (mesure ilegale sau disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la reuniuni publice și judecată neloială în procedurile de infracțiune administrativă) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Datea primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 8640/20 27/01/2020 Tofig Oruj oglu MAMMADOV 1992 Asabali MOSTAFAYEV Sumgayit Ruslan MOSTAZADE Sumgayit 27/09/2023 2.600 250 (a fi plătit direct contului bancar al dlui Asabali Mustafayev) [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 8640/20

Tofig MAMMADOV

against Azerbaijan

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14

December 2023 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27

January 2020,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s and his lawyer’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Articles 11 and 6 of the Convention concerning the unlawful or disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies and unfair trial in administrative offence proceedings were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).

THE LAW

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged that the domestic authorities had violated the applicant’s rights guaranteed by Articles 6 and 11 of the Convention. They offered to pay the applicant the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received any response from the applicant.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the unlawful or disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies (see, for example,

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan,

no. 60259/11, 15 October 2015;

Huseynli and Others v. Azerbaijan,

nos. 67360/11 and 2 others, 11 February 2016;

and

Hasanov and Others v. Azerbaijan,

[Committee], nos. 39919/07 and 14

others, 5 September 2019). It has no reasons to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of the applicant’s Convention rights (see

Ryabkin and Volokitin v. Russia

(dec.), nos. 52166/08 and 8526/09, §§

49-50, 28 June 2016,

Igranov and Others v.

Russia

, nos. 42399/13 and 8

others, § 24, 20 March 2018, and, for a similar approach,

Korol v. Russia

(dec.) [Committee], no. 20129/18, 20 May 2021).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 18 January 2024.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles 11 and 6 of the Convention

(unlawful or disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies and unfair trial in administrative-offence proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage

per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

8640/20

27/01/2020

Tofig

Oruj oglu

MAMMADOV

1992

Asabali

MUSTAFAYEV

Sumgayit

Ruslan

MUSTAFAZADE

Sumgayit

27/09/2023

2,600

250

(to be paid directly to the representative Mr Asabali

Mustafayev’s bank account)

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.