KUPREYANOV v. RUSSIA

Reclamantul, dl Nikolay Yakovlevich Kupreyanov, este un național rus, care s-a născut în 1960 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A.I. Panicheva, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește la Moscova. La 6 august 2002, biroul procurorului din districtul Khamovnicheskiy din Moscova a instituit o procedură penală împotriva reclamantului la cererea depusă de tatăl său cu suspiciune de achiziție frauduloasă a drepturilor de proprietate asupra unei colecții de lucrări de artă ale bunicului solicitant, un artist grafic rus.

La 6 octombrie 2002, procedurile au fost suspendate deoarece „persoana acuzată nu [a fost] identificată”. La 10 octombrie 2002, procurorul a anulat această decizie, se baza pe faptul că a fost inițiată o procedură penală împotriva unei persoane specifice (denumită în continuare „reclamantul”) și a prelungit termenul de anchetă până la 10 noiembrie 2002 și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 6 noiembrie 2002, poliția a interogat pentru prima dată reclamantul în calitate de acuzat. La 10 noiembrie 2002, procedurile au fost din nou suspendate „deoarece acuzatul [a] nu avea [a] o oportunitate reală de a participa la anchetă”. Poliția a menționat faptul că reclamantul nu a putut fi găsit la domiciliul său în timpul unui weekend de vacanță public (7 noiembrie).

La 11 noiembrie 2002, procedurile au fost reluate și termenul de anchetă a fost prelungit până la 10 decembrie 2002. La 18 noiembrie 2002 au fost acuzate împotriva reclamantului și a fost impusă o angajare de a nu părăsi locul său de reședință. La 10 decembrie 2002, cazul a fost trimis în judecată Curții de district Khamovnicheskiy din Moscova. Au fost programate cel puțin douăzeci și șapte de audieri, care au fost suspendate: de șase ori din cauza faptului că judecătorul a fost ocupat în proceduri neafiliate; de trei ori din cauza nu a participat la urmărire penală și victima (tatăl reclamantului); de două ori din cauza eșecului avocatului reclamantului de a apărea; o dată din cauza eșecului atât al reclamantului, cât și al avocatului său de a apărea; o dată din cauza schimbării procurorului în acest caz; și de trei ori din cauza cererilor, aparent depuse de ambele părți, de a consulta dosarul.

De la 25 iulie 2003 la 19 septembrie 2003 nu s-au desfășurat audieri în cadrul unei examinări de experți. De la începutul lunii octombrie până la sfârșitul lunii decembrie 2003, nu s-au desfășurat audieri. La 18 iunie 2004, Curtea de district Khamovnicheskiy din Moscova a returnat dosarul penal al reclamantului în biroul procurorului pentru anchetă suplimentară. Acesta a constatat că este necesară o anchetă suplimentară pentru clarificarea anumitor puncte și că au avut loc încălcări ale regulamentului de procedură în cursul anchetei. În special, reclamantul nu a fost acuzat în mod corespunzător. În consecință, instanța de judecată a trimis cazul autorităților judiciare cu instrucțiuni de rectificare a acestei deficiențe și, de asemenea, de a colecta dovezi suplimentare.

Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar la 7 octombrie 2004, Curtea Orașului Moscova a refuzat să distreze plângerea reclamantului, deoarece legislația internă nu prevede posibilitatea de recurs împotriva acestui tip de decizie. La 15 octombrie 2004, biroul procurorului a returnat dosarul poliției pentru anchetă suplimentară și corectarea defectelor procedurale. La 15 noiembrie 2004, procedura a fost suspendată. Această decizie a fost ulterior declarată nefondată și ilegală de Curtea de district Khamovnicheskiy din Moscova, iar la 23 martie 2005, procedurile au fost reluate. În urma anchetei suplimentare, dosarul a fost din nou depus în biroul procurorului, care la 11 mai 2005 l-a trimis din nou la poliție pentru anchetă suplimentară.

La 27 mai 2005, autoritățile de investigare au încheiat procedura penală împotriva reclamantului, deoarece nu a existat nici o indicație a unei infracțiuni și l-au informat despre dreptul său la reabilitare și compensare pentru daune.

The applicant, Mr Nikolay Yakovlevich Kupreyanov, is a Russian national, who was born in 1960 and lives in Moscow. He was represented before the Court by Ms A.I. Panicheva, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was born in 1960 and lives in Moscow. On 6 August 2002 the prosecutor’s office of the Khamovnicheskiy district of Moscow instituted criminal proceedings against the applicant upon an application lodged by his father on suspicion of fraudulent acquisition of property rights over a collection of works of art of the applicant’s grandfather, a Russian graphic artist.

On 6 October 2002 the proceedings were suspended since “the person accused [had] not [been] identified”. On 10 October 2002 the prosecutor quashed this decision, relying on the fact that criminal proceedings had been initiated against a specific person (the applicant). It extended the investigation deadline until 10 November 2002 and remitted the case for additional investigation. On 6 November 2002 the police for the first time questioned the applicant as an accused. On 10 November 2002 the proceedings were again suspended “since the accused [had] not [had] a real opportunity to participate in the investigation”. The police referred to the fact that the applicant could not be found at his home address over a public holiday weekend (7 November).

On 11 November 2002 the proceedings were resumed and the investigation deadline was extended until 10 December 2002. On 18 November 2002 charges were brought against the applicant and an undertaking not to leave his place of residence was imposed on him. On 10 December 2002 the case was sent for trial to the Khamovnicheskiy District Court of Moscow. At least twenty-seven hearings were scheduled, fourteen of which were adjourned: six times due to the fact that the judge was busy in unrelated proceedings; three times due to the failure to attend by the prosecution and the victim (the applicant’s father); twice due to the failure of the applicant’s lawyer to appear; once due to the failure of both the applicant and his lawyer to appear; once due to the change of prosecutor in the case; and three times due to requests, apparently lodged by both parties, to consult the case file.

From 25 July 2003 to 19 September 2003 no hearings were held as an expert examination was being carried out. From the beginning of October to the end of December 2003 no hearings took place. On 18 June 2004 the Khamovnicheskiy District Court of Moscow returned the applicant’s criminal file to the prosecutor’s office for additional investigation. It found that an additional investigation was needed to clarify certain points and that breaches of the rules of procedure had taken place during the investigation. In particular, the applicant had not been properly charged. Accordingly, the court remitted the case to the prosecution authorities with instructions to rectify this shortcoming and also to gather additional evidence.

The applicant appealed against this decision, but on 7 October 2004 the Moscow City Court refused to entertain the applicant’s complaint, since the domestic law did not provide for the possibility of appeal against this kind of decision. On 15 October 2004 the prosecutor’s office returned the file to the police for additional investigation and correction of the procedural defects. On 15 November 2004 the proceedings were suspended. This decision was later declared unfounded and unlawful by the Khamovnicheskiy District Court of Moscow, and on 23 March 2005 the proceedings were resumed. Following the additional investigation, the file was again submitted to the prosecutor’s office, which on 11 May 2005 once again sent it back to the police for additional investigation.

On 27 May 2005 the investigative authorities terminated the criminal proceedings against the applicant because there was no indication of a criminal offence and informed him about his right to rehabilitation and compensation for damage. The undertaking not to leave his place of residence was lifted accordingly.