Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Suedia. La 26 februarie 1996, reclamantul a sosit în Rusia din Azerbaidjan. În aprilie 2001, el a solicitat Reprezentantul Orașului Sf. Petersburg al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați să-i acorde statutul de refugiat. Patru luni mai târziu a fost acordat statutul de refugiat și reclamantul a fost informat despre dreptul de a se muta în Suedia. La 10 septembrie 2001, șeful judecător al departamentului de poliție din orașul Gyandzha din Republica Azerbaidjan a trimis o scrisoare către șeful departamentului de poliție din orașul Sf. Petersburg, cerându-i să aresteze reclamantul. Scrisoarea se citește după cum urmează: „În conformitate cu art. 88-1 din Codul Penal al Republicii Azerbaidjan, ne-am dorit să aresteze un criminal, [reclamantul], pentru că am comis o crimă (fotul proprietăților de stat) în conformitate cu art. 88-1 din Codul Penal al Republicii Azerbaidjan... caz penal nr. 10/295. Mandatul de arestare și ordinul de transport au fost eliberate la 29 mai 1995 de către primul procuror militar adjunct al Republicii Azerbaidjan.” O traducere a mandatului de arestare din 29 mai 1995 a fost atașată la scrisoarea. La 13 septembrie 2001, Procurorul General al Federației Ruse a primit o scrisoare de la Reprezentanța Regională a Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați, informand-o despre statutul de refugiat al reclamantului. Scrisoarea se citește după cum urmează: „Reprezentarea regională a Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați în Federația Rusă vă se aplică în legătură cu cazul dlui Gunduz Eminbeyli, care a fost examinat de UNHCR în iulie 2001, din cauza căreia [reclamantul] a fost acordat statutul de refugiat și a fost considerat în necesitatea de protecție internațională în cadrul mandatului UNHCR pe teritoriul Federației Ruse. În august 2001 Suedia a acceptat ca refugiat cu concediu permanent, în sprijinul căruia a primit un document de călătorie și a fost emis cu o viză de intrare pentru țara respectivă. După cum rezultă din informațiile obținute de noi, un mandat federal de căutare a fost emis în ceea ce privește [reclamantul] pe baza faptului că autoritățile Azeri l-au acuzat că a comis acțiuni criminale; [accusarea] îl împiedică să părăsească Federația Rusă. Din cauza faptului că [reclamantul] este un proxy al fostului prim-ministru al Azerbaidjanului, dl S. Guseynov, care a devenit ulterior lider al opoziției guvernului domnului G. Alieyev în Azerbaidjan, și din cauza faptului că a lucrat cu un național azeri, dl Z. Ismaylov, al cărui caz a fost examinat de biroul Procurorului General vara trecută, UNHCR are motive să concluzioneze că motivele adevărate ale mandatului emis de către autoritățile azeri sunt lucrarea [de reclamantului] cu și legăturile strânse cu cifrele politice Azeri menționate mai sus. După cum am fost informați de Sf. Departamentul de vize și înregistrare a orașului Petersburg în cazul în care [reclamantul] locuiește și a cărui cerere de viză a depusă, autoritățile Azeri și-au depus o cerere de extradiție [reclamantul]. UNHCR este îngrijorat că, dacă [reclamantul] este expulsat în Azerbaidjan, va exista un pericol de încălcare a articolului 33 § 1 din Convenția ONU privind statutul refugiaților... și din Legea rusă din 25 octombrie 1999... de către Federația Rusă. art. 33 din Convenția privind statutul refugiaților interzice expulzarea persoanelor într-o țară în care viața și libertatea lor vor fi amenințate de o persecuție din cauza rasei, religiei, cetățeniei, a aderării unui anumit grup social sau a opiniilor politice.” Reprezentanța UNHCR la Moscova a trimis o scrisoare similară procurorului din orașul Sf. Petersburg. 10. La 19 septembrie 2001, ofițerii de poliție au arestat reclamantul în conformitate cu scrisoarea trimisă prin fax din 10 septembrie 2001 și l-au plasat în unitatea de detenție temporară a orașului San Petersburg și a regiunii Leningrad din cadrul Departamentului de Interni ( Raportul a reprezentat un model tipărit de două pagini, în care datele, numele reclamantului și motivele pentru arestarea sa au fost completate pe mână. Partea relevantă citită după cum urmează (partea pre-imprimată în scenariu simplu și partea scrisă la mână în italic): „I, [investigatorul de poliție], pe baza ordinului procurorului Republicii Azerbaidjanului Dl A. Aliyev., arestat un individ,[reclamantul], născut la 9 aprilie 1956,... Motive pentru arestarea Receptului mandatului de arestare al procurorului.Arestarea este adusă la secția de poliție nr. 78 Pentru că acest raport este elaborat de [semnătura investigatorului de poliție]. Semnătura persoanei arestate [semnătura reclamantului].” A doua pagină a raportului conține informații privind căutarea organismului reclamantului. 11. Reclamantul a insistat că nu a fost informat despre motivele arestării sale și că nu a primit o copie certificată a mandatului de arestare. El a fost mai târziu servit cu o traducere a mandatului care a fost atașat la scrisoarea din 10 septembrie 2001. Reclamantul a susținut în continuare că condițiile de detenție în unitate au fost foarte sărace. 12. La 20 septembrie 2001, Reprezentantul regional al UNHCR din Moscova a trimis o scrisoare, în numele reclamantului, către șeful Sf. La 24 septembrie 2001, Reprezentantul UNHCR a reținut un avocat, dna O. Tseytlina, pentru a reprezenta reclamantul. În aceeași zi, dna Tseytlina a sosit la unitatea de detenție pentru o întâlnire cu reclamantul, dar nu a fost autorizată să-l vadă. Două zile mai târziu, dna Tseytlina s-a plâns la Procurorul din Sf. Petersburg că a fost interzisă să-și vadă clientul. 14. La 1 octombrie 2001, dna Tseytlina a depus o cerere la Curtea de District Dzerzhinskiy din Sf. Petersburg, în căutarea eliberării reclamantului și plângându-se că a fost arestat și reținut ilegal. O copie a plângerii avocatului poartă ștampila Curții de District Dzerzhinskiy, care arată că a primit plângerea în aceeași zi a fost trimisă. În ziua următoare, doamna Tseytlina a fost autorizată să viziteze reclamantul. 15. Guvernul, bazat pe o scrisoare emise de vicepreședintele Curții de district Dzerzhinskiy, a susținut că, la 9 octombrie 2001, Curtea de district a transmis plângerea dnei Tseytlina către biroul procurorului din orașul Sf. Petersburg, constatand că procurorul general a avut competența exclusivă de a examina chestiunile de extradiție. Dna Tseytlina s-a plâns la St. Curtea de Oraș Petersburg privind transferul plângerii sale la autoritățile de urmărire penală. Curtea de Oraș a transmis această plângere la Curtea de District Dzerzhinskiy. Curtea de District a hotărât să examineze meritele cererii de eliberare și reclamațiile avocatului și a stabilit prima audiere pentru 20 decembrie 2001. 16. La 5 octombrie 2001, Oficiul Procurorului General a primit o cerere de extrădare a reclamantului de la Procurorul General al Republicii Azerbaidjan. Autoritățile Azeri au declarat că reclamantul a fost suspectat că a comis jaf agravat cu scopul de a achiziționa bunuri de stat la 1 septembrie 1993. 17. La 22 octombrie 2001, Procurorul General al Federației Ruse, în baza articolului 33 § 1 din Convenția privind statutul refugiaților, a respins cererea de extrădare. Procurorul General a subliniat că reclamantul a fost acordat statutul de refugiat și că a fost autorizat să ia reședință permanentă în Suedia. Procurorul a remarcat, de asemenea, că Sf. Conform Guvernului, ordinul procurorului general a ajuns la biroul procurorului din districtul Tsentralniy din St. Petersburg la 25 octombrie 2001. Procurorul din districtul Tsentralniy a autorizat imediat eliberarea reclamantului. 19. La 5 noiembrie 2001, reclamantul s-a mutat în Suedia. 20. La 20 decembrie 2001, Curtea de district Dzerzhinskiy a suspendat pentru o săptămână procedurile privind examinarea licenței detenției reclamantului pentru a permite procurorului să examineze dosarul. Următoarea ședință înscrisă pentru 27 decembrie 2001 a fost, de asemenea, reprogramată pentru 4 februarie 2002 pentru a obține documente suplimentare de la părți. 21. La 8 februarie 2002, Curtea de District Dzerzhinskiy a respins plângerea dnei Tseytlina cu privire la detenția reclamantului. Curtea de District a susținut că detenția a fost legală. Reclamantul a fost reținut la cererea autorităților azerbaiene în vederea extrădirii sale. Procedura penală a fost inițiată împotriva lui în Azerbaidjan, el a fost absonat și arestarea a fost autorizată. Autoritățile azeriene au solicitat în timp util extrădarea reclamantului și au prezentat toate documentele necesare în conformitate cu cerințele Convenției de la Minsk privind asistența juridică în cazurile civile, familiale și penale din 22 ianuarie 1993. Reclamantul a fost eliberat după ce cererea de extrădare a fost respinsă. 22. Dna Tseytlina a depus o declarație de apel. Ea s-a plâns că arestarea reclamantului nu a fost autorizată în conformitate cu legislația internă, că scrisoarea trimisă prin fax de către șeful departamentului de poliție nu ar fi putut fi servită ca bază juridică pentru arestarea, că autoritățile ruse nu au eliberat niciun ordin de detenție în ceea ce privește reclamantul, că el nu a fost informat prompt despre motivele arestării sale și că nu au existat motive legale pentru detenția reclamantului între 22 și 25 octombrie 2001. 23. La 26 februarie 2002, Curtea Orașului Sf. Petersburg a susținut hotărârea din 8 februarie 2002. Curtea Orașului a reținut: „... [Reclamantul], care are o reședință permanentă pe teritoriul Azerbaidjanului, a fost plasată pe lista persoanelor dorite interstatale de către organele de aplicare a legii din statul menționat mai sus ca persoană care a fost absonată din anchetă. În 20 septembrie 2001 [reclamantul] a fost arestat pe baza mandatului emis de Republica Azerbaidjan în vederea extrădirii sale în conformitate cu Convenția de la Minsk din 22 ianuarie 1993 privind asistența juridică în cazurile civile, familiale și penale (în continuare – Convenția)... Oficialii azerbaezi au depus cererea de arestare a [reclamantului] la 10 septembrie 2001 și, prin urmare, instanța a susținut corect că detenția [replicantului] este legală. ... perioada de detenție [reclamantului] în unitatea de detenție temporară a Sf. Orașul Petersburg și regiunea Leningrad se ridică la treizeci și cinci de zile (între 20 septembrie și 25 octombrie 2001) și respectă cerințele articolului 62 § 1 din Convenția de la Minsk, ceea ce indică faptul că o persoană arestată în temeiul articolului 61 § 1 din Convenția de la Minsk este eliberată dacă nu se primește nicio cerere de extrădare în termen de o lună de la arest. Cererea Procurorului General al Azerbaidjanului pentru extradiția [reclamantului] a fost primită de biroul general al Procurorului la 5 octombrie 2001, la 15 zile de la arestarea [reclamantului] la St. Petersburg. [Reclamantul] a fost eliberat la 25 octombrie 2001 după ce Procurorul General al Federației Ruse a ordonat eliberarea sa în legătură cu decizia refuzând cererea Procurorului General al Republicii Azerbaidjanului pentru extrădarea sa.” 24. Constituția garantează dreptul la libertate (art. 22): „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la integritate personală. Arestarea, plasarea în custodie și detenție sunt permise numai pe baza unei decizii judiciare. Înainte de o decizie judiciară, un individ nu poate fi reținut pentru mai mult de patruzeci și opt ore.” 25. Convenția privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală (semnată la Minsk la 22 ianuarie 1993 și modificată la 28 martie 1997, „Convenția de la Minsk din 1993”), la care atât Rusia, cât și Azerbaidjan sunt părți, prevede următoarele: „Când se execută o cerere de asistență juridică, autoritatea solicitată ar trebui să pună în aplicare normele juridice interne. Statul Parte care solicită asistență juridică poate solicita cealaltă parte să utilizeze normele juridice ale părții solicitante, în cazul în care aceste norme nu contrazic normele juridice ale statului Parte care oferă asistență juridică...” „1. Părțile contractante ... pe cererea reciprocă extradită persoanele, care se găsesc pe teritoriul lor, pentru urmărire penală sau pentru îndeplinirea unei condamnații. Extradiția pentru urmărirea penală se extinde la infracțiuni pedepsite în mod penal în temeiul legii părților contractante solicitante și solicitate și care implică cel puțin un an de închisoare sau o sentință mai grea””1. O cerere de extrădare include următoarele informații: (a) titlul autorităților solicitante și solicitate; (b) descrierea circumstanțelor factuale ale infracțiunii, textul legii părții contractante solicitante care criminalizează infracțiunile și pedeapsa sancționată de această lege; (c) [denumirea] persoanei care urmează să fie extraditate, anul nașterii sale, cetățenia, locul de reședință și, dacă este posibil, descrierea apariției sale, a fotografiei, a amprentelor și a altor informații personale; (d) informații privind daunele cauzate de infracțiune. O cerere de extrădare în scopul persecuției penale este însoțită de o copie certificată a unei ordine de detenție...” „După primirea unei cereri de extrădare, partea contractantă solicitată ia imediat măsuri pentru recuperarea și deținerea unei persoane ale căror extradare este solicitată, în afara cazurilor în care persoana nu poate fi extraditată.”” „1. Persoana a căror extradiție este solicitată poate fi arestată, de asemenea, înainte de primirea unei cereri de extradiție, dacă există o cerere aferentă. Cererea conține o trimitere la un ordin de detenție ... și indică că o cerere de extradiție va urma. O cerere de arestare ... poate fi trimisă prin post, fir, telex sau fax. De asemenea, persoana poate fi reținută fără petiția menționată la punctul 1 de mai sus, în cazul în care există motive legale de a suspecta că a comis, pe teritoriul celeilalte părți contractante, o infracțiune care implică extrădare. În cazul arestării sau detenției [persoanelor] înainte de primirea cererii de extrădare, cealaltă parte contractantă este informată imediat.”” Părțile contractante ... caută persoana înainte de primirea cererii de extrădare în cazul în care există motive de a crede că această persoană poate fi pe teritoriul părții contractante solicitate.... O cerere de căutare ... conține ... o cerere de arestare a persoanei și o promisiune de a prezenta o cerere de extradare. O cerere de căutare este însoțită de o copie certificată a ... ordinului de detenție .... Partea contractantă solicitantă este informată imediat cu privire la arestarea persoanei sau la alte rezultate ale căutării.”1. O persoană arestată în conformitate cu art. 61 § 1 și cu art. 61-1 trebuie eliberată ... în cazul în care nici o cerere de extrădare nu este primită de partea contractantă solicitată în termen de 40 de zile de la arestarea. O persoană arestată în temeiul articolului 61 § 2 este eliberată dacă nici o cerere eliberată în temeiul articolului 61 § 1 nu ajunge în termenul stabilit de legea privind arestarea.” Partea solicitată notifică părții solicitante locul și ora predarii. În cazul în care partea solicitantă nu acceptă extraditarea persoanei în termen de 15 zile de la data programată a predarii, persoana respectivă va fi eliberată.” „Relațiile cu privire la problemele de extrădare și urmărirea penală sunt efectuate de procurori generali (prosecutori) ale statelor părți.” 26. Convenția europeană privind extradiția din 13 decembrie 1957 (CETS nr. 024), la care Rusia este parte, prevede următoarele: „1. Extradiția nu se acordă dacă infracția pentru care este solicitată este considerată de partea solicitată ca o infracțiune politică sau ca o infracțiune legată de o infracțiune politică. Aceeași regulă se aplică în cazul în care partea solicitată are motive substanțiale de a crede că a fost formulată o cerere de extrădare pentru o infracțiune penală obișnuită în scopul procesării sau pedepsirii unei persoane din cauza rasei, religiei, naționalității sau a opiniei politice sau că poziția acestei persoane poate fi prejudecată pentru oricare dintre aceste motive.” „1. În caz de urgență, autoritățile competente ale părții solicitante pot solicita arestarea provizorie a persoanei solicitate. Autoritățile competente ale părții solicitate decid chestiunea în conformitate cu legea sa. ... Arestarea provizorie poate fi încheiată dacă, într-o perioadă de 18 zile de la arestarea, partea solicitată nu a primit cererea de extrădare și documentele menționate la art. 12, aceasta nu depășește în niciun caz 40 de zile de la data arestării. Poziția de eliberare provizorie nu este exclusă în orice moment, dar partea solicitată ia măsurile pe care le consideră necesare pentru a preveni evadarea persoanei solicitate.” 27. Convenția Națiunilor Unite privind statutul refugiaților, adoptată la 28 iulie 1951, cu condiția ca: „1. Niciun stat contractant nu exclude sau returnează un refugiat în orice fel la frontierele teritoriilor în care viața sau libertatea sa ar fi amenințată din cauza rasei, religiei, naționalității sale, a aderării unui grup social sau a opiniei politice. Cu toate acestea, beneficiul prezentei dispoziții nu poate fi revendicat de un refugiat care există motive rezonabile pentru a fi un pericol pentru securitatea țării în care este sau care, fiind condamnat de o hotărâre finală a unei infracțiuni deosebit de grave, constituie un pericol pentru comunitatea țării respective.” 28. Legea federală „Pentru refugiați” (nr. 4528-I din 19 februarie 1993) prevăzută după cum urmează: „1. Următoarele definiții de bază sunt aplicate în sensul prezentei Legi federale: 1) Un refugiat este o persoană care nu este națională a Federației Ruse și care, datorită fricăi bine fondate de persecuție din motive de rasă, religie, naționalitate, origine etnică, aparținerea unui anume grup social sau opinie politică, este în afara țării sale de naționalitate și nu este în măsură sau, datorită acestei frică, nu vrea să se folosească de protecția țării respective; sau care, fără a avea o naționalitate și fiind în afara țării sale din fosta sa reședință obișnuită ca urmare a unor astfel de evenimente, nu este în măsură sau, datorită acestei frică, nu vrea să se întoarcă la aceasta... „1. O persoană... care este acordată statutul de refugiat... nu poate fi expulzată împotriva voinței sale pe teritoriul statului său de naționalitate (fostul său reședință permanentă) dacă condițiile prevăzute la art. 1 § 1 alin. (1) din actuala Lege federală sunt încă în vigoare în acest stat...” 29. art. 4 din Tratatul dintre Federația Rusă și Republica Azerbaidjan privind asistența juridică și relațiile juridice în cazurile civile, familiale și penale („Tratatul din 1992”), adoptat la 22 decembrie 1992 (în vigoare începând cu 20 ianuarie 1995) prevede că statele părți efectuează relații juridice prin miniștrii de justiție și birourile procurorilor generali. 30. În temeiul articolului 8 din tratat, fiecare stat parte își aplică propria lege pentru a îndeplini cererea de asistență juridică a cealaltă parte. Numai la cererea explicită a unei alte părți, un stat parte la tratat poate aplica legea unei alte părți în măsura în care nu contrazice legea acesteia. 31. art. 67 § 1 din tratat stabilește cerințele pentru o cerere de extrădare. Cererea ar trebui să conțină numele autorității solicitante, un extras din legea părții solicitante în conformitate cu care un act sau omisiune imputat constituie o infracțiune, numele persoanei a căror extradiție este solicitată, informații despre naționalitatea sa, locația, poza și/sau amprentele digitale, dacă este posibil, și o trimitere la estimarea prejudiciului cauzat de infracțiunile penale. În conformitate cu art. 1 din Codul de Procedură Penală RSFSR (CCrP – în vigoare la momentul material) oriunde se comite o infracțiune, procedurile efectuate pe teritoriul rusesc sunt întotdeauna reglementate de legea rusească privind procedura penală. 33. Decizia de a ordona detenția nu poate fi luată decât de un procuror sau de o instanță (articolele 11, 89 și 96 din CCRP). 34. Ordinea sau decizia procurorului de a ordona detenția trebuie motivată și justificată (art. 92). Acuzatul trebuie să fie informat de ordinul de detenție și trebuie să aibă procedura de depunere a unui recurs explicat (art. 92). 35. O autoritate de investigare ar trebui să emită un raport privind fiecare arestare. Raportul ar trebui să includă următoarele informații: motivele și motivele pentru arestarea, data, ora și locul, explicațiile arestării și momentul în care a fost elaborat raportul. Autoritatea de investigare ar trebui să transmită raportul unui procuror în termen de 24 de ore. În termen de 48 de ore după primirea raportului, procurorul ar trebui să autorizeze detenția persoanei sau să-l elibereze (art. 122 din CCP).
6.The applicant was born in 1956 and lives in Sweden. 7. On 26 February 1996 the applicant arrived in Russia from Azerbaijan. In April 2001 he asked the St. Petersburg City Representation of the United Nations High Commissioner for Refugees to grant him refugee status. Four months later refugee status was granted and the applicant was informed of his right to move to Sweden. 8. On 10 September 2001 the acting chief of the Gyandzha Town police department of the Republic of Azerbaijan faxed a letter to the chief of the St. Petersburg City police department asking him to arrest the applicant. The letter read as follows: “[We] seek your order to arrest a criminal, [the applicant], wanted by us for having committed a crime (theft of State property) under Article 88-1 of the Criminal Code of the Azerbaijan Republic... criminal case no. 10/295. The arrest warrant and order for transport were issued on 29 May 1995 by the first deputy military prosecutor of the Azerbaijan Republic.” A translation of the arrest warrant of 29 May 1995 was attached to the letter. 9. On 13 September 2001 the Prosecutor General of the Russian Federation received a letter from the Moscow Regional Representation of the United Nations High Commissioner for Refugees, informing him about the applicant’s refugee status. The letter read as follows: “The Regional Representation of the United Nations High Commissioner for Refugees in the Russian Federation applies to you in connection with the case of Mr Gunduz Eminbeyli, which was examined by the UNHCR in July 2001, as a result of which [the applicant] was granted refugee status and was considered in need of international protection under the UNHCR mandate in the territory of the Russian Federation. In August 2001 Sweden accepted [the applicant] as a refugee with permanent leave to remain, in support of which he was given a travel document and issued with an entry visa for that country. As it follows from the information obtained by us, a federal search warrant was issued in respect of [the applicant] on the basis of the fact that the Azeri authorities accused him of having committed criminal actions; the [accusation] prevents him from leaving the Russian Federation. Due to the fact that [the applicant] is a proxy of the former Prime Minister of Azerbaijan, Mr S. Guseynov, who subsequently became a leader of the opposition to the Government of Mr G. Alieyev in Azerbaijan, and due to the fact that he worked with an Azeri national, Mr Z. Ismaylov, whose case was examined by the Prosecutor General’s office last summer, the UNHCR has grounds to conclude that the true reasons for the warrant issued by the Azeri authorities are [the applicant’s] work with and close ties to the above-mentioned Azeri political figures. As we were informed by the St. Petersburg City Department of Visas and Registration where [the applicant] lives and with whom he lodged his application for a visa, the Azeri authorities lodged a request for [the applicant’s] extradition. The UNHCR is concerned that if [the applicant] is expelled to Azerbaijan, there will be a danger of a violation of Article 33 § 1 of the UN Convention relating to the Status of Refugees... and of the Russian Law of 25 October 1999... by the Russian Federation. Article 33 of the Convention relating to the Status of Refugees forbids an expulsion of persons to a country where their lives and freedom will be threatened by a persecution on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion.” The UNHCR Representation in Moscow sent a similar letter to the St. Petersburg City Prosecutor. 10. On 19 September 2001 police officers arrested the applicant pursuant to the faxed letter of 10 September 2001 and placed him in the temporary detention unit of the St. Petersburg City and Leningrad Region Department of the Interior (ИВС при ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). A police investigator issued a report on the applicant’s arrest. The report represented a two-page printed template, in which the dates, the applicant’s name, and the grounds for his arrest were filled in by hand. The relevant part read as follows (the pre-printed part in plain script and the part written by hand in italics): “I, [the police investigator], ... on the basis of the order of the prosecutor of the Republic of Azerbaijan Mr A. Aliyev., arrested an individual,[the applicant], born on 9 April 1956,... Reasons for the arrest Receipt of the prosecutor’s arrest warrant The arrested is brought to the police station no. 78 For that the present report is drawn up by [the police investigator’s signature]. Signature of the arrested person [the applicant’s signature].” The second page of the report contained information on the applicant’s body search. 11. The applicant insisted that he had not been informed about the reasons for his arrest and he had not been given a certified copy of the arrest warrant. He was later served with a translation of the warrant which was attached to the letter of 10 September 2001. The applicant further alleged that the conditions of his detention in the unit had been very poor. 12. On 20 September 2001 the Moscow Regional Representation of the UNHCR sent a letter, on the applicant’s behalf, to the head of the St. Petersburg police department, complaining about the applicant’s arrest with a view to extradition and seeking additional information on the case. 13. On 24 September 2001 the UNHCR Representation retained a lawyer, Ms O. Tseytlina, to represent the applicant. On the same day Ms Tseytlina arrived at the detention unit for a meeting with the applicant, but she was not allowed to see him. Two days later Ms Tseytlina complained to the St. Petersburg City Prosecutor that she had been barred from seeing her client. 14. On 1 October 2001 Ms Tseytlina lodged an application with the Dzerzhinskiy District Court of St. Petersburg seeking the applicant’s release and complaining that he had been unlawfully arrested and detained. A copy of the lawyer’s complaint bears the stamp of the Dzerzhinskiy District Court showing that it received the complaint on the same day it had been sent. On the following day Ms Tseytlina was allowed to visit the applicant. 15. The Government, relying on a letter issued by the deputy President of the Dzerzhinskiy District Court, submitted that on 9 October 2001 the District Court had forwarded Ms Tseytlina’s complaint to the St. Petersburg City prosecutor’s office finding that the Prosecutor General had the exclusive jurisdiction to examine extradition matters. Ms Tseytlina complained to the St. Petersburg City Court about the transfer of her complaint to the prosecution authorities. The City Court forwarded that complaint to the Dzerzhinskiy District Court. The District Court decided to examine the merits of the application for release and the lawyer’s complaints and fixed the first hearing for 20 December 2001. 16. On 5 October 2001 the Prosecutor General’s Office received a request for the applicant’s extradition from the Prosecutor General of the Azerbaijan Republic. The Azeri authorities stated that the applicant was suspected of having committed aggravated robbery with the aim of acquiring State property on 1 September 1993. 17. On 22 October 2001 the Prosecutor General of the Russian Federation, relying on Article 33 § 1 of the Convention relating to the Status of Refugees, dismissed the request for the extradition. The Prosecutor General stressed that the applicant had been granted refugee status and that he had been allowed to take up permanent residence in Sweden. The Prosecutor also noted that the St. Petersburg City Prosecutor’s office had been given an order for the applicant’s immediate release. 18. According to the Government, the Prosecutor General’s order reached the prosecutor’s office of the Tsentralniy District of St. Petersburg on 25 October 2001. The Tsentralniy District Prosecutor immediately authorised the applicant’s release. 19. On 5 November 2001 the applicant moved to Sweden. 20. On 20 December 2001 the Dzerzhinskiy District Court adjourned for one week the proceedings concerning the examination of the lawfulness of the applicant’s detention to allow the prosecutor to examine the case file. The following hearing listed for 27 December 2001 was also rescheduled for 4 February 2002 to obtain additional documents from the parties. 21. On 8 February 2002 the Dzerzhinskiy District Court dismissed Ms Tseytlina’s complaint concerning the applicant’s detention. The District Court held that the detention was lawful. The applicant was detained at the request of the Azerbaijani authorities with a view to his extradition. Criminal proceedings were instituted against him in Azerbaijan, he absconded and his arrest was authorised. The Azerbaijani authorities requested the applicant’s extradition in good time and submitted all necessary documents in compliance with the requirements of the Minsk Convention on Legal Assistance in Civil, Family and Criminal Cases of 22 January 1993. The applicant was released after the extradition request had been dismissed. 22. Mrs Tseytlina lodged an appeal statement. She complained that the applicant’s arrest had not been authorised as required by domestic law, that the faxed letter from the chief of the police department could not have served as the legal basis for the arrest, that the Russian authorities had not issued any detention order in respect of the applicant, that he had not been promptly informed about the reasons for his arrest and that there had been no legal grounds for the applicant’s detention between 22 and 25 October 2001. 23. On 26 February 2002 the St. Petersburg City Court upheld the decision of 8 February 2002. The City Court held: “... [The applicant], having permanent residence in the territory of Azerbaijan, was placed on the inter-State wanted persons’ list by the law-enforcement organs of the above-mentioned State as a person who had absconded from investigation. His remand in custody was authorised (the detention order of 29 May 1995). On 20 September 2001 [the applicant] was arrested on the basis of the warrant issued by the Republic of Azerbaijan with the view to his extradition in accordance with the Minsk Convention of 22 January 1993 on Legal Assistance in Civil, Family and Criminal Cases (thereafter – the Convention)... The Azerbaijani officials had submitted the request for the [applicant’s] arrest... on 10 September 2001 and, thus, the court correctly held that the [applicant’s] detention was lawful. ...the period of [the applicant’s] detention in the temporary detention unit of the St. Petersburg City and the Leningrad Region Department of Interior amounts to thirty-five days (between 20 September and 25 October 2001) and conforms to the requirements of Article 62 § 1 of the Minsk Convention, which indicates that a person arrested pursuant to Article 61 § 1 of the Minsk Convention shall be released if no request for extradition is received within one month of the arrest. The request of the Prosecutor General of Azerbaijan for [the applicant’s] extradition was received by the Prosecutor’s General office on 5 October 2001, fifteen days after [the applicant’s] arrest in St. Petersburg. [The applicant] was released on 25 October 2001 after the Prosecutor General of the Russian Federation ordered his release in connection with the decision refusing the request of the Prosecutor General of the Republic of Azerbaijan for his extradition.” 24. The Constitution guarantees the right to liberty (Article 22): “1. Everyone has the right to liberty and personal integrity. 2. Arrest, placement in custody and detention are only permitted on the basis of a judicial decision. Prior to a judicial decision, an individual may not be detained for longer than forty-eight hours.” 25. The Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters (signed in Minsk on 22 January 1993 and amended on 28 March 1997, “the 1993 Minsk Convention”), to which both Russia and Azerbaijan are parties, provides as follows: “When executing a request for legal assistance the requested authority should implement domestic legal norms. The State Party which seeks legal assistance may ask the other Party to use the legal norms of the requesting Party, if those norms do not contradict legal norms of the State Party providing legal assistance...” “1. The Contracting Parties shall ... on each other’s requests extradite persons, who find themselves in their territory, for criminal prosecution or serving a sentence. 2. Extradition for criminal prosecution shall extend to offences which are criminally punishable under the laws of the requesting and requested Contracting Parties, and which entail at least one year’s imprisonment or a heavier sentence.” “1. A request for extradition shall include the following information: (a) the title of the requesting and requested authorities; (b) the description of the factual circumstances of the offence, the text of the law of the requesting Contracting Party which criminalises the offence, and the punishment sanctioned by that law; (c) the [name] of the person to be extradited, the year of his birth, citizenship, place of residence, and, if possible, the description of his appearance, his photograph, fingerprints and other personal information; (d) information concerning the damage caused by the offence. 2. A request for extradition for the purpose of criminal persecution shall be accompanied by a certified copy of a detention order....” “After a request for extradition is received, the requested Contracting Party immediately takes measures to retrieve and detain a person whose extradition is sought save for those cases when the person cannot be extradited.” “1. The person whose extradition is sought may also be arrested before receipt of a request for extradition, if there is a related petition. The petition shall contain a reference to a detention order ... and shall indicate that a request for extradition will follow. A petition for arrest ... may be sent by post, wire, telex or fax. 2. The person may also be detained without the petition referred to in point 1 above if there are legal grounds to suspect that he has committed, in the territory of the other Contracting Party, an offence entailing extradition. 3. In case of [the person’s] arrest or detention before receipt of the request for extradition, the other Contracting Party shall be informed immediately.” “1. The Contracting Parties shall ... search for the person before receipt of the request for extradition if there are reasons to believe that this person may be in the territory of the requested Contracting Party.... 2. A request for the search ... shall contain ... a request for the person’s arrest and a promise to submit a request for his extradition. 3. A request for the search shall be accompanied by a certified copy of ... the detention order.... 4. The requesting Contracting Party shall be immediately informed about the person’s arrest or about other results of the search.” “1. A person arrested pursuant to Article 61 § 1 and Article 61-1 shall be released ... if no request for extradition is received by the requested Contracting Party within 40 days of the arrest. 2. A person arrested pursuant to Article 61 § 2 shall be released if no petition issued pursuant to Article 61 § 1 arrives within the time established by the law concerning arrest.” “The requested Party shall notify the requesting Party of the place and time of surrender. If the requesting Party does not accept the person being extradited within fifteen days of the scheduled date of surrender, that person shall be released.” “Relations concerning extradition issues and criminal prosecution are performed by Prosecutor Generals (prosecutors) of the State Parties.” 26. The European Convention on Extradition of 13 December 1957 (CETS no. 024), to which Russia is a party, provides as follows: “1. Extradition shall not be granted if the offence in respect of which it is requested is regarded by the requested Party as a political offence or as an offence connected with a political offence. 2. The same rule shall apply if the requested Party has substantial grounds for believing that a request for extradition for an ordinary criminal offence has been made for the purpose of prosecuting or punishing a person on account of his race, religion, nationality or political opinion, or that that person’s position may be prejudiced for any of these reasons.” “1. In case of urgency the competent authorities of the requesting Party may request the provisional arrest of the person sought. The competent authorities of the requested Party shall decide the matter in accordance with its law. ... 4. Provisional arrest may be terminated if, within a period of 18 days after arrest, the requested Party has not received the request for extradition and the documents mentioned in Article 12. It shall not, in any event, exceed 40 days from the date of such arrest. The possibility of provisional release at any time is not excluded, but the requested Party shall take any measures which it considers necessary to prevent the escape of the person sought.” 27. The United Nations Convention relating to the Status of Refugees, adopted on 28 July 1951, provided as follows: “1. No Contracting State shall expel or return (“refouler”) a refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion. 2. The benefit of the present provision may not, however, be claimed by a refugee whom there are reasonable grounds for regarding as a danger to the security of the country in which he is, or who, having been convicted by a final judgment of a particularly serious crime, constitutes a danger to the community of that country.” 28. The Federal Law “On refugees” (no. 4528-I of 19 February 1993) provided as follows: “1. The following basic definitions are applied for the purposes of the present Federal Law: 1) A refugee is a person who is not a national of the Russian Federation and who, owing to a well-founded fear of persecution for reasons of race, religion, nationality, ethnic origin, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it... “1. A person... who is granted refugee status...cannot be expelled against his will to the territory of the State of his nationality (of his former permanent residence) if the conditions described in Article 1 § 1 (1) of the present Federal Law are still in force in that State...” 29. Article 4 of the Treaty between the Russian Federation and the Republic of Azerbaijan on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Cases (“the 1992 Treaty”), adopted on 22 December 1992 (in force since 20 January 1995) provides that the State Parties effect legal relations through their respective Ministers of Justice and the offices of the Prosecutors General. 30. By virtue of Article 8 of the Treaty, each State Party applies its own law in order to carry out the other Party’s request for legal assistance. Only on an explicit request of another Party may a State Party to the Treaty apply another Party’s law in so far as it does not contradict the law of the latter Party. 31. Article 67 § 1 of the Treaty sets out the requirements for an extradition request. The request should contain the name of the requesting authority, an extract from the requesting Party’s law according to which an imputed act or omission constitutes a crime, the name of the person whose extradition is sought, information on his or her nationality, whereabouts, his photo and/or fingerprints where possible, and a reference to the estimation of the damage caused by the criminal offence. A certified copy of a decision on taking the person into custody with the statement of facts should be attached to the request. 32. Under Article 1 of the RSFSR Code of Criminal Procedure (the CCrP – in force at the material time) wherever a crime is committed, proceedings conducted on Russian territory are always governed by the Russian law on criminal procedure. 33. A decision to order detention can only be taken by a prosecutor or a court (Articles 11, 89 and 96 of the CCrP). 34. A prosecutor’s order or court decision ordering detention must be reasoned and justified (Article 92). The accused must be informed of the detention order and must have the procedure for lodging an appeal explained to him or her (Article 92). 35. An investigating authority should issue a report pertaining to each arrest. The report should include the following information: the grounds and reasons for the arrest, its date, time and place, the arrestee’s explanations, and the time when the report was drawn up. The investigating authority should transmit the report to a prosecutor within twenty-four hours. Within forty-eight hours following the receipt of the report, the prosecutor should authorise the person’s detention or release him (Article 122 of the CCrP).