2rc-35/26 — Încasarea datoriei

Pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru se afllă spre examinare cauza civilă la cererea de chemare în judecată, depusă de O.C.N „Prime Capital” S.R.L împotriva S.R.L „Eliontrans”, intervenienții accesorii, S.R.L „Trust Truck”, S.R.L „Sofilarex Plus” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

La 19 mai 2026, administratorul S.R.L ,,Eliontrns”, Andrei Maxian, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de O.C.N „Prime Capital” S.R.L împotriva S.R.L „Eliontrans”, intervenienții accesorii, S.R.L „Trust Truck”, S.R.L „Sofilarex Plus” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, de la Judecătoria Chișinău sediul Centru la o altă instanță de același nivel.

La 04 iunie 2026, S.R.L „Eliontrans”, prin intermediul administratorului Andrei Maxian, a declarat recurs în care își exprimă dezacordul cu încheierea din 28 mai 2026 a Curţii de Apel Centru, prin care solicită casarea încheierii Curţii de Apel Centru din 28.05.2026, cu restituirea spre rejudecare în instanța de apel a cererii de strămutare formulate de SRL ELIONTRANS în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL PRIMECAPITAL împotriva SRL ELIONTRANS, cu privire la încasarea datoriei.

Art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru intentarea unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanţă, cât şi în căile de atac, în temeiul legii.”

Art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă: 1 „(21) Prin derogare de la alin. (2), dacă la cererea de recurs lipseşte dovada de plată a taxei de timbru, instanţa de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de atac, de a nu da curs cererii de recurs şi acordă recurentului un termen rezonabil pentru înlăturarea deficienţelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficienţele în cadrul termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Dacă recurentul nu înlătură deficienţele cererii de recurs în cadrul termenului acordat, instanţa de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanţă pentru înlăturarea neajunsurilor.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: (1) „termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte”.

Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanților la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară”.

Încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 iulie 2026, a fost expediată recurentei la 06 iulie 2026, la adresa electronică: eliontrans.md@gmail.com, anume de la această adresă electronică a fost expediat recursul împotriva încheierii din 28 mai 2026 a Curții de Apel Centru. 2

În acest sens, instanța menționează că şi-a îndeplinit obligațiunile procesuale legale privind expedierea încheierii din 06 iulie 2026, oferind recurentei, posibilitatea de a înlătura neajunsurile depistate.

Totodată, art. 56 alin (3) Cod de procedură civilă prevede că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar potrivit art.61 alin (1) Cod de procedură civilă, participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, în virtutea drepturilor procedurale prevăzute de lege, știind despre depunerea recursului și că acesta nu este însoțit de dovada achitării taxei de timbru, recurenta nu au manifestat interes de a proteja drepturile lor de acces la instanță, întrucât, pârților le revine obligația de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință. Ignorând acest fapt, recurenta nu a realizat această sarcină legală, în pofida acțiunilor procedurale sus enunțate ale instanței, ceea ce a dus la concluzia completului de a restitui cererea de recurs depusă de S.R.L „Eliontrans”, administrator Andrei Maxian , împotriva încheierii din 28 mai 2026 a Curții de Apel Centru.

Ținând cont de cele expuse supra şi în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă, art. 2 din Legea taxei de stat, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Restituie cererea de recurs depusă de S.R.L „Eliontrans”, administrator Andrei Maxian, împotriva încheierii din 28 mai 2026 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de O.C.N „Prime Capital” S.R.L împotriva S.R.L „Eliontrans”, intervenienții accesorii, S.R.L „Trust Truck”, S.R.L „Sofilarex Plus” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, din motiv că recurenta nu a înlăturat neajunsurile admise la depunerea cererii de recurs în termenul acordat de instanță conform încheierii emise în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător /semnătură/ Stela Procopciuc Judecători /semnătură/ Diana Stănilă /semnătură/ Ion Munteanu 3