AFFAIRE SHAW c. ITALIE

AFFAIRE SHAW c. ITALIE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA SHAW c. ITALIA (Cercetarea nr. 981/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 martie 2009 DEFINITIVF 10/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Shaw c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și de Sally Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 februarie 2009, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 981/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii R.E. Shaw și R.C. Shaw ( La 28 august 2000, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind drepturile omului).Prezentele sunt reprezentate de domnul de Stefano, avocat la Roma. Guvernul italian (atît) a fost reprezentat succesiv de agenii săi, dnii I.M. Braguglia și R. Adam și M. Spatafora, și co-agenii săi, dnii V. Esposito și F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. La 15 noiembrie 2005, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca Camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamanții s-au născut în 1947 și, respectiv, 1952 și au reședința în Todi (Perouse). 1. Procedura de faliment printr-o hotărâre depusă la 23 septembrie 1993, Tribunalul din Peru a declarat falimentul reclamanților ca fiind asociați ai societății L.F. După licitația anumitor bunuri, inclusiv vânzarea unuia dintre bunurile reclamanților, care au avut loc în cadrul unei proceduri de executare alta decât procedura de faliment în cauză, suma care rezultă din aceste vânzări a fost achiziționată la data falimentului. Printr-o decizie din 7 martie 2001, Tribunalul din Peru a primit cererea lichidatorului de a încheia procedura. Această decizie a fost afișată la Primărie la 14 iunie 2001. 2. Procedura introdusă în conformitate cu legea Pinto La 24 septembrie 2001, reclamanții au introdus o acțiune în fața instanței din Peru în conformitate cu Legea Pinto care se plângea de durata procedurii, precum și de incapacitatea care decurge din punerea lor în faliment. La 12 aprilie 2002, tribunalul din Peru a reieșit că, în urma vânzării anumitor bunuri care făceau parte din faliment, între 1999 și 2002, nu a avut loc nicio activitate. Respingând cererea reclamanților de despăgubire materială, aceasta a condamnat Ministerul Justiției la plata a 1 875 EUR fiecărui reclamant pentru prejudiciul moral pe care l-au suferit. Această decizie a câștigat forță de lucru judecat la 27 mai 2003, adică la un an și patruzeci și cinci de zile după depunerea sa. II. DREPTUL INTERN PERTINENT Dreptul intern relevant este descris în hotărâri Campagnano c. Italia 77955/01, § 19-22, 23 martie 2006), Albanese c. Italia 77924/01, § 23-26, 23 martie 2006) și Vitiello c. Italia 77962/01, § 17-20, 23 martie 2006). ÎN DREPTUL VIOLATIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 6 Reclamanții se plâng de durata procedurii de faliment de care au făcut obiectul. Guvernul contestă această teză, inter alia, ridicând o chestiune de epuizare a căilor de atac în calea de atac pentru procedura de casare precum Pinto 11. Curtea amintește jurisprudența sa cu privire la acest subiect (Di Sante c. Italia, 56079/00, decizia din 24 aprilie 2004). iunie 2004) și consideră că nu s-ar fi putut aplica efectiv în cazul în care ar fi fost utilizată împotriva deciziei hotărârea de inițiere a procedurii din Peru la momentul faptelor (punctul 7 de mai sus). Prin urmare, această cauză ar trebui declarată admisibilă. 12. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că, în speță, procedura de faliment a început la 23 septembrie 1993 și că aceaceasta a fost încheiată la 7 martie 2001. Prin urmare, a durat mai mult de șapte ani și cinci luni pentru o instanță. 13. Curtea a tratat în mod repetat cauze care ridică probleme similare celor din cazul actual și a constatat încălcarea articolului 6 Õ 1 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Aceasta consideră că Ön Õa expus niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că Õ în speță durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil (a se vedea De Blasi c. Italia Õ (a se vedea De Blasi c. Italia, citată anterior, §§ 19-35 Gallucci c. Italia, n 10756/02, § 22-30, 12 iunie 2007 Bertolini c. Italia, n 14448/03, § 23-33, 18 decembrie 2007. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE (cu privire la dreptul de a se supune riscului de coRESPUNDARE), 1 din PROTOCOLUL nr. 1 ȘI 2 DIN PROTOCOLUL nr. 4 până la CONVENȚIA 14. Invocând articolele 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1 și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de a respecta corespondența (repunere și controlată de sindicat în timpul procedurii de faliment), de respectarea proprietății și a libertății lor de circulație, în special din cauza duratei procedurii. Cu toate acestea, Curtea constată că aceste obiecțiuni sunt admisibile. 16. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că Curtea a tratat deja cazuri similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea dispozițiilor menționate anterior (a se vedea Luordo c. Italia 32190/96, §§ 62-97, CEDH 2003-IX; De Blasi c. Italia, citată anterior, § 36-51 Gallucci c. Italia , citată anterior, §§ 31-40). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön Õ a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Prin urmare, Curtea consideră că Õ a existat o încălcare a articolelor 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE (CÂND SE ÎNTÂMPLĂ CU RESPECTUL VIETII RĂSPUNSE) 17, reclamanții se plâng ulterior de faptul că, în conformitate cu art. 143 din Legea privind falimentul, reabilitarea lor civilă nu poate fi solicitată decât după cinci ani de la încheierea procedurii de faliment. Guvernul consideră că acest motiv nu dezvăluie nicio încălcare a Convenției. 18. În ceea ce privește fondul, în lumina jurisprudenței sale (a se vedea, printre multe altele, Campagnano c. Italia, citată anterior, §§ 50-66 Albanese c. Italia, citată anterior, §§ 50-66 Vitiello c. Italia. În acest caz, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE (CU PRIVIRE LA ÎNCĂRCAREA ÎN TRIBUNAL) ȘI 13 DIN CONVENȚIA 20. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng în sfârșit că nu dispun de o acțiune efectivă pentru a se plânge de incapacitatea patrimonială și personală a acestora ca urmare a punerii lor în faliment. Guvernul contestă această teză. 21. Curtea observă că aceasta trebuie examinată din unghiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Bottaro c. Italia În ceea ce privește fondul, în lumina jurisprudenței sale (a se vedea, printre multe altele, Bottaro c. Italia, citată anterior, § 41-46 Campagnano c. Italia , citată anterior, §§ 67-77), și lipsa unui argument convingător din partea guvernului care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 23. În ceea ce privește aplicarea articolului 41 din Convenție, M. R.E. Shaw și, respectiv, M. R.C. Shaw solicită 99 000 EUR (EUR) și 72 000 EUR pentru prejudiciul material și 33 125 EUR și 29 125 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit; de asemenea, reclamanții solicită 5 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material pretins și respinge această cerere; în ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta acordă fiecărui reclamant 9 000 EUR în acest sens. 25. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 4 000 EUR și acordul de împrumut marginal al Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. a fost încălcată art. 6 alin. (1), 8 și 13 din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume (i) 9 000 EUR (9 mii EUR) pentru fiecare solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (ii) 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru solicitanți în comun, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 martie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE SHAW c. ITALIE

(Requête n

o

981/04)

ARRÊT

STRASBOURG

10 mars 2009

DÉFINITIF

10/06/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Shaw c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

juges,

et de Sally Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 février 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

981/04) dirigée contre la République italienne et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. R.E. Shaw et R.C. Shaw («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 28 août 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

M. de Stefano, avocat à Rome. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté successivement par ses agents, MM.

I.M.

Braguglia et R.

Adam et M

me

E.

Spatafora, et ses coagents, MM. V.

Esposito et F.

Crisafulli, ainsi que par son coagent adjoint, M. N.

Lettieri.

3.

Le 15 novembre 2005, le président de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29

§

3 de la Convention,

il a en outre été

décidé que

la Chambre

se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les requérants sont nés respectivement en 1947 et 1952 et résident à Todi (Pérouse).

5.

Par un jugement déposé le 23 septembre 1993, le tribunal de Pérouse déclara la faillite des requérants en tant qu’associés de la société L.F. Après la vente aux enchères de certains biens, y compris la vente de l’un des biens des requérants, ayant eu lieu dans le cadre d’une procédure d’exécution autre que la procédure de faillite en objet, le montant résultant de ces ventes fut acquis à l’actif de la faillite.

6.

Par une décision du 7 mars 2001, le tribunal de Pérouse fit droit à la demande du syndic de clôturer la procédure. Cette décision fut affichée à la mairie le 14 juin 2001.

7.

Le 24 septembre 2001, les requérants introduisirent un recours devant la cour d’appel de Pérouse conformément à la loi Pinto se plaignant de la durée de la procédure ainsi que des incapacités dérivant de leur mise en faillite. Le 12 avril 2002, la cour d’appel observa qu’à la suite de la vente de certains biens faisant partie de la faillite, entre 1999 et 2002 aucune activité n’avait eu lieu. Rejetant la demande des requérants quant au dédommagement matériel, elle condamna le ministère de la Justice au paiement de 1

875

euros à chaque requérant pour le dommage moral qu’ils avaient subi.

8.

Cette décision acquit force de chose jugée le 27 mai 2003, c’est-à-dire un an et quarante-cinq jours après son dépôt.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

9.

Le droit interne pertinent est décrit dans les arrêts

Campagnano c.

Italie

(n

o

77955/01,

§§ 19-22, 23

mars 2006),

Albanese c. Italie

(n

o

77924/01, §§ 23-26, 23 mars 2006) et

Vitiello c. Italie

(n

o

77962/01, §§

17-20, 23 mars 2006).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION (QUANT À LA DURÉE DE LA PROCÉDURE)

10.

Les requérants se plaignent de la durée de la procédure de faillite dont ils ont fait l’objet. Le Gouvernement conteste cette thèse, en soulevant entre autres une question de l’épuisement de voies de recours en cassation pour la procédure «

Pinto

».

11.

La Cour rappelle sa jurisprudence à ce sujet (

Di Sante c. Italie,

n

o

56079/00, décision du 24

juin 2004) et considère que les requérants n’auraient pas pu efficacement se pourvoir en cassation contre la décision la cour d’appel de Pérouse à l’époque des faits (paragraphe 7 ci-dessus). Il convient donc de déclarer ce grief recevable.

12.

Quant au fond, la Cour constate qu’en l’espèce, la procédure de faillite a débuté le 23 septembre 1993 et qu’elle s’est terminée le 7 mars 2001. Elle a donc duré plus de sept ans et cinq mois pour une instance.

13.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas présent et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). Elle considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument convaincant pouvant la mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (voir

De Blasi c. Italie

, précité, §§

19-35

;

Gallucci c. Italie

, n

o

10756/02, §§ 22-30, 12

juin 2007

;

Bertolini c. Italie

, n

o

14448/03, §§ 23-33, 18 décembre 2007).

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION (QUANT AU DROIT AU RESPECT DE LA CORRESPONDANCE), 1 DU PROTOCOLE N

o

1 ET 2 DU PROTOCOLE N

o

4 À LA CONVENTION

14.

Invoquant les articles 8 de la Convention, 1 du Protocole n

o

1 et 2 du Protocole n

o

4 à la Convention, les requérants se plaignent respectivement de la violation de leur droit au respect de la correspondance (remise et contrôlée par le syndic pendant la procédure de faillite), au respect de leurs biens et de leur liberté de circulation, notamment en raison de la durée de la procédure. Le Gouvernement s’oppose à ces thèses.

15.

Toutefois, la Cour constate que ces griefs sont recevables.

16.

Quant au fond, la Cour observe avoir déjà traité d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation des dispositions précitées (voir

Luordo c.

Italie

,

n

o

32190/96, §§ 62-97, CEDH 2003-IX;

De Blasi c.

Italie

, précité, §§ 36-51

;

Gallucci c. Italie

, précité, §§ 31-40). La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle estime donc qu’il y a eu violation des articles 8 de la Convention, 1 du Protocole n

o

1 à la Convention et 2 du Protocole n

o

4 à la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION (QUANT AU DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE)

17.

Les requérants se plaignent ensuite du fait que, selon l’article 143 de la loi sur la faillite, leur réhabilitation civile ne peut être demandée qu’après cinq ans de la clôture de la procédure de faillite. Le Gouvernement estime que ce grief ne révèle aucune violation de la Convention.

18.

La Cour considère que le grief doit s’analyser sous l’angle de l’article 8 de la Convention, quant au droit au respect de la vie privée des requérants, et qu’il convient de le déclarer recevable.

19.

En ce qui concerne le fond, à la lumière de sa jurisprudence (voir, parmi beaucoup d’autres,

Campagnano c. Italie

, précité, §§

50-66

;

Albanese c.

Italie

, précité, §§ 50-66

;

Vitiello c. Italie

, précité, §§

44-62), et l’absence d’argument convaincant du gouvernement pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention.

IV.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 DE LA CONVENTION (QUANT AU DROIT D’ACCÈS AU TRIBUNAL) ET 13 DE LA CONVENTION

20.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent enfin de ne pas disposer d’un recours effectif pour se plaindre des incapacités patrimoniales et personnelles les touchant suite à leur mise en faillite. Le Gouvernement conteste cette thèse.

21.

La Cour note d’emblée que ce grief doit être examiné sous l’angle de l’article 13 de la Convention (voir

Bottaro c. Italie

, précité, §§ 41-46) et qu’il convient de le déclarer recevable.

22.

Pour ce qui est du fond, à la lumière de sa jurisprudence (voir, parmi beaucoup d’autres,

Bottaro c. Italie

, précité, §§ 41-46

;

Campagnano c. Italie

, précité, §§ 67-77), et l’absence d’argument convaincant du gouvernement pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention.

V.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

23.

En ce qui concerne l’application de l’article 41 de la Convention, M. R.E. Shaw et M.

R.C. Shaw réclament respectivement 99

000 euros (EUR) et 72

000 EUR au titre du préjudice matériel et 33

125 EUR et 29

125

EUR au titre du préjudice moral qu’ils auraient subis. Les requérants demandent aussi 5

000 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Le Gouvernement s’oppose à ces prétentions.

24.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre les violations constatées et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. Quant au préjudice moral, elle estime que les requérants ont subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle accorde donc à chaque requérant 9

000 EUR à ce titre.

25.

Pour ce qui est des frais et dépens, selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 4

000 EUR et l’accorde, conjointement, aux requérants.

26.

La Cour juge approprié d’assortir les sommes susmentionnées d’intérêts moratoires d’un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation des articles 6 § 1, 8 et 13 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

et l’article 2 du Protocole n

o

4 à la Convention

;

4.

Dit

,

a)

que l’Etat défendeur doit verser dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes

:

(i) 9

000 EUR (neuf mille euros) à chaque requérant, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral,

(ii) 4

000 EUR (quatre mille euros) aux requérants conjointement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

par les requérants, pour frais et dépens ;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

10 mars 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

F. Tulkens

Greffière

Présidente