HORNO GUTIERREZ v. SPAIN

Publicat la 22 decembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 20000/24 Francisco HORNO GUTIERREZ împotriva Spaniei depusă la 8 iulie 2024 comunicat la 4 decembrie 2025 DECLARAȚIE A FACTELOR Cererea se referă la eliberarea lipsei de notificare în procedurile de fraude fiscală administrativă. Reclamantul a fost managerul unei companii. A avut două reședințe în Torredonjimeno și Jamilena (Jaén) și a fost înregistrat în unul dintre ei. La 28 mai 2012, reclamantul a fost reținut într-o închisoare marocană. După eliberarea sa la 3 decembrie 2012, a fost permis să părăsească Marocul la 9 mai 2013. Între timp, la 8 iunie 2012, reședința sa a fost înregistrată automat, din cauza reținutului, la consulatul spaniol din Tanger. Această situație a prevalențat până la 3 iunie 2013. În octombrie 2012, Agenția Fiscală Spaniolă a încercat să notifice reclamantului la ambele reședințe sale de deschidere a procedurii pentru răspunderea sa comună cu societatea într-un caz de fraudă fiscală. După ce nu l-a notificat personal, reclamantul a fost convocat să apară în Agenția Fiscală pentru a fi notificat, prin intermediul unui anunț publicat în tabelul de notificare electronic al Agenției Fiscale. La 20 decembrie 2012, reclamantul a fost declarat responsabil pentru frauda fiscală. Agenția fiscală a încercat să servească decizia la una dintre reședințele reclamantului din Torredonjimeno. După un eșec de serviciu, reclamantul a fost convocat să apară în Agenția fiscală pentru a fi notificat, prin intermediul unui anunț publicat în tabelul electronic al agenției fiscale la 17 Ianuarie 2013. Reclamantul nu a apărut în fața Agenției Fiscale. Agenția Fiscală a considerat că notificarea a fost efectuată la 2 februarie 2013 și că decizia a devenit finală. La 26 decembrie 2013, reclamantul a fost solicitat să plătească datoria și pedeapsa pentru fraudă fiscală. Reclamantul a contestat această decizie. El s-a plâns că nu a fost niciodată preluat cu decizia de inițiere a procedurii și cu decizia de a-l declara responsabil în comun. La 22 februarie 2022, Audiencia Nacional a respins plângerea. , că, deși a fost într-o închisoare marocană la momentul respectiv, acest lucru nu l-a eliberat din obligația sa de a comunica schimbarea sa de reședință la Agenția fiscală. Considerând art. 6 din Convenție, reclamantul susține că nu a avut acces la o instanță pentru a contesta cu privire la meritul inițierii procedurii fiscale sau la decizia finală care l-a considerat responsabil. Întrebarea părților a fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său penal aplicabil procedurii în acest caz (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 36-38, ECHR 2006-XIV și Melgarejo Martinez de Abellanosa c. Spania , nr. 11200/19, § 25, 14 decembrie 2021)? În acest caz, reclamantul a avut acces la o instanță în determinarea acuzațiilor penale aduse împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, § 76-79, 5 aprilie 2018; Reichman v. Franța , nr. 50147/11, §§ 27-28, 12 iulie 2016; și Johansen v. Germania , nr. 17914/10, §§ 43-45, 15 septembrie 2016)? Reclamantul a primit notificarea adecvată a deciziilor administrative (a se vedea Sukhorubchenko c. Rusia , nr. 69315/01, § 53, 10 februarie 2005, și Šild c. Slovenia (dec.), nr. 59284/08, § 30, 17 septembrie 2013)? Au luat autoritățile măsurile necesare pentru a informa reclamantul cu privire la existența procedurii comune de răspundere, exercitând eforturi rezonabile pentru a-și stabili locul de reședință (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia , nr. 7942/05 și 24838/05 , §§ 76-80, 4 martie 2014 și Sejdovic c. Italia . [GC], nr. 56581/00, § 82 și § 87, CEDO 2006-II)? Având în vedere informațiile conținute în dosarul administrativ privind cazul penal în care reclamantul este în așteptare în Maroc, Agenția fiscală a făcut eforturi suficiente pentru a-și notifica deciziile reclamantului?

Published on 22 December 2025

FIFTH SECTION

Application no. 20000/24

Francisco HORNO GUTIERREZ

against Spain

lodged on 8 July 2024

communicated on 4 December 2025

STATEMENT OF FACTS

The application concerns the issue of lack of notification in administrative tax fraud proceedings.

The applicant was the manager of a company. He had two residences in Torredonjimeno and Jamilena (Jaén) and was registered in one of them.

On 28 May 2012 the applicant was detained in a Moroccan prison. After his release on 3 December 2012, he was allowed to leave Morocco on 9

May 2013.

Meanwhile, on 8 June 2012 his residence was automatically registered, because of being detained, at the Spanish consulate in Tangier. This situation prevailed until 3 June 2013.

In October 2012, the Spanish Tax Agency attempted to notify the applicant at both his residences of the opening of proceedings for his joint liability with the company in a tax fraud case. After it had failed to notify him in person, the applicant was summoned to appear in the Tax Agency to be notified, via a notice published in the Tax Agency electronic noticeboard. The applicant did not appear before the Tax Agency.

On 20 December 2012 the applicant was declared jointly liable for the tax fraud. The Tax Agency attempted to serve the decision at one of the applicant’s residences in Torredonjimeno. After a failure of service, the applicant was summoned to appear in the Tax Agency to be notified, via a notice published in the Tax Agency electronic noticeboard on 17

January 2013. The applicant did not appear before the Tax Agency. The Tax Agency deemed the notification as having been served on 2 February 2013 and the decision became final.

On 26 December 2013 the applicant was called on to pay the debt and the penalty for the tax fraud. The applicant challenged this decision. He complained that he had never been served with the decision that had initiated the proceedings nor with the decision declaring him jointly liable.

On 22 February 2022 the

Audiencia Nacional

rejected his complaint. It held,

inter alia

, that although he had been in a Moroccan prison at the relevant time, this did not discharge him of his obligation to communicate his change of residence to the Tax Agency.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant argues that he did not have access to a court to challenge on the merits the initiation of the tax proceedings or the final decision that found him liable.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case (see

Jussila v. Finland

[GC], no.

73053/01, §§ 36-38, ECHR 2006-XIV and

Melgarejo Martinez de Abellanosa v. Spain

, no. 11200/19, § 25, 14 December 2021)?

If so, did the applicant have access to a court in the determination of the criminal charges brought against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (see

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5

April 2018;

Reichman v. France

, no. 50147/11, §§ 27-28, 12 July 2016; and

Johansen v. Germany

, no. 17914/10, §§ 43-45, 15 September 2016)?

2.

Did the applicant receive adequate notification of the administrative decisions (see,

Sukhorubchenko v. Russia

, no. 69315/01, § 53, 10

February 2005, and

Šild v. Slovenia

(dec.), no. 59284/08, § 30, 17 September 2013)?

3.

Have the authorities taken the requisite steps to inform the applicant of the existence of the joint liability proceedings, by exercising reasonable efforts to ascertain his place of residence (see

Dilipak and Karakaya v.

Turkey

, no. 7942/05 and 24838/05, §§ 76-80, 4 March 2014 and

Sejdovic v.

Italy

[GC], no. 56581/00, § 82 and § 87, ECHR 2006-II)? In view of the information contained in the administrative file regarding the applicant’s pending criminal case in Morocco, did the Tax Agency make sufficient efforts to notify its decisions to the applicant?