Gregorio de Andrade împotriva Portugaliei

Rezoluția CM/ResDH(2009)52 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Gregorio de Andrade împotriva Portugaliei (Recherche n 41537/02, Hotărârea din 14 noiembrie 2006, definitivă la 26 martie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza unei notificări tardive a unei hotărâri [încălcare a articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în lit. (a) ] ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul pârât, dacă este cazul, o hotărâre a Curții, prin care se asigură că statul pârât a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile în limba engleză) prin care se reamintește faptul că constatarea încălcării de către Curte impune, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale. - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE d.n.

la examen. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2009)52 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Gregorio de Andrade împotriva Portugaliei Rezumat introductiv al cauzei Această cauză privește posibilitatea ca reclamantul să sesizeze Curtea Supremă administrativă cu privire la o cale de atac în vederea armonizării jurisprudenței cu privire la o hotărâre a acestei instanțe cu privire la cumulul drepturilor sale de pensie, dat fiind că această hotărâre îi fusese notificată de Ministerul Public după expirarea termenului legal pentru introducerea unei astfel de căi de atac (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). Procedura privind drepturile la pensie a fost introdusă inițial de Ministerul Public, acționând în numele reclamantului.

Sollicitate, în repetate rânduri, de mai mulți reclamanți cu privire la problema juridică în cauză în prezenta cauză, Curtea Supremă administrativă pronunțase decizii contradictorii. Curtea Europeană a considerat că a solicitat Ministerului Public să informeze reclamantul cu privire la decizia sa de a nu introduce o acțiune în conformitate cu jurisprudența armonizată, ceea ce i-ar fi permis să continue procedura în sine a unui avocat. În această privință, Curtea a arătat că: prin faptul că nu a făcut acest lucru în timp util, Ministerul Public l-a împiedicat pe reclamant să facă recurs, în timp ce acesta din urmă avea motive serioase de a supune problema în litigiu Curții Supreme Administrative.

Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii ale satisfacției echitabile Daune materiale Daune morale Comisioane și cheltuieli de judecată Total 000 EUR 534 EUR 534 EUR Plătit la 10/08/2007 b) Măsuri individuale Reclamantul a decedat în 2004. În cadrul unei cereri de armonizare a jurisprudenței, Adunarea Plenară a Curții Supreme Administrative a pronunțat în 2005 o decizie de principiu privind cumulul drepturilor la pensie tăietoare astfel obiectul litigiului. În aceste circumstanțe, nicio altă măsură cu caracter individual nu este necesară. II. Măsuri generale Procurorul general al Republicii a trimis magistraților Ministerului de Stat un decret care conține instrucțiuni în materie de notificare a oricărei hotărâri judecătorești pronunțate.

În temeiul articolului 12 alineatul (2)-[b) din Legea nr. 60/98 Procurorul General este competent să emită directive, ordine și instrucțiuni care sunt obligatorii pentru Ministerul de Stat. Nerespectarea acestora implică sancțiuni disciplinare. La Õ în cauză precizează că, atunci când procurorii intervin în acțiuni în justiție, fie acționează în numele unui solicitant, fie în exercitarea funcțiilor lor, ei trebuie să aducă la cunoștința reclamanților în timp util orice decizie referitoare la acestea și de care au fost notificați. În cazul în care procurorii decid să nu continue procedura într-un anumit caz, aceștia trebuie să atragă atenția reclamanților asupra hotărârii judecătorești pronunțate pentru a le permite, dacă este cazul, să continue cauza în termenele legale.

care depinde de procurorul general al Republicii. III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că a fost remediat consecințele pentru partea solicitantă ale încălcării constatate în această cauză, ca nicio altă măsură individuală să nu fie necesară, că măsurile cu caracter general adoptate vor preveni noi încălcări similare și, prin urmare, Portugalia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 2 aprilie 2009 în cadrul celei de-a 1051-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2009)52 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Gregorio de Andrade contre le Portugal (Requête n o 41537/02, arrêt du 14 novembre 2006, définitif le 26 mars 2007) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne la violation du droit d’accès du requérant à un tribunal en raison d’une notification tardive d’un arrêt (violation de l’article 6 paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46 paragraphe 1 de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe) ;

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2009)52 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Gregorio de Andrade contre le Portugal Résumé introductif de l’affaire Cette affaire concerne l’impossibilité pour le requérant de saisir la Cour suprême administrative d’un recours en harmonisation de jurisprudence à l’encontre d’un arrêt de cette cour concernant le cumul de ses droits à pension, étant donné que cet arrêt lui avait été notifié par le Ministère public après l’expiration du délai légal pour l’introduction d’un tel recours (violation de l’article 6§1). La procédure concernant les droits à pension avait été introduite initialement par le Ministère public, agissant au nom du requérant.

Sollicitée à maintes reprises par plusieurs requérants sur la question juridique en cause dans la présente affaire, la Cour suprême administrative avait rendu des décisions contradictoires. La Cour européenne a estimé qu’il incombait au Ministère public de prévenir le requérant de sa décision de ne pas présenter un recours en harmonisation de jurisprudence, ce qui lui aurait permis de poursuivre la procédure en s’adressant à un avocat. La Cour a relevé à cet égard qu’en omettant de le faire en temps utile, le Ministère public avait empêché le requérant d’exercer le recours, alors que ce dernier avait des raisons sérieuses de vouloir soumettre la question litigieuse à la Cour suprême administrative.

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 1 000 euros 3 534 euros 4 534 euros Payé le 10/08/2007 b) Mesures individuelles Le requérant est décédé en 2004. Postérieurement aux faits de la présente affaire, la question qui faisait l’objet de la procédure du requérant devant les juridictions nationales a été clarifiée. Dans le cadre d’une demande en harmonisation de jurisprudence, l’Assemblée Plénière de la Cour suprême administrative a rendu en 2005 une décision de principe sur le cumul des droits à pension tranchant ainsi l’objet du litige. Dans ces circonstances, aucune autre mesure de caractère individuel ne s’avère nécessaire.

II. Mesures générales Le Procureur Général de la République a adressé aux magistrats du Ministère public un arrêté contenant des instructions en matière de notification de toute décision de justice rendue. En vertu de l’article 12, paragraphe 2(b), de la loi n o 60/98 le Procureur Général est compétent pour émettre des directives, ordres et instructions qui sont obligatoires pour le Ministère public. Leur non-respect entraîne des sanctions disciplinaires. L’arrêté en question précise que, lorsque les procureurs interviennent dans des actions en justice, soit agissant au nom d’un requérant, soit dans l’exercice de leurs fonctions, ils doivent porter en temps utile à la connaissance des requérants toute décision les concernant et dont ils ont reçu notification.

Lorsque les procureurs décident de ne pas poursuivre la procédure dans une affaire donnée, ils doivent attirer l’attention des requérants sur la décision de justice rendue afin de leur permettre, le cas échéant, de poursuivre l’affaire dans les délais légaux. L’arrêt de la Cour européenne a été traduit et publié sur le site du Cabinet de Documentation et de Droit Comparé ( http://www.gddc.pt ) qui dépend du Procureur général de la République. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’il a été remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation constatée dans cette affaire, qu’aucune autre mesure individuelle ne s’avère nécessaire, que les mesures de caractère général adoptées vont prévenir de nouvelles violations semblables et que le Portugal a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 avril 2009 lors de la 1051e réunion des Délégués des Ministres