Kolesnichenko împotriva Rusiei

Prima secțiune a KOLESNICHENKO c. RUSSIA (Declarația nr. 19856/04) HOTĂRÂREA Strasburg 9 aprilie 2009 FINAL 09/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kolesnichenko c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de camera compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlarjiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 19 martie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 19856/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksey Petrovich Kolesnichenko („reclamantul”), la 4 mai 2004. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul a susținut, în special, o încălcare a dreptului de a respecta domiciliul său. La 12 septembrie 2006, președintele primei secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât să examineze, de asemenea, fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Guvernul a contestat examinarea comună a admisibilității și a meritelor cererii. După examinarea obiecției guvernului, Curtea a respins-o. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Perm. În momentul material el a fost un avocat practicant și membru al Barului Regional Perm. La 10 iunie 2003, procurorul districtului Sverdlovskiy din Perm a deschis o anchetă privind furtul de proprietăți de către un dl S. furt a fost comis prin utilizarea documentelor falsificate.

Reclamantul a acționat ca avocat al dlui S. în procedura penală împotriva lui. și o cerere de procedură depusă de reclamant în cadrul procedurii penale împotriva dlui S. a fost imprimată pe același dispozitiv. El a comisionat un expert pentru a studia aceste documente. La 21 august 2003, expertul a raportat că documentul presupus falsificat și cererea reclamantului ar fi putut fi tipărit “pe același dispozitiv de tipărire sau pe diferite dispozitive care au aceeași rezoluție sau mai mare...” Expertul a specificat că nu era posibil să se facă orice concluzii concludente, deoarece „documentele nu conțin singularități care ar putea permite identificarea dispozitivului de tipărire”. La 9 februarie 2004, investigatorul a solicitat Curtea de district Sverdlovskiy din Perm să elibereze mandate de căutare pentru casa reclamantului din Gorky Street și apartamentul părinților săi difuși în Kuybyshev Street.

10. La 12 februarie 2004, Curtea de district Sverdlovskiy din Perm a acordat cererea investigatorului și a eliberat două mandate de autorizare a cercetării la apartamentul reclamantului și la apartamentul părinților săi îndepărtați. Întreaga raționare a primului mandat privind strada Gorky se citește după cum urmează: „Investigatorul... a depus o cerere de mandat de percheziție la adresa... care este locul de reședință al dlui Kolesnichenko, avocat al Asociației Barourilor Regionale de Perm. Anchetatorul susține că anumite documente pregătite de dl G.S. nu au fost de fapt elaborate de el, ci mai degrabă fabricate de un proces electrofotografic cu utilizarea probabilă a aceluiași dispozitiv folosit pentru pregătirea unei cereri de dl Kolesnichenko.

Acest fapt este confirmat de un raport de experți; în consecință, ancheta consideră că anumite obiecte de relevanță pentru actele de investigare și pentru cazul penal pot fi localizate la această adresă. După ce a studiat materialele obținute la audiere, instanța consideră că cererea ar trebui acordată deoarece este motivată. Întrucât nu au fost instituite proceduri penale împotriva avocatului Kolesnichenko și nu au fost acuzate împotriva acestuia, cererea investigatorului pentru un mandat de căutare a fost depusă în conformitate cu legea.

Informații suficiente au fost transmise instanței în sprijinul cererii și, în aceste condiții, există motive de autorizare a reședinței dlui Kolesnichenko, situată la [adresa de pe strada Gorky].” Raportul celui de-al doilea mandat privind strada Kuybyshev a fost identic, cu excepția menționării că adresa din strada Kuybyshev a fost locul de reședință înregistrat al părinților întârziați ai reclamantului și, de asemenea, adresa înregistrată a biroului reclamantului. 11. La ora 9:40 în aceeași zi investigatorul, însoțit de ofițeri de poliție și doi martori atestanti (ponyatye ), a venit la casa reclamantului din Gorky Street. El a cerut reclamantului să predea dispozitivul de copiere, ceea ce a făcut reclamantul.

12. Investigatorul și ofițerii au căutat apoi apartamentul reclamantului și au confiscat două computere care conțin datele private și profesionale ale reclamantului, o imprimante, notebook-ul său personal, anumite documente referitoare la cazul penal împotriva dlui S. și a altor cazuri, trei deținători de carduri de afaceri și alte elemente. 13. Căutarea la reședința reclamantului s-a încheiat la ora 16:00 la ora 13. Februarie 2004. Investigatorul și poliția au continuat apoi să caute apartamentul din strada Kuybyshev. 14. Potrivit raportului de căutare și criză din 12 februarie 2004, scopul căutării a fost găsirea și confiscarea „mașinilor de copiere (imprimante, copiatoare) [și] documentele relevante pentru cazul penal”.

15. La 16 februarie 2004, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Sverdlovskiy. El a susținut că investigatorul a confiscat ilegal bunurile sale care nu au fost menționate în mandatele de căutare din 12 februarie 2004. Prin urmare, nu a putut să își desfășoare activitățile profesionale și dreptul clienților săi la apărare a fost, de asemenea, afectat. La 3 martie 2004, Curtea de district Sverdlovskiy din Perm a respins plângerea reclamantului, hotărând după cum urmează: „Decizia judiciară din 12 februarie 2004 a autorizat o căutare a apartamentului din Gorky Street. Rezultă din cererea [investigatorului] de un mandat de căutare și din decizia judiciară că căutarea a fost necesară deoarece existau motive suficiente pentru a considera că anumite obiecte relevante pentru cazul penal ar putea fi găsite la domiciliul avocatului dlui Kolesnichenko.

Decizia judiciară nu conține nicio listă concretă de obiecte sau documente. Astfel, argumentul reclamantului potrivit căruia investigatorul a confiscat obiecte și documente care nu au fost enumerate în decizia judiciară, nu este susținut.” 17. Se pare că, la 26 martie, 1, 14 și 27 aprilie 2004, anumite obiecte și documente confiscate au fost returnate reclamantului. La 27 aprilie 2004, Curtea Regională de Perm a susținut decizia Curții de District privind recursul. Acesta a remarcat că, la 12 februarie 2004, Curtea de District a autorizat căutarea și confiscarea obiectelor și documentelor neespecificate și, din acest motiv, investigatorul a avut discreția de a determina ce obiecte și documente sunt relevante pentru cazul penal.

Obiectele și documentele care s-au constatat nerelevante au fost returnate reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ art. 25 din Constituție stabilește că locuința este inviolabilă. Nimeni nu poate intra în casă împotriva dorințelor celor care locuiesc acolo, cu excepția cazului în care prevede altfel o lege federală sau o decizie judiciară.

Codul de procedură penală al Federației Ruse stabilește că poate fi efectuată o căutare dacă există motive suficiente pentru a crede că instrumentele de infracțiune, obiecte, documente sau elemente de valoare care au relevanță pentru un caz penal pot fi găsite într-un loc specific sau într-o persoană specifică (art. 182 § 1). O căutare a unui loc de reședință necesită un mandat judiciar eliberat pe baza unei cereri de către investigator (art. 165). 21. Acțiunile de cercetare, cum ar fi o căutare, nu pot fi efectuate noaptea, cu excepția cazului de urgență (art. 164 § 3). Noaptea este definită ca perioada cuprinsă între orele 10:00 și orele 18:00 ora locală (art. 5 alineatul (21)). Înainte de a începe căutarea, investigatorul oferă rezidenților posibilitatea de a preda obiecte, documente sau lucruri valoroase care sunt relevante pentru cazul penal.

Dacă aceste obiecte au fost livrate voluntar, investigatorul poate decide să nu continue căutarea (art. 182 § 5). 23. După permisiunea investigatorului, avocatului și/sau avocatului persoanei în a cărei sedii se efectuează căutarea poate fi prezentă în timpul căutării (art. 182 § 11). 24. Rezidențiale și profesionale ale unui avocat pot fi căutate numai pe baza unei decizii judiciare. Informațiile, obiectele și documentele obținute în timpul căutării pot fi utilizate în dovada numai dacă acestea nu sunt acoperite de privilegiul avocat-client într-un anumit caz penal (art. 8 § 3 din Legea Avocaților, Legea nr. 63-FZ din 31 mai 2002). HOTĂRÂREA ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns că căutarea la domiciliu și la biroul său a fost efectuată în încălcarea dreptului său de a respecta locuința sa garantată în conformitate cu art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 26. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Reclamantul a subliniat faptul că autoritățile interne au fost conștienți de statutul său special de avocat, deoarece a fost menționat în mandatul de căutare. În ciuda acestei conștientizări, au început să-și cerceteze reședința și biroul său și să-și ia dosarele, care au interferat cu activitățile sale profesionale. Reclamantul a subliniat că căutarea a început la ora 9:40. și, evident, nu a putut fi finalizată până la ora 10:00, în timp ce legea interzisă căutarea nocturnă, ora nocturnă fiind definită după ora 10:00.28. Guvernul a susținut că căutarea a fost efectuată în conformitate cu legea deoarece legislația internă nu conține o interdicție de căutare a sediilor avocatului, cu condiția ca exista un mandat judiciar, deoarece procedura de efectuare a cercetării a fost respectată și de când căutarea a început înainte de debutul nopții.

Ancheta avea motive valabile pentru a suspecta reclamantul că a fost implicat în fraudă; această suspiciune a fost confirmată de un raport de experți. Evaluarea Curții 29. Curtea observă că căutarea a fost efectuată la două adrese: în primul rând, în apartamentul de pe Gorky Street, unde reclamantul a avut reședința sa înregistrată și ulterior în apartamentul de pe strada Kuybyshev, unde reclamantul a avut sediul social. Curtea a interpretat în mod constant noțiunea de „casă” la art. 8 § 1 ca fiind acoperită atât de locuințe particulare, cât și de birouri de persoane profesionale (a se vedea Buck c. Germania , nr. 4104/98 , § 31 , CEDO 2005 IV , și Niemeetz c. Germania , hotărârea din 16 decembrie 1992 , Serie A nr. 251 B , p. 33-34 , §§§§ 29-31).

În acest caz, ambele cauze au constituit o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta casa sa. 30. În continuare, Curtea a determinat dacă interferența a fost justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2), adică dacă este „în conformitate cu legea”, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în acest alineat și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge acest obiectiv sau aceste obiective. Având în vedere că cercetările au fost autorizate de deciziile judiciare în conformitate cu art. 165 din Codul de Procedință Penală și care se presupunea să descopere dovezi într-un caz de fraudă, Curtea este dispusă să accepte că acestea au fost legale în termeni interne și au urmărit obiectivul legitim al prevenirii crimei.

Ceea ce trebuie examinat este dacă acestea au fost „necesare într-o societate democratică”. 31. Curtea a susținut în repetate rânduri că persecuția și hărțuirea membrilor profesiei juridice grevează chiar în inima sistemului Convenției. Prin urmare, căutarea sediilor avocaților ar trebui să fie supuse unui control deosebit de strict a se vedea Elci și alții Turcia, nr. 23145/93 și 25091/94, § 669, 13 noiembrie 2003). Pentru a stabili dacă aceste măsuri au fost „necesare într-o societate democratică”, Curtea trebuie să exploreze disponibilitatea unor garanții eficace împotriva abuzurilor sau arbitrării în temeiul dreptului intern și să verifice modul în care aceste garanții funcționează în cazul specific examinat.

Elementele luate în considerare în acest sens sunt severitatea infracțiunii în legătură cu care au fost efectuate căutarea și confiscarea, indiferent dacă acestea au fost efectuate în temeiul unui mandat eliberat de un judecător sau de un ofițer judiciar – sau supuse unui control judiciar ulterior faptului –, dacă mandatul a fost bazat pe suspiciuni rezonabile și dacă domeniul de aplicare a acestuia a fost rezonabil limitat. Curtea trebuie, de asemenea, să revizuiască modul în care a fost executată căutarea și – în ceea ce privește biroul unui avocat – dacă a fost efectuat în prezența unui observator independent pentru a se asigura că materialul supus privilegiului profesional juridic nu este eliminat.

Curtea trebuie să ia în cele din urmă în considerare amploarea posibilelor repercusiuni asupra lucrării și a reputației persoanelor afectate de căutare (a se vedea Camenzind c. Elveția , 16 decembrie 1997, § 45, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-VIII; Buck , citat mai sus § 45; Smirnov c. Rusia , nr. 71362/01, § 44, ECHR 2007-... și Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria , nr. 74336/01, § 57, CEDO 2007 ...). 32. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că mandatele de căutare din 12 februarie 2004 au fost eliberate de Curtea de District cu privire la o cerere de către investigator. Rezultă din textul mandatelor de căutare că singura elementă de probă prezentată de către investigator în sprijinul cererii sale a fost raportul unui expert care a fost comandat să compare documentele elaborate de dl S. și de solicitant cu scopul de a determina dacă acestea ar fi putut fi pregătite pe același dispozitiv de tipărire.

Raportul indică faptul că nu s-ar putea extrage rezultate fiabile, deoarece documentele nu au avut semne distinctive care ar fi putut permite identificarea dispozitivului de tipărire (a se vedea punctul 8 de mai sus). În cererea sa, investigatorul nu a explicat modul în care confiscarea dispozitivului de tipărire de la domiciliul sau biroul reclamantului ar fi putut promova ancheta în absența unor mărci distinctive pe documentele capabile să asigure identificarea dispozitivului specific. Anchetatorul nu se referă la nici o dovadă care ar fi putut confirma conjectura sa că reclamantul a fost implicat în tipărirea documentelor false de dl S. Tribunalul de District, din partea sa, pur și simplu a recunoscut existența raportului fără a-și analiza conținutul și concluziile.

Deși recunoaște că reclamantul este un avocat și că nu a fost acuzat sau acuzat de nicio infracțiune penală sau de activități ilegale, Curtea de district nu a examinat dacă materialul colectat de anchetă a fost capabil de a funda o suspiciune rezonabilă că a fost implicat în fraudă, presupus, organizată de dl S. Prin urmare, Curtea constată că mandatele de căutare nu au fost fondate pe motive „relevante și suficiente”. 33. Curtea remarcă, de asemenea, că mandatele de căutare nu au specificat ce obiecte sau documente erau de așteptat să fie găsite la domiciliul sau biroul reclamantului sau cum ar fi relevante pentru anchetă.

Acestea au permis autorităților de investigare să efectueze cercetări în domiciliul și biroul reclamantului în termeni generale și larg (compare Niemietz , citată mai sus, § 37; Smirnov , citat mai sus, § 47; și Ernst și alții c. Belgia nr. 33400/96, § 116, 15 iulie 2003). Revizuirea judiciară ulterioară a confirmat că mandatele de căutare nu au făcut referire la „o listă concretă a obiectelor sau documentelor” și că, prin urmare, investigatorul a avut discreție nereglementată pentru a determina care documente sunt „de interes” pentru ancheta penală (a se vedea punctele 16 și 18). În plus, în eliberarea mandatului, judecătorul nu a abordat problema dacă materialul privilegiat trebuie să fie protejat, deși el a fost conștient – așa cum a fost menționat în textul mandatelor de căutare – că reclamantul a fost membru al barului și ar fi putut avea documente furnizate de clienții săi.

Potrivit jurisprudenței Curții, mandatele de căutare trebuie redactate, în măsura în care este posibil, într-un mod calculat pentru a-și păstra impactul în limitele rezonabile (a se vedea Iliya Stefanov v. Bulgaria , nr. 65755/01 , § 41, 22 mai 2008, și Van Rossem v. Belgia , nr. 41872/98, § 45, 9 decembrie 2004). Această cerință a fost, în mod evident, ignorată în acest caz. 34. Curtea observă în cele din urmă că largitatea excesivă a mandatului s-a reflectat în modul în care a fost executată. După ce reclamantul a predat voluntar dispozitivul de copiere la cererea investigatorului, acesta a continuat totuși cu o căutare aprofundată a sediilor atât de la Gorky, cât și Kuybyshev Streets, și a confiscat calculatoarele reclamantului cu dispozitive periferice, înregistrări personale și profesionale, carduri de afaceri și alte obiecte.

Curtea remarcă că, în timpul cercetării, nu a existat nici o salvgardare împotriva interferențelor cu secretul profesional, cum ar fi, de exemplu, o interdicție privind eliminarea documentelor acoperite de privilegiu avocat-client sau supravegherea căutării de către un observator independent care să poată identifica, independent de echipă de anchetă, documentele care au fost acoperite de privilegiu profesional legal (a se vedea Sallinen și alții v. Finlanda , nr. 50882/99, § 89, 27 septembrie 2005, și Tamosius v. Regatul Unit (dec.), nr. 62002/00, CEHR 2002-VIII).

Prezența a doi martori atestanti nu a putut fi considerat în mod evident o salvgardare suficientă, având în vedere că ei erau laici care nu aveau calificare juridică și nu au putut detecta materiale privilegiate (a se vedea Iliya Stefanov În plus, în ceea ce privește datele electronice conținute în calculatoarele reclamantului care au fost confiscate de către investigator, nu se pare că orice fel de procedură de cerneală a fost urmată în timpul cercetării (a se vedea Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH, citată mai sus, § 63). 35. Având în vedere materialele care au fost inspectate și deținute, Curtea constată că căutarea impune secretului profesional într-o măsură disproporționată în raport cu orice obiectiv legitim a fost urmărit.

În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care un avocat este implicat, o infracțiune a secretului profesional poate avea repercusiuni asupra administrării corecte a justiției și, prin urmare, asupra drepturilor garantate de art. 6 din Convenție (a se vedea Smirnov , § 48 și Niemeetz , § 37, ambele menționate mai sus). 36. În suma, Curtea consideră că cercetarea efectuată, fără motive relevante și suficiente și în absența garanțiilor împotriva interferenței cu secretul profesional, la apartamentul și biroul reclamantului, care nu a fost suspectat de nicio infracțiune, dar a reprezentat inculpatul în același caz penal, nu a fost „necesar într-o societate democratică”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție.

II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 37. În sfârșit, în baza articolelor 3, 6, 10 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că efectuarea cercetării în timpul nopții era inumană, că examinarea plângerii sale era incorectă, că a fost persecutat pentru exprimarea unui aviz cu privire la acțiunile legale ale poliției și că nu exista niciun remediu eficace pentru reclamațiile sale. 38. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenția.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 1.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Guvernul a susținut că afirmația a fost nefondată și evident excesivă. 42. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale, cum ar fi suferirea și frustrarea în legătură cu o încălcare a dreptului său de a respecta domiciliul său, care nu este suficient de compensat de constatarea unei încălcări a convenției.

Cu toate acestea, constată suma reclamată de solicitant excesiv. Curtea își atribuie evaluarea pe o bază echitabilă a reclamantului 3,000 EUR sub acest șef, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 332,70 ruble ruse pentru cheltuielile poștale. El a produs copii de chitanțe poștale. 44. Guvernul a susținut că reclamația era nefondată. 45. Pe baza materialului produs în fața acesteia, Curtea este convinsă că cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În consecință, Curtea atribuie reclamantului întregul sumă solicitată, care este de 10 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el.

Dobânzi implicite 46. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind căutarea la sediile reclamantului admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 10 EUR (10 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF KOLESNICHENKO v. RUSSIA (Application no. 19856/04) JUDGMENT STRASBOURG 9 April 2009 FINAL 09/07/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Kolesnichenko v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 19 March 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1962 and lives in Perm. At the material time he was a practising advocate and member of the Perm Regional Bar.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19 . Article 25 of the Constitution establishes that the home is inviolable. No one may penetrate into the home against the wishes of those who live there unless otherwise provided for in a federal law or a judicial decision. 20 . The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation establishes that a search may be carried out if there are sufficient grounds to believe that instruments of a crime, objects, documents or valuables having relevance to a criminal case could be found in a specific place or on a specific person (Article 182 § 1). A search of a place of residence requires a judicial warrant issued on the basis of an application by the investigator (Article 165).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that the search at his home and office had been carried out in breach of his right to respect for his home guaranteed under Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

37. Lastly, relying on Articles 3, 6, 10 and 13 of the Convention, the applicant complained that carrying out the search during the night was inhuman, that the examination of his complaint was unfair, that he had been persecuted for expressing an opinion on the lawful actions of the police, and that there was no effective remedy for his grievances.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the search at the applicant’s premises admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 10 (ten euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 April 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President