PIPI c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.05.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PIPI c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 4020/03 prezentată de Stiliano PIPI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 mai 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișul Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 noiembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Stiliano Pipi, este un resortisant turc de origine greacă, născut în 1966 și rezident în Istanbul. La momentul respectiv, a fost agent artistic și asociat cu o societate cu răspundere limitată (SARL) de producție numită Yasmin Prodüksiyon Ltd. Ști . ( Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către domnul L. Eymirliouilu, avocată la Istanbul. Guvernul turc (adică, mai mult decât atât) este reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Generarea cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 aprilie 2000, reclamantul semnează un cec în numele Yasmin SARL pentru o sumă de 42 La 21 iunie 2000, Y.K. a depus o plângere împotriva reclamantului pentru emiterea de cecuri fără rezerve și a inițiat în același timp o procedură de executare forțată. La 28 iunie și 4 iulie 2000, reclamantul și-a retras datoria și, prin urmare, creditorul și-a retras plângerea penală și cererea de executare forțată. Toate procedurile au fost astfel abandonate. În acest caz, dl Spencer a refuzat să plătească chiria pe aproximativ un an pentru Eti. În primul rând, Güzellik Salonu (...) aproape că l-a pus pe binefăcătorul său M.A.E. într-un pat frumos. Articolul a fost însoțit de trei fotografii. Primul a arătat reclamantul alături de asociatul său M.A.E. și a fost legendar după cum urmează NU BINE, PARTENAR M.A.E. deține o companie în parteneriat cu Stelyo Pipis, un tip ca el. Ceea ce, din când în când, cauzează dureri de cap la M.A.E. Pe a doua fotografie, reclamantul a fost prezentat în compania a patru femei. Legenda a fost aceasta când cele trei asociați ai lui Eti. Güzellik Salonu, deschis [de curând] (...), au fost Stelyo Pipis, E.M. Și D.S., nume bine cunoscute ale lumii artistice. La deschidere, E.M. și D.S. s-au comportat ca gazde perfecte față de oaspeții la vernisaj. Cu toate acestea, mai târziu, au apărut în mass-media informații că lucrurile mergeau prost în centrul de frumusețe. Această companie a devenit o povară pentru Stelyo Pipis, care abia a plătit chiria. Cea de-a treia fotografie îl prezenta pe reclamant împreună cu partenera sa, E.G., o cântăreață cunoscută. A făcut din cariera comercială a lui Stelyo Pipis, care a sărbătorit cu nepăsare cu partenera sa E.G., este în pericol. E.G., care a fost cel mai apropiat sprijin al lui Pipis în momentele critice în care acesta era în pragul confiscării în lanț, declară că este convinsă că prietenul său va depăși și aceste zile dificile. Textul articolului a fost prezentat după cum urmează vara trecută, Stelyo Pipis, managerul și asociatul celebrului prezentator M.A.E., a deschis institutul de frumusete Eti Mii de dolari, a ignorat rechemările și a fost găsit astfel în fața unei sechestrări. M.D., care a vrut să-și recupereze creanța neplătită prin execuție forțată, a pus să fie confiscată jeep-ul lui Stelyo Pipis. Stelyo, care în ultima vreme se arată în fiecare noapte cu prietena sa E.G. în serile sociale, nu știe ce să facă în fața acestei capturi. Ce s-a întâmplat cu managerul seducător nu este oprit acolo. Pentru a colecta impozitele neplătite, controlorii au forțat porțile Yasmin SARL pe care Steleyo Pipis le-a fondat cu M.A.E. În cazul în care se confruntă cu probleme financiare serioase, Stelyo este pus în căutarea de fonduri pentru a-și acoperi datoria. Primul care i-a întins mâna a fost M.A.E. Faimosul prezentator a scos imediat din buzunarul său 10.000 de dolari cash pentru un Stelyo în dificultate. Astfel încât a putut onora prima plată, Stelyo a avut un răgaz. M.A.E., de asemenea, a putut sufla. Într-adevăr, a fost într-adevăr nevoie de puțin timp ca controlorii de sine să ia Yasmin SARL și să ia bunurile sale din cauza Pipis. În aceeași zi, în acea zi, în piesa de muzică Fiskos [3] de la emisiunea de televiziune. Paparazzi difuzat de canalul de televiziune Interstar , o voce offt următoarele cuvinte despre reclamant Un mandat de arestare ar fi fost emis împotriva Stelyo Pipis , care a fost întotdeauna alături de E.G. în timpul bolii sale și care s-a logodit apoi cu frumoasa cântăreață . N Din cauza falimentului societății pe care o înființase sub numele Yasmin, Stelyo s-ar fi aflat în fața tribunalelor, iar acum poliția de finanțe l-ar fi căutat pe Stelyo Pipis peste tot. Aceste afirmații au fost însoțite de o imagine care arată reclamantului și E.G. în prezența jurnaliștilor. Căile de drept luate de solicitant Cererile de rectificare a informațiilor în litigiu printr-un act notarial din 10 iulie 2000, reclamantul a solicitat cotidianului Star quel să publice o rectificare, susținând că declarațiile publicate erau false și calomniatoare. La 3 august 2000, judecătorul a acceptat această cerere, pe motiv că art. a formulat opoziție împotriva acestei decizii. Această acțiune a fost respinsă la 25 august 2000. Cu toate acestea, rectificarea solicitată de solicitant nu a fost publicată niciodată. La 11 iulie 2000, reclamantul a înaintat o cerere de rectificare similară în fața judecătorului pentru pace d dovezi materiale sau documente care ar putea demonstra că cuvintele difuzate nu au fost corecte La 25 septembrie 2000, opoziția reclamantului a fost respinsă. Acțiunile în despăgubire morală împotriva societății editoriale și redactorul șef al ziarului Star La 25 octombrie 2000, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire morală în fața instanței de mare instanță din statul membru în cauză împotriva societății editoare și a redactorului-șef al ziarului Star . declarând că a suferit o încălcare a drepturilor sale de personalitate, a solicitat 5 miliarde de lire turcești (TRL) (aproximativ 2 335 EUR), susținând în special că toate procedurile care îl privesc au fost abandonate. Prin hotărârea din 20 martie 2001, tribunalul l-a exonerat pe reclamant de cererea sa. În așteptările sale, el a reamintit datoria jurnaliștilor de a face dovadă de diligență pentru a verifica exactitatea informațiilor publicate în scopul de a evita să le facă rău altora și a menționat că toate procedurile inițiate împotriva reclamantului fuseseră abandonate în urma decontării datoriei. Cu toate acestea, el a considerat că jurnalul nu a făcut decât să publice o informație luată de la sursa sa, și anume dosarele Parchetului și ale biroului de execuție forțată, și că informațiile în litigiu erau, prin urmare, în esență, exacte în ceea ce privește fotografiile care scoteau în evidență articolul, el a considerat că acestea nu prezentau nici o problemă în ceea ce privește aspectul de fațadă al unor celebrități. Acesta concluzionează că, în lipsa unui element ilegal care a cauzat un prejudiciu moral, nu a justificat acordarea unei despăgubiri. Reclamantul a prevăzut casarea. Avocatul său a pledat că informațiile în litigiu nu erau în conformitate cu dosarele judiciare ale reclamantului. Prin Hotărârea din 8 noiembrie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în toate dispozițiile sale, fără a răspunde la motivele reclamantului. La 4 ianuarie 2002, reclamantul a introdus o acțiune în acuaredă. El a fost decăzut printr-o hotărâre din 28 martie 2002 care i-a fost notificată la 13 mai 2002. ii. Împotriva lanțului de televiziune Interstar La 25 octombrie 2000, reclamantul a introdus o a doua acțiune în despăgubire morală împotriva lanțului Interstar, cerând, de asemenea, 5 miliarde de TRL. El a vărsat în instanță un aviz de impunere pentru 1999 referitor la Yasmin SARL, care a indicat că donorul nu era obligat să plătească taxe. La 9 octombrie 2001, Tribunalul, pe baza transcrierii emisiunii în litigiu, l-a decăzut pe reclamant de la cererea sa. Judecătorii încheie după cum urmează Presa este liberă și dreptul său cel mai natural este de a informa și de a informa publicul cu privire la subiectele de interes public, precum și de a oferi orientări cu privire la acestea. În ceea ce privește obiectul prezentului litigiu, s-a susținut că reclamantul era asociat al Yasmin SARL, că acesta a fost supus unei proceduri de executare forțată și că a fost întocmit un proces-verbal de sesizare în această privință, indiferent dacă creditorul este Trezoreria publică sau o terță parte nu a avut prea mare importanță. Informație difuzată, care se referea la faptul că reclamantul, acționarul societății [] era prietenul lui E.G., o cântăreață celebră din Turcia, și avea ca temă principală faptul că E.G. și-a exprimat regretul pentru situația reclamantului, și anume în legătură cu subiectele care țin de obligația [de informare] presei și nu poate fi vorba despre o încălcare a dreptului la personalitate al reclamantului. La 29 noiembrie 2001, reclamantul sesizează Curtea de Casație, folosindu-se de natura mincinoasă a informațiilor potrivit cărora un mandat de arestare fusese emis împotriva sa, societatea sa era în faliment, era dator Trezoreriei Publice, era căutat de poliție și risca închisoarea imediată. Printr-o hotărâre din 14 mai 2002, Curtea de Casație a confirmat, fără motivare, hotărârea atacată. Acțiunea în litigiu din 12 septembrie 2002, introdusă la 12 septembrie 2002, a fost respinsă la 18 noiembrie și notificată reclamantului la 10 decembrie. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale dreptului turc sunt expuse în Hotărârile Sayg 1933/03, §§ 16-17, 8 ianuarie 2008), Turhan c. Turcia 48176/99, § 20, 19 mai 2005) și Paklemirli c. Turcia 35839/97, §§ 25-26, 22 februarie 2005). Curtea face trimitere, de asemenea, la Rezoluția 1165 (1998) a Adunării parlamentare a Consiliului Europei privind dreptul la respectarea vieții private, adoptată la 26 iunie 1998. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul susține că difuzarea informațiilor în litigiu a adus atingere în mod nejustificat respectării vieții sale private, cu atât mai mult cu cât acestea nu reflectau realitatea și nu prezentau niciun interes pentru publicul larg. Guvernul excită mai întâi de întârzierea cererii pe motiv că, în procedura diligentă împotriva cotidianului Star, Tribunalul de Casație din 28 martie 2002 fusese returnat grefei instanței de primă instanță la 19 aprilie 2002 și că nimic nu se lovea de partea reclamantă a obținut o copie a acesteia, în termen de șase luni de la data respectivă. În al doilea rând, guvernul reproșează reclamantului că a omis, pe de o parte, să depună o plângere penală împotriva liderilor de zi cu zi Star în urma refuzului lor de a-și publica rectificările în ciuda hotărârii din 3 august 2000 și, pe de altă parte, să solicite lanțului Interstar să difuzeze o rectificare. Curtea nu consideră că trebuie să ia în considerare excepțiile guvernului, întrucât, în orice caz, această parte a cererii de pescuit din cauza lipsei de temei, din motivele următoare. Înainte de a aborda examinarea sa, Curtea amintește principiile generale, pe de o parte, cu privire la rolul mass-mediei scrise (a se vedea, printre altele, Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], 2180/93, §§ 58-60, CEDO 1999 III și Tammer c. Estonia, n 4905/98, § 59-63, CEDO 2001 I, precum și referințele incluse în acesta) sau audiovizuale (a se vedea, de exemplu, Radio France și alții c. Franța, n 53984/00, § 32-33 și 39, CEDO 2004 II, precum și Jersild c. Danemarca, 23 septembrie 1994, § 31, seria A n 298) și, pe de altă parte, în ceea ce privește protecția vieții private a persoanelor (a se vedea, de exemplu, Von Hannover c. Germania, nr. 59320/00, §§ 56-60, CEDH 2004 VI și trimiterile la aceasta; a se vedea, de asemenea, Sciacca c. Italia, nr. 50774/99, § 27 și 29, CEDH 2005 I, și cele două decizii ale societății Prisma Presse c. Franța, nr. 66910/01 și 71612/01, 1 iulie 2003). În acest context, este necesar să se precizeze în primul rând că nu există nicio problemă în legătură cu fotografiile și imaginile care însoțeau articolul și articolul și articolul de emisie. Acestea erau deja cunoscute publicului și nu se refereau, de altfel, la detaliile vieții private a reclamantului (Krone Verlag GmbH & Co. KG c. Austria, nr. 34315/96, § 37, 26 februarie 2002). Cu toate acestea, articolul și articolul din contract, considerate împreună, l-au prezentat pe solicitant ca fiind un om de afaceri aflat în dificultate financiară și juridică gravă, prin intermediul câtorva cuvinte sarcastice, formulate parțial în culpă sau prin audiție, cu privire la solvabilitatea și integritatea sa. În această privință, nu este important să se știe dacă aceste cuvinte se referă exclusiv la celebra parteneră a reclamantului, așa cum au subliniat judecătorii naționali, sau dacă au fost lipsite de orice interes public (pentru principiul Tammer, citată anterior, § 68, Bladet Tromsø și Stensaas, citată anterior, § 62 Von Hannover, citată anterior, § 65, și Krone Verlag GmbH & Co. KG ibidem În opinia Curții, există o serie de speculații legate de un fapt judiciar, expuse pe tonul zvonurilor specifice genului de presă în cauză. ; dar, spre deosebire de alte cauze comparabile de care a avut de-a face, informațiile difuzate nu se refereau la detaliile pur personale ale vieții reclamantului și nici la nu au fost rezultatul unei intruziuni intolerabile și continue în aceasta (a se vedea, mutatis mutandis Von Hannover, citată anterior, § 59 și 65, Campmany y Diez de Revenga și Lopez Galiacho Perona c. Spania (dec.), 54224/00, CEDO 2000-XII, Julio Bou Gibert și El Hogar Y La Moda J.A. c. Spania (dec.), nr. 14929/02, 13 mai 2003 și Prisca Presse, citată anterior). Astfel de informații nu puteau constitui, pentru viața privată a reclamantului, o interferență în acest punct grav ca integritatea sa personală să fie vătămată. Prin urmare, numai reputația sa, a cărei protecție este una dintre limitele libertății de exprimare, în sensul art. 10 alin. În speță, Tribunalul de Mare Instanță din D a constatat, de două ori, că informațiile conținute în articolul editat de ziarul Star și la emisiunea difuzată de către canalul Interstar au fost incluse în cadrul unor subiecte care țin de obligația de informare a presei și nu au fost afectate de dreptul la personalitate al reclamantului, în lipsa unui element ilicit care a cauzat un prejudiciu moral. Fără a se lua în considerare în mod specific dacă aceste informații sanalizau în declarații de fapt (pentru discuții în acest domeniu, a se vedea Backes c. Luxemburg, nr. 24261/05, § 46, 8 iulie 2008; a se vedea, de asemenea, Jerusalem c. Austria, nr 26958/95, §§ 42-45, CEDH 2001 II, De Haes și Gijsels c. Belgia § 47, 24 februarie 1997, Rec., 1997-I și Oberschlick c. Austria (n, § 33, 1 iulie 1997, Rec. 1997-IV), judecătorii au considerat că au fost În esență, în esență, în esență, în sensul că acestea proveneau din dosarele oficiale deschise împotriva reclamantului la Parchet și la biroul de executare forțată (a se vedea Bladet Tromsø și Stensaas, citată anterior, § 68). Curtea consideră că poate reține această interpretare în pofida faptului că publicarea și emiterea în litigiu, ambele din 6 iulie 2000, conținea câteva afirmații referitoare, de exemplu, la falimentul sau arestarea poliției, în legătură cu care nu se citește nimic în cele două dosare oficiale în cauză, care fuseseră clasificate cu două zile înainte, adică marți, 4 iulie 2000. Într-adevăr, dacă s-a întâmplat acest lucru, o situație care ar putea fi criticată din punct de vedere al deontologiei jurnalistice (a se vedea, de exemplu, Bladet Tromsø și Stensaas, citată anterior, § 65, Colombani și alții c. Franța, nr. 51279/99, § 65, CEDH 2002 V, și Radio France și alții, citată anterior, § 37), Curtea vede mai mult în acest sens exprimarea A se vedea, printre altele, Prager și Oberschlick c. Austria, 26 aprilie 1995, § 38, seria A nr 313). Având în vedere cele de mai sus, nu există nicio dovadă conform căreia tribunalul de mare instanță din statul membru în cauză a depășit marja de apreciere, atunci când a relativizat greutatea dreptului la protecția vieții private al reclamantului, în sensul art. 8, în punerea în balanță a intereselor concurențiale ale mijloacelor de informare în masă puse în discuție, în conformitate cu art. 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis deciziile Societatea Prisma Presse, menționată anterior; a se vedea, de asemenea, Rezoluția 1165 (1998) a Adunării parlamentare a Consiliului Europei; prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind nefondat, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Articolele 6 și 14 din Convenție În plus, reclamantul denunță art. 6 alineatul (1) din procedura în fața instanțelor civile, care, prin respingerea cererii sale, au tolerat calomnia denunțată și, în această privință, consideră că a fost și victima unei discriminări din cauza originii sale. Curtea consideră că întrebarea esențială pe care a pus-o litigiul întemeiat pe art. 6 din Convenție este aceeași cu cea pe care o ridica cauza formulată pe teren a dreptului la respectarea vieții private garantat prin art. 8 ( mutatis mutandis Fayed c. Regatul Unit, 21 septembrie 1994, § 67, seria A n 294 B). Având în vedere concluzia sa în această privință, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte O celebritate a lumii spectacolului și la uimește pe reclamant. Stelyo pipis mai mult decât o prescurtare de la Stiliano Pipi. Rumeur. Transcriere efectuată de un expert.