CASE OF ESAT BAYRAM v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Art. 2;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award
CASE OF ESAT BAYRAM v. TURKEY (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Istanbul. Fratele reclamant Halim Bayram, care era un cetățean turc de origine kurdă, a fost chemat la serviciu militar în 1998. Avea 20 de ani atunci. Pe 23 mai 1998 Halim Bayram a început pregătirea inițială de două luni la Izmir. Pe 10 august 1998 a fost concediat timp de 15 zile. La întoarcerea sa, el a fost informat că a fost numit la Çanakkale. La 28 august 1998 Halim Bayram s-a dus la Çanakkale să se alăture unității sale. Superiorul său a fost domnul Hüseyin Arabacı. Câteva zile mai târziu, reclamantul a primit un apel telefonic de la fratele său, care a declarat că a fost intimidat de superiorul său. El a spus reclamantului că a fost amenințat cu moartea de către Hüseyin Arabacı. La 7 septembrie 1998, fratele reclamantului a fost postat în serviciul de vigilență. La ora 12.30 a fost grav rănit de un glonț și a fost dus imediat la spitalul militar Çanakkale, unde a fost operat. La ora 17:00 în aceeași zi, Hüseyin Arabacı a sunat reclamantul și l-a informat că a fost un accident și fratele său s-a împușcat. Reclamantul s-a dus imediat la Çanakkale. Hüseyin Arabacı și un alt soldat au dus reclamantul la spital. Fratele său a fost în unitatea de îngrijire intensivă, inconștient. Când reclamantul l-a întrebat pe Hüseyin Arabacı cum s-a întâmplat incidentul, a spus reclamantului că a fost la 20-30 de metri distanță de Halim Bayram când l-a văzut îndreptându-se arma spre el însuși și foc. El a explicat că Halim Bayram a fost dus imediat la spital, unde a fost operat. 10. La 8 septembrie 1998, reclamantul a putut vorbi cu fratele său pe scurt la spital. Halim Bayram a spus reclamantului: „Am văzut-o pe Hüseyin Arabacı se apropie și mi-am amintit amenințările sale de moarte. Am crezut că mă va împușca. Nu-mi amintesc ce s-a întâmplat, dar sunt sigur că nu m-am împușcat.” 11. Fratele reclamant i-a spus că vrea să fie transferat la Istanbul. De asemenea, el a spus că a scris o scrisoare și a dat-o prietenului său, dl Kazım Ağın, de asemenea un conscript. 12. Între timp, declarațiile au fost luate de la martori la eveniment, adică de la dl Barıș Tulpar, cel Elbir și dl Kazım Ağın. 13. În declarația sa, dl Tulpar a spus că după prânzul, în timp ce se plimba, a auzit o singură împușcătură. Când s-a dus să vadă ce s-a întâmplat, l-a văzut pe Halim Bayram întins pe pământ, grav rănit. El a fost murmurând, spunând: “Ai ars Emrah, eu ard, eu sunt în durere”. Dl Tulpar a spus pușca lui Halim Bayram a fost între genunchi. 14. Dl Celal Elbir a spus că atunci când a auzit împușcarea, el a mers imediat la locul incidentului. Halim Bayram a fost întins pe pământ. El a fost în viață, dar a sângerat puternic. Pușca lui a fost între picioarele. 15. În declarația lui, dl Ağın a susținut că Halim Bayram i-a spus că va comite sinucidere ca fata cu care era îndrăgostit a fost căsătorit cu altcineva. El a spus, de asemenea, că Halim Bayram i-a dat o scrisoare care să fie trimisă părinților săi, în cazul în care se întâmplă ceva cu el. 16. În aceeași zi, reclamantul a vorbit și cu dl Kazım Ağın, care se presupune că Halim Bayram a fost presupus de superiorul său Hüseyin Arabacı. El a spus reclamantului că soldații au fost forțați să nu vorbească cu Halim Bayram și a adăugat că Halim Bayram nu are pat și dormea pe podea. Dl Ağın confirmă că Halim i-a dat o scrisoare; totuși el a explicat că cineva l-a luat din geanta lui. 17. Reclamantul a vrut să transfere fratele său la un alt spital, dar doctorii au refuzat. 18. La 14 septembrie 1998, fratele reclamantului a dezvoltat coagularea intravasculară diseminată și medicii au decis să-l transfere la spitalul militar GATA din Istanbul. A murit din cauza sângerării interne în ambulanță în timpul transferului. 19. La 15 septembrie 1998, reclamantul a depus o cerere în biroul Procurorului Public Çanakkale pentru a clarifica circumstanțele în care a murit fratele său. El a declarat că se îndoia de faptul că fratele său s-a împușcat și a solicitat o autopsie. 20. În raportul de examinare a corpului din 15 septembrie 1998, se menționează următoarele: „O incizie chirurgicală de 30 de cm începe din zona dintre sfârcurile și se extinde în centru până sub ovel. Sunt observate câteva cicatrici vechi de rană de ras între umerii stângii și drepti și coturile, de 10-15 cm fiecare. Numele Emrah este sculptat cu un ras sau un alt obiect ascuțit pe partea exterioară a brațului stâng. O gaură de ieșire de glonț pe regiunea lombară stânga de 1 cm este remarcat. O gaură de intrare de glonț a fost observat în rana cusut în zona pieptului” 21. Reclamantul a fost, de asemenea, prezent în timpul acestei examinări corporale. El a declarat că a avut îndoieli despre moartea fratelui său și a cerut o a doua autopsie. 22. La 15 septembrie 1998, procurorul public Çanakkale a efectuat o examinare a scenei incidentului. 23. La 16 septembrie 1998, comitetul de investigație militară a început o anchetă asupra decesului lui Halim Bayram. La 18 septembrie 1998, consiliul a luat o declarație de la Hüseyin Arabacı. Dl Arabacı a explicat că atunci când a auzit că fratele reclamantului s-a împușcat, s-a dus imediat să vadă ce s-a întâmplat și a chemat ambulanță. A văzut că are sânge pe abdomenul lui Halim Bayram. 24. La 22 septembrie 1998, comitetul de investigație militară și-a dat raportul și a concluzionat că nici o vină nu poate fi atribuită dlui Hüseyin Arabacı sau spitalului. 25. Între timp, la 17 septembrie 1998 a fost efectuată o a doua autopsie pe organismul lui Halim de către Hotărârea de Expertiză Morgue a Institutului de Medicină Forensică. Raportul a declarat că nu a fost găsit glonț în organism și că raportul detaliat va fi livrat la o dată mai târziu. Eșantioanele de rană din procesul de xifoid și înapoi au fost trimise pentru o examinare chimică suplimentară. 26. La 18 septembrie 1998, Institutul Forensei de Medicină și-a prezentat raportul privind examinarea chimică a acestor două bucăți de piele. S-au observat cantități mari de ioni nitrite-nitră pe pielea luată din spatea lui Halim Bayram și nu au fost găsite pe pielea luată din procesul de xiphoid. 27. La 28 septembrie 1998, procurorul public Çanakkale a pronunțat o decizie de nejuiție și a transferat dosarul procurorului militar Gölcük. 28. La cererea procurorului militar, la 11 noiembrie 1998 a fost efectuată o examinare expertă pe urticaria obținută de la locul incidentului. În timpul examinării, expertul a tras două alte focuri folosind pușca folosită de Halim Bayram. La 13 noiembrie 1998, cele trei cazuri de cartuș cheltuit, și anume cele găsite după incident și cele două obținute de expert, au fost examinate la Laboratorul de Poliție Penală din Istanbul și s-a concluzionat că toate au venit din aceeași pușcă. 29. La 16 noiembrie 1998, dra Emrah Baynal a dat o declarație gendarmelor. Când a fost întrebată despre sinuciderea lui Halim Bayram, dra Baynal a declarat că a fost prietenă cu Halim Bayram de aproape doi ani. Ea a explicat că se iubesc reciproc și a negat că a fost logodită cu altcineva. 30. La 9 decembrie 1998, reclamantul a dat o declarație procurorului militar. El a explicat că fratele său Halim Bayram a fost amenințat cu moartea de către Hüseyin Arabacı. 31. La 26 februarie 1999, Institutul de Medicină Forensică și-a prezentat raportul medical. Referindu-se la examenele sale anterioare din 17 și 18 septembrie 1998, a concluzionat că Halim Bayram a fost împușcat în spate. Potrivit raportului, un glonț a intrat în spate și a ieșit din dreapta sub procesul de xifoid. Pentru a stabili gama exactă de la care a fost tras focul, a fost solicitată o examinare chimică suplimentară a hainelor lui Halim Bayram. 32. Într-un raport din 25 octombrie 1999, ramul de expertiză fizică în domeniul balistic a afirmat că nu au fost găsite urme de focuri de armă pe cămașă sau vestă de la Halim Bayram. Rapoartele au concluzionat în continuare că a existat o gaură în partea din spate a cămașei, măsurand 1x 0,5 cm. 33. La 21 ianuarie 2000, Departamentul de Laboratorio Forensic și-a prezentat raportul final. În raportul său detaliat, a făcut referire la toate examenele legale anterioare. A declarat că, deși atunci când găurile de intrare și ieșire de glonț sunt examinate, este de obicei găurile mici care sunt verificate pentru a fi găuri de intrare și găuri mari pentru a fi găuri de ieșire, a fost posibil medic pentru opusul de a fi găsit, de asemenea. Raportul a concluzionat că, deși raportul autopsiei din 26 februarie 1999 a declarat că gaura de intrare era în spate, ca urmare a examinării chimice nu au fost găsite ioni nitriți și nitrați pe hainele Halim Bayram, acest lucru ar trebui să indice că glonțul trebuie să fi intrat din procesul de xiphoid. În raport, s-a afirmat în continuare că nu exista nici o indicație care să determine dacă tragerea a fost trasă de la intervalul apropiat sau la intervalul gol punct. Acesta a continuat: „Am fost de acord în unanimitate că glonțul a intrat în corpul din partea de jos stânga a procesului xiphoid, trecând prin mușchiul sub piele în cavitatea abdominală, trecend ușor la stânga, lăsând cadavrul din partea de sus a regiunii lemnului; și că, deoarece persoanele se mută, ruta glonțului prin organism nu poate ajuta la determinarea medicală a direcției de la care glonțul a fost concediat sau înălțimea deasupra solului” Ca urmare, în raport, s-a acceptat în unanimitate că glonțul a intrat din abdomen. La 30 martie 2000, procurorul militar a hotărât să nu pună în judecată. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 9 august 2000, Curtea Militară a respins apelul reclamantului și acest lucru a fost notificat reclamantului la 22 august 2000. 35. La 20 iulie 2001, reclamantul a obținut un raport medical de la dl Christopher Milroy, profesor de Patologia Forensică și Consultant la Home Office. După efectuarea unei analize a dovezii documentare disponibile, dl Milroy a concluzionat că prezența unei mici rane circulare de împușcare în spate și a unei rane mai mari de împușcare în fața abdomenului a fost sugestivă a ranei de intrare fiind în spate. Prezența ionilor nitrat-nitrite pe piele luate din partea din spate a corpului și absența lor pe față ar furniza dovezi confirmatoare că spate conține rana de intrare. Totuși, s-a afirmat că aceste constatări nu erau în conformitate cu faptul că nu s-a identificat niciun reziduu de împușcare oriunde pe îmbrăcăminte. În suma, profesorul Milroy a concluzionat că dovezile sprijină teoria că rana de intrare era în spate.