A DOUA SECȚIUNE FILMĂ c. ITALIA (Cercetarea nr. 20774/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 iunie 2009 DEFINITIVF 06/11/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Fiume c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fie ea o secțiune), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintă, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iși karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 iunie 2009, Rend l'hotre, că aici, adoptat la această dată procedura A la originea a cauza se află o cerere (n 20774/05) îndreptată împotriva Republicii Italiene și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Francesco Fiume ( La 28 mai 2005, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( La 17 septembrie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, Comisia a decis, de asemenea, că Camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în Fiscalo. Reclamantul este un agent vamal care exercită funcția de director. Prin decizia din 22 martie 2002, administrația vamală l-a afectat provizoriu pe colegul său D.C. în cadrul Direcției vamale regionale din Salerno până la 7 august 2004. La o dată care nu a fost precizată, reclamantul sesizează judecătorul muncii din Salerno cu privire la o acțiune prin care solicită anularea de urgență a deciziei din 22 martie 2002, pe motiv că D.C. nu avea profilul cerut pentru exercitarea funcțiilor de director. În 2002, judecătorul muncii din Salerne a primit cererea în raport cu recurentul. El a observat că D.C., care nu avea o diplomă de studii superioare, nu era în măsură să ocupe un post de director. Prin urmare, judecătorul susținea că decizia de a acorda acestuia trebuia anulată cu titlu conservator. Judecătorul muncii a arătat, de asemenea, că reclamantul avea un interes de a acționa în acest sens, având în vedere vechimea sa și titlurile sale, putea participa la concursul intern și spera în mod legitim să obțină postul în litigiu. 10. Tribunalul a respins plângerea printr-o ordonanță din 23 aprilie 2003 11. Administrația Vamală nu a efectuat o plângere și D.C. a rămas în funcție. 12. În acest caz, reclamantul a solicitat judecătorului muncii din Salerno să precizeze modalitățile de executare a ordonanței de închisoare pronunțate la 3 decembrie 2002. 13. La 3 octombrie 2003, judecătorul a afirmat că ordonanța sa anterioară conținea obligația de a se face în sarcina administrației vamale și a ordonat ca aceasta să efectueze, în termen de 45 de zile, organizarea unui concurs intern ( Între timp, la 18 ianuarie 2003, recurentul a introdus în fața Tribunalului din Salerne o acțiune în anulare a deciziei D.C. 15. Prin hotărârea din 17 octombrie 2003, Tribunalul din Salerne a primit acțiunea reclamantului. El a arătat că numirea D.C. era ilegală și trebuia anulată, deoarece, în sensul articolului 26 din Decretul legislativ nr. 29 din 1993, precum și din Regulamentul vamal, posesia unei diplome de studii superioare este o condiție necesară pentru a integra postul de director. Aceasta fiind situația, tribunalul, reiserând conținutul ordonanței din 3 octombrie 2003, a ordonat administrației să activeze o procedură de recrutare pentru a prelua postul în cauză. 16. 17. La 26 aprilie 2003, reclamantul notifia de la administrație a unei prime porunci de executare a ordonanței de La 19 ianuarie 2004, reclamantul a introdus în fața Tribunalului din Salerno o acțiune în executarea hotărârii din 17 octombrie 2003 și a solicitat destituirea D.C. Această acțiune a fost declarată inadmisibilă de către instanța de executare în apropierea tribunalului din Salerno, pe motiv că instanța ordinară nu este competentă să decidă cu privire la executarea obligațiilor de a face în sarcina administrației publice. 20. La 23 februarie 2004, reclamantul a introdus o acțiune în execuție (igudizio di ottemperanza ) în fața instanței administrative regionale ( El a afirmat că hotărârea din 17 octombrie 2003, al cărei solicitant a solicitat executarea, nu a dobândit autoritatea de lucru judecat și, prin urmare, nu putea face obiectul unei proceduri de executare. TAR a afirmat, de asemenea, că caracterul provizoriu executoriu al hotărârii instanței judecătorești nu era determinant în speță, în special în ceea ce privește o hotărâre pronunțată de o instanță judiciară și nu de o instanță administrativă. 22. Prin decizia din 2 decembrie 2004, depusă la grefa din 7 decembrie 2004, Consiliul de Stat a respins recursul și a confirmat hotărârea pronunțată de TAR. Înalța instanță administrativă a afirmat că dreptul intern permite executarea imediată a unei hotărâri care a făcut obiectul unui recurs numai în cazul în care hotărârea în cauză este luată de o instanță administrativă. 23. Între timp, printr-o hotărâre din 30 iunie 2004, depusă la grefa din 25 august 2004, tribunalul de apel din Salerne a respins toate motivele de recurs din partea administrației și a D.C. și a confirmat hotărârea din 17 octombrie 2003 24. Prin hotărârea din 23 mai 2007, depusă la 14 septembrie 2007, Curtea de Casație a decăzut administrarea recursului său. Recurentul declară că a obținut executarea hotărârii Tribunalului din Salerno prin care a dispus destituirea colegului său din postul de director vamal. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 26. Guvernul exclude neaplicarea articolului 6 pe motiv că dreptul revendicat de solicitant în cursul procedurii interne nu are, sub diferite aspecte, caracterul de drept civil în sensul convenției 28. În primul rând, acesta susține că acțiunea intentată la nivel național nu a avut ca scop atribuirea reclamantului unui post de funcționar, ci destituirea unei treimi din funcția de director al Direcției Vamale Palermo. Or, dreptul intern nu garantează dreptul de a vedea o terță persoană destituită din funcția sa. 29. În orice caz, chiar dacă reclamantul și-a continuat prin acțiunea în calitate de director vamal, dreptul intern nu garantează nici dreptul reclamantului de a fi ocupat la postul Õ, administrația publică care beneficiază de o largă putere discreționară în ceea ce privește alegerea propriilor funcționari. În această privință, guvernul subliniază lipsa unei legături directe între decizia pe care recurentul a declarat-o la executare, prin care a declarat că a acordat D.C. în mod ilegal, și dreptul revendicat de acesta. În cele din urmă, inaplicabilitatea articolului 6 în speță ar rezulta în orice fel din legătura specială de încredere și de loialitate existentă între un funcționar desemnat în postul de conducător vamal și la . 31. Reclamantul în litigiu la argumentul guvernului potrivit căruia obiectul căii de atac a fost de a obține . Acesta susține că scopul acțiunii sale de justiție a fost acela de a obține ca postul de director vamal să fie ocupat prin intermediul unui concurs intern instituit în conformitate cu dispozițiile legii naționale, și anume decretul legislativ nr. 29 din 1993 și regulamentul vamal. El face trimitere la textul hotărârii Tribunalului din Salerno din 17 octombrie 2003, confirmat în ultimă instanță de Curtea de Casație. 32. Reclamantul își revendică dreptul de a vedea normele naționale privind dreptul de muncă aplicate în mod corespunzător, ceea ce i-ar fi permis să candideze la postul în litigiu și, dacă este cazul, să fie afectat. În această privință, recurentul subliniază că a avut profilul necesar pentru postul de director și că a putut spera în mod legitim să obțină postul la putere în cazul în care ar fi fost instituit un concurs intern. 33. Curtea amintește că, în cauza Vilho Eskelinen și alte Finlanda (citată la punctul 62), Comisia a introdus două criterii care trebuie examinate cumulativ pentru a se asigura că statul pârât poate să se opună în mod valabil unui reclamant aflat în mod oficial în imposibilitatea de a aplica art. 6 alineatul (1): pe de o parte, reclamantul funcționar trebuie să fie privat în mod expres de dreptul de a avea acces la o instanță judecătorească în conformitate cu dreptul intern Pe de altă parte, excluderea drepturilor garantate la art. 6 trebuie să se bazeze pe motive obiective legate de interesul la . 34. În acest caz, este necesar să se constate că reclamantul a avut acces la o instanță pentru a-și exercita obligațiile. Prin urmare, Guvernul nu poate invoca inaplicabilitatea articolului 6 din cauza statutului de funcționar al reclamantului. 35. Pe de altă parte, Curtea constată că dreptul de a beneficia de o procedură de recrutare efectuată în conformitate cu căile legale și cu respectarea principiului transparenței, revendicat de recurent și recunoscut în repetate rânduri de instanțele interne, privește exercitarea carierei profesionale a persoanei vizate și, prin urmare, situația patrimonială a acesteia. În plus, autoritățile interne recunoscând că reclamantul îndeplinește criteriile necesare pentru a participa la un concurs și că putea spera în mod legitim să obțină postul de ocupat (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea consideră că la sfârșitul procedurii în litigiu era direct decisivă pentru dreptul revendicat de la Õ (a contrao Revel și Mora c. Franța (dec.), 171/03 din 15 noiembrie 2005). 36. Întrucât regularitatea unei proceduri referitoare la un drept cu caracter civil se precedă la o cale de atac judiciară care a fost exercitată de solicitant, se concluzionează că o 1855/02, § 37, 19 octombrie 2006). 37. Prin urmare, art. 6 se aplică în speță. 38. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de incompatibilitate a guvernului. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 39. Reclamantul susține că hotărârea Tribunalului din Salerno din 17 octombrie 2003 a fost executorie imediat în sensul dreptului intern și a condamnat în mod clar administrația să execute o obligație de a face față, și anume instituirea procedurii unui concurs intern. Pe de altă parte, hotărârea respectivă nu făcea decât să confirme ordinul provizoriu din 3 decembrie 2002. Or, din cauza administrației vamale, a fost obligat să facă o procedură de executare forțată în fața instanței obișnuite mai întâi și apoi a instanței administrative. Cu toate acestea, el nu a obținut că o decizie de respingere a acțiunii sale din motive procedurale, ceea ce a condus la o încălcare a dreptului său de acces la justiție. 40. Reclamantul susține că neexecutarea hotărârii în litigiu a permis administrației să profite de pe urma unei situații de neatinsă care a devenit ireversibilă la 7 august 2004, când mandatul provizoriu al D.C. a expirat. 41. Guvernul retorcă că statul nu avea nicio obligație de a executa deciziile în litigiu pe parcursul căreia nu au dobândit autoritatea de lucru judecat. Tribunalul a susținut că hotărârea provizorie din 3 decembrie 2002 a fost înlocuită de hotărârea Tribunalului din Salerno din 17 octombrie 2003. Or, această hotărâre, care a fost atacată de către administrație, nu a fost executorie imediat și nu a devenit definitivă decât cu mult după ce prezenta hotărâre a fost introdusă în fața Curții. 42. În acest sens, el subliniază că, în conformitate cu dreptul intern, numai o hotărâre judecătorească care determină o condamnare de a plăti este executorie imediat, în timp ce: o condamnare la răspundere nu este executorie decât atunci când hotărârea a dobândit autoritatea de lucru judecat. 43. Curtea reamintește că dreptul de a avea acces la o instanță garantată prin art. 6 alin. 1 din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână în detrimentul unei părți (a se vedea Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 510-511, § 40). 44. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că hotărârea Tribunalului din Salerno din 17 octombrie 2003, a cărei executare îl privește pe solicitant, nu a fost o decizie definitivă, întrucât aceasta era pronunțată în primă instanță și era susceptibilă să fie atacată de către administrația publică, ceea ce a fost, de altfel, cazul. În plus, caracterul nefinalizat al hotărârii respective a fost declarat de către instanța de executare atunci când a susținut că dreptul intern nu permite executarea forțată (punctul 21 de mai sus). 45. Desigur, Curtea nu ignoră faptul că judecătorul muncii, după ce a recunoscut dreptul reclamantului de a acționa, declarase că a declarat că este vorba de o declarație de nelegalitate din partea D.C. cu titlu provizoriu și condamnat administrația să instituie un concurs intern în conformitate cu legea (punctele 9 și 13 de mai sus). Cu toate acestea, Ordonanța provizorie din 3 decembrie 2002 și-a pierdut eficacitatea asigurătorie ca urmare a adoptării hotărârii pe fond din 17 octombrie 2003. Pe de altă parte, decizia care a vizat definitiv procedura pe fond, și anume hotărârea Curții de Casație din 23 mai 2007, deși favorabilă reclamantului și confirmând conținutul hotărârii respective, n 6 protejează nu numai punerea în aplicare a unor hotărâri judecătorești definitive și obligatorii, ci și a unor hotărâri care pot fi supuse controlului în mai mare măsură și, eventual, infirme (Ouzounis și alții c. Grecia, n. 49144/99, § 21, 18 aprilie 2002). În speță, având în vedere în special normele de drept intern referitoare la executarea hotărârilor judecătorești și aplicabile în speță, Curtea nu poate considera că contravine cerințelor articolului 6 litera (a) din Regulamentul de procedură. Prin urmare, nu a avut loc nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. PE CES, CURȚIA, ÎN L
DEUXIÈME SECTION
FIUME c. ITALIE
(Requête n
o
20774/05)
ARRÊT
30 juin 2009
06/11/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Fiume c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 juin 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
20774/05) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Francesco Fiume («
le requérant
»), a saisi la Cour le 28 mai 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le requérant allègue l’impossibilité d’obtenir l’exécution de décisions de justice.
4.
Le 17 septembre 2007, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29
3.de la Convention, elle a en outre décidé que la Chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
5.
Le requérant est né en 1940 et réside à Fisciano.
6.
Le requérant est un agent des douanes exerçant les fonctions de directeur.
7.
Par une décision du 22 mars 2002, l’administration des douanes affecta provisoirement son collègue D.C. à la direction régionale des douanes de Salerne jusqu’au 7 août 2004.
8.
A une date qui n’a pas été précisée, le requérant saisit le juge du travail de Salerne d’un recours en référé, demandant l’annulation d’urgence de la décision du 22 mars 2002, au motif que D.C. n’avait pas le profil exigé pour exercer les fonctions de directeur.
9.
Par une ordonnance provisoire («
ordinanza cautelare
»
) du 3
décembre
2002, le juge du travail de Salerne accueillit la demande en référé du requérant. Il observa que D.C., qui n’avait pas de diplôme d’études supérieures, n’était pas apte à occuper un poste de directeur. Partant, le juge soutint que la décision d’affectation de celui-ci devait être annulée à titre conservatoire.
Le juge du travail releva également que le requérant avait un intérêt à agir puisqu’il pouvait, au vu de son ancienneté et de ses titres, participer au concours interne et espérer légitimement obtenir le poste litigieux.
10.
L’administration des douanes introduisit devant le tribunal de Salerne une réclamation contre ladite ordonnance de référé. Le tribunal rejeta la réclamation par une ordonnance du 23 avril 2003.
11.
L’administration des douanes ne s’exécuta pas et D.C. resta dans ses fonctions.
12.
Le requérant demanda alors au juge du travail de Salerne de préciser les modalités d’exécution de l’ordonnance de référé rendue le 3 décembre 2002.
13.
Le 3 octobre 2003, le juge affirma que sa précédente ordonnance renfermait une obligation de faire à la charge de l’administration des douanes et ordonna que celle-ci procède, dans un délai de quarante-cinq jours, à l’organisation d’un concours interne («
interpello
»
) visant l’affectation au poste de directeur d’un agent ayant le profil prévu par la loi.
14.
Entre-temps, le 18 janvier 2003, le requérant avait introduit devant le tribunal de Salerne un recours en annulation de la décision d’affectation de D.C.
15.
Par un jugement du 17 octobre 2003, le tribunal de Salerne accueillit le recours du requérant. Il releva que la nomination de D.C. était illégale et devait être annulée, car, au sens de l’article 26 du décret législatif n
o
29 de 1993 ainsi que du règlement des douanes, la possession d’un diplôme d’études supérieures est une condition nécessaire pour intégrer le poste de directeur. Ceci étant, le tribunal, réitérant le contenu de l’ordonnance du 3 octobre 2003, ordonna à l’administration d’activer une procédure de recrutement afin de pourvoir le poste en cause.
16.
L’administration et D.C. attaquèrent le jugement.
17.
Le 26 avril 2003, le requérant notifia à l’administration un premier commandement d’exécuter l’ordonnance de référé.
18.
L’administration forma opposition. Par un jugement du 27 février 2004, le tribunal de Salerne affirma que le requérant n’avait plus intérêt à obtenir l’exécution de l’ordonnance de référé puisqu’entre-temps avait été rendu le jugement sur le fond du 17 octobre 2003.
19.
Le 19 janvier 2004, le requérant introduisit devant le tribunal de Salerne un recours en exécution du jugement du 17 octobre 2003 et demanda la destitution de D.C. Ce recours fut déclaré irrecevable par le juge de l’exécution près le tribunal de Salerne, au motif que le juge ordinaire n’est pas compétent pour décider de l’exécution d’obligations de faire à la charge de l’administration publique.
20.
Le 23 février 2004, le requérant introduisit un recours en exécution («
giudizio di
ottemperanza
»
) devant le tribunal administratif régional («
TAR
») de la Campane. Il fit valoir que le jugement du 17 octobre 2003 renfermait une obligation de faire immédiatement exécutoire.
21.
Par un jugement du 27 juillet 2004, le TAR rejeta le recours du requérant. Il affirma que le jugement du 17 octobre 2003, dont le requérant demandait l’exécution, n’avait pas acquis l’autorité de la chose jugée et ne pouvait donc faire l’objet d’une procédure d’exécution. Le TAR affirma par ailleurs que le caractère provisoirement exécutoire du jugement du tribunal n’était pas déterminant en l’espèce, s’agissant d’une décision rendue par une juridiction judiciaire et non pas par une juridiction administrative.
22.
Le requérant interjeta appel. Par une décision du 2 décembre 2004, déposé au greffe le 7 décembre 2004, le Conseil d’Etat rejeta l’appel et confirma le jugement rendu par le TAR. La haute juridiction administrative affirma que le droit interne permet l’exécution immédiate d’une décision frappée d’appel seulement si la décision en question est prise par une juridiction administrative.
23.
Entre-temps, par un arrêt du 30
juin
2004, déposé au greffe le 25 août 2004, la cour d’appel de Salerne rejeta tous les motifs d’appel de l’administration et de D.C. et confirma le jugement du 17 octobre 2003.
24.
L’administration se pourvut en cassation alléguant entre autre une erreur d’interprétation des normes pertinentes. Par un arrêt du 23 mai 2007, déposé le 14 septembre 2007, la Cour de cassation débouta l’administration de son pourvoi.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
25.
Le requérant allègue l’impossibilité d’obtenir l’exécution du jugement du tribunal de Salerne ordonnant la destitution de son collègue du poste de directeur des douanes. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
26.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
27.
Le Gouvernement excipe la non applicabilité de l’article 6 au motif que le droit revendiqué par le requérant au cours de la procédure interne ne revêt pas, sous différents aspects, le caractère de droit civil au sens de la Convention.
28.
Il soutient tout d’abord que le recours intenté au niveau national n’avait pas pour but l’attribution au requérant d’un poste de fonctionnaire mais la destitution d’un tiers du poste de dirigeant de la direction des douanes de Palerme. Or, le droit interne ne garantit pas le droit à voir une tierce personne destituée de son poste.
29.
En tout état de cause, même en admettant que le requérant poursuivait par son action son affectation au poste de dirigeant des douanes, le droit interne ne garantit pas non plus le droit du requérant à être pourvu au poste litigieux, l’administration publique bénéficiant d’un large pouvoir discrétionnaire en matière de choix de ses propres fonctionnaires. A cet égard, le Gouvernement fait valoir le manque de lien direct entre la décision dont le requérant allègue l’inexécution, déclarant l’affectation de D.C. illégale, et le droit revendiqué par l’intéressé.
30.
Enfin, l’inapplicabilité de l’article 6 en l’espèce découlerait de toute manière du lien spécial de confiance et de loyauté existant entre un fonctionnaire affecté au poste de dirigeant des douanes et l’Etat.
31.
Le requérant conteste l’argument du Gouvernement selon lequel l’objet de son recours était d’obtenir l’annulation de l’affectation de D.C au poste de directeur des douanes.
Il soutient que le but de son action de justice était d’obtenir que le poste de directeur des douanes fût pourvu par le biais d’un concours interne mis en place conformément aux dispositions de la loi nationale, à savoir le décret législatif n
o
29 de 1993 et le règlement des douanes. Il se réfère à ce propos au texte du jugement du tribunal de Salerne du 17 octobre 2003, confirmé en dernière instance par la Cour de cassation.
32.
Le requérant revendique son droit de voir les normes nationales en matière de droit de travail correctement appliquées, ce qui lui aurait permis de postuler au poste litigieux et, le cas échéant, d’y être affecté. A cet égard, le requérant souligne qu’il avait le profil requis pour le poste de directeur et qu’il aurait pu légitimement espérer obtenir le poste à pouvoir si un concours interne avait été mis en place.
33.
La Cour rappelle que dans l’affaire
Vilho Eskelinen et autres
c.
Finlande
(précité, § 62), elle a introduit deux critères à examiner cumulativement pour que l’Etat défendeur puisse valablement opposer à un requérant fonctionnaire l’inapplicabilité de l’article 6 § 1
: d’une part, le requérant fonctionnaire doit être expressément privé du droit d’accéder à un tribunal d’après le droit national
; d’autre part, l’exclusion des droits garantis à l’article 6 doit reposer sur des motifs objectifs liés à l’intérêt de l’Etat.
34.
En l’espèce, force est de constater que le requérant a eu accès à un tribunal pour faire valoir ses prétentions. Partant, le Gouvernement ne saurait invoquer l’inapplicabilité de l’article 6 en raison du statut de fonctionnaire du requérant.
35.
Par ailleurs, la Cour observe que le droit de bénéficier d’une procédure de recrutement menée selon les voies légales et dans le respect du principe de transparence, revendiqué par le requérant et reconnu à plusieurs reprises par les juridictions internes, concerne l’exercice de la carrière professionnelle de l’intéressé et, par voie de conséquence, la situation patrimoniale de celui-ci.
En outre, les autorités internes ayant reconnu que le requérant remplissait les critères requis pour participer à un concours et pouvait légitimement espérer d’obtenir le poste à pourvoir (voir paragraphe 9 ci-dessus), la Cour considère que l’issue de la procédure litigieuse était directement déterminante pour le droit revendiqué par l’intéressé (
a contrario
,
Revel et Mora c. France
(déc.), n
o
171/03, du 15 novembre 2005).
36.
Étant donné que la régularité d’une procédure ayant trait à un droit de caractère civil se prêtait à un recours judiciaire qui a été exercé par le requérant, il convient de conclure qu’une «
contestation
» relative à un «
droit de caractère civil
» a surgi en l’occurrence et a été tranchée par la juridiction judiciaire (
mutatis mutandis
,
Kök c. Turquie
, n
o
1855/02, § 37, 19 octobre 2006).
37.
Par conséquent, l’article 6 trouve à s’appliquer en l’espèce.
38.
Il convient donc de rejeter l’exception d’incompatibilité du Gouvernement. La Cour constate par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
39.
Le requérant soutient que le jugement du tribunal de Salerne du 17 octobre 2003 était immédiatement exécutoire au sens du droit interne et condamnait clairement l’administration à exécuter une obligation
de facere
, à savoir la mise en place de la procédure d’un concours interne. Par ailleurs, ledit jugement ne faisait que confirmer l’ordonnance provisoire du 3 décembre 2002.
Or, en raison de l’inertie de l’administration des douanes, il fut contraint d’entamer une procédure d’exécution forcée devant le tribunal ordinaire d’abord et le tribunal administratif ensuite. Cependant, il n’obtint qu’une décision rejetant son action pour des raisons procédurales, ce qui a engendré une violation de son droit d’accès à la justice.
40.
Le requérant allègue que la non-exécution du jugement litigieux a permis à l’administration de tirer profit d’une situation d’illégalité qui devint irréversible le 7 août 2004, lorsque le mandat provisoire de D.C. vint à échéance.
41.
Le Gouvernement rétorque que l’Etat n’avait aucune obligation d’exécuter les décisions litigieuses puisqu’elles n’avaient pas acquis l’autorité de la chose jugée. Il fait valoir que l’ordonnance provisoire du 3 décembre 2002 fut remplacée par le jugement du tribunal de Salerne du 17 octobre 2003. Or, ledit jugement, qui fut attaqué en justice par l’administration, n’était pas immédiatement exécutoire et ne devint définitif que bien après l’introduction de la présente requête devant la Cour.
42.
A ce propos, il souligne que, selon le droit interne, seulement une décision de justice entraînant une condamnation de payer est immédiatement exécutoire tandis qu’une condamnation
de facere
n’est exécutoire que lorsque la décision a acquis l’autorité de la chose jugée.
43.
La Cour rappelle que le droit d’accès à un tribunal garanti par l’article
6 §
1 de la Convention serait illusoire si l’ordre juridique interne d’un Etat contractant permettait qu’une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d’une partie (voir l’arrêt Hornsby c.
Grèce du 19 mars 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-II, pp.
510-511, §
40).
44.
Pour ce qui est de la présente affaire, la Cour note que le jugement du tribunal de Salerne du 17 octobre 2003, dont l’inexécution fait grief au requérant, n’était pas une décision définitive car elle était rendue en première instance et était susceptible d’être frappée d’appel par l’administration, ce qui fut d’ailleurs le cas. En outre, le caractère non définitif dudit jugement fut affirmé par le juge de l’exécution lorsqu’il soutint que le droit interne n’en permettait pas l’exécution forcée (paragraphe 21 ci-dessus).
45.
Certes, la Cour n’ignore pas le fait que le juge du travail, après avoir reconnu le droit du requérant à agir, avait déclaré l’illégitimité de l’affectation de D.C. à titre provisoire et condamné l’administration à mettre en place un concours interne conforme à la loi (paragraphes 9 et 13 ci-dessus). Cependant, l’ordonnance provisoire du 3 décembre 2002 perdit son efficacité conservatoire suite à l’adoption du jugement sur le fond du 17
octobre 2003.
Par ailleurs, la décision qui clôtura à titre définitif la procédure sur le fond, à savoir l’arrêt de la Cour de cassation du 23 mai 2007, bien que favorable au requérant et confirmant le contenu du jugement litigieux, n’intervint qu’alors que le mandat provisoire de D.C. était venu à expiration le 7 août 2004.
46.
La Cour «
ne saurait admettre que l’article
6 protège non seulement la mise en œuvre de décisions judiciaires définitives et obligatoires, mais aussi celle de décisions qui peuvent être soumises au contrôle de plus hautes instances et, éventuellement, infirmées
» (
Ouzounis et autres c. Grèce
, n
o
49144/99, § 21, 18 avril 2002). En l’occurrence, au vu notamment des règles de droit interne concernant l’exécution des jugements et applicables en l’espèce, la Cour ne saurait juger contraire aux exigences de l’article
6 l’omission de l’administration d’exécuter le jugement du tribunal de Salerne du 17 octobre 2003 en l’attente de l’issue de la procédure.
Partant il n’y a pas eu violation de l’article
6 §
1 de la Convention.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 juin 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente