Reclamantul, dl Oleg Valerievich Sankov, este un național rus care s-a născut în 1969 și locuiește în Novocherkassk. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Poliția locală a organizat o operațiune sub acoperire de achiziții de droguri vizând reclamantul, care a fost suspectat de implicare în traficul de droguri. La 17 aprilie 2002, un polițist de haine simple a venit la apartamentul reclamantului și a întrebat dacă ar putea cumpăra opium. Ofițerul de poliție a prezentat reclamantului RUB 150 în facturi marcate, a luat plicul și a coborât la un aterizare mai jos în clădirea în care el a dat plicul cu opiul celorlalți ofițeri de poliție în prezența a trei martori atestant B., K. și Ya. Ofițerii de poliție și aceștia au mers la apartamentul reclamantului. Poliția a efectuat o căutare și a găsit facturile marcate și mai mult opium. Reclamantul a fost arestat și reținut în timpul anchetei și procesului. La 29 aprilie 2002, investigatorul a respins cererea avocatului reclamantului pentru o examinare dactilografică expertă a bancnotelor găsite la apartamentul reclamantului. În special, investigatorul a indicat următoarele: „Faptul că [reclamantul] a fost vinovat de vânzarea de 0,17 grame de opiu la L. a fost complet și obiectiv dovedit de [prezentarea colectată]”. În timpul procesului reclamantul a menținut nevinovăția, susținând că poliția l-a înființat. Potrivit lui, la 17 aprilie 2002, o cunoscută, M., a venit la apartamentul său pentru a-și vedea soția. Întrucât soția lui nu era acasă, M. a plecat. Reclamantul era pe cale de a închide ușa după ea când câțiva polițiști izbucneau în apartament. Unul l-a băgat în bătaie. Altul a pus trei cincizeci de facturi de ruble pe dulap. Când poliția le-a verificat, s-a dovedit să fie marcate. Apoi un alt polițist “a găsit” opium în până. Opiul a fost arătat B, K. Curtea a acordat procurorului cererea de a citi înregistrările mărturiilor furnizate de B., K. și Ya în cursul anchetei. Curtea a respins obiecția reclamantului, menționând că aceste persoane nu au locuit la adresele pe care le-au indicat și că locul lor actual era necunoscut de autoritățile. La 1 noiembrie 2002, orașul Novocherkassk din regiunea Rostov a constatat că reclamantul a fost vinovat de trafic de droguri și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Curtea s-a bazat pe următoarele dovezi: mărturii date în instanță de trei polițiști care au fost implicați în achiziționarea de droguri sub acoperire, arestarea reclamantului și căutarea apartamentului său; înregistrări ale mărturiilor date de B., K. și Ya., care au fost interogați în cursul anchetei penale și au confirmat contul polițiștilor cu privire la evenimentele din 17 aprilie 2002; înregistrările privind organizarea operațiunii sub acoperire de către poliție, inclusiv marcarea facturilor de bani, fotocopiile facturilor și raportul privind căutarea apartamentului reclamantului; și rapoarte privind examinarea legistică a facturilor de bani, opium, și ștergerea eșantioanelor din mâinile reclamantului. Curtea a auzit, de asemenea, dovezi de la M., care a confirmat versiunea reclamantului a evenimentelor. Cu toate acestea, instanța a considerat mărturia ei nesigură, având în vedere faptul că ea a fost prietenă cu soția reclamantului. El s-a plâns, printre altele, că facturile de bani nu au fost supuse examinării amprentelor și că nu a avut ocazia să se confrunte cu martorii B., K. și Ya. La 4 martie 2003, Curtea Regională Rostov a susținut condamnarea reclamantului în apel. În ceea ce privește examinarea amprentei solicitată de solicitant, instanța a remarcat că nu ar putea fi efectuată deoarece facturile au fost deja supuse unei serii de alte examinări de experți care ar face rezultatele nesigure. În ceea ce privește faptul că instanța de judecată nu a obținut participarea la trei martori, Curtea a remarcat că martorii nu au putut fi găsiti la adresele pe care le-au indicat. La 10 iunie 2004, Curtea de district de Pervomaiskiy din Rostov-on-Don a reexaminat condamnarea reclamantului pentru a ține seama de amendamentele recente la Codul penal rus și a redus condamnarea la patru ani și șase luni de închisoare. La 14 octombrie 2004, Presidiumul Curții Regionale Rostov a reclasificat acuzațiile împotriva reclamantului și-a redus condamnarea la patru ani și cinci luni de închisoare. La 30 noiembrie 2006, Procurorul General Adjunct al Federației Ruse a cerut Curtea Supremă a Federației Ruse să revizuiască condamnarea reclamantului. Procurorul a susținut, printre altele, că instanța de judecată nu a obținut în mod corespunzător participarea martorilor B., K. și Ya. La 18 ianuarie 2007, Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse a anulat hotărârile din 1 noiembrie 2002 și 4 martie 2003 prin revizuirea supravegherii și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare. În ceea ce privește utilizarea de către instanța de judecată a declarațiilor făcute de B., K. și Ya. Curtea Supremă a recunoscut că neacțiunea instanței de judecată a obținut prezența martorilor a constituit o încălcare a dreptului reclamantului prevăzut la art. 6 § 3 litera (d). Curtea Supremă a remarcat că încercările autorităților de a găsi martorii lipsă nu au fost satisfăcătoare. Potrivit constatărilor Curții Supreme, cei trei martori au fost studenți la momentul material și au locuit temporar în Novocherkassk. De asemenea, au furnizat poliției adresele reședinței lor permanente. Cu toate acestea, instanța de judecată a continuat să servească procesul asupra lor la vechile adrese temporare, și nu a fost făcută nici o încercare de a le localiza la adresele permanente pe care le-au indicat. La o dată neespecificată Curtea orașului Novocherkassk din regiunea Rostov a deschis un nou proces. Curtea a solicitat judecătorilor pentru a obține participarea martorilor B., K. și Ya. la 21 mai 2007, un judecător în orașul Belaya Kalitva a certificat că martorul B. nu a putut fi găsit la adresa indicată și că locul său era necunoscut. La 22 mai 2007, un judecător în Novocherkassk a certificat că martorul Ya. nu a fost găsit la locul său permanent de reședință. Potrivit familiei lui Ya., lucrează în străinătate din 2006 și nu știau când se întoarce. La 21 septembrie 2007, Curtea de Oraș Novocherkassk din regiunea Rostov a găsit reclamantul vinovat de trafic de droguri și l-a condamnat la patru ani și patru luni de închisoare. Curtea a bazat constatările sale, ca înainte, pe mărturiile ofițerilor de poliție și martorilor B., K. Martorul K. a depus mărturie în instanță, în timp ce martorii B. și Ya. nu au putut participa. Curtea a citit declarațiile obținute de la ei în cursul anchetei. Atât reclamantul, cât și procurorul au apelat. Reclamantul își menținea nevinovăția, susținând că instanța de judecată și-a bazat concluziile pe dovezi contradictorii; că investigatorul nu l-a informat despre deciziile de comisionare a rapoartelor de experți criminaliști; că instanța de judecată nu a examinat prompt M., care a murit mai târziu și nu a fost în măsură să depună mărturie în numele său. La 27 noiembrie 2007, Curtea Regională Rostov a susținut condamnarea reclamantului în legătură cu recursul care a respins argumentele reclamantului ca fiind nefondate.
The applicant, Mr Oleg Valeryevich Sankov, is a Russian national who was born in 1969 and lives in Novocherkassk. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The local police organised an undercover drug purchase operation targeting the applicant, who was suspected of involvement in drug dealing. On 17 April 2002 a plain clothes police officer came to the applicant’s flat and asked if he could purchase opium. The applicant allegedly agreed and asked for 150 roubles (RUB) for a sachet of opium. The police officer presented the applicant with RUB 150 in marked bills, took the sachet and went down to a lower landing in the building where he handed the sachet with the opium to the other police officers in the presence of three attesting witnesses B., K., and Ya. The police officers and the said witnesses went to the applicant’s flat. The police conducted a search and found the marked bills and more opium. The applicant was arrested and detained pending investigation and trial. On 29 April 2002 the investigator dismissed the applicant’s lawyer request for a dactylographic expert examination of the banknotes found at the applicant’s flat. In particular, the investigator indicated as follows: “The fact that [the applicant] was guilty of selling 0.17 grams of opium to L. has been fully and objectively proven by the [evidence collected].” During the trial the applicant maintained his innocence, alleging that the police had set him up. According to him, on 17 April 2002 an acquaintance, M., came to his flat to see his wife. As his wife was not home, M. left. The applicant was about to close the door after her when several policemen burst into the flat. One of them handcuffed him. Another one put three fifty-rouble bills on the cupboard. When the police checked them, they turned out to be marked. Then another policeman “found” opium in the breadbin. The opium was shown to B., K. and Ya., the three witnesses who had come with the police. The court granted the prosecutor’s request to read out the records of the testimonies given by B., K. and Ya in the course of the investigation. The court overruled the applicant’s objection, noting that those persons did not live at the addresses they had indicated and that their current whereabouts were unknown to the authorities. On 1 November 2002 the Novocherkassk Town Court of the Rostov Region found the applicant guilty of drug dealing and sentenced him to five years’ imprisonment. The court based its findings on the following evidence: testimonies given in court by three policemen who had been involved in the undercover drug purchase, the applicant’s arrest and the search of his flat; records of the testimonies given by B., K. and Ya., who had been questioned in course of the criminal investigation and confirmed the policemen’s account of the events of 17 April 2002; records concerning the organisation of the undercover operation by the police, including the marking of the money bills, photocopies of the bills, and the report on the search of the applicant’s flat; and reports on forensic examination of the money bills, opium, and wipe samples from the applicant’s hands. The court also heard evidence from M., who confirmed the applicant’s version of the events. The court, however, found her testimony unreliable, having regard to the fact that she was a friend of the applicant’s wife. The applicant appealed. He complained, inter alia, that the money bills had not been subject to fingerprint examination and that he had not had the opportunity to confront witnesses B., K. and Ya. On 4 March 2003 the Rostov Regional Court upheld the applicant’s conviction on appeal. As regards the fingerprint examination requested by the applicant, the court noted that it could not be performed because the bills had already been subjected to a series of other expert examinations that would render the results unreliable. As for the trial court’s failure to obtain the attendance of three witnesses, the court noted that the witnesses could not be found at the addresses they had indicated. On 10 June 2004 the Pervomaiskiy District Court of Rostov-on-Don reviewed the applicant’s conviction to take account of recent amendments to the Russian Criminal Code and reduced his sentence to four years and six months’ imprisonment. On 14 October 2004 the Presidium of the Rostov Regional Court reclassified the charges against the applicant and reduced his sentence to four years and five months’ imprisonment. On 30 November 2006 the Deputy General Prosecutor of the Russian Federation asked the Supreme Court of the Russian Federation for the supervisory review of the applicant’s conviction. The prosecutor argued, inter alia, that the trial court had failed to duly obtain the attendance of witnesses B., K., and Ya. On 18 January 2007 the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation quashed the judgments of 1 November 2002 and 4 March 2003 by way of supervisory review and remitted the matter for fresh consideration. As regards the trial court’s use of the statements made by B., K. and Ya. the Supreme Court acknowledged that the trial court’s failure to obtain the witnesses’ attendance amounted to a violation of the applicant’s right set out in Article 6 § 3 (d). The Supreme Court noted that the authorities’ attempts to find the missing witnesses had not been satisfactory. According to the Supreme Court’s findings, all three witnesses had been students at the material time and had been residing in Novocherkassk temporarily. They had also provided the police with the addresses of their permanent residence. However, the trial court had kept on serving process on them at their old temporary addresses, and no attempt had been made to locate them at the permanent addresses they had indicated. On an unspecified date the Novocherkassk Town Court of the Rostov Region opened a new trial. The court requested the bailiffs to obtain the attendance of witnesses B., K. and Ya. by serving process on them at their permanent residence. On 21 May 2007 a bailiff in the town of Belaya Kalitva certified that witness B. could not be found at the address he had indicated and that his whereabouts were unknown. On 22 May 2007 a bailiff in Novocherkassk certified that witness Ya. could not be found at his permanent place of residence. According to Ya.’s family, he had been working abroad since 2006 and they did not know when he was coming back. On 21 September 2007 the Novocherkassk Town Court of the Rostov Region found the applicant guilty of drug dealing and sentenced him to four years and four months’ imprisonment. The court based its findings, as before, on the testimonies of the police officers and witnesses B., K. and Ya., records concerning the undercover operation, as well as forensic evidence. Witness K. testified in court, while witnesses B. and Ya. could not attend. The court read out statements obtained from them in the course of the investigation. Both the applicant and the prosecutor appealed. The applicant maintained his innocence, claiming that the trial court had based its findings on contradictory evidence; that the investigator had failed to inform him of the decisions to commission forensic expert reports; that the trial court had failed to promptly examine M., who had later died and been unable to testify on his behalf. On 27 November 2007 the Rostov Regional Court upheld the applicant’s conviction on appeal dismissing the applicant’s arguments as unsubstantiated.