Robert Lesjak împotriva Sloveniei

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 aprilie 1995, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Autorul accidentului, I.R., a luat asigurări cu compania de asigurări A. La 18 octombrie 1999, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva I.R. și a companiei de asigurări A. în Curtea de District a Celje, cerând daune în valoare de 3.688.433 tolari sloveni (SIT) (aproximativ 15.370 euro) (EUR) pentru leziunile susținute. Între 29 noiembrie 2001 și 12 mai 2006 reclamantul a depus mai multe depuneri scrise și dovezi adducute. Între 15 decembrie 2003 și 4 septembrie 2006, instanța a organizat opt audieri, una dintre care a fost desfășurată la locul accidentului.

Se pare că oricare dintre audieri a fost suspendată din cauza vinei reclamantului. 10. În timpul procedurii, instanța a numit, de asemenea, doi experți și a solicitat un aviz suplimentar de la unul dintre ei. 11. După ultima audiere în acest caz, instanța a pronunțat o hotărâre interimar (vmesna sodba) care stabilește responsabilitatea pentru daunele, care a fost depusă reclamantului la 25 septembrie 2006. 12. La 9 octombrie 2006, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje. La 9 mai 2007, Curtea Superioră Celje a permis în parte apelul reclamantului și a schimbat hotărârea interimar a instanței de primă instanță. A constatat I.R. și compania de asigurări A responsabil pentru 70% din daunele suferite din cauza accidentului.

14. Hotărârea a fost judecată în 18 mai 2007. 15. La 13 iunie 2007, societatea de asigurări A a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă. Aceste proceduri sunt încă în așteptare. 16. La 2 martie 2007, reclamantul a depus un recurs de supraveghere la Curtea de District Celje. În acest recurs de supraveghere, reclamantul a explicat că procedura a început la 18 octombrie 1999 și era încă în așteptare. În consecință, dreptul său la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. El solicită accelerarea procedurii și adoptarea imediată a deciziei.

17. La 23 martie 2007, referindu-se la art. 5 alineatul (1) și la art. 6 alineatul (4) din Actul privind protecția dreptului la un judecător fără întârziere nejustificată („Legea 2006”), președintele Curții de District Celje a răspuns la apelul de supraveghere, explicând că dosarul a fost transferat la Tribunalul Superior Celje la 20 martie 2007. 18. Actul privind protecția dreptului la o audiere fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Gazetteul Oficial nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a fost adoptat de Parlamentul sloven la 26 aprilie 2006 și a devenit operațional la 1 ianuarie 2007. 19. În plus față de aceste remedii acceleratoare, legea din 2006 prevede, de asemenea, posibilitatea de a obține o soluție prin intermediul unui remediu compensatoriu, și anume prin a aduce o cerere de justă satisfacție.

20. În ceea ce privește remediile de accelerare, un reclamant poate, în cursul procedurii de prima și a doua instanție, adică procedura dinaintea instanțelor regulate, să utilizeze un recurs de supraveghere dacă consideră că instanța protrage în mod incorect procesul decizional. În cazul în care președintele instanței respinge recursul de supraveghere sau, printre altele, nu răspunde reclamantului în termen de două luni, el sau ea poate depune o propunere de termen cu instanța de audiere a cazului. Motivarea de termen este tratată de către președintele instanței superioare. El sau ea decide asupra cererii de termen în termen de cincisprezece zile de la primirea acesteia.

21. În ceea ce privește cazul în cauză, sunt relevante următoarele dispoziții din Legea de 2006: „(1) În cazul în care recursul de supraveghere este vădit nefondat având în vedere calendarul de soluționare a cazului în cauză de recursul de supraveghere, președintele instanței respinge recursul prin o hotărâre. (2) Dacă recursul de supraveghere nu conține toate elementele necesare menționate la art. 5 alin. (2) din prezentul act, președintele instanței îl respinge prin hotărâre.

(3) În cazul în care nu se prevede nicio hotărâre în conformitate cu alineatele (1) sau (2) din prezentul articol, președintele instanței solicită imediat … judecătorul sau președintele unui comitet judecător (denumit în continuare „judecătorul”) căruia a fost atribuit cazul pentru a prezenta un raport care indică motivele pentru durata procedurii cel târziu la 15 zile de la primirea solicitării președintelui instanței sau după obținerea dosarului, dacă este necesar, pentru elaborarea raportului. Raportul include o declarație în ceea ce privește criteriile menționate la art. 4 din prezentul Act și un aviz privind termenul în care se poate rezolva cazul. Președintele instanței poate, de asemenea, solicita judecătorului să prezinte dosarul dacă consideră că, având în vedere acuzațiile părții indicate în recursul de supraveghere, este necesară examinarea acestuia.

(4) În cazul în care judecătorul notifică în scris președintele instanței că toate măsurile procedurale relevante vor fi executate sau o decizie eliberată într-un termen care nu depășește patru luni de la primirea apelului de supraveghere, președintele instanței informează partea cu privire la aceasta și încheie astfel examinarea recursului de supraveghere. (5) În cazul în care președintele instanței stabilește că, având în vedere criteriile menționate la secțiunea 4 din prezenta acțiune, instanța nu prelungește în mod incorect procesul decizional în acest caz, el respinge recursul de supraveghere prin o hotărâre. În cazul în care președintele instanței stabilește că întârzierea nejustificată în procesul decizional în acest caz se atribuie unei încărcări excesive sau o absență prelungită a judecătorului, se poate ordona ca acest caz să fie transferat.

El poate propune, de asemenea, ca un judecător suplimentar să fie atribuit instanței sau să pornească alte măsuri în conformitate cu Legea privind serviciile judiciare… „(1) În cazul în care, în temeiul articolului 6 alineatele (1) sau (5) din prezentul act, președintele instanței respinge recursul de supraveghere sau nu răspunde la partea în termen de două luni sau nu transmite notificarea menționată la art. 6 alineatul (4) din prezentul act în termenul menționat sau dacă actele procedurale adecvate nu au fost efectuate în termenul stabilit în notificarea sau hotărârea președintelui instanței, partea poate depune o cerere de termen pentru un termen cu privire la motivele menționate la art. 5 alineatul (1) din prezentul act în cazul în care tribunalul audiind cazul…

(3) Partea poate depune o cerere de termen în termen de 15 zile de la primirea hotărârii sau după expirarea termenelor prevăzute la alineatul (1) din prezenta secțiune.” 22. În ceea ce privește cererea de o justă satisfacție, secțiunea 15, 19 și 20 din Legea 2006 prevede ca partea să poată depune o cerere de satisfacție echitabilă două condiții cumulative să fie îndeplinită. În primul rând, în cadrul procedurii de prima și/sau a doua instanție, reclamantul trebuie să se fi recurgat cu succes la un recurs de supraveghere sau să depună o propunere de termen limită, indiferent de rezultatul acesteia. În această privință, art. 15 prevede, în măsura în care este relevant: „(1) În cazul în care recursul de supraveghere depus de partea a fost susținut sau a fost depusă o cerere de termen limită, partea poate solicita satisfacție echitabilă în temeiul prezentului Act…

” 23. În al doilea rând, procedurile trebuie să fi fost „rezolvate în final” (pravnomočno končan postopek). Rezoluția finală a cazului se referă, în principiu, la decizia finală împotriva căreia nu există niciun recurs obișnuit. Acesta ar fi, în mod normal, primul, sau dacă a fost depus un recurs, hotărârea instanței de a doua instanță. 24. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Supremă, un reclamant poate utiliza un recurs de supraveghere și o cerere de termen cu scopul de a accelera procedura. Din textul Legii din 2006 ar apărea că ambele sunt tratate de președintele Curții Supreme. Nu este disponibilă o cerere de satisfacție echitabilă în ceea ce privește durata procedurilor Curții Supreme.

Partea relevantă a Legii din 2006 se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care o parte consideră că instanța prolungă în mod indebit procesul decizional, el sau ea poate depune un recurs de supraveghere în scris înainte de a auzi cazul; hotărârea respectivă este luată de … Președintele instanței (denumită în continuare „președintele instanței”… (3) Președintele Curții Supreme a Republicii Sloveniei are competența de a decide asupra propunerii de termen privind cazurile auzite de Curtea Supremă a Republicii Sloveniei.

(4) Alte judecători pot fi atribuite prin programul anual de alocare pentru a acționa în locul sau împreună cu președinții instanțelor menționate în paragrafele anterioare pentru luarea deciziilor cu privire la un termen limită.” 25. Pentru o prezentare mai detaliată a Actului din 2006, a se vedea Žunič c. Slovenia, (dec.) nr. 24342/04, 18 octombrie 2007. 26. În ceea ce privește posibilul rezultat al procedurii Curții Supreme, Legea de procedură civilă (Zakon o pravdnem postopku, Gazette Oficial nr. 26/1999, în vigoare începând cu 14 iulie 1999) prevede că, în funcție de circumstanțe, Curtea Supremă, atunci când susține un recurs asupra punctelor de drept, poate remite cazul de reexaminare sau de modificare a hotărârii instanței de judecată inferioară.

5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. On 8 April 1995 the applicant was injured in a car accident. The perpetrator of the accident, I.R., had taken out insurance with the insurance company A. 7. On 18 October 1999 the applicant instituted civil proceedings against I.R. and the insurance company A. in the Celje District Court, seeking damages in the amount of 3,688,433 Slovenian tolars (SIT) (approximately 15,370 euros) (EUR) for the injuries sustained. 8. Between 29 November 2001 and 12 May 2006 the applicant lodged several written submissions and adduced evidence. 9. Between 15 December 2003 and 4 September 2006 the court held eight hearings, one of which was conducted at the site of the accident.

It does not appear that any of the hearings were adjourned due to the applicant’s fault. 10. During the proceedings, the court also appointed two experts and requested an additional opinion from one of them. 11. After the last hearing in the case, the court delivered an interim judgment (vmesna sodba) determining the responsibility for the damage, which was served on the applicant on 25 September 2006. 12. On 9 October 2006 the applicant appealed to the Celje Higher Court. I.R. and the insurance company A also appealed. 13. On 9 May 2007 the Celje Higher Court allowed the applicant’s appeal in part and changed the first-instance court’s interim judgment. It found I.R. and the insurance company A responsible for 70% of the damage suffered due to the accident.

14. The judgment was served on the applicant on 18 May 2007. 15. On 13 June 2007 the insurance company A lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. These proceedings are still pending. 16. On 2 March 2007 the applicant lodged a supervisory appeal with the Celje District Court. In this supervisory appeal the applicant explained that the proceedings had started on 18 October 1999 and were still pending. As a consequence, his right to a hearing within a reasonable time had been violated. He requested that the proceedings be expedited and the decision be delivered immediately.

17. On 23 March 2007, referring to sections 5(1) and 6(4) of the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”), the President of the Celje District Court replied to the supervisory appeal by explaining that the case file had been transferred to the Celje Higher Court on 20 March 2007. 18. The Act on the Protection of the Right to a Hearing without Undue Delay (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Official Gazette no. 49/2006- “the 2006 Act”) was passed by the Slovenian Parliament on 26 April 2006 and became operational on 1 January 2007. 19. The 2006 Act provides for remedies to expedite pending proceedings (a supervisory appeal and a motion for a deadline).

In addition to these acceleratory remedies, the 2006 Act also provides the possibility to obtain redress through a compensatory remedy, namely by bringing a claim for just satisfaction. 20. As regards the acceleratory remedies, a claimant may, during the first- and second-instance proceedings, that is the proceedings before the regular courts, use a supervisory appeal if he or she considers that the court is unduly protracting the decision-making. If the president of the court dismisses the supervisory appeal or, inter alia, fails to respond to the claimant within two months, he or she can lodge a motion for a deadline with the court hearing the case. The motion for a deadline is dealt with by the president of the higher court.

He or she shall decide on the motion for a deadline within fifteen days of receiving it. 21. As regards the present case, the following provisions of the 2006 Act are relevant: “(1) If the supervisory appeal is manifestly unfounded having regard to the timetable for resolving the case concerned by the supervisory appeal, the president of the court shall dismiss the appeal by a ruling. (2) If the supervisory appeal does not contain all the requisite elements referred to in section 5(2) of this Act, the president of the court shall dismiss it by a ruling. No appeal shall lie against that ruling.

(3) If no ruling as provided for in paragraphs 1 or 2 of this section is given, the president of the court shall, as part of his judicial management powers under the Judicature Act, immediately request the … judge or president of a court panel (‘the judge’) to whom the case has been assigned for resolution to submit a report indicating the reasons for the duration of the proceedings not later than fifteen days after receiving the request of the president of the court or after obtaining the file, if necessary for drawing up the report. The report shall include a declaration in respect of the criteria referred to in section 4 of this Act and an opinion on the time-limit within which the case may be resolved.

The president of the court may also require the judge to submit the case file if he considers that, in the light of the allegations of the party indicated in the supervisory appeal, its examination is necessary. (4) If the judge notifies the president of the court in writing that all relevant procedural measures will be performed or a decision issued within a time-limit not exceeding four months following the receipt of the supervisory appeal, the president of the court shall inform the party thereof and thus conclude the consideration of the supervisory appeal. (5) If the president of the court establishes that in view of the criteria referred to in section 4 of this Act the court is not unduly protracting the decision-making in the case, he shall dismiss the supervisory appeal by a ruling.

frame for their performance, which shall be no less than fifteen days and no longer than six months, and the appropriate deadline for the judge to report on the measures performed. (7) If the president of the court establishes that the undue delay in decision-making in the case is attributable to an excessive workload or an extended absence of the judge, he may order that the case be reassigned. He may also propose that an additional judge be assigned to the court or order other measures in accordance with the Judicial Service Act…

“(1) If, under section 6(1) or (5) of this Act, the president of the court dismisses the supervisory appeal or fails to respond to the party within two months or fails to send the notification referred to in section 6(4) of this Act within the said time-limit or if appropriate procedural acts have not been performed within the time-limit set in the notification or ruling of the president of the court, the party may lodge a motion for a deadline on the grounds stated in section 5(1) of this Act with the court hearing the case… (3) The party may lodge an motion for a deadline within fifteen days of receiving the ruling or after expiry of the time-limits provided for in paragraph 1 of this section.” 22. As to the claim for just satisfaction, sections 15, 19 and 20 of the 2006 Act provide that for the party to be able to lodge a claim for just satisfaction two cumulative conditions must be satisfied.

Firstly, during the first- and/or second-instance proceedings the applicant must have successfully availed himself of a supervisory appeal or have lodged a motion for a deadline, regardless of its outcome. In this connection section 15 provides, in so far as relevant: “(1) If the supervisory appeal lodged by the party has been upheld or a motion for a deadline has been lodged, the party may claim just satisfaction under the present Act… ” 23. Secondly, the proceedings must have been “finally resolved” (pravnomočno končan postopek). The final resolution of the case refers in principle to the final decision against which no ordinary appeal lies. This would normally be the first, or if an appeal has been lodged, the second-instance court’s decision.

24. As regards proceedings before the Supreme Court, a claimant can use a supervisory appeal and a motion for a deadline with an aim to accelerate the proceedings. It would appear from the text of the 2006 Act that both are dealt with by the president of the Supreme Court. A claim for just satisfaction is not available in respect of the length of Supreme Court proceedings. The relevant part of the 2006 Act reads as follows: “(1) If a party considers that the court is unduly protracting the decision-making, he or she may lodge a supervisory appeal in writing before the court hearing the case; the decision thereon is taken by the … president of the court (‘the president of the court’)… (3) The president of the Supreme Court of the Republic of Slovenia shall have the competence to decide on the motion for a deadline concerning cases heard by the Supreme Court of the Republic of Slovenia.

(4) Other judges may be assigned by the annual schedule of allocation to act in place of or together with the presidents of courts referred to in previous paragraphs for decision-making on motions for a deadline.” 25. For a more detailed presentation of the 2006 Act, see Žunič v. Slovenia, (dec.) no. 24342/04, 18 October 2007. 26. As regards possible outcome of Supreme Court proceedings, the Civil Procedure Act (Zakon o pravdnem postopku, Official Gazette no. 26/1999, in force since 14 July 1999) provides that, depending on the circumstances, the Supreme Court when upholding an appeal on points of law may remit the case for re-examination or vary the lower court’s judgment.