Karadag împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 24036/05, de către Nejat KARADA de către Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 1 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nejat Karadağ, este un cetățean turc născut în 1971 și locuiește în Șanlıurfa. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Bayındır, un avocat care practică în Șanlıurfa. Guvernul turc (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut copaci pe o parcelă de terenuri care nu îi aparținea. Acest teren a fost ulterior desemnat de administrația pentru construcția unui baraj. Administrația a expropriat copacii reclamantului înainte de construcția barajului și a plătit o anumită cantitate de compensare reclamantului. Pe 30 de ani În septembrie 2002, reclamantul a interzis o procedură în fața Curții Civile Birebik de Jurisdicție Generală, cerând aproximativ 52.083 euro (EUR) în compensare suplimentară. Potrivit acestuia, administrația și-a acuzat copacii fără plată suficientă. La 27 noiembrie 2002, instanța a efectuat o inspecție la fața locului, care a obținut în continuare două rapoarte de experți; una pentru a evalua valoarea totală a copacilor și alta pentru a vedea poziția copacilor în zona contestată.

La 27 decembrie 2002, cazul reclamantului a fost acceptat și instanța i-a acordat aproximativ EUR 40.650, cu dobânzi legale care rezultă din data introducerii cererii sale. La 12 mai 2003, Curtea de Casație a confirmat decizia. La 29 decembrie 2004, reclamantul a fost plătit 71.354 EUR. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că plata nu a fost efectuată într-un timp rezonabil după decizia datată 12 Mai 2003. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1, el a susținut, de asemenea, că rata statutară a dobânzii aplicată în cazul său a rămas ineficientă din cauza inflației.

HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2009, observațiile guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 16 martie 2009. Prin scrisoarea din 29 aprilie 2009, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 16 martie 2009 și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. În aceeași scrisoare, reprezentantul reclamantului a fost, de asemenea, solicitat să formuleze observații cu privire la propunerea de soluționare prietenoasă a guvernului până la 13 mai 2009. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 23 mai 2009. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION Application no. 24036/05 by Nejat KARADAĞ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1 September 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 June 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nejat Karadağ, is a Turkish national who was born in 1971 and lives in Șanlıurfa. He is represented before the Court by Mr A. Bayındır, a lawyer practising in Șanlıurfa. The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant had trees on a plot of land which did not belong to him. This land was subsequently designated by the administration for the construction of a dam. The administration expropriated the applicant’s trees before the construction of the dam and paid a certain amount of compensation to the applicant. On 30 September 2002 the applicant brought a case before the Birecik Civil Court of General Jurisdiction, claiming approximately 52,083 euros (EUR) in additional compensation. According to him, the administration had seized his trees without sufficient payment. On 27 November 2002 the court conducted an on-site inspection.

It further obtained two expert reports; one in order to assess the total value of the trees and another to see the trees’ position in the disputed area. On 27 December 2002 the applicant’s case was accepted and the court awarded him approximately EUR 40,650, with statutory interest running from the date of introduction of his claim. On 12 May 2003 the Court of Cassation upheld the decision. On 29 December 2004 the applicant was paid EUR 71,354. The applicant complained under Article 6 of the Convention that the payment had not been made within a reasonable time after the decision dated 12 May 2003. Relying on Article 1 of Protocol No. 1, he also maintained that the statutory interest rate applied to his case remained ineffective due to inflation.

THE LAW By letter dated 30 January 2009, the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 16 March 2009. By letter dated 29 April 2009, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 16 March 2009 and that no extension of time had been requested. In the same letter, the applicant’s representative was also requested to comment on the Government’s friendly settlement proposal by 13 May 2009. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicant’s representative received this letter on 23 May 2009. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President