CASE OF SCOPPOLA v. ITALY (No. 2)

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

17.09.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (lack of jurisdiction);Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 7;Preliminary objection joined to the merits (non-exhaustion of domestic remedies);Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 6;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SCOPPOLA v. ITALY (No. 2) (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1940 și este în prezent închis în Parma. La 2 septembrie 1999, după o luptă cu cei doi fii ai săi, reclamantul și-a ucis soția și a rănit unul dintre fiii săi. El a fost arestat la 3 septembrie. 10. La sfârșitul anchetei preliminare, serviciul de urmărire penală din Roma a cerut reclamantului să fie angajat să fie judecat pentru crimă, tentativă de crimă, maltratare a familiei sale și posesia neautorizată a unei arme de foc 11. La o audiere din 18 februarie 2000, în fața judecătorului de ședințe preliminare din Roma (giudice dell'udienza preliminară – „GUP”), reclamantul a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii de rezumat, un proces simplificat care a determinat o reducere a condamnării în cazul condamnării. În versiunea în vigoare în acel moment, art. 442 § 2 din Codul de Procedură Penală („CP”) prevedea că, în cazul în care infracțiunea comisă de inculpat a fost pedepsită de închisoare pe viață, sentința corespunzătoare ar trebui să fie de treizeci de ani. (a se vedea punctul 29 mai jos). 12. GUP a fost de acord să urmeze procedura de rezumat. Ultima audiere menționată a început la ora 10.19 13. La 24 noiembrie 2000, GUP a constatat că reclamantul a fost vinovat și a remarcat că a fost responsabil cu condamnarea la închisoarea pe viață; totuși, întrucât reclamantul a ales să fie judecat în cadrul procedurii de rezumație, judecătorul l-a condamnat la un termen de 30 de ani. 14. La 12 ianuarie 2001, Procurorul de la Curtea de Apel din Roma a interzis apelul asupra punctelor de drept împotriva hotărârii GUP din 24 noiembrie 2000. Procurorul a susținut că GUP ar fi trebuit să aplice art. 7 din decretul legislativ nr. 341 din 24 noiembrie 2000, care a intrat în vigoare chiar în ziua în care reclamantul a fost condamnat. După modificarea de către parlament, Decretul legislativ nr. 341 a fost transformat în Legea nr. 4 din 19 ianuarie 2001. 15. Acuzarea a susținut în special că art. 7 din Decretul legislativ nr. 341 a modificat art. 442 din CCP și, în prezent, cu condiția ca, în cazul procesului în cadrul procedurii de rezumat, închisoarea pe viață să fie înlocuită pentru închisoarea pe viață cu izolare zilnică dacă există „criminări cumulative” (concorso di reati) sau o „criminare continuă” (a se vedea punctul 31 de mai jos). 341 a constituit „o eroare manifestă a legii” (evidenti errore di dirito). 16. La 5 și 22 februarie 2001, reclamantul a interzis apelul. Prezentarea sa principală a fost că ar trebui să fie achitată din cauza faptului că comportamentul său nu a fost intenționat sau că, la momentul în care au fost comise infracțiunile, nu a putut înțelege natura nelegiuitoare a faptelor sale și a formării intenției de a le comite (incapacitate de intendere e volere). În al doilea rând, el a solicitat o reducere a sentinței sale. 17. Deoarece au existat acum două apeluri, la două niveluri diferite de competență, apelul procurorului public asupra punctelor de drept a fost schimbat într-un recurs atât asupra faptelor, cât și asupra legii, iar Curții de Apel de la Roma Assize a fost declarată să aibă competența de a auzi cazul (art. 580 din CCP). 18. Audierea în particular în fața Curții de Apel de la Roma Assize a avut loc la 10 ianuarie 2002. Reclamantul nu a fost prezent și a fost judecat în absență. El a afirmat că, având în vedere că a avut dificultăți în mers, el a cerut să fie dus la sala de judecată de către ambulanță sau un alt vehicul adaptat corespunzător, dar că, pe măsură ce conducerea închisorii și-a refuzat cererea, el a fost privat de posibilitatea de a participa la procedura de apel. 19. Într-o hotărâre din 10 ianuarie 2002, depusă în registr la 23 ianuarie 2002, Curtea de Apel Assize a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. 20. El a observat că înainte de intrarea în vigoare a decretului legislativ nr. 341 art. 442 § 2 din CCP a fost interpretat în sensul că închisoarea pe viață va fi înlocuită cu un termen de treizeci de ani, dacă va fi sau nu însoțită de izolare zilnică din cauza unei acumulații de infracțiuni cu cele mai grave. În urma acestei abordări, GUP a stabilit sentința în legătură cu cea mai gravă infracțiune, fără a lua în considerare dacă a ordona izolareația diurnă a reclamantului din cauza condamnării sale asupra celorlalte acuzații împotriva acestuia. 21. Cu toate acestea, decretul legislativ nr. 341 din 24 noiembrie 2000 a intrat în vigoare în chiar ziua hotărârii GUP. Având în vedere că dispozițiile sale erau clasificate drept norme procedurale, aceasta era aplicabilă la procedurile în curs, în conformitate cu principiul timpus regit Actum. Curtea de Apel a observat în continuare că, în conformitate cu art. 8 din decretul legislativ nr. 341, reclamantul ar fi putut retrage cererea de a fi judecat în cadrul procedurii de rezumat și a fost judecat în cadrul procedurii obișnuite. Deoarece el nu a făcut acest lucru, decizia de primă instanță ar trebui să aibă în vedere modificarea normelor privind sancțiunile care au avut loc între timp. 22. La 18 februarie 2002, reclamantul a apelat la puncte de drept. El a susținut, în primul rând, că procedurile de recurs ar trebui să fie declarate nule și nule deoarece nu a putut participa, în calitate de acuzat, la ședința de recurs din 10 ianuarie 2002. În al doilea și al treilea motiv de recurs, reclamantul a afirmat că instanța de judecată nu a dat motive suficiente pentru a hotărî că a avut intenția de a comite crimă sau pentru constatarea că știa ce făcea și a acționat intenționat atunci când comitea infracțiunile. În cele din urmă, el a contestat constatarea unei circumstanțe agravante (care a acționat din motive inutile) și s-a plâns de refuzul de a-i acorda circumstanțe atenuante. 23. La 31 iulie 2002, reclamantul a prezentat noi motive de recurs. El susține că un nou aviz de experți ar fi trebuit să fie produs pe starea sa mentală în momentul în care infracțiunile au fost comise și a prezentat noi argumente cu privire la problema circumstanțelor agravante și atenuante. În sfârșit, el a susținut că pedeapsa considerată ca fiind aplicabilă în cazul său (închiderea vieții cu izolare) este excesivă. 24. Într-o hotărâre depusă în registrul său la 20 ianuarie 2003, Curtea de cassare a respins recursul reclamantului 25. La 18 iulie 2003, reclamantul a depus un recurs extraordinar pe baza unei erori de fapt (art. 625a din CCP). El a afirmat, în primul rând, că concluzia instanțelor interne că ar fi putut fi condus la audierea de recurs printr-un mijloc de transport obișnuit și că nu a avut nevoie de o ambulanță a fost rezultatul unei citiri greșite a documentelor din dosar. În plus, absența sa, în calitate de inculpat, din acea audiție a încălcat art. 6 din Convenție. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că condamnarea la închisoarea pe viață impusă în urma modificărilor aduse prin decretul legislativ nr. 341 din 2000, și prin urmare, prin o dispoziție retrospectivă privind legislația penală, a încălcat art. 7 din Convenție și principiile procesului echitabil. El a susținut că renunțarea sa la garanții procedurale ca urmare a alegerii să fie judecată în cadrul procedurii de rezumat nu a fost compensată prin reducerea condamnării promise de stat în momentul în care a făcut această alegere. În sfârșit, el a susținut că închisoarea pe viață este o pedeapsă inumană și degradantă și, în mod contrar articolului 3 din Convenție. 26. Într-o hotărâre din 14 mai 2004, depusă în registrul său la 28 octombrie 2004, Curtea de Cassare a declarat inadmisibil recursul extraordinar al reclamantului și a observat că nu se plângea de erori de fapt comise de instanțele interne, ci în esență încearcă să conteze evaluarea Curții de Cassare în privința punctelor de drept. 27. Procedura de rezumat este reglementată de articolele 438 și 441-443 din CCP. Se bazează pe presupunerea că cazul poate fi hotărât în calitate de dosar (allo stato degli atti) la audierea preliminară. O cerere de judecată în cadrul procedurii de rezumat poate fi făcută oral sau în scris, în orice moment înainte ca părțile să își facă prezentarea în audiere preliminară. În cazul în care procedura de rezumat este urmată, audierea are loc în particular și este acordată de către părțile depuneri orale; în principiu, acestea trebuie să își bazeze argumentele pe documentele incluse în dosarul procurorului, chiar dacă, în mod excepțional, pot fi permise dovezi orale. În cazul în care judecătorul constată că acuzatul este vinovat, sentința impusă este redusă cu o treime (art. 442 § 2). Dispozițiile interne relevante sunt descrise în hotărârea Hermi c. Italia ([GC], nr. 18114/02, §§ 27-28, CEDO 2006-...). 28. De asemenea, Curtea a prezentat o prezentare a dispozițiilor care reglementează procedura de rezumat în hotărârea sa Fera c. Italia (n. 45057/98, 21 aprilie 2005). În momentul evenimentelor care au dat naștere la cazul Fera, procedura de rezumat nu era disponibilă persoanelor acuzate de infracțiuni pedepsite de închisoare pe viață. 176 din 23 aprilie 1991, Curtea Constituțională a anulat dispoziția Codului de Procedură Penală care a pus la dispoziție această posibilitate, deoarece aceasta a mers dincolo de competențele parlamentului a delegat guvernului în vederea adoptării noului Cod de Procedură Penală („CP”). 29. Prin Legea nr. 479 din 16 decembrie 1999, care a intrat în vigoare la 2 ianuarie 2000, parlamentul a reintrodus posibilitatea de a permite ca un inculpat să poată opta pentru procedura de rezumație pe viață să fie pedepsit cu condamnarea la viață. Secțiunea 30 prevede: „Cele următoarele modificări se efectuează la art. 442 din Codul de Procedură Penală: ... (b) la alin. (2), după adăugarea primei propoziții, următoarea [a doua și ultima propoziție]: „închiderea vieții se înlocuiește cu 30 de ani de închisoare”. 30. Decretul legislativ nr. 341 din 24 noiembrie 2000, care a intrat în vigoare în aceeași zi și a fost transformat în Legea nr. 4 din 19 ianuarie 2001 a susținut să dea o interpretare autentică a a doua teză a articolului 442 alineatul (2) din CCP și a adăugat o a treia teză. 31. Decret legislativ nr. 341 a inclus, în capitolul intitulat „Interpretare autentică a articolului 442 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală și dispoziții privind procedura de rezumat în cadrul proceselor pentru infracțiuni pedepsite de închisoare pe viață”, care prevede: art. 7 „1. La art. 442, alineatul (2) [a doua și] ultima propoziție, din Codul de Procedură Penală, cuvintele „încarcerare de viață” ar trebui luate pentru a însemna închisoarea pe viață fără izolare zilnică. La art. 442, alineatul (2) din Codul de Procedură Penală se adaugă, în amendă, următoarea teză: „Incarcerarea cu izolare zilnică, în caz de infracțiuni cumulative sau o infracțiune continuă” se înlocuiește cu închisoarea pe viață.” art. 8 „1. În cadrul procedurii penale pe termen scurt la data intrării în vigoare a prezentului decret legislativ, în cazul în care pârâtul este responsabil sau a fost condamnat la închisoare pe viață cu izolare zilnică și a optat pentru procedura de rezumat ..., poate retrage cererea sa în termen de treizeci de zile de la data în care intră în vigoare legislația de punere în aplicare a prezentului decret legislativ. În acest caz, procedurile sunt reluate în cadrul procedurii obișnuite în etapa la care au ajuns la solicitarea depusă. Orice constatare investigativă care ar fi putut fi atinsă poate fi utilizată în limitele prevăzute de art. 511 din Codul de Procedură Penală. În cazul în care, din cauza unui recurs depus de procuror, este posibil să se aplice dispozițiile articolului 7, acuzatul poate retrage cererea menționată la alineatul (1) în termen de treizeci de zile de la momentul în care învață apelul de către procuror sau, în cazul în care un astfel de recurs a fost depus înainte de intrarea în vigoare a legislației pentru punerea în aplicare a prezentului decret legislativ, în termen de treizeci de zile de la data următoare. Dispozițiile celei de-a doua și a treia propoziții de la alin. (1) se aplică...” 32. art. 2 din Codul Penal 1930, intitulat „Sucesiune a legilor penale”, se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi pedepsit pentru un act care, în temeiul legii în vigoare la momentul în care a fost comis, nu a fost o infracțiune. Nimeni nu poate fi pedepsit pentru un act care, în conformitate cu o lege ulterioară, nu constituie o infracțiune; dacă acuzatul a fost condamnat, executarea sentinței sale și efectele sale criminale vor înceta. Dacă legea în vigoare la momentul în care a fost comisă infracțiunea și mai târziu [legile] diferă, legea care trebuie aplicată este cea a cărei dispoziții sunt cele mai favorabile pentru inculpat, cu excepția cazului în care s-a impus deja o sentință finală. Dispozițiile [doi] paragrafe anterioare nu se aplică atunci când legile ulteriore sunt excepționale și temporare. Dispozițiile prezentului articol se aplică, de asemenea, în cazul în care conversia unui decret legislativ în legea este timp interzis [decadenza] sau nu are loc, și în cazul în care un decret legislativ a fost transformat în lege cu amendamente.” 33. Decretul regal nr. 1252 din 7 iunie 1923 prevede că Gazette Oficial (Gazzetta ufficiale) este publicat de către Ministerul Justiției. art. 2 din decret se citește după cum urmează: „Publicarea se desfășoară în fiecare zi lucrătoare în timpul orelor de după-amiază (nelle ore pomeridiane)”. 34. Prin hotărârea nr. 132 din 19 mai 1976, Curtea Constituțională a decis că publicarea unei legi în Jurnalul Oficial a fost „momentul esențial și decisiv” printre măsurile luate pentru a promulga un text legislativ. În plus, expresia „publicare în Gazettele Oficiale” presupune că aceasta din urmă a fost pusă în circulație și, prin urmare, accesibilă publicului. Curtea Constituțională a observat în special: „dimensiunile] publicării legilor „în Gazettele Oficiale [poate] doar să însemne ... de asemenea, publicarea "a" Gazettei Oficiale ...: în caz contrar ar fi necesară procedura de publicare a legilor, care, din punct de vedere istoric, a fost concepută pentru a crea o situație obiectivă care să permită fiecărui individ să fie conștient de actele în cauză (situazione oggettiva di efectiva conoscibilitate, da parte di tutti, degli atti medesimi)". 35. art. 15 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, adoptat de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite în Rezoluția 2200 A (XXI) din 16 decembrie 1966, care a intrat în vigoare la 23 martie 1976, este exprimat după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală, în temeiul dreptului național sau internațional, în momentul în care a fost comisă, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă infracțiunea penală. În cazul în care, ulterioară comisionării infracțiunii, este prevăzută prin lege pentru impunerea unei pedeapse mai limpede, infractorul nu va beneficia astfel. Nimic din acest articol nu va aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de comunitatea națiunilor.” 36. art. 9 din Convenția Americană privind Drepturile Omului, care a fost adoptată la 22 noiembrie 1969 la Conferința Interamericana Specializată privind Drepturile Omului și a intrat în vigoare la 18 iulie 1978, menționează următoarele: „Nimeni nu va fi condamnat pentru niciun act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală, în temeiul legii aplicabile, în momentul comisiei. Nu se impune o pedeapsă mai grea decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii. Dacă după comisia infracțiunii, legea prevede impunerea unei pedepse mai mici, vinovatul beneficiază de la aceasta.” 37. În cadrul reuniunii Consiliului European de la Nisa din 7 decembrie 2000, Comisia Europeană, Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene au proclamat Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. art. 49 din Carta, intitulat „Principii de legalitate și proporționalitate a infracțiunilor și sancțiunilor penale” este exprimat după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau al dreptului internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. În cazul în care, după comisia unei infracțiuni penale, legea prevede o penalitate mai liniștită, această penalitate se aplică. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul comisiei, a fost penală în conformitate cu principiile generale recunoscute de comunitatea națiunilor. Severitatea sancțiunilor nu trebuie să fie disproporționată față de infracțiunile penale.” 38. În cazul Berlusconi și alții, Curtea a Comunităților Europene a susținut că principiul aplicării retroactive a pedepsei mai lenitoare a constituit o parte a tradițiilor constituționale comune statelor membre (a se vedea hotărârea din 3 mai 2005 în cazurile aderate C-387/02, C-391/02 și C-403/02). Îndepărtând aplicabilitatea articolului 6 din prima directivă a întreprinderilor în ceea ce privește nepublicarea conturilor anuale, trebuie remarcat faptul că, în temeiul articolului 2 din Codul penal italian, care stabilește principiul conform căruia ar trebui aplicată pedeapsa mai liniștită retroactivă, noile articole 2621 și 2622 din Codul civil italian ar trebui aplicate chiar dacă acestea au intrat în vigoare numai după comisia actelor care susțin urmăririle în cauză introduse în cadrul procedurii principale. 67. Trebuie subliniat în acest sens că, în conformitate cu jurisprudența stabilită, drepturile fundamentale fac parte integrantă din principiile generale de drept, a căror respectare asigură Curtea. În acest scop, Curtea se inspira de tradițiile constituționale comune statelor membre și de orientările furnizate de tratatele internaționale de protecție a drepturilor omului pe care statele membre au colaborat sau la care acestea sunt semnatare (a se vedea, printre altele, Hotărârea C 112/00 Schmidberger, Rec., 2003, p. I 5659, punctul 71 și jurisprudența menționată și Hotărârea însoțită de Hotărârea C 20/00 și C 64/00 Booker Aquaculture și Hydro Seafood, Rec., p. I 7411, punctul 65 și jurisprudența citată). 68. Principiul aplicării retroactive a pedepsei mai leniste face parte din tradițiile constituționale comune statelor membre. 69. În consecință, acest principiu trebuie considerat ca fiind parte din principiile generale ale dreptului comunitar pe care instanțele naționale trebuie să le respecte atunci când aplică legislația națională adoptată în scopul punerii în aplicare a dreptului comunitar și, mai ales în prezent, în cadrul directivelor privind dreptul societăților.” 39. Principiile afirmate de Curtea au fost repetate într-o hotărâre a Diviziei Penale a Curții de Casare franceze, dată la 19 septembrie 2007 (dismisie de recurs nr. 06-85899). pasajele relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „... în orice caz principiile generale ale dreptului comunitar au prioritate asupra dreptului național. Într-o hotărâre din 3 mai 2005, Curtea a Comunităților Europene a remarcat că principiul aplicării pedepsei mai leniste face parte din tradițiile constituționale comune statelor membre și rezultă că acest principiu trebuie considerat unul dintre principiile generale ale dreptului comunitar pe care instanța națională trebuie să le respecte atunci când aplică legislația națională adoptată în vederea punerii în aplicare a dreptului comunitar (punctele 68 și 69 din hotărârea din 3 mai 2005). În cazul în cauză, în consecință, a fost încălcat acest principiu care a avut prioritate asupra dreptului național că Curtea de Apel din Paris a condamnat [acuzată] pe baza unei legislații naționale adoptate în vederea punerii în aplicare a dreptului comunitar, având în vedere ilegal principiul aplicării retroactive a pedepsei mai lențive. ... art. 15 din Coaliția Internațională privind Drepturile Civile și Politice prevede, fără excepție, că atunci când, ulterioară comisionării unei infracțiuni, legea prevede aplicarea unei pedeapse mai leniste, infractorul trebuie să beneficieze de acestea. Acest text are prioritate asupra dreptului francez în temeiul articolului 55 din Constituția din 4 octombrie 1958. În consecință, Curtea de Apel din Paris nu a putut ignora noua lege mai liniștită din cauza exclusivă a excluzării în mod expres a unui efect retroactiv în contravenție cu principiul stabilit prin textul menționat mai sus. ...” 40. În conformitate cu art. 24 § 2 din Statutul Curții Penale Internaționale, „în cazul unei modificări ale legii aplicabile unui anumit caz înainte de o hotărâre finală, se aplică legea mai favorabilă persoanei care sunt investigate, urmărite sau condamnate” 41. În hotărârea din 4 februarie 2005, dată în cazul Dragan Nikolic (nr. IT-94-2-A), camera de apel a ICTY a susținut că principiul aplicabilității dreptului penal mai lenient (lex mitior) aplicat statutului său. părțile relevante ale hotărârii (§§ 79-86) au citit după cum urmează: „79. În primul rând, Camera de Instanță a examinat dacă principiul lex mitior era aplicabil în fosta Iugoslavie și dacă făcea parte din legea Tribunalului Internațional și apoi a abordat problema dacă principiul lex mitior era aplicabil în acest caz. 80. Partea litigioasă a Hotărârii privind sentința este concluzia că „principiul lex mitior se aplică numai cazurilor în care comisia unei infracțiuni și impunerea ulterioară a unei sancțiuni a avut loc în cadrul unei și a aceleași jurisdicții” și că, deoarece acest Tribunal exercită o jurisdicție diferită de jurisdicția națională în care au fost comise infracțiunile, principiul nu se aplică. Camera de apel remarcă că problema aplicabilității principiului nu este una din competențe, ci mai degrabă una dintre dacă legile penale diferite sunt relevante și se aplică legii care reglementează examinarea condamnării Tribunalului Internațional. 81. Principiul lex mitior înseamnă că, în cazul în care legea relevantă pentru infracțiunile acuzate a fost modificată, ar trebui aplicată legea mai puțin severă. Este un element inerent al acestui principiu că legea relevantă trebuie să fie obligatorie pentru instanță. Persoanele acuzate nu pot beneficia decât de pedeapsa mai lentă dacă legea este obligatorie, deoarece au o poziție juridică protejată numai atunci când intervalul de condamnare trebuie aplicat. Prin urmare, principiul lex mitior este aplicabil decât în cazul în care o lege care leagă Tribunalul Internațional este ulterior modificată într-o lege mai favorabilă prin care Tribunalul Internațional este, de asemenea, obligat să respecte. 82. Tribunalul Internațional este în mod clar obligat de propriul său statut și de reguli, și astfel de la intervalul de condamnare a unui termen până la și inclusiv restul vieții persoanei condamnate, astfel cum se prevede la art. 101 litera (A) din Regulamentul și la art. 24 alineatul (1) din Statut. Camera de apel constată că nu a existat o modificare a legislației Tribunalului Internațional în ceea ce privește limitele de condamnare. 83. Cadrul de condamnare în fosta Iugoslavie ar fi limitat la un termen fix de închisoare. Camera de apel remarcă că, de la înființarea Tribunalului Internațional, un acuzat înainte de a putea primi o sentință maximă care nu se limitează la un termen fix de închisoare. 84. Cu toate acestea, Camera de Apel își reiterează concluzia că Tribunalul Internațional, care are primată, nu este obligat de legea sau de practica condamnării fostei Iugoslavie. Permițând aplicarea principiului lex mitior la condamnarea Tribunalului Internațional pe baza modificărilor legislației din fosta Iugoslavie ar însemna că statele din fosta Iugoslavie au competența de a submina discreția de condamnare a judecătorilor Tribunalului Internațional. În adoptarea unei legi naționale care stabilesc sancțiunile maxime reduse pentru infracțiunile menționate la articolele 2-5 din statutul Tribunalului Internațional, statele ar putea să împiedice cetățenii să fie condamnați în mod corespunzător de acest Tribunal, ceea ce nu este compatibil cu primația Tribunalului Internațional consemnată la art. 9 alineatul (2) din Statut și cu mandatul său general 85. În suma, înțeles în mod corespunzător, lex mitior se aplică Statutului Tribunalului Internațional. În consecință, dacă vreodată competențele de condamnare conferite de Statut ar fi modificate, Tribunalul Internațional ar trebui să aplice pedeapsa mai puțin severă. În ceea ce privește cerința articolului 24 alineatul (1), „Camerele de Instanță trebuie să recurgă la practicile generale privind condamnarea la închisoare în instanțele din fosta Iugoslavie”, aceste cuvinte trebuie interpretate în conformitate cu principiile de interpretare aplicabile statutului în care fac parte. Astfel interpretat, ei se referă la orice legi relevante ale fostei Iugoslavie care au fost în vigoare la momentul comisiei crimei în cauză; modificările ulterioare ale acestor legi nu sunt importate. 86. Din motivele de mai sus, al cincilea motiv de recurs este respins.”

The applicant was born in 1940 and is at present imprisoned in Parma. 9. On 2 September 1999, after a fight with his two sons, the applicant killed his wife and injured one of his sons. He was arrested on 3 September. 10. At the end of the preliminary investigation the Rome prosecution service asked for the applicant to be committed to stand trial for murder, attempted murder, ill-treatment of his family and unauthorised possession of a firearm 11. At a hearing on 18 February 2000 before the Rome preliminary hearings judge (giudice dell'udienza preliminare – “the GUP”) the applicant asked to be tried under the summary procedure, a simplified process which entailed a reduction of sentence in the event of conviction. In the version in force at that time Article 442 § 2 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) provided that, if the crime committed by the defendant was punishable by life imprisonment, the appropriate sentence should be thirty years. (see paragraph 29 below). 12. The GUP agreed to follow the summary procedure. Further hearings were held on 22 September and 24 November 2000. The last-mentioned hearing began at 10.19 a.m. 13. On 24 November 2000 the GUP found the applicant guilty and noted that he was liable to a sentence of life imprisonment; however, as the applicant had elected to stand trial under the summary procedure, the judge sentenced him to a term of 30 years. 14. On 12 January 2001 the Public Prosecutor's Office at the Rome Court of Appeal appealed on points of law against the Rome GUP's judgment of 24 November 2000. The prosecution argued that the GUP should have applied Article 7 of Legislative Decree no. 341 of 24 November 2000, which entered into force on the very day when the applicant was convicted. After being amended by parliament, Legislative Decree no. 341 was converted into Law no. 4 of 19 January 2001. 15. The prosecution contended in particular that Article 7 of Legislative Decree no. 341 had amended Article 442 of the CCP and now provided that, in the event of trial under the summary procedure, life imprisonment was to be substituted for life imprisonment with daytime isolation if there were “cumulative offences” (concorso di reati) or a “continuous offence” (reato continuato – see paragraph 31 below). The GUP's failure to apply Legislative Decree no. 341 amounted to “a manifest error of law” (evidente errore di diritto). 16. On 5 and 22 February 2001 the applicant appealed. His chief submission was that he should be acquitted on the ground that his conduct had not been intentional or that, at the time when the offences were committed, he was incapable of understanding the wrongful nature of his acts and of forming the intent to commit them (incapacità de intendere e volere). In the alternative, he requested a reduction of his sentence. 17. As there were now two appeals, at two different levels of jurisdiction, the Public Prosecutor's appeal on points of law was changed to an appeal on both facts and law and the Rome Assize Court of Appeal was declared to have jurisdiction to hear the case (Article 580 of the CCP). 18. The hearing in private before the Rome Assize Court of Appeal was held on 10 January 2002. The applicant was not present and was tried in absentia. He alleged that, as he had difficulty in walking, he had asked to be taken to the courtroom by ambulance or some other suitably adapted vehicle but that, as the prison management had refused his request, he had been deprived of the possibility of participating in the appeal proceedings. 19. In a judgment of 10 January 2002, deposited with the registry on 23 January 2002, the Assize Court of Appeal sentenced the applicant to life imprisonment. 20. It observed that before the entry into force of Legislative Decree no. 341 Article 442 § 2 of the CCP had been interpreted to mean that life imprisonment was to be replaced by a term of thirty years, whether or not it was to be accompanied by daytime isolation on account of an accumulation of offences with the most serious one. In following that approach, the GUP had fixed the sentence in relation to the most serious offence, without considering whether to order the applicant's daytime isolation on account of his conviction on the other charges against him. 21. However, Legislative Decree no. 341 of 24 November 2000 had entered into force on the very day of the GUP's decision. As its provisions were classed as procedural rules, it was applicable to pending proceedings, according to the tempus regit actum principle. The Assize Court of Appeal further observed that under the terms of Article 8 of Legislative Decree no. 341 the applicant could have withdrawn his request to be tried under the summary procedure and have stood trial under the ordinary procedure. As he had not done so, the first-instance decision ought to have taken account of the change in the rules on penalties which had taken place in the meantime. 22. On 18 February 2002 the applicant appealed on points of law. He argued in the first place that the appeal proceedings should be declared null and void because he had not been able to participate, as defendant, in the appeal hearing on 10 January 2002. In his second and third grounds of appeal the applicant asserted that the trial courts had not given sufficient reasons either for ruling that he had intended to commit murder or for their finding that he knew what he was doing and had acted intentionally when committing the offences. Lastly, he contested the finding of an aggravating circumstance (that he had acted for futile reasons) and complained of the refusal to grant him extenuating circumstances. 23. On 31 July 2002 the applicant submitted further grounds of appeal. He contended that a fresh expert opinion should have been produced on his mental state at the time when the offences were committed and presented new arguments on the question of aggravating and extenuating circumstances. Lastly, he submitted that the penalty deemed to be applicable in his case (life imprisonment with isolation) was excessive. 24. In a judgment deposited with its registry on 20 January 2003, the Court of Cassation dismissed the applicant's appeal. 25. On 18 July 2003 the applicant lodged an extraordinary appeal on the ground of a factual error (Article 625a of the CCP). He asserted in the first place that the domestic courts' finding that he could have been taken to the appeal hearing by an ordinary means of transport and did not need an ambulance had been the result of an erroneous reading of the documents in the file. In addition, his absence, as the defendant, from that hearing had breached Article 6 of the Convention. The applicant further alleged that the sentence of life imprisonment imposed on him following the changes made by Legislative Decree no. 341 of 2000, and thus through a retrospective criminal-law provision, had breached Article 7 of the Convention and the principles of fair trial. He submitted that his waiver of procedural safeguards as a result of electing to stand trial under the summary procedure had not been compensated for by the reduction of his sentence promised by the State at the time when he made that choice. Lastly, he maintained that life imprisonment was an inhuman and degrading punishment and as such contrary to Article 3 of the Convention. 26. In a judgment of 14 May 2004, deposited with its registry on 28 October 2004, the Court of Cassation declared the applicant's extraordinary appeal inadmissible. It observed that he was not complaining of factual errors committed by the domestic courts but essentially attempting to challenge the Court of Cassation's assessment on points of law. 27. The summary procedure is governed by Articles 438 and 441 to 443 of the CCP. It is based on the assumption that the case can be decided as the file stands (allo stato degli atti) at the preliminary hearing. A request to be tried under the summary procedure may be made orally or in writing at any time before the parties have made their submissions at the preliminary hearing. If the summary procedure is followed, the hearing takes place in private and is given over to the parties' oral submissions; in principle, they must base their arguments on the documents included in the prosecution's file, even though, exceptionally, oral evidence may be allowed. If the judge finds the defendant guilty, the sentence imposed is reduced by one-third (Article 442 § 2). The relevant domestic provisions are described in the Hermi v. Italy judgment ([GC], no. 18114/02, §§ 27-28, ECHR 2006-...). 28. The Court also gave an overview of the provisions governing the summary procedure in its Fera v. Italy judgment (no. 45057/98, 21 April 2005). At the time of the events which gave rise to the Fera case the summary procedure was not available to persons accused of crimes punishable by life imprisonment. In judgment no. 176 of 23 April 1991 the Constitutional Court had quashed the provision of the Code of Criminal Procedure making that possibility available because it went beyond the powers parliament had delegated to the government with a view to the adoption of the new Code of Criminal Procedure (“the CCP”). 29. By Law no. 479 of 16 December 1999, which came into force on 2 January 2000, parliament reintroduced the possibility of allowing a defendant liable to a sentence of life imprisonment to opt for the summary procedure. Section 30 provides: Section 30 “The following changes shall be made to Article 442 of the Code of Criminal Procedure: ... (b) in paragraph 2, after the first sentence is added the following [second and last sentence]: 'life imprisonment shall be replaced by thirty years' imprisonment'”. 30. Legislative Decree no. 341 of 24 November 2000, which came into force on the same day and was converted into Law no. 4 of 19 January 2001, purported to give an authentic interpretation of the second sentence of paragraph 2 of Article 442 of the CCP and added a third sentence. 31. Legislative Decree no. 341 included, under the chapter entitled “Authentic interpretation of Article 442 paragraph 2 of the Code of Criminal Procedure and provisions regarding the summary procedure in trials for offences punishable by life imprisonment”, Articles 7 and 8, which provide: Article 7 “1. In Article 442, paragraph 2, [second and] last sentence, of the Code of Criminal Procedure, the words 'life imprisonment' should be taken to mean life imprisonment without daytime isolation. 2. In Article 442, paragraph 2, of the Code of Criminal Procedure is added, in fine, the following sentence: “Life imprisonment with daytime isolation, in the event of cumulative offences or a continuous offence, shall be replaced by life imprisonment.” Article 8 “1. In criminal proceedings pending on the date of the entry into force of the present legislative decree, where the defendant is liable to or has been sentenced to life imprisonment with daytime isolation, and has opted for the summary procedure ..., he or she may withdraw his or her request within thirty days of the date on which the legislation implementing the present legislative decree enters into force. In that case, the proceedings shall be resumed under the ordinary procedure at the stage they had reached when the request was made. Any investigative findings which may have been reached may be used within the limits laid down by Article 511 of the Code of Criminal Procedure. 2. Where, on account of an appeal by the prosecution, it is possible to apply the provisions of Article 7, the accused may withdraw the request referred to in paragraph 1 within thirty days of the time when he or she learns of the appeal by the prosecution or, if such an appeal was lodged before the entry into force of the legislation to implement the present legislative decree, within thirty days' of the latter date. The provisions of the second and third sentences of paragraph 1 shall apply...” 32. Article 2 of the 1930 Criminal Code, entitled “Succession of criminal laws”, reads as follows: “1. No one may be punished for an act which, under the law in force at the time when it was committed, was not an offence. 2. No one may be punished for an act which, under a subsequent law, does not constitute an offence; if the defendant has been sentenced, execution of his sentence and its criminal effects shall cease. 3. If the law in force at the time when the offence was committed and later [laws] differ, the law to be applied is the one whose provisions are most favourable to the defendant, except where a final sentence has already been imposed. 4. The provisions of the [two] preceding paragraphs shall not apply when the later laws are exceptional and temporary. 5. The provisions of the present article shall also apply where a legislative decree's conversion into statute-law is time barred [decadenza] or does not take place, and where a legislative decree has been converted into statute-law with amendments.” 33. Royal Decree no. 1252 of 7 June 1923 provides that the Official Gazette (Gazzetta ufficiale) is published by the Ministry of Justice. Article 2 of the decree reads as follows: “Publication shall take place every working day during the hours of the afternoon (nelle ore pomeridiane).” 34. By judgment no. 132 of 19 May 1976 the Constitutional Court ruled that publication of a law in the Official Gazette was the “essential and decisive moment” among the steps taken to promulgate a legislative text. Moreover, the expression “publication in the Official Gazette” presupposed that the latter was placed in circulation and therefore accessible to the public. The Constitutional Court observed in particular: “[the terms] publication of laws 'in the' Official Gazette [could] only mean ... also publication 'of the' Official Gazette ...: otherwise there would be a negation of the very procedure of publishing laws, which, historically speaking, was designed to create an objective situation effectively permitting every individual to be aware of the acts in question (situazione oggettiva di effettiva conoscibilità, da parte di tutti, degli atti medesimi).” 35. Article 15 of the International Covenant on Civil and Political Rights, adopted by the General Assembly of the United Nations in Resolution 2200 A (XXI) of 16 December 1966, which entered into force on 23 March 1976, is worded as follows: “1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence, under national or international law, at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time when the criminal offence was committed. If, subsequent to the commission of the offence, provision is made by law for the imposition of a lighter penalty, the offender shall benefit thereby. 2. Nothing in this article shall prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognized by the community of nations.” 36. Article 9 of the American Convention on Human Rights, which was adopted on 22 November 1969 at the Inter-American Specialised Conference on Human Rights and came into force on 18 July 1978, reads as follows: “No one shall be convicted of any act or omission that did not constitute a criminal offense, under the applicable law, at the time it was committed. A heavier penalty shall not be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offense was committed. If subsequent to the commission of the offense the law provides for the imposition of a lighter punishment, the guilty person shall benefit therefrom.” 37. At the European Council meeting in Nice on 7 December 2000 the European Commission, the European Parliament and the Council of the European Union proclaimed the Charter of Fundamental Rights of the European Union. Article 49 of the Charter, entitled “Principles of legality and proportionality of criminal offences and penalties” is worded as follows: “1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national law or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than that which was applicable at the time the criminal offence was committed. If, subsequent to the commission of a criminal offence, the law provides for a lighter penalty, that penalty shall be applicable. 2. This Article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles recognised by the community of nations. 3. The severity of penalties must not be disproportionate to the criminal offence.” 38. In the case of Berlusconi and Others, the Court of Justice of the European Communities held that the principle of the retroactive application of the more lenient penalty formed part of the constitutional traditions common to the member States (see the judgment of 3 May 2005 in joined cases C-387/02, C-391/02 and C-403/02). The relevant passages of the judgment (§§ 66 to 69) read as follows: “66. Setting aside the applicability of Article 6 of the First Companies Directive to the failure to publish annual accounts, it should be noted that, under Article 2 of the Italian Criminal Code, which sets out the principle that the more lenient penalty should be applied retroactively, the new Articles 2621 and 2622 of the Italian Civil Code ought to be applied even if they entered into force only after the commission of the acts underlying the prosecutions brought in the cases in the main proceedings. 67. It must be pointed out in this regard that, according to settled case-law, fundamental rights form an integral part of the general principles of law, the observance of which the Court ensures. For that purpose, the Court draws inspiration from the constitutional traditions common to the Member States and from the guidelines supplied by international treaties for the protection of human rights on which the Member States have collaborated or to which they are signatories (see, inter alia, Case C 112/00 Schmidberger [2003] ECR I 5659, paragraph 71 and the case-law there cited, and Joined Cases C 20/00 and C 64/00 Booker Aquaculture and Hydro Seafood [2003] ECR I 7411, paragraph 65 and the case-law there cited). 68. The principle of the retroactive application of the more lenient penalty forms part of the constitutional traditions common to the Member States. 69. It follows that this principle must be regarded as forming part of the general principles of Community law which national courts must respect when applying the national legislation adopted for the purpose of implementing Community law and, more particularly in the present cases, the directives on company law.” 39. The principles affirmed by the Court of Justice were repeated in a judgment of the Criminal Division of the French Court of Cassation given on 19 September 2007 (dismissal of appeal no. 06-85899). The relevant passages of the judgment read as follows: “... in any event the general principles of Community law take precedence over national law. In a judgment of 3 May 2005 the Court of Justice of the European Communities observed that the principle of the retroactive application of the more lenient penalty forms part of the constitutional traditions common to the member States and it follows that the said principle must be considered one of the general principles of Community law which national courts must comply with when applying the national law adopted with a view to implementing Community law (paragraphs 68 and 69 of the judgment of 3 May 2005). In the present case, consequently, it was in breach of that principle taking precedence over national law that the Paris Court of Appeal sentenced [the accused] on the basis of a national law adopted with a view to implementing Community law, having unlawfully disregarded the principle of the retroactive application of the more lenient penalty. ... Article 15 of the International Covenant on Civil and Political Rights provides, without any exception, that where, subsequent to the commission of an offence, the law provides for the application of a more lenient penalty, the offender must be given the benefit thereof. That text takes precedence over French law by virtue of Article 55 of the Constitution of 4 October 1958. It follows that the Paris Court of Appeal could not disregard the new more lenient law on the sole ground that the later law had expressly excluded any retroactive effect in contravention of the principle laid down by the text referred to above. ...” 40. Under the terms of Article 24 § 2 of the Statute of the International Criminal Court, “In the event of a change in the law applicable to a given case prior to a final judgement, the law more favourable to the person being investigated, prosecuted or convicted shall apply.” 41. In a judgment of 4 February 2005, given in the Dragan Nikolic case (no. IT-94-2-A), the Appeals Chamber of the ICTY held that the principle of the applicability of the more lenient criminal law (lex mitior) applied to its statute. The relevant parts of the judgment (§§ 79 to 86) read as follows: “79. The Trial Chamber first considered whether the principle of lex mitior had been applicable in the former Yugoslavia and whether it was part of the law of the International Tribunal and then addressed the question of whether the lex mitior principle was applicable in the present case. 80. The contentious part of the Sentencing Judgement is the finding of the Trial Chamber that “the principle of lex mitior applies only to cases in which the commission of a criminal offence and the subsequent imposition of a penalty took place within one and the same jurisdiction” and that, because this Tribunal exercises a different jurisdiction from the national jurisdiction in which the crimes were committed, the principle does not apply. The Appeals Chamber notes that the question of the applicability of the principle is not one of jurisdiction, but rather one of whether differing criminal laws are relevant and applicable to the law governing the sentencing consideration of the International Tribunal. 81. The principle of lex mitior is understood to mean that, if the law relevant to the offence of the accused has been amended, the less severe law should be applied. It is an inherent element of this principle that the relevant law must be binding upon the court. Accused persons can only benefit from the more lenient sentence if the law is binding, since they only have a protected legal position when the sentencing range must be applied to them. The principle of lex mitior is thus only applicable if a law that binds the International Tribunal is subsequently changed to a more favourable law by which the International Tribunal is also obliged to abide. 82. The International Tribunal is clearly bound by its own Statute and Rules, and thus to the sentencing range of a term up to and including the remainder of the convicted person's life as provided for in Rule 101(A) of the Rules and Article 24(1) of the Statute. The Appeals Chamber notes that there has not been a change in the laws of the International Tribunal regarding sentencing ranges. 83. The sentencing range in the former Yugoslavia would be restricted to a fixed term of imprisonment. The Appeals Chamber notes that, since the establishment of the International Tribunal, an accused before it can receive a maximum sentence that is not limited to a fixed term of imprisonment. 84. The Appeals Chamber, however, reiterates its finding that the International Tribunal, having primacy, is not bound by the law or sentencing practice of the former Yugoslavia. It has merely to take it into consideration. Allowing the principle of lex mitior to be applied to sentences of the International Tribunal on the basis of changes in the laws of the former Yugoslavia would mean that the States of the former Yugoslavia have the power to undermine the sentencing discretion of the International Tribunal's judges. In passing a national law setting low maximum penalties for the crimes mentioned in Articles 2 to 5 of the International Tribunal's statute, States could then prevent their citizens from being properly sentenced by this Tribunal. This is not compatible with the International Tribunal's primacy enshrined in Article 9(2) of the Statute and its overall mandate. 85. In sum, properly understood, lex mitior applies to the Statute of the International Tribunal. Accordingly, if ever the sentencing powers conferred by the Statute were to be amended, the International Tribunal would have to apply the less severe penalty. So far as concerns the requirement of Article 24(1) that “the Trial Chambers shall have recourse to the general practice regarding prison sentences in the courts of the former Yugoslavia”, these words have to be construed in accordance with the principles of interpretation applicable to the Statute of which they form part. So construed, they refer to any pertinent laws of the former Yugoslavia which were in force at the time of commission of the crime in question; subsequent changes in those laws are not imported. 86. For the foregoing reasons, the fifth ground of appeal is dismissed.”

§ Cauze similare