Oy Hopotihoi Suomen Lelukamarit Toy & Hobby LTD și Matti Kangasluoma împotriva Finlandei

CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE OY HOPOTIHOI SUOMEN LELUKAMARIT TOY & HOBBY LTD ȘI MATTI KANGASLUOMA c. FINLAND (Depunerea nr. 38158/07) JUDG STRASBOURG 22 septembrie 2009 FINAL 22/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul OY Hopotihoi Suomen Lelukamarit Toy & Hobby Ltd și Matti Kangasluoma v. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatos Araçı, secretar adjunct, după ce a deliberat în particular la 1 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38158/07) împotriva Republicii Finlandești depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate finlandeză de răspundere limitată Oy Hopotihoi Suomen Lelukamarit Toy & Hobby Ltd și de un național finlandez dl Matti Kangasluoma (nr. „reclamanții”), la 2 septembrie 2007. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe.

La 20 octombrie 2008, președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata procedurii și lipsa măsurilor de remediere în acest sens către Guvern. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). Societatea reclamantă are sediul său în Rovaniemi. Al doilea reclamant s-a născut în 1949 și trăiește în Kauniainen. Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată, a căror acțiuni sunt deținute pe deplin de al doilea reclamant. Al doilea reclamant este singurul membru al consiliului de administrație al societății solicitantă. La 5 decembrie 1997, Oficiul Fiscal al Länzi-Suomi ( verovirasto, skatteverket ) a solicitat eliberarea unei ordine de lichidare și a proprietăților societății reclamante confiscate pentru taxele nerambursate ale celui de-al doilea reclamant.

Oficiul fiscal a inițiat o anchetă de poliție care a dezvăluit că documentele de înregistrare ale societății reclamante au fost falsificate. Se presupune că societatea a fost creată pentru a proteja activitatea și activele celui de-al doilea reclamant. La 9 și 10 decembrie 1997, proprietatea societății a fost confiscată în conformitate cu capitolul 4, secțiunea 10 din Legea de Execuție ( ulosottolaki, utsökningslagen ), ca și în vigoare la momentul respectiv. La 17 decembrie 1997, se pare că societatea reclamantă a apelat împotriva ordinului de declinare, susținând că proprietatea sa nu a putut fi confiscată pentru impozitele nerambursate ale celui de-al doilea reclamant. La 30 decembrie 1997, al doilea reclamant a fost declarat faliment.

Proprietatea confiscată înainte de faliment a fost transferată în proprietatea falimentului pe baza articolului 45 din Legea Bankruptcy (konkurssisääntö, Kankursstadgan ). Acest lucru a încheiat procedura de criză. La 13 martie 1998 s-a decis că proprietatea confiscată ar putea fi lichidată și a fost vândută în noiembrie și decembrie 1998. 10. La 27 noiembrie 1998, al doilea reclamant a fost condamnat pentru că a falsificat documentele de înregistrare a societății și a fost condamnat la trei ani de închisoare. Această hotărâre a devenit finală la 31 august 2000. 11. La 8 decembrie 1998, societatea reclamantă a depus o acțiune împotriva proprietății falimentare ale celui de-al doilea reclamant și a solicitat instanței să ordone sequestrarea valorii proprietăților confiscate, care era în posesia proprietății falimentare, și să confirme proprietatea societății cu privire la această proprietate.

12. Prin decizia din 4 iunie 1999 Tribunalul de District Seinäjoki (käjäoikeus, tingsrätten La 21 martie 2001, Curtea de District a respins acțiunea fără a lua în considerare fondurile. Curtea a constatat că confiscarea proprietăților societății reclamante a dobândit deja forță juridică și că procedura în acest sens s-a încheiat. Deoarece valoarea proprietății era încă în posesia proprietății falimentului, nu era prea târziu pentru a determina cine aparținea proprietății. Societatea reclamantă a fost înregistrată în ciuda faptului că documentele de înregistrare au fost falsificate. în cazul în care nu a putut profita de înregistrarea și de proprietatea în cauză nu a fost niciodată transferată societății.

A doua reclamantă ar putea fi, prin urmare, comparată cu societatea față de debitorii săi. Prin urmare, societatea nu a avut nevoie de ajutor judiciar. 14. La 15 aprilie 2001, societatea reclamantă s-a plâns la Tribunalul de Apel Vaasa (Hovioikeus hovrätten 15. La 14 octombrie 2002, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District din 21 martie 2001 și a renuntat la Curtea de District. Acesta a constatat că motivele furnizate de Curtea de District nu erau astfel încât să poată concluziona că societatea nu avea nevoie de ajutor judiciar. Nu ar fi trebuit să respingă acțiunea fără a lua în considerare fondul. 16. La 8 aprilie 2004, Curtea de District a respins plângerea societății reclamante și a constatat că, chiar dacă înregistrarea societății are un efect constitutiv, nu a putut corecta ilegalitățile comise de cel de-al doilea reclamant în procedura de înregistrare.

Societatea reclamantă nu a fost o persoană juridică separată în momentul în care al doilea reclamant a fost declarat faliment și proprietatea personală a celui de-al doilea reclamant a putut fi transferată în proprietatea sa falimentară. 17. La 6 mai 2004, societatea reclamantă a apelat la Tribunalul de Apel, susținând, printre altele, La 30 iulie 2004, Curtea de Apel a hotărât să aplice procedura de filtrare și a respins cererea de audiere orală, susținând hotărârea Curții de District fără să mai examineze cazul. 19. La 26 septembrie 2004, societatea reclamantă a apelat la Curtea Supremă ( Korkein oikeus, högsta domstolen ) susținând , printre altele , că procedura de filtrare nu a putut fi utilizată în acest caz și că durata procedurii era deja excesivă.

20. La 11 ianuarie 2005, Curtea Supremă a acordat societății reclamante să permită recursul. 21. La 12 aprilie 2005, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și a remis cazul. Curtea a constatat că, în general, o societate de răspundere limitată a fost stabilită prin înregistrare. În cazul în care o astfel de societate a fost înregistrată, aceasta ar putea fi dizolvată numai în conformitate cu Legea privind societățile de răspundere limitată. Având în vedere acest lucru, instanța a concluzionat că cazul nu era atât de clar că condițiile de utilizare a procedurii de filtrare au fost îndeplinite. 22. La 5 iunie 2006, Curtea de Apel a desfășurat o ședință orală. La 13 iulie 2006, Curtea de Apel a anulat hotărârea Tribunalului de District din 8 Aprilie 2004 ca proprietatea falimentului al doilea reclamant a recunoscut reclamația societății reclamante în ceea ce privește proprietatea proprietății confiscate.

Proprietatea falimentului a fost ordonată să plătească valoarea acestei proprietăți, aproximativ 37.800 euro, societății. 23. La 11 septembrie 2006, societatea reclamantă a apelat la Curtea Supremă, susținând că estimarea valorii proprietăților era prea scăzută. 24. La 5 martie 2007, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „temps rezonabil” și că nu a existat niciun remediu eficace în acest sens.

26. art. 6 § 1 din Convenție citește în părțile relevante după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 27. art. 13 din Convenție citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 28. Guvernul a contestat aceste argumente. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 8 decembrie 1998 când societatea reclamantă a depus o acțiune civilă și s-a încheiat la 5 martie 2007 când Curtea Supremă a refuzat să recurgă. Astfel a durat aproximativ opt ani și trei luni la trei niveluri de competență, dintre care două niveluri de două ori și un nivel de trei ori. 31. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

32. Guvernul a susținut că cazul a fost excepțional complex, deoarece nu a fost legal clar dacă societatea reclamantă ar fi putut achiziționa în mod valabil proprietatea în cauză. Această complexitate s-a reflectat prin faptul că Curtea Supremă a acordat societății reclamante concediu de recurs în primul set de proceduri. În opinia Guvernului, întârzierile procedurale care rezultă din aceste trimiteri nu pot fi atribuite guvernului. În ceea ce privește al doilea reclamant, Guvernul a subliniat că problema juridică întârzierea procedurii a fost cauzată de infracțiunile comise de el, deoarece statutul juridic al societății reclamante nu era clar. Cu toate acestea, fiecare instanță a considerat cazul cât mai rapid posibil.

În ceea ce privește plângerea din art. 13, Guvernul a susținut că reclamanții nu au o cerere argumentată în temeiul articolului 13. 33. Reclamanții au susținut că procedurile au fost în mod clar prea lungi și că nu au întârziat în nici un fel procedura. Problema juridică nu a fost complicată, dar instanța națională a avut opinie diferită în privința acesteia. 34. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care puneau probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender) , citat mai sus). 35. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 36. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

37. În ceea ce privește plângerea din art. 13, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale că nu există nicio soluție specifică împotriva lungimii necorespunzătoare a procedurilor civile în temeiul legislației finlandeze (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 82, CEDO 2007 38). În acest sens, Comisia constată că, în conformitate cu legislația finlandeză, reclamanții nu au fost în măsură să solicite unei instanțe interne să accelereze desfășurarea procedurii sau să depună o cerere de compensare fie în cursul cursului sau după terminarea acestora (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 186, CEHR 2006 V). 39. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție.

II. REZERVAREA APLICAMENTULUI 40. Reclamanții se plângeau, de asemenea, că societatea reclamantă a fost privată ilegal de bunurile sale și că închiderea societății a restricționat libertatea de comerț. 41. În ceea ce privește libertatea comerțului, Curtea remarcă că reclamanții nu susțin că au fost refuzate o licență sau autorizație de administrare a unei întreprinderi, dar că ordinul de retragere și falimentul ulterior le-au făcut imposibile de a gestiona activitatea. Libertatea comercială ca atare nu este garantată de convenție. În sensul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 42. În ceea ce privește privarea de bunuri, trebuie remarcat în primul rând că reclamanții nu au epuizat niciodată căile de recurs interne cu privire la criză.

Chiar și presupunând că au făcut-o, interferența, până când proprietatea a fost returnată societății reclamante, a rezultat dintr-o măsură pentru a asigura plata impozitelor. În ceea ce privește proporționalitatea, Curtea recunoaște că un stat contractant, în special în ceea ce privește înființarea și punerea în aplicare a politicilor în domeniul impozitării, beneficiază de o marjă largă de apreciere și Curtea va respecta evaluarea legislativului în aceste chestiuni, cu excepția cazului în care acesta este lipsit de fundații rezonabile (a se vedea Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH c. Țările de Jos , 23 februarie 1995, § 60, Seria A nr. 306 B). Curtea nu constată nici o indicație că relația dintre mijloacele utilizate și obiectivele urmărite nu a fost proporțională în cazul în cauză.

43. Cu toate acestea, reclamanții au depus o acțiune civilă în ceea ce privește proprietatea proprietății. Curtea a declarat de mai multe ori că, în toate statele părți la Convenție, legislația care reglementează relațiile cu dreptul privat între persoane include norme care stabilesc efectele acestor relații în ceea ce privește proprietatea și, în unele cazuri, obligă o persoană să predea o posesie altuia. În astfel de cazuri, trecerea proprietăților, care rezultă din limitările juridice inerente proprietăților private și drepturilor de succesiune, nu ar trebui considerată ca fiind o privare de bunuri în sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, S.Ö., A.K., Ar.K.

c. Turcia) (dec.), 31138/96, 14 septembrie 1999). Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse ca fiind manifestamente nefondate în sensul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamanții au solicitat 341.290,65 euro (EUR) plus dobânzi în ceea ce privește daunele pecuniare și 10.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 46. Guvernul a contestat aceste afirmații.

În ceea ce privește daunele pecuniare, nu a existat nicio legătură cauzală între presupusele încălcări ale articolelor 6 și 13 din Convenție și orice prejudiciu material suferite. În consecință, nu a existat nici o justificare pentru acordarea de atribuire în cadrul acestei rubrici. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Guvernul a considerat că cererea reclamanților era prea ridicată în ceea ce privește cuantitatea și că compensarea pentru daunele nepecuniare nu ar trebui să depășească în total 3,500 de euro 47. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamanților 4,500 EUR în total în ceea ce privește daunele nepecuniare.

Costuri și cheltuieli 48. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, precum și în fața Curții. 49. Guvernul a contestat aceste afirmații și a susținut că costurile și cheltuielile din procedura internă nu au legătură cu durata procedurii. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, Guvernul a susținut că acestea nu au fost specificate și că nu ar trebui plătite compensații pentru timpul și munca proprii reclamanților. În orice caz, afirmațiile reclamanților au fost excesive în ceea ce privește cuantitatea și orice atribuire în temeiul acestui cap nu ar trebui să depășească 1000 EUR (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată).

50. Curtea reiterează faptul că o atribuire sub acest cap poate fi făcută numai în măsura în care costurile și cheltuielile au fost de fapt și au fost neapărat suportate pentru a evita sau pentru a obține remedierea încălcării constatate (a se vedea, printre alte autorități, Hertel v. Elveția , 25 august 1998, § 63, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 VI . În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, Curtea constată că reclamanții nu au fost reprezentați de avocat. Acesta consideră că este rezonabil să acorde reclamanților suma de 500 EUR (inclusiv orice impozit pe valoarea adăugată).

Dobânzile implicite 51. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind durata excesivă a procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens admisibil și restul cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție; deține litera (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 4.500 EUR (4.000.500 euro) reclamanților în total, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) către solicitanți în comun, plus orice impozit care le poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al grefierului Fatos Araçı Nicolas Bratza, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată, respinge restul cererii pentru o justă satisfacție.

FOURTH SECTION

CASE OF OY HOPOTIHOI SUOMEN LELUKAMARIT TOY & HOBBY LTD AND MATTI KANGASLUOMA v. FINLAND (Application no. 38158/07) JUDGMENT STRASBOURG 22 September 2009 FINAL 22/12/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Oy Hopotihoi Suomen Lelukamarit Toy & Hobby Ltd and Matti Kangasluoma v. Finland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Fatos Araçı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 1 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant company has its headquarters in Rovaniemi. The second applicant was born in 1949 and lives in Kauniainen.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

25. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, and that there had been no effective remedy in that respect.

REMAINDER OF THE APPLICATION

40. The applicants also complained that the applicant company had been illegally deprived of its possessions and that the closing down of the company had restricted their freedom of trade.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the excessive length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 4,500 (four thousand five hundred euros) to the applicants in total, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros) to the applicants jointly, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatos Araçı Nicolas Bratza Deputy Registrar President