Zenin împotriva Rusiei

Reclamantul, dl Valeriy Olegovich Zenin, este un național rus care s-a născut în 1971 și locuiește în Rostov-on-Don. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Kudash, un avocat practicant în Rostov-on-Don. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, atunci reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2001 reclamantul a fost arestat și reținut în centrul de reținere nr. 61/2 cu suspiciune de infracțiuni vamale. Alte persoane au fost reținute în legătură cu infracțiunile de mai sus. Detenția reclamantului a fost prelungită până la 27 aprilie 2002. În acea zi, cauza penală a fost trimisă în judecată în fața Curții de districte Neklinovskiy din regiunea Rostov.

La 26 iunie 2002, tribunalul de proces, care a detectat o serie de defecte procedurale, a returnat cazul procurorului pentru o anchetă suplimentară. Curtea a susținut, de asemenea, că „măsura preventivă ar trebui să rămână neschimbată” și că deținuții „ar trebui să fie preluat în sarcina Oficiului Procurorului din regiunea Rostov”. În conformitate cu Codul de procedură penală RSFSR, în vigoare la momentul respectiv, după ce a primit dosarul de la instanță, autoritatea de investigare sau proces a fost obligată, printre altele, să decidă cu privire la problema de detenție (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 1 iulie 2002, a intrat în vigoare un nou Cod de procedură penală (CCrP).

În conformitate cu Legea privind măsurile tranzitorii, orice decizie privind materiea de retragere luată înainte de 1 iulie 2002 a fost valabilă în termenul pentru care a fost autorizată măsura preventivă (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Reclamantul nu a apelat împotriva ordinului de detenție din 26 iunie 2002. Cu toate acestea, Procuratura a prezentat obiecții în favoarea mandatului. La 27 august 2002, Curtea Regională Rostov le-a respins. Curtea de apel nu a decis în legătură cu problema recomandată. La 4 septembrie 2002, Oficiul Procurorului a primit dosarul. La 6 septembrie 2002, dosarul a fost transmis unui investigator. În aceeași dată, autoritățile au solicitat Curtea de District Neklinovskiy pentru prelungirea detenției reclamantului.

La 9 septembrie 2002, Curtea de District a respins competența în favoarea Curții de District Leninskiy. După notificarea rezultatului procedurii de recurs în ceea ce privește ordonanța din 26 iunie 2002, administrarea centrului de retragere nr. 61/2 a ordonat la 9 septembrie 2002 transferul reclamantului la centrul de retragere nr. 61/1 sub jurisdicția autorităților de investigare și urmărire. La 13 septembrie 2002, Curtea de District Leninskiy a prelungit detenția reclamantului până la 16 octombrie 2002. La 27 septembrie 2002, Curtea Regională a susținut ordonanța.

Între timp, la 11 septembrie 2002, administrarea centrului de încarcerare nr. 61/1 a respins cererea reclamantului de a fi eliberată având în vedere faptul că detenția sa a continuat să fie autorizată prin ordinul din 26 iunie 2002. La 19 septembrie 2002, avocatul reclamantului a introdus proceduri în Curtea de district Kirovskiy din Rostov-on-Don împotriva ambelor centre de retragere acuzând administrațiile lor respective de „inact ilegal”. În acest sens, reclamantul a susținut că, după 27 august 2002, ar fi trebuit să existe o nouă ordonanță de detenție eliberată de o instanță în temeiul CPRP. El a susținut, de asemenea, că refuzul de a-l elibera a fost ilegal în temeiul articolului 50 din Legea Custodia și al articolului 4 din Legea privind revizuirea judiciară (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos).

Curtea de district a examinat afirmațiile reclamantului în temeiul Codului de procedură civilă RSFSR. Prin hotărârea din 22 octombrie 2002, aceasta le-a respins având în vedere faptul că detenția reclamantului după 27 august 2002 a fost autorizată în conformitate cu ordinul 26 iunie 2002; după primirea la începutul lunii septembrie 2002 a informațiilor privind rezultatul procedurii de recurs în ceea ce privește respectiva ordonanță de administrare a centrului de încarcerare nr. 61/2 a ordonat în mod prompt transferul reclamantului în cadrul jurisdicției autorităților de investigare și urmărire penală în centrul de reținere nr. 61/1; acesta din urmă nu a avut motive să elibereze reclamantul deoarece ordinul din 26 iunie 2002 este valabil.

În cele din urmă, Curtea de District a remarcat că, la 13 septembrie 2002, detenția reclamantului a fost prelungită. La 4 decembrie 2002, Curtea Regională a susținut hotărârea adăugând că afirmația reclamantului a fost limitată la presupusa ilegalitate a refuzului de a-l elibera, în timp ce reclamantul nu a solicitat niciun recurs specific, care ar fi destinat să remedieze presupusa încălcare a dreptului individual; în orice caz, până la momentul procedurii înaintea instanței de primă instanță, detenția reclamantului era deja prelungită în mod valabil până la 16 octombrie 2002. Înainte de 1 iulie 2002, problemele de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală RSFSR (Codul de Procedință Penală RSFSR CCRP).

De la 1 iulie 2002, aceaceasta a fost înlocuită de Codul de Procedință Penală al Federației Ruse (CCrP). În conformitate cu RSFSR CCRP, autoritatea responsabilă de caz (inquiritor, investigator, procuror sau instanță) ar putea ordona detenția unui acuzat (art. 89); perioada de detenție ar putea fi prelungită de un procuror (art. 97). După arestarea persoanei este reținută „pentru investigație” până în ziua în care cazul este trimis la instanța de judecată (art. 97 din RSFSR CCRP, art. 109 § 9 din noul CCRP). De la data în care procurorul transmite cazul la instanța de judecată, detenția inculpatului a fost „în timpul procesului” (art. 239-1 din RSFSR CCRP). Curtea de judecată poate varia sau anula o măsură preventivă împotriva inculpatului (art. 260 din CCRP RSFSR, art. 255 din CCRP).

În temeiul CCRP RSFSR, instanța de judecată a fost împuternicită să trimită cazul pentru „ulterioară anchetă” atunci când au fost detectate defecte procedurale care nu au putut fi remediate la proces (art. 232 § 1). În acest caz, Curtea a trebuit să decidă în ce privește aplicarea unei măsuri preventive la acuzatul (art. 232 § 3). În astfel de cazuri, detenția acuzatului a fost din nou clasificată ca fiind „pentru investigație”. Autoritățile de investigare și procesare au fost obligate să respecte ordonanța de respingere a instanței și să decidă, dacă este cazul, asupra problemei de detenție. Ca urmare a articolului 331 din RSFSR CCRP, numai un procuror are dreptul de recurs în ceea ce privește deciziile luate de o instanță de primă instanță în temeiul articolului 232 din cod; niciun recurs nu impune o decizie judecătorească în temeiul articolului 260 din cod.

La 2 iulie 1998, Curtea Constituțională a declarat art. 331 din cod neconstituțional. În temeiul articolului 108 § 11 al actualului CCRP, un ordin de detenție poate fi reexaminat în fața unei instanțe superioare prin intermediul unui recurs obișnuit. În temeiul articolului 110 al actualului CCRP, autoritatea responsabilă de caz penal (un cercetător, investigator, procuror sau un tribunal) poate anula sau înlocui o măsură preventivă cu un alt. Anularea unei măsuri preventive indicate de un investigator, un investigator sau un procuror la etapa preliminară a procedurii necesită acordul procurorului. O măsură preventivă indicată de o instanță poate fi anulată sau înlocuită numai de o instanță. În cursul anchetei preliminare, un deținut poate aplica autorității responsabile cu cazul penal (inquiritor sau procuror) cu o cerere de eliberare.

Refuzul autorității este permis să revizuiască de către o instanță în temeiul articolului 125 din CCRP. art. 125 din CCrP prevede revizuirea judiciară a deciziilor sau (în)acțiuni din partea unui investigator, a unui investigator sau a unui procuror, care a afectat drepturile sau libertățile constituționale. judecătorul este împuternicit să verifice licența și rezonabilitatea deciziei/(în)acțiune și să acorde următoarele forme de ajutor: (i) să declare hotărârea/(în)acțiune ilegală sau necorespunzătoare și să ordone autorității respective să remedieze încălcarea; sau (ii) să respingă plângerea.

În conformitate cu Legea privind măsurile tranzitorii, astfel cum a fost modificată la 29 mai 2002, orice decizie cu privire la chestiunile de restricție luate înainte de 1 iulie 2002 a fost valabilă în termenul pentru care a fost autorizată măsura preventivă (secțiunea 10). În temeiul Legii din 15 iulie 1995 nr. 103-FZ „Pentru detenția persoanelor suspectate și acuzate de infracțiuni penale” (Legea Custodia), guvernatorul închisorii ar trebui să elibereze deținutul, după ce a primit un ordin de judecată sau decizia procurorului în acest sens. Guvernatorul închisorii ar trebui să notifice autoritatea responsabilă cu cazul penal și procurorul că perioada autorizată de detenție expiră în termen de 24 de ore.

În cazul în care perioada de detenție autorizată a expirat și nici o decizie de prelungire sau eliberare a deținutului a fost primită, guvernatorul de la închisoare ar trebui să elibereze imediat deținutul (punctul 50). Legea se referă la toate (în)acțiunile unei autorități publice, cu excepția celor pentru care există o procedură judiciară specifică prevăzută de legislație (punctul 3). Secțiunea 4 din Lege prevede că un cetățean rus poate aduce o acțiune judiciară împotriva unei autorități publice, în cazul în care acționarea acesteia a încălcat drepturile sau libertățile sale. În cazul în care cererea reclamantului este justificată, judecătorul declară (in)acțiune ilegală și impune autorității contestate să acorde această cerere sau să remedieze încălcarea drepturilor sau libertăților persoanei (secțiunea 7). O cerere ulterioară de compensare care rezultă din decizia de mai sus ar trebui examinată în legătură cu Codul Civil (ibid).

The applicant, Mr Valeriy Olegovich Zenin, is a Russian national who was born in 1971 and lives in Rostov-on-Don. He was represented before the Court by Mr B. Kudash, a lawyer practising in Rostov-on-Don. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the then Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In October 2001 the applicant was arrested and detained in remand centre no. 61/2 on suspicion of a customs offence. Several other persons were detained in relation to the above offence. The applicant’s detention was extended until 27 April 2002. On that date the criminal case was sent for trial before the Neklinovskiy District Court of the Rostov Region.

On 26 June 2002 the trial court, having detected a number of procedural defects, returned the case to the prosecutor for further investigation. The court also held that “the preventive measure should remain unchanged” and the detainees “should be taken in charge by the Prosecutor’s Office of the Rostov Region”. Under the RSFSR Code of Criminal Procedure, in force at the time, after receiving the case file from the court the investigating or prosecuting authority was thus required inter alia to decide on the detention issue (see “Relevant domestic law” below). On 1 July 2002 a new Code of Criminal Procedure (CCrP) entered into force. Pursuant to the Law on Transitional Measures, any decision on the remand matter taken before 1 July 2002 was valid within the time-limit for which the preventive measure had been authorised (see “Relevant domestic law” below).

The applicant did not appeal against the detention order of 26 June 2002. However, the Prosecutor’s Office lodged objections to the remittal. On 27 August 2002 the Rostov Regional Court rejected them. The appeal court did not rule on the remand issue. On 4 September 2002 the Prosecutor’s Office received the case file. On 6 September 2002 the file was transmitted to an investigator. On the same date, the authorities applied to the Neklinovskiy District Court for an extension of the applicant’s detention. On 9 September 2002 the District Court declined jurisdiction in favour of the Leninskiy District Court. Having been notified of the outcome of the appeal proceedings in relation to the order of 26 June 2002, the administration of remand centre no. 61/2 ordered on 9 September 2002 the applicant’s transfer to remand centre no. 61/1 within the jurisdiction of the investigating and prosecuting authorities.

On 13 September 2002 the Leninskiy District Court extended the applicant’s detention until 16 October 2002. On 27 September 2002 the Regional Court upheld the order. In the meantime, on 11 September 2002 the administration of remand centre no. 61/1 rejected the applicant’s request to be released considering that his detention continued to be authorised by the order of 26 June 2002. On 19 September 2002 the applicant’s lawyer brought proceedings in the Kirovskiy District Court of Rostov-on-Don against both remand centres accusing their respective administrations of “unlawful inaction”. In that connection, the applicant pleaded that after 27 August 2002 there should have been a new detention order issued by a court under the CCrP.

He also alleged that the refusal to release him had been unlawful under section 50 of the Custody Act and section 4 of the Judicial Review Act (see “Relevant domestic law” below). The District Court examined the applicant’s claims under the RSFSR Code of Civil Procedure. By a judgment of 22 October 2002, it rejected them considering that the applicant’s detention after 27 August 2002 had been authorised under the order of 26 June 2002; after receiving in early September 2002 the information about the outcome of the appeal proceedings in relation to that order the administration of remand centre no. 61/2 had promptly ordered the applicant’s transfer within the jurisdiction of the investigating and prosecuting authorities to remand centre no. 61/1; the latter had no reason to release the applicant since the order of 26 June 2002 was valid.

Lastly, the District Court noted that on 13 September 2002 the applicant’s detention had been extended. On 4 December 2002 the Regional Court upheld the judgment adding that the applicant’s claim had been confined to the alleged unlawfulness of the refusal to release him while the applicant had not claimed any specific redress, which would be intended to remedy the alleged violation of an individual right; in any event, by the time of the proceedings before the first-instance court the applicant’s detention had already been validly extended until 16 October 2002. Prior to 1 July 2002 criminal law matters were governed by the RSFSR Code of Criminal Procedure (the RSFSR CCrP). From 1 July 2002 it was replaced by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (the CCrP).

Under the RSFSR CCrP, the authority in charge of the case (inquirer, investigator, prosecutor or a court) could order detention of an accused (Article 89); the detention period could be extended by a prosecutor (Article 97). Following arrest the person is detained “pending investigation” until the day when the case is sent to a court for trial (Article 97 of the RSFSR CCrP, Article 109 § 9 of the new CCrP). From the date the prosecutor forwards the case to the trial court, the defendant’s detention was “during the trial” (Article 239-1 of the RSFSR CCrP). The trial court can vary or annul a preventive measure against the defendant (Article 260 of the RSFSR CCrP, Article 255 of the CCrP).

Under the RSFSR CCrP, the trial court was empowered to remit the case for “further investigation” when procedural defects had been detected that could not be remedied at the trial (Article 232 § 1). When doing so, the court had to decide on the application of a preventive measure to the accused (Article 232 § 3). In such cases the defendant’s detention was again classified as “pending investigation”. The investigating and prosecuting authorities were required to comply with the remitting court’s order and to decide on the detention issue, if appropriate. As follows from Article 331 of the RSFSR CCrP, only a prosecutor had a right of appeal in relation to decisions taken by a first-instance court under Article 232 of the Code; no appeal lay against a court decision under Article 260 of the Code.

On 2 July 1998 the Constitutional Court declared Article 331 of the Code unconstitutional. Under Article 108 § 11 of the existing CCrP, a detention order is amenable to review before a higher court by way of an ordinary appeal. Under Article 110 of the existing CCrP, the authority in charge of the criminal case (an inquirer, investigator, prosecutor or a court) can annul or replace a preventive measure with another one. Annulment of a preventive measure indicated by an inquirer, investigator or a prosecutor at the pre-trial stage of proceedings requires consent from the prosecutor. A preventive measure indicated by a court can be annulled or replaced only by a court. During the preliminary investigation a detainee can apply to the authority in charge of the criminal case (inquirer or prosecutor) with an application for release.

The authority’s refusal is amenable to review by a court under Article 125 of the CCrP. Article 125 of the CCrP provides for judicial review of the decisions or (in)actions on the part of an inquirer, investigator or a prosecutor, which has affected constitutional rights or freedoms. The judge is empowered to verify the lawfulness and reasonableness of the decision/(in)action and to grant the following forms of relief: (i) to declare the impugned decision/(in)action unlawful or unreasonable and to order the respective authority to remedy the violation; or (ii) to reject the complaint.

Pursuant to the Law on Transitional Measures, as amended on 29 May 2002, any decision on the remand matter taken before 1 July 2002 was valid within the time-limit for which the preventive measure had been authorised (section 10). Under Law of 15 July 1995 no. 103-FZ “On Detention of Persons Suspected and Accused of Criminal Offences” (the Custody Act), the prison governor should release the detainee, having received a court order or the prosecutor’s decision to this effect. The prison governor should notify the authority in charge of the criminal case and the prosecutor that the authorised period of detention expires within twenty-four hours.

If the authorised period of detention has expired and no decision to extend it or release the detainee has been received, the prison governor should immediately release the detainee (section 50). The Act concerns all (in)action by a public authority except those for which there is a specific court procedure provided for by the legislation (section 3). Section 4 of the Act provides that a Russian citizen can bring a court action against a public authority, if the latter’s (in)action has violated his or her rights or freedoms. If the plaintiff’s claim is justified, the judge declares the impugned (in)action unlawful and requires the respondent authority to grant this claim, or otherwise remedies the violation of the person’s rights or freedoms (section 7). A subsequent claim for compensation arising out of the above decision should be examined with reference to the Civil Code (ibid).