Pervushin și alții împotriva Estoniei

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54091/08 de către Aleksai PERVUSHIN și alții împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), care a stat la 29 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 2008, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Aleksei Pervushin (prima reclamantă), dna Irina Nagaitseva (a doua reclamantă) și dl Vladislav Voronov (a treia reclamantă), sunt resortisanți Estoniani născuți în 1968, 1969 și, respectiv, 1970 și trăiesc în Tallinn.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Pilv, avocat practicant în Tallinn. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea reclamant este președintele consiliului de conducere al AS Kommiparadiis, o societate publică limitată, iar primul și al treilea reclamant sunt membrii acestuia. Compania conduce magazine de confecționare în diferite locații. La 2 aprilie 2001 au fost inițiate proceduri penale privind evaziunea fiscală împotriva reclamanților. Potrivit acuzațiilor, au plătit o parte din salariul angajatilor societății în numerar și nu au reușit să declare și să plătească impozitul social asupra și să deducă impozitul pe venit din aceste părți din salarii.

La 6 februarie 2008, Curtea județului Harju (maakhohus ) a condamnat reclamanții ca fiind acuzate. Acesta a constatat că anumite date introduse pe „carta de cont personală” a angajaților societății se referă la sume plătite ca salariu în numerar; aceste sume nu au fost declarate și taxele nu au fost plătite pe acestea. Curtea se bazează în principal pe declarațiile acuzaților și martorilor, un aviz expert în contabilitatea companiei, „carte de cont personale” în ceea ce privește salariile angajaților și unele documente de contabilitate suplimentare. Doi martori au fost auziți în instanță. Declarațiile de douăzeci și doi martori, date în timpul anchetei preliminare, au fost citite în instanță.

În acest sens, instanța s-a bazat pe art. 246 § 1 paragrafele 2 și 3 din Codul de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse koodeks ) în conformitate cu care declarațiile furnizate de martori în timpul anchetei preliminare ar putea fi divulgate dacă nu au reușit să depună mărturie la o audiere a instanței sau dacă locul lor era necunoscut. În plus, declarațiile celor șapte martori anonimi prezentate și în cursul anchetei preliminare au fost citite pe baza articolului 246 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Curtea a remarcat că ar fi putut ordona examinarea martorilor anonimi pe baza întrebărilor adresate de părțile la procedură, dar că aceasta nu a considerat necesară, declarațiile anonime făcute în cursul anchetei preliminare au fost dezvăluite.

Reclamanții au fost, de asemenea, condamnați să plătească 2.198.630 coroane estoniene (EEK, 140.500 euro (EUR)) pentru prejudiciu material cauzate statului prin nefuncția lor de a plăti taxele. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii. Ele nu au fost satisfacute cu evaluarea probelor de către instanța de primă instanță și au considerat că hotărârea a fost motivată în mod insuficient. Ei au insistat că datele în cauză se referă la punctele de bonus în contextul „un sistem de bonus” în cazul în care anumite sume vor fi plătite angajaților în viitor, dar nu au fost încă efectuate plăți reale. Doar o minoritate de martori a mărturisit că o parte din salariile lor au fost plătite în numerar; majoritatea a confirmat existența „sistemului de bonus”.

În plus, declarațiile martorilor anonimi au jucat un rol important în condamnarea reclamanților. Cu toate acestea, anonimitatea a fost acordată fără motive adecvate, în special în absența unei amenințări asupra securității martorilor în cauză. La 6 mai 2008, Curtea de Apel din Tallinn ( ringkonnakohus ) a susținut hotărârea în substanță. Acesta a susținut că instanța inferioară se bazează pe declarațiile minorității martorilor, explicând de ce declarațiile lor sunt mai de încredere. În ceea ce privește martorii anonimi, a subliniat că au fost subordonați reclamanților și că, prin urmare, simțul lor de securitate ar fi putut fi încurcat. În orice caz, hotărârea încurcată nu a fost bazată numai pe declarațiile martorilor anonimi.

În plus, chiar dacă declarațiile tuturor martorilor, indiferent dacă sunt anonim sau nu, care nu au fost auzite în instanță deschisă ar trebui să fie eliminate, condamnarea reclamanților este încă sigură pe baza „carturilor de cont personal”, declarațiile fiscale și declarațiile martorilor care au fost auziți în instanță. La 7 iulie 2008, Curtea Supremă ( Rigiikohus) a respins apelurile reclamanților. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 79-1 § 1 din Codul de Procedință Penală ( Kriminaalmenetluse koodeks ), astfel cum este în vigoare la momentul material, anonimitatea ar putea fi aplicată pentru a asigura securitatea unui martor sau a persoanelor apropiate de ea. art. 243 § 8 prevede că, atunci când o instanță a considerat necesar să audă un martor anonim, martorul a fost auzit în absența participanților la procedură pe baza întrebărilor prezentate de ei.

Conținutul unei mărturii a trebuit să fie divulgat la o audiere a instanței. art. 246, în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: „(1) O mărturie dată de un martor în cadrul anchetei preliminare poate fi dezvăluită ... în următoarele cazuri: ... în cazul în care martorul nu a apărut la o audiere în instanță sau refuză să depună mărturie la o audiere în instanță; în cazul în care locul martorului este necunoscut; în cazul în care a fost aplicat anonimato în ceea ce privește martorul; ...” COMPLAINTS Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală a fost irazonabil de lungă și, în continuare, au plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) că nu au fost în măsură să examineze sau au examinat martorii împotriva lor pe a căror declarații condamnarea lor s-a bazat într-o măsură decisivă.

De asemenea, acestea se plângeau, în baza articolului 6 § 1, despre evaluarea probelor și raționamentul insuficient în hotărârile de condamnare și au susținut că, în determinarea daunelor cauzate de infracțiunile lor, instanța nu a respectat jurisprudența Curții Supreme. Reclamanții se plângeau că procedurile penale au fost irazonabile de lungă durată, se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

De asemenea, reclamanții se plângeau că nu puteau examina sau au examinat martorii împotriva lor. Ei se bazează pe art. 6 § 3 litera (d) din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.

În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal … Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” Curtea remarcă, la început, că, de la garanțiile alineatului (3) 3 (d) din art. 6 sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol, acesta va lua în considerare plângerea că nu a existat ocazia de a examina martorii în cauză în temeiul celor două dispoziții luate împreună (a se vedea Meftah și alții c. Franța [GC], nr. 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 40, ECHR 2002-VII).

art. 6 §§ 1 și 3 (d), în principiu, prevede ca toate dovezile să fie prezentate în prezența acuzatului într-o audiere publică în vederea argumentului adversar (a se vedea, printre altele, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit, nr. 26766/05 și 22228/06, § 34, 20 ianuarie 2009, și Krasniki c. Republica Cehă, nr. 51277/99, § 75, 28 februarie 2006). Există excepții la acest principiu, dar acestea nu trebuie să încalce drepturile apărării; ca regulă generală, alin. (1) și (3) lit. (d) din art. 6 solicită ca inculpatul să primească o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială un martor împotriva acestuia, fie atunci când își face declarațiile sau într-o etapă ulterioră (a se vedea Lüdi c. Elveția , 15 Iunie 1992, § 49, Serie A nr. 238). Curtea a susținut că utilizarea declarațiilor făcute de martori anoni pentru a constata o condamnare nu este în toate condițiile incompatibile cu Convenția (a se vedea Doorson c. Olanda , 26 martie 1996, § 69, Raporturi 1996 II, Van Mechelen și alții c. Olanda , 23 aprilie 1997, § 52, Raports 1997 III).

Cu toate acestea, art. 6 § 1, însoțit de art. 6 § 3 litera (d), prevede ca handicapurile în temeiul cărora lucrările de apărare ar trebui să fie suficient de contrazicete de procedurile urmate de autoritățile judiciare (a se vedea Doorson, citat mai sus, § 72). Având în vedere acest lucru, un reclamant nu ar trebui să fie împiedicat să testeze fiabilitatea martorilor anonimi (a se vedea Kostovski c. Olanda) , 20 noiembrie 1989, § 42, Serie A nr. 166. În plus, nici condamnare nu ar trebui să se bazeze numai sau într-o măsură decisivă pe declarații anonime (de exemplu, Krasniki , citat mai sus § 76 și Van Mechelen , citat mai sus §§ 54-55).

Curtea a avut, de asemenea, în privința hotărârilor sale, într-o serie de cauze privind utilizarea mărturiei martorilor, care nu a fost adăugat în fața instanței de judecată, că art. 6 § 3 litera (d) din Convenție a solicitat doar posibilitatea de a încrucișa astfel de martori în situațiile în care această mărturie a jucat un rol principal sau decisiv în asigurarea condamnării (a se vedea Krasniki) În cele din urmă, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern (a se vedea Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nos. 34044/96, 35532/97 și 44801/98, § 49, CEDH 2001 II).

Rolul Curții se limitează la verificarea faptului că procedura considerată ca un ansamblu echitabil (a se vedea mutatis mutandis Edwards v. Regatul Unit , 16 Decembrie 1992, § 34, Serie A nr. 247 B). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că aceasta se referă la acuzațiile formulate împotriva reclamanților și la hotărârile instanțelor interne privind faptul că autoritățile se bazează pe „carta de cont personal”, pe declarațiile fiscale ale societății și pe unele documente contabile suplimentare pe baza cărora au fost stabilite sumele impozitelor nedeclarate și nepagate. De asemenea, au făcut referire la declarațiile martorilor; în toate, declarațiile de patruzeci și un martor sunt menționate în hotărârea Curții Județene.

În plus, se angajează la un raport prezentat de expertul contabil care a fost, de asemenea, auzit la ședința instanței. Este adevărat că doar douăsprezece martori au fost auși în instanță deschisă, în timp ce au fost citite declarațiile de douăzeci și nouă – inclusiv șapte martori anonimi – date în timpul anchetei preliminare la judecată. Cu toate acestea, Curtea remarcă că declarațiile martorilor în cauză au fost dezvăluite pe baza articolului 246 din Codul de Procedință Penală în conformitate cu care acest lucru ar putea fi făcut dacă un martor nu a apărut la o audiere a instanței sau a refuzat să depună mărturie, atunci când locul său era necunoscut sau dacă a fost acordat anonimitate. De asemenea, remarcă că Curtea de Apel, în hotărârea sa, a respins argumentul reclamanților că acordarea de anonimato la unii dintre martori a fost nefondată, constatând că, în calitate de subordonați ai acuzaților, martorii au avut motive rezonabile de teamă.

În plus, reclamanții au avut posibilitatea de a pune întrebări martorilor ale căror identitate nu a fost dezvăluită în temeiul articolului 243 alineatul § 8 din Codul de Procedință Penală, dar, după cum a subliniat Curtea județului, nu au folosit această posibilitate. Curtea consideră că, având în vedere declarațiile martorilor care nu au fost prezenți la ședința de judecată, reclamanții au avut posibilitatea de a contesta observațiile lor cu privire la fondul, oferind, în special, o explicație convingătoare cu privire la datele introduse în „carta de cont personal” și la funcționarea generală a „sistemului de bonus”. Cu toate acestea, în conformitate cu evaluarea instanțelor interne, reclamanții nu au reușit să facă acest lucru.

Curtea ia notă de argumentul reclamanților că majoritatea martorilor, fie că au auzit sau nu în instanță, au confirmat existența „sistemului de bonus” sau cel puțin a refuzat că au fost plătite o parte din salariul lor în numerar. Cu toate acestea, Curtea ia act, de asemenea, de faptul că Curtea de Apel, în hotărârea sa, a respins faptul că reclamanții se bazează pe factorul cantitativ în evaluarea declarațiilor martorilor și observă că instanța națională a furnizat o explicație aprofundată a motivului pentru care a atribuit o mai mare importanță declarațiilor minorității martorilor – inclusiv doi martori au auzit în instanță deschisă – ale căror declarații au confirmat dovezile documentare.

În plus, Curtea de Apel a constatat că, chiar dacă toate elementele de probă contestate de către solicitanți au fost respinse, condamnarea lor este încă sigură pe baza „carturilor de cont cu caracter personal”, declarațiile fiscale și declarațiile martorilor auziți în instanță. În urma hotărârilor din instanța internă, acesta acordă, de asemenea, importanță incapacității acuzaților de a furniza explicații concludente și coerente cu privire la informațiile referitoare la „sistemul de bonuri”. Având în vedere circumstanțele cauzei luate în ansamblul său, Curtea nu constată niciun motiv pentru a considera că gradul în care judecătorii au bazat condamnarea reclamantelor pe mărturia martorilor la care nu au putut pune întrebări a fost incompatibil cu standardele articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție.

Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la evaluarea probelor de către instanțe interne. Ei au considerat că raționarea din hotărârile de condamnare este insuficientă și că instanța nu a respectat jurisprudența Curții Supreme. Curtea se bazează pe jurisprudența sa constantă (a se vedea, printre alte autorități, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I, consideră că hotărârile Curții de Conturi și Curții de Apel au fost suficient de motivate. Instanțele au explicat de ce nu au considerat toate dovezile la fel convingătoare.

În ceea ce privește presupusa nerespectare a jurisprudenței Curții Supreme, Curtea constată că instanța internă a făcut trimitere la cazul Curții Supreme invocat de reclamant. În aceste circumstanțe, și observând că are doar competența limitată de a face față unor presupuse erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale, Curtea nu consideră nicio bază care să își înlocuiască punctul de vedere al instanțelor interne, considerând că nu există nicio încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în cazul în cauză. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, declarată inadmisibilă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii penale; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 54091/08 by Aleksei PERVUSHIN and Others against Estonia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29 September 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 October 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Aleksei Pervushin (the first applicant), Ms Irina Nagaitseva (the second applicant) and Mr Vladislav Voronov (the third applicant), are Estonian nationals who were born in 1968, 1969 and 1970 respectively and live in Tallinn.

They are represented before the Court by Mr A. Pilv, a lawyer practising in Tallinn. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The second applicant is the chairperson of the board of management of AS Kommiparadiis, a public limited company, and the first and third applicants are its members. The company runs confectionery shops in various locations. On 2 April 2001 criminal proceedings concerning tax evasion were initiated against the applicants. According to the charges, they had paid part of the salary to the company’s employees in cash and had failed to declare and pay social tax on and deduct income tax from these parts of the salaries.

On 6 February 2008 the Harju County Court ( maakohus ) convicted the applicants as charged. It found that certain data entered on the company’s employees’ “personal account cards” referred to sums paid as salary in cash; these sums had not been declared and taxes had not been paid on them. The court mainly relied on statements of the defendants and witnesses, an expert opinion on the company’s accounting, “personal account cards” concerning the employees’ salaries and some additional accounting documents. Twelve witnesses were heard before the court. Statements of twenty-two witnesses, given during the pre-trial investigation, were read out in the court.

In this respect the court relied on subparagraphs 2 and 3 of Article 246 § 1 of the Code of Criminal Procedure ( Kriminaalmenetluse koodeks ) according to which statements given by witnesses during pre-trial investigation could be disclosed if they failed to appear or refused to give testimony at a court hearing or if their whereabouts were unknown. Furthermore, statements of seven anonymous witnesses also given during the pre-trial investigation were read out on the basis of subparagraph 4 of Article 246 § 1 of the Code of Criminal Procedure. The court noted that it could have ordered the examination of the anonymous witnesses on the basis of questions put to them by the parties to the proceedings but as the latter had not considered that necessary, the anonymous statements made during the pre-trial investigation were disclosed.

The applicants were also ordered to pay 2,198,630 Estonian kroons (EEK, 140,500 euros (EUR)) for pecuniary damage caused to the State by their failure to pay the taxes. The applicants appealed against the judgment. They were dissatisfied with the assessment of evidence by the first-instance court and considered that the judgment had been insufficiently reasoned. They insisted that the data in question referred to bonus points in the context of “a bonus system” where certain sums were to be paid to the employees in the future but no actual payments had yet been made. Only a minority of witnesses had testified that a part of their salaries had been paid in cash; the majority had confirmed the existence of “the bonus system”.

Moreover, statements by anonymous witnesses had played a weighty role in the applicants’ conviction. However, the anonymity had been granted without any adequate reasons, notably in the absence of any threat to the security of the witnesses concerned. On 6 May 2008 the Tallinn Court of Appeal ( ringkonnakohus ) upheld the judgment in substance. It endorsed the lower court’s reliance on the statements of the minority of the witnesses, explaining why their statements were more trustworthy. In respect of anonymous witnesses it pointed out that they had been subordinates to the applicants and that therefore their sense of security could have been imperilled. In any event, the impugned judgment had not been solely based on the statements of the anonymous witnesses.

Moreover, even if the statements by all witnesses, whether anonymous or not, who had not been heard in open court were to be discarded, the applicants’ conviction was still safe on the basis of “the personal account cards”, tax declarations and statements by witnesses who had been heard in the court. On 7 July 2008 the Supreme Court ( Riigikohus ) dismissed the applicants’ appeals. B. Relevant domestic law According to Article 79-1 § 1 of the Code of Criminal Procedure ( Kriminaalmenetluse koodeks ), as in force at the material time, anonymity could be applied in order to ensure the security of a witness or persons close to him or her. Article 243 § 8 provided that that when a court deemed it necessary to hear an anonymous witness, the witness was heard in the absence of the participants in the proceeding on the basis of the questions submitted by them.

The content of a testimony had to be disclosed at a court hearing. Article 246, in so far as relevant, read as follows: “(1) A testimony given by a witness in pre-trial investigation may be disclosed ... in the following cases: ... 2) if the witness fails to appear at a court hearing or refuses to give testimony at a court hearing; 3) if the whereabouts of the witness are unknown; 4) if anonymity has been applied with regard to the witness; ...” COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings had been unreasonably long. 2. They further complained under Article 6 § 3 (d) that they had been unable to examine or have examined witnesses against them on whose statements their conviction had been based to a decisive extent.

3. They also complained, relying on Article 6 § 1, about assessment of evidence and insufficient reasoning in the convicting judgments and alleged that in determining the damage allegedly caused by their offence the courts had failed to follow the Supreme Court’s case-law. THE LAW 1. The applicants complained that the criminal proceedings had been unreasonably long, relying on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicants also complained that they could not examine or have examined witnesses against them. They relied on Article 6 § 3 (d) of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by a ... tribunal… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him...” The Court notes at the outset that, since the guarantees of paragraph 3 (d) of Article 6 are specific aspects of the right to a fair trial set forth in paragraph 1 of this Article, it will consider the complaint that there was no opportunity to examine the witnesses at issue under the two provisions taken together (see Meftah and Others v. France [GC], nos.

32911/96, 35237/97 and 34595/97, § 40, ECHR 2002-VII). Article 6 §§ 1 and 3 (d), in principle, require that all evidence must be produced in the presence of the accused in a public hearing with a view to adversarial argument (see, among many others, Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom , nos.

26766/05 and 22228/06, § 34, 20 January 2009, and Krasniki v. the Czech Republic , no. 51277/99, § 75, 28 February 2006). There are exceptions to this principle, but they must not infringe the rights of the defence; as a general rule, paragraphs 1 and 3 (d) of Article 6 require that the defendant be given an adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him, either when he makes his statements or at a later stage (see Lüdi v. Switzerland , 15 June 1992, § 49, Series A no. 238). The Court has held that the use of statements made by anonymous witnesses to found a conviction is not in all circumstances incompatible with the Convention (see Doorson v. the Netherlands , 26 March 1996, § 69, Reports 1996 ‑ II, and Van Mechelen and Others v. the Netherlands , 23 April 1997, § 52, Reports 1997 ‑ III).

However, Article 6 § 1, taken together with Article 6 § 3 (d), require that the handicaps under which the defence labours should be sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities (see Doorson , cited above, § 72). With this in mind, an applicant should not be prevented from testing the anonymous witness’s reliability (see Kostovski v. the Netherlands , 20 November 1989, § 42, Series A no. 166). In addition, no conviction should be based either solely or to a decisive extent on anonymous statements (see, for example, Krasniki , cited above, § 76, and Van Mechelen , cited above, §§ 54-55).

The Court has also had regard to its rulings, in a series of cases concerning reliance on witness testimony which was not adduced before the trial court, that Article 6 § 3 (d) of the Convention only required the opportunity to cross-examine such witnesses in situations where this testimony played a main or decisive role in securing the conviction (see Krasniki , cited above, § 78). Lastly, it is primarily for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law (see Streletz, Kessler and Krenz v. Germany [GC], nos. 34044/96, 35532/97 and 44801/98, § 49, ECHR 2001 ‑ II).

The Court’s role is confined to ascertaining whether the proceedings considered as a whole were fair (see, mutatis mutandis , Edwards v. the United Kingdom , 16 December 1992, § 34, Series A no. 247 ‑ B). Turning to the present case, the Court notes that it transpires from the charges brought against the applicants and the domestic courts’ judgments that the authorities relied on “the personal account cards”, the company’s tax declarations and some additional accounting documents on the basis of which the amounts of undeclared and unpaid taxes were established. They also referred to the witness statements; in all, statements of forty-one witnesses are mentioned in the County Court’s judgment.

Furthermore, reliance was placed on a report presented by the accounting expert who was also heard at the court hearing. It is true that only twelve witnesses were heard in open court whereas statements of twenty-nine – including seven anonymous – witnesses given during the pre-trial investigation were read out. The Court notes, however, that the statements of the witnesses in question were disclosed on the basis of Article 246 of the Code of Criminal Procedure according to which this could be done if a witness failed to appear at a court hearing or refused to give testimony, when his or her whereabouts were unknown or if he or she had been granted anonymity. It also notes that the Court of Appeal in its judgment dismissed the applicants’ argument that the grant of anonymity to some of the witnesses had been unfounded, finding that as subordinates of the accused the witnesses had reasonable grounds for fear.

Moreover, the applicants had a possibility to put questions to the witnesses whose identity was not disclosed under Article 243 § 8 of the Code of Criminal Procedure but, as the County Court pointed out, they did not make use of this possibility. The Court considers that as the statements made by the witnesses who were not present at the court hearing were disclosed at the hearing, the applicants had the opportunity to contest their submissions on the merits, providing, notably, a convincing explanation as to the data entered to “the personal account cards” and to the overall functioning of “the bonus system”. However, according to the assessment of the domestic courts the applicants failed to do that.

The Court takes note of the applicants’ argument that most of the witnesses, whether heard or not in court, confirmed the existence of “the bonus system” or at least denied having been paid part of their salary in cash. However, the Court also takes note of the fact that the Court of Appeal in its judgment dismissed the applicants’ reliance on the quantitative factor in assessing the witness statements and observes that the national courts provided a thorough explanation as to why they attached greater importance to the statements of the minority of the witnesses – including two witnesses heard in open court – whose statements corroborated the documentary evidence. Moreover, the Court of Appeal found that even if all evidence challenged by the applicants was set aside, their conviction was still safe on the basis of “the personal account cards”, tax declarations and statements of witnesses heard in court.

It transpires from the domestic courts’ judgments that they also attached importance to the defendants’ inability to provide conclusive and coherent explanations on the particulars of “the bonus system”. Having regard to the circumstances of the case taken as a whole, the Court finds no grounds on which to hold that the degree to which the courts based the applicants’ conviction on the testimony of the witnesses to whom they were unable to put questions was incompatible with the standards of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. The applicants finally complained under Article 6 § 1 of the Convention about the assessment of evidence by the domestic courts.

They considered that the reasoning in the convicting judgments was insufficient and that the courts had failed to follow the Supreme Court’s case-law. The Court, relying on its constant case-law (see, among other authorities, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I, considers that the judgments of the County Court and the Court of Appeal were sufficiently reasoned. The courts explained why they considered not all the evidence equally convincing. As concerns the alleged failure to follow the Supreme Court’s case-law, the Court notes that the domestic courts made reference to the Supreme Court’s case invoked by the applicant. In these circumstances, and noting that it has only limited power to deal with alleged errors of fact or law committed by the national courts, the Court finds no basis on which to substitute its view for that of the domestic courts.

It considers that there is no appearance of a violation of the applicants’ right to a fair trial in the present case. It follows that this part of the application must likewise be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint concerning the length of the criminal proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President