PERVUSHIN AND OTHERS v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
PERVUSHIN AND OTHERS v. ESTONIA (CtEDO, 2009)
CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54091/08 de către Aleksai PERVUSHIN și alții împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), care a stat la 29 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 2008, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Aleksei Pervushin (prima reclamantă), dna Irina Nagaitseva (a doua reclamantă) și dl Vladislav Voronov (a treia reclamantă), sunt resortisanți Estoniani născuți în 1968, 1969 și, respectiv, 1970 și trăiesc în Tallinn. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Pilv, avocat practicant în Tallinn. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea reclamant este președintele consiliului de conducere al AS Kommiparadiis, o societate publică limitată, iar primul și al treilea reclamant sunt membrii acestuia. Compania conduce magazine de confecționare în diferite locații. La 2 aprilie 2001 au fost inițiate proceduri penale privind evaziunea fiscală împotriva reclamanților. Potrivit acuzațiilor, au plătit o parte din salariul angajatilor societății în numerar și nu au reușit să declare și să plătească impozitul social asupra și să deducă impozitul pe venit din aceste părți din salarii. La 6 februarie 2008, Curtea județului Harju (maakhohus ) a condamnat reclamanții ca fiind acuzate. Acesta a constatat că anumite date introduse pe „carta de cont personală” a angajaților societății se referă la sume plătite ca salariu în numerar; aceste sume nu au fost declarate și taxele nu au fost plătite pe acestea. Curtea se bazează în principal pe declarațiile acuzaților și martorilor, un aviz expert în contabilitatea companiei, „carte de cont personale” în ceea ce privește salariile angajaților și unele documente de contabilitate suplimentare. Doi martori au fost auziți în instanță. Declarațiile de douăzeci și doi martori, date în timpul anchetei preliminare, au fost citite în instanță. În acest sens, instanța s-a bazat pe art. 246 § 1 paragrafele 2 și 3 din Codul de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse koodeks ) în conformitate cu care declarațiile furnizate de martori în timpul anchetei preliminare ar putea fi divulgate dacă nu au reușit să depună mărturie la o audiere a instanței sau dacă locul lor era necunoscut. În plus, declarațiile celor șapte martori anonimi prezentate și în cursul anchetei preliminare au fost citite pe baza articolului 246 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Curtea a remarcat că ar fi putut ordona examinarea martorilor anonimi pe baza întrebărilor adresate de părțile la procedură, dar că aceasta nu a considerat necesară, declarațiile anonime făcute în cursul anchetei preliminare au fost dezvăluite. Reclamanții au fost, de asemenea, condamnați să plătească 2.198.630 coroane estoniene (EEK, 140.500 euro (EUR)) pentru prejudiciu material cauzate statului prin nefuncția lor de a plăti taxele. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii. Ele nu au fost satisfacute cu evaluarea probelor de către instanța de primă instanță și au considerat că hotărârea a fost motivată în mod insuficient. Ei au insistat că datele în cauză se referă la punctele de bonus în contextul „un sistem de bonus” în cazul în care anumite sume vor fi plătite angajaților în viitor, dar nu au fost încă efectuate plăți reale. Doar o minoritate de martori a mărturisit că o parte din salariile lor au fost plătite în numerar; majoritatea a confirmat existența „sistemului de bonus”. În plus, declarațiile martorilor anonimi au jucat un rol important în condamnarea reclamanților. Cu toate acestea, anonimitatea a fost acordată fără motive adecvate, în special în absența unei amenințări asupra securității martorilor în cauză. La 6 mai 2008, Curtea de Apel din Tallinn ( ringkonnakohus ) a susținut hotărârea în substanță. Acesta a susținut că instanța inferioară se bazează pe declarațiile minorității martorilor, explicând de ce declarațiile lor sunt mai de încredere. În ceea ce privește martorii anonimi, a subliniat că au fost subordonați reclamanților și că, prin urmare, simțul lor de securitate ar fi putut fi încurcat. În orice caz, hotărârea încurcată nu a fost bazată numai pe declarațiile martorilor anonimi. În plus, chiar dacă declarațiile tuturor martorilor, indiferent dacă sunt anonim sau nu, care nu au fost auzite în instanță deschisă ar trebui să fie eliminate, condamnarea reclamanților este încă sigură pe baza „carturilor de cont personal”, declarațiile fiscale și declarațiile martorilor care au fost auziți în instanță. La 7 iulie 2008, Curtea Supremă ( Rigiikohus) a respins apelurile reclamanților. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 79-1 § 1 din Codul de Procedință Penală ( Kriminaalmenetluse koodeks ), astfel cum este în vigoare la momentul material, anonimitatea ar putea fi aplicată pentru a asigura securitatea unui martor sau a persoanelor apropiate de ea. art. 243 § 8 prevede că, atunci când o instanță a considerat necesar să audă un martor anonim, martorul a fost auzit în absența participanților la procedură pe baza întrebărilor prezentate de ei. Conținutul unei mărturii a trebuit să fie divulgat la o audiere a instanței. art. 246, în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: „(1) O mărturie dată de un martor în cadrul anchetei preliminare poate fi dezvăluită ... în următoarele cazuri: ... în cazul în care martorul nu a apărut la o audiere în instanță sau refuză să depună mărturie la o audiere în instanță; în cazul în care locul martorului este necunoscut; în cazul în care a fost aplicat anonimato în ceea ce privește martorul; ...” COMPLAINTS Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală a fost irazonabil de lungă și, în continuare, au plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) că nu au fost în măsură să examineze sau au examinat martorii împotriva lor pe a căror declarații condamnarea lor s-a bazat într-o măsură decisivă. De asemenea, acestea se plângeau, în baza articolului 6 § 1, despre evaluarea probelor și raționamentul insuficient în hotărârile de condamnare și au susținut că, în determinarea daunelor cauzate de infracțiunile lor, instanța nu a respectat jurisprudența Curții Supreme. Reclamanții se plângeau că procedurile penale au fost irazonabile de lungă durată, se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamanții se plângeau că nu puteau examina sau au examinat martorii împotriva lor. Ei se bazează pe art. 6 § 3 litera (d) din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal .... Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” Curtea remarcă, la început, că, de la garanțiile alineatului (3) 3 (d) din art. 6 sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol, acesta va lua în considerare plângerea că nu a existat ocazia de a examina martorii în cauză în temeiul celor două dispoziții luate împreună (a se vedea Meftah și alții c. Franța [GC], nr. 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 40, ECHR 2002-VII). art. 6 §§ 1 și 3 (d), în principiu, prevede ca toate dovezile să fie prezentate în prezența acuzatului într-o audiere publică în vederea argumentului adversar (a se vedea, printre altele, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit, nr. 26766/05 și 22228/06, § 34, 20 ianuarie 2009, și Krasniki c. Republica Cehă, nr. 51277/99, § 75, 28 februarie 2006). Există excepții la acest principiu, dar acestea nu trebuie să încalce drepturile apărării; ca regulă generală, alin. (1) și (3) lit. (d) din art. 6 solicită ca inculpatul să primească o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială un martor împotriva acestuia, fie atunci când își face declarațiile sau într-o etapă ulterioră (a se vedea Lüdi c. Elveția , 15 Iunie 1992, § 49, Serie A nr. 238). Curtea a susținut că utilizarea declarațiilor făcute de martori anoni pentru a constata o condamnare nu este în toate condițiile incompatibile cu Convenția (a se vedea Doorson c. Olanda , 26 martie 1996, § 69, Raporturi 1996 II, Van Mechelen și alții c. Olanda , 23 aprilie 1997, § 52, Raports 1997 III). Cu toate acestea, art. 6 § 1, însoțit de art. 6 § 3 litera (d), prevede ca handicapurile în temeiul cărora lucrările de apărare ar trebui să fie suficient de contrazicete de procedurile urmate de autoritățile judiciare (a se vedea Doorson, citat mai sus, § 72). Având în vedere acest lucru, un reclamant nu ar trebui să fie împiedicat să testeze fiabilitatea martorilor anonimi (a se vedea Kostovski c. Olanda) , 20 noiembrie 1989, § 42, Serie A nr. 166. În plus, nici condamnare nu ar trebui să se bazeze numai sau într-o măsură decisivă pe declarații anonime (de exemplu, Krasniki , citat mai sus § 76 și Van Mechelen , citat mai sus §§ 54-55). Curtea a avut, de asemenea, în privința hotărârilor sale, într-o serie de cauze privind utilizarea mărturiei martorilor, care nu a fost adăugat în fața instanței de judecată, că art. 6 § 3 litera (d) din Convenție a solicitat doar posibilitatea de a încrucișa astfel de martori în situațiile în care această mărturie a jucat un rol principal sau decisiv în asigurarea condamnării (a se vedea Krasniki) În cele din urmă, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern (a se vedea Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nos. 34044/96, 35532/97 și 44801/98, § 49, CEDH 2001 II). Rolul Curții se limitează la verificarea faptului că procedura considerată ca un ansamblu echitabil (a se vedea mutatis mutandis Edwards v. Regatul Unit , 16 Decembrie 1992, § 34, Serie A nr. 247 B). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că aceasta se referă la acuzațiile formulate împotriva reclamanților și la hotărârile instanțelor interne privind faptul că autoritățile se bazează pe „carta de cont personal”, pe declarațiile fiscale ale societății și pe unele documente contabile suplimentare pe baza cărora au fost stabilite sumele impozitelor nedeclarate și nepagate. De asemenea, au făcut referire la declarațiile martorilor; în toate, declarațiile de patruzeci și un martor sunt menționate în hotărârea Curții Județene. În plus, se angajează la un raport prezentat de expertul contabil care a fost, de asemenea, auzit la ședința instanței. Este adevărat că doar douăsprezece martori au fost auși în instanță deschisă, în timp ce au fost citite declarațiile de douăzeci și nouă – inclusiv șapte martori anonimi – date în timpul anchetei preliminare la judecată. Cu toate acestea, Curtea remarcă că declarațiile martorilor în cauză au fost dezvăluite pe baza articolului 246 din Codul de Procedință Penală în conformitate cu care acest lucru ar putea fi făcut dacă un martor nu a apărut la o audiere a instanței sau a refuzat să depună mărturie, atunci când locul său era necunoscut sau dacă a fost acordat anonimitate. De asemenea, remarcă că Curtea de Apel, în hotărârea sa, a respins argumentul reclamanților că acordarea de anonimato la unii dintre martori a fost nefondată, constatând că, în calitate de subordonați ai acuzaților, martorii au avut motive rezonabile de teamă. În plus, reclamanții au avut posibilitatea de a pune întrebări martorilor ale căror identitate nu a fost dezvăluită în temeiul articolului 243 alineatul § 8 din Codul de Procedință Penală, dar, după cum a subliniat Curtea județului, nu au folosit această posibilitate. Curtea consideră că, având în vedere declarațiile martorilor care nu au fost prezenți la ședința de judecată, reclamanții au avut posibilitatea de a contesta observațiile lor cu privire la fondul, oferind, în special, o explicație convingătoare cu privire la datele introduse în „carta de cont personal” și la funcționarea generală a „sistemului de bonus”. Cu toate acestea, în conformitate cu evaluarea instanțelor interne, reclamanții nu au reușit să facă acest lucru. Curtea ia notă de argumentul reclamanților că majoritatea martorilor, fie că au auzit sau nu în instanță, au confirmat existența „sistemului de bonus” sau cel puțin a refuzat că au fost plătite o parte din salariul lor în numerar. Cu toate acestea, Curtea ia act, de asemenea, de faptul că Curtea de Apel, în hotărârea sa, a respins faptul că reclamanții se bazează pe factorul cantitativ în evaluarea declarațiilor martorilor și observă că instanța națională a furnizat o explicație aprofundată a motivului pentru care a atribuit o mai mare importanță declarațiilor minorității martorilor – inclusiv doi martori au auzit în instanță deschisă – ale căror declarații au confirmat dovezile documentare. În plus, Curtea de Apel a constatat că, chiar dacă toate elementele de probă contestate de către solicitanți au fost respinse, condamnarea lor este încă sigură pe baza „carturilor de cont cu caracter personal”, declarațiile fiscale și declarațiile martorilor auziți în instanță. În urma hotărârilor din instanța internă, acesta acordă, de asemenea, importanță incapacității acuzaților de a furniza explicații concludente și coerente cu privire la informațiile referitoare la „sistemul de bonuri”. Având în vedere circumstanțele cauzei luate în ansamblul său, Curtea nu constată niciun motiv pentru a considera că gradul în care judecătorii au bazat condamnarea reclamantelor pe mărturia martorilor la care nu au putut pune întrebări a fost incompatibil cu standardele articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la evaluarea probelor de către instanțe interne. Ei au considerat că raționarea din hotărârile de condamnare este insuficientă și că instanța nu a respectat jurisprudența Curții Supreme. Curtea se bazează pe jurisprudența sa constantă (a se vedea, printre alte autorități, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I, consideră că hotărârile Curții de Conturi și Curții de Apel au fost suficient de motivate. Instanțele au explicat de ce nu au considerat toate dovezile la fel convingătoare. În ceea ce privește presupusa nerespectare a jurisprudenței Curții Supreme, Curtea constată că instanța internă a făcut trimitere la cazul Curții Supreme invocat de reclamant. În aceste circumstanțe, și observând că are doar competența limitată de a face față unor presupuse erori de fapt sau de drept comise de instanțe naționale, Curtea nu consideră nicio bază care să își înlocuiască punctul de vedere al instanțelor interne, considerând că nu există nicio încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în cazul în cauză. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, declarată inadmisibilă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii penale; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen