CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 23996/06 de John Eljon LIEBKIND împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 6 octombrie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 14 iulie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl John Eljon Liebkind, este un național finlandez născut în 1945 și locuiește în Helsinki. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Juhani Kortteinen, un avocat care practică în Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: în 1989 și 1990 societatea F., din care reclamantul a fost directorul administrativ, a dobândit aproximativ 10% din acțiunile din una dintre cele mai mari societăți industriale din Finlanda. În 1990 a vândut acțiunile cu un profit de aproximativ 64 de milioane de mărci finlandeze (FIM) (aproximativ 14 milioane de euro). În anul fiscal 1991, venitul impozabil al societății a fost de aproximativ 179 de milioane de FIM (40 de milioane EUR) și activele sale de aproximativ 659 de milioane de FIM (147 de milioane EUR). Impozitul perceput pentru anul respectiv a fost de aproximativ 75 de milioane de FIM (16 de milioane EUR) care a inclus suplimente fiscale, deoarece societatea nu a plătit impozite în avans. Pentru a evita plata impozitelor, societatea F. a început să caute un cumpărător pentru societate. Intenția a fost de a aranja o așa-numită „afacere a societății de echilibrare” în care societatea de cumpărare ar primi o reducere fiscală (yhtiöveron hyvities gettgörelsen för bolagsskatt ), echivalent cu impozitele care urmează să fie plătite de societatea de vânzare. La 1 iulie 1991 societatea F. a fost vândută societății S. pentru 629 de milioane de FIM (aproximativ 140 de milioane EUR). Inspecția fiscală efectuată în societatea S. în 1993 a arătat că acest preț de cumpărare a fost plătit cu activele proprii ale societății F. la care societatea S. avea acces deja la 1 Iulie 1991. Mai târziu, societatea F. a fost complet goală de toate activele de către societatea S. Company F. nu a putut plăti taxele impuse și încercările de a confisca activele la 3 august și 16 noiembrie 1993 au fost eșuate. În plus, deoarece prețul de achiziție a fost plătit ilegal cu propriile active ale societății F., autoritățile fiscale au refuzat să acorde orice reducere fiscală societății S. Aparent, ancheta de la poliție cu privire la această chestiune a început în 1995. La 22 februarie 1995, Curtea de District Helsinki ( käräjäoikeus, tingsrätten ) a ordonat reclamantului să fie reținut în absenție . La 12 iulie 1995 a fost arestat la Ierusalim, dar aparent a fost prima interogat doar în martie 1996. Procurorul public a adus acuzații împotriva reclamantului, precum și singurul acționar al societății S., susținând că au transferat activele societății F. la societatea S. și, prin urmare, a făcut fostul incapabil să plătească taxele percepute. Procedura Curții de District a fost suspendată între iunie 1996 și octombrie 2000 de un total de șapte ori din cauza cererilor formulate de reclamant. El a acceptat, de asemenea, șapte cereri de suspendare făcute de procurorul public. La 7 septembrie 2001, Curtea de District Helsinki a constatat, printre altele , că reclamantul știa că vânzarea în cauză nu va fi finanțată de un împrumut bancar, ci de propriile active ale companiei F.. Când a dat acces la contul companiei F., permițând companiei S. să utilizeze aceste active pentru a cumpăra acțiunile societății F., el a devenit responsabil penal, deoarece trebuie să fi înțeles că impozitele societății F. nu mai puteau fi plătite. Curtea de District a condamnat reclamantul de nedreptatea debitorului și l-a condamnat la închisoare timp de un an și opt luni. La 5 noiembrie 2001, reclamantul a apelat la Curtea de Apel ( hovioikeus hovrätten ) cerând, printre altele , să se desfășoare o audiere orală deoarece se presupune că nu a avut nici o oportunitate de a pune la îndoială singurul acționar al societății S. ca martor. La 31 ianuarie 2005, Curtea de Apel a respins cererea, constatând că o audiere orală nu a fost necesară deoarece nu a putut adăuga nimic nou la dosarul. Audierea din Curtea de District a fost foarte extinsă, durată timp de 18 zile, iar reclamantul a avut posibilitatea de a pune la îndoială orice martor, inclusiv unic acționar al societății S. În ceea ce privește fondul, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții de District. La 31 martie 2005, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen În plus, el susține că principiile legalității, presupunerea de nevinovăție și interzicerea dreptului penal retroactiv au fost încălcate și că procedurile nu au fost imparțiale obiective, deoarece judecătorii îndepărtați au luat în considerare anumite declarații antisemitice atunci când au evaluat fiabilitatea unui martor. La 19 decembrie 2005, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. Legea internă relevantă capitolul 26, secțiunea 7 (Legea nr. 661/1978) din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ), care a fost în vigoare la momentul respectiv, a impus Curții de Apel să desfășoare o audiere orală atunci când este necesar. Secțiunea 8 prevede că Curtea de Apel nu poate modifica, pe baza unei reevaluări a probelor, hotărârea Curții de District în ceea ce privește o acuzație fără a desfășura o audiere orală, cu excepția cazului în care sentința era doar o amendă sau audierea orală era, în special având în vedere protecția juridică a inculpatului, în mod evident inutil. Finlanda în conformitate cu art. 64 din Convenție, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, Finlanda nu a putut garanta un drept la o audiere orală în măsura în care legislația finlandeză în momentul evenimentelor în cauză nu a constituit un astfel de drept, care se aplică, printre altele, procedurilor care au fost desfășurate în fața Curții de Apel. În urma modificării Codului de procedură judiciară în 1998 (Act Nr. 165/1998), Finlanda și-a retras rezervarea, cu excepția cazurilor pe care erau în suspensie la 1 octombrie 1997 în fața Curții de District și în care instanța nu a aplicat dispozițiile modificate. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenție că durata totală a procedurii sale penale era incompatibilă cu termenul rezonabil. El s-a plâns în temeiul aceluiași articol că nu a avut o audiere echitabilă, deoarece Curtea de Apel nu a avut o audiere orală și, prin urmare, nu a avut ocazia de a pune la îndoială singurul acționar al societății S. ca martor. Reclamantul s-a mai plângut în temeiul articolului 6 că principiul legalității a fost încălcat deoarece, la momentul evenimentelor, nu s-a stabilit în mod clar că o afacere de tipul încheiat în cazul său este ilegală. În plus, el s-a plâns în temeiul aceluiași articol că procedurile nu au avut în vedere imparțialitatea obiectivă, deoarece instanțele au luat în considerare anumite declarații antisemitice atunci când au evaluat fiabilitatea unui martor și, în general, faptele și mărturiile martorilor nu au fost interpretate în dubio pro reo De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că nu a fost presupus nevinovat deoarece a fost condamnat pentru o infracțiune fără dovezi clare și complete de vinovăție. În plus, hotărârile instanțelor naționale, în special cele ale Curții de District, nu au fost justificate în mod corespunzător. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul la proprietate a fost încălcat deoarece a fost ordonat să plătească o sumă considerabilă de compensare autorităților fiscale ca urmare a procedurii nejustificate. Lungimea Dreptului procedurii Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii penale. 1 din Convenție care, printre altele, prevede următoarele: „În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Prin o scrisoare din 2 aprilie 2009, Guvernul a informat Curtea cu privire la declarația lor unilaterală, semnată la aceeași dată, în vederea soluționării problemei formulate de această plângere. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. În timp ce eforturile de asigurare a unei soluții prietenoase a cazului nu au avut succes, Guvernul dorește să exprime – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, durata procedurii penale nu a îndeplinit cerințele „razonabile” menționate la art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului în compensație o sumă totală de 6.000 EUR (sex mii de euro), cuprinzând 5,600 EUR pentru prejudicii morale și 400 EUR pentru costuri și cheltuieli (inclusiv TVA). În opinia Guvernului, suma totală menționată ar constitui o compensație adecvată și o compensare suficientă pentru durata netă a procedurii respective și, prin urmare, o sumă acceptabilă în ceea ce privește cuantitatea în acest caz. Suma totală va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Având în vedere mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentei cauze permit Curții să ajungă la concluzia că există „un alt motiv”, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, justificând faptul că Curtea poate întrerupe examinarea acestei părți a cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 alineatul (1) în amendă , care ar necesita examinarea în continuare a acestei părți a cauzei în temeiul acestei dispoziții. În consecință, Guvernul invită Curtea să încheie această parte a cererii din lista sa de cauze.” Într-o scrisoare din 1 iunie 2009, reclamantul a considerat că compensația indicată de Guvern în declarația sa unilaterală nu era suficientă. El a susținut că cazul trebuie hotărât de Curte, deoarece reflectă o problemă mai largă în sistemul judiciar. Curtea remarcă că ambele părți au depus argumente la Registru în contextul negocierilor de soluționare prietenoasă (art. 38 § 1 litera (b) din Convenția și art. 62 din Regulamentul de procedură). Nu s-a ajuns la o soluție. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să excludă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include următoarele dispoziții: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea subliniază că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesar să se elimine o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale depuse de guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În hotărârea dacă ar trebui sau nu să pună capăt plângerii de procedură din lista sa, Curtea va examina cu atenție termenele declarației făcute de Guvern în lumina principiilor care iese din jurisprudența sa, în special hotărârile sale în cazuri precum Tahsin Acar c. Turcia [GC] (n. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005); Sindicatul Suedez al Muncitorilor de Transport v. Suedia ((striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006); Van Houten v. Țările de Jos (striking out), nr. 25149/03, ECHR 2005 IX), Kalanyos și alții v. România (n. (n. 57884/00, § 25, 26 aprilie 2007) și K.K. v. Finlanda (striking out), nr. 7779/04, 27 noiembrie 2007). Curtea remarcă că procedura penală a durat aproximativ nouă ani și nouă luni la trei niveluri de competență. Ea remarcă că declarația Guvernului conține o recunoaștere clară că cerința de „tempă rațională” nu a fost respectată în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea este convinsă că suma totală oferită reclamantului de către Guvern în compensare pentru daune și cheltuieli nepecuniare, adică 6,000 euro, constituie o soluție adecvată pentru lungimea excesivă a procedurii având în vedere toate circumstanțele cazului și că această sumă este în concordanță cu sumele acordate în alte cazuri similare. Curtea a stabilit, într-o serie de cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDO 2006-). În plus, a avut deja ocazia de a aborda plângerile legate de presupusa încălcare a dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cazurile împotriva Finlandei (a se vedea, de exemplu, Rihikallio și alții v. Finlanda , nr. 25072/02 , §§ 22-27, 31 mai 2007; Ekholm v. Finlanda , nr. 68050/01, §§ 62-66, 24 iulie 2007; și Rafael Ahlskog v. Finlanda . , nr. 23667/06, §§ 18-24, 13 noiembrie 2008). În acest context, Curtea consideră că nu mai este justificat, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție, să continue examinarea acestei părți a cererii și nu constată motive care ar necesita examinarea suplimentară a acestei părți a cauzei (art. 37 § 1 în amendă În consecință, aceasta ar trebui să fie eliminată din listă. Lipsa unei audieri orale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut, de asemenea, de lipsa unei audieri orale în instanța de recurs. Guvernul a subliniat că procedurile în cauză au fost desfășurate, pe baza dispozițiilor tranzitorii, în conformitate cu dispozițiile anterioare ale Codului de procedură judiciară în conformitate cu care a fost scrisă procedura dinaintea Curții de Apel. Aceste dispoziții au fost, de asemenea, motivul rezervării efectuate de Finlanda în conformitate cu art. 64 din Convenție. În urma modificării Codului de procedură judiciară în 1998, Finlanda și-a retras rezervarea, cu excepția cazurilor pe care erau în așteptare la 1 Octombrie 1997 la Curtea de District și în care instanța nu a aplicat dispozițiile modificate. Prezentul caz intră în această excepție. Curtea de Apel nu a fost obligată să desfășoare o ședință orală în acest caz, fie pe baza dreptului intern, fie a Convenției. Reclamantul a susținut că dispozițiile tranzitorii ar fi trebuit să fie interpretate în favoarea sa. Chiar și în temeiul dispozițiilor anterioare, Curtea de Apel ar fi putut avea o audiere orală dacă era necesar și reclamantul ar fi prezentat motive importante în favoarea unei audieri. rezervarea efectuată de Guvernul finlandez în conformitate cu art. 64 (de la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, art. 57) din convenție, în ceea ce privește dreptul la o audiție publică garantată de art. 6 § 1 din convenție, se citește în momentul respectiv, după cum urmează: „Deocamdată, Finlanda nu poate garanta un drept la o audiere orală în măsura în care legislația actuală finlandeză nu oferă un astfel de drept, ceea ce se aplică: proceduri în fața Curții de Apel ... în conformitate cu capitolul 26, secțiunea 7, ... din Codul de procedură judiciară...” Curtea subliniază că, atunci când Convenția se referă la dreptul intern, conformitatea cu această legislație face parte integrantă din obligațiile statelor contractante și, în consecință, Curtea este competentă să se îndeplinească conformității, dacă este cazul. Cu toate acestea, domeniul de aplicare al sarcinii sale în acest sens este supus la limitele inerente logicii sistemului european de protecție, deoarece este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea Lukanov c. Bulgaria, 20 martie 1997, § 41, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II). Considerații similare se aplică mutatis mutandis la interpretarea rezervei finlandeze, a cărei sfera de aplicare este definită în parte printr-o trimitere la dreptul intern. În acest caz, Curtea de Apel nu a desfășurat o audiere orală. Curtea constată că Codul de procedură judiciară în momentul material nu a garantat dreptul la o audiere orală în circumstanțele cazului reclamantului. având în vedere termenii capitolului 26, articolele 7 și 8 din Codul de Procedură Judicială, Curtea nu poate constata că interpretarea și aplicarea dreptului intern ale Curții de Apel erau arbitrare. Prin urmare, Curtea acceptă că hotărârea Curții de Apel de a nu desfășura o audiere era în conformitate cu legislația internă. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere condițiile rezervării Finlandei, Finlanda nu a fost obligată conform convenției să asigure, în ceea ce privește procedurile reclamanților în fața Curții de Apel, că s-a desfășurat o audiere orală. rezervarea a fost de a nega reclamantului dreptul la o audiere orală dinaintea Curții de Apel, acest rezultat trebuie considerat compatibil cu Convenția ca urmare a operațiunii unei rezervări valabile (a se vedea Helle c. Finlanda , 19 decembrie 1997, §§44 și 47, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII). În consecință, plângerea privind lipsa unei audieri orale în cadrul Curții de Apel este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 3 din Convenție, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 Alte plângeri în temeiul articolului 6 Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată deoarece el a fost condamnat pentru o crimă fără dovezi clare și complete ale vinovăției sale, și că faptele și mărturiile martorilor nu au fost interpretate în dubio pro reo În plus, hotărârile instanțelor naționale, în special cele ale Curții de District, nu au fost motivate în mod corespunzător, iar procedurile nu au fost imparțiale obiective, deoarece, se pare, instanțele au luat în considerare anumite declarații antisemitice în evaluarea fiabilitatea unui martor. Având în vedere dosarul de procedură, Curtea constată că chestiunile reclamate nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a mai plâns că principiul legalității a fost încălcat deoarece, la momentul faptelor, nu s-a stabilit în mod clar că o astfel de afacere ca cea pe care a încheiat-o ar fi fost ilegală. Curtea constată că reclamantul a fost acuzat și condamnat de necorespunderea debitorului. Această criminalizare, în capitolul 39 din Codul Penal, a intrat în vigoare cu doar șase luni înainte de faptele prezentului caz. Reclamantul a susținut că, la momentul faptelor, așa-numita „afacere a societății de echilibru” era practica comercială prevalentă și, prin urmare, acceptată în mod comun. Curtea remarcă că, de fapt, acest lucru a fost recunoscut chiar și în hotărârea Curții de District în care s-a declarat că din 1990 până în 1992 exista o lacună în legislația fiscală care a permis să nu plătească impozite. Cu toate acestea, această manevra nu a justificat un transfer de bunuri gratuit, care, de fapt, s-a întâmplat în acest caz de la vânzarea societății F. către societatea S. Nu a fost finanțat de un împrumut bancar, ci de propriile active ale societății F.. Curtea remarcă că, în acest caz, procurorul public a formulat acuzații împotriva reclamantului numai pentru că a transferat activele societății F. către societatea S. gratuit, cu efectul că impozitele impuse nu au putut fi plătite. Această manevra a fost clar ilegală, de asemenea, pe baza Legii privind societățile de răspundere limitată din 1978. Aceasta a fost această manevra, și nu aranjamentul fiscal în sine, care, de fapt, a golit societatea F. din toate activele sale. Întrucât reclamantul nu a fost nici măcar acuzat de nedreptatea debitorului care ar fi avut legătură cu evaziunea fiscală, devine irelevant dacă există sau nu vreo jurisprudență în momentul faptelor față de problema de evaziunea fiscală. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu există nicio încălcare în ceea ce privește principiul legalității în acest caz. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Dreptul la proprietate În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul său la bunuri a fost încălcat deoarece a fost ordonat să plătească, ca urmare a procedurii nejustificate, compensații considerabile autorităților fiscale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție, pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește durata plângerii de procedură în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § § 1 litera (c) din Convenția; Declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
Application no. 23996/06
by John Eljon LIEBKIND
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6
October 2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Giovanni Bonello,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 14 July 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr John Eljon Liebkind, is a Finnish national who was born in 1945 and lives in Helsinki. He was represented before the Court by Mr Juhani Kortteinen, a lawyer practising in Helsinki. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
Arto
Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1989 and 1990 company F., of which the applicant was the managing director, acquired about 10% of the shares in one of the biggest industrial companies in Finland. In 1990 it sold the shares at a profit of about 64
million Finnish marks (FIM) (approximately 14 million euros (EUR)). In the tax year 1991 the company’s taxable income was about FIM 179 million (EUR 40 million) and its assets around FIM 659 million (EUR 147 million). The tax levied for that year was about FIM 75 million (EUR 16 million) which included tax surcharges as the company had failed to pay any taxes in advance. In order to avoid paying the taxes, company F. started to search for a buyer for the company. The intention was to arrange a so-called “balance company deal” in which the buying company would receive tax relief (
yhtiöveron hyvitys
,
gottgörelsen för bolagsskatt
), equivalent to the taxes to be paid by the selling company.
On 1 July 1991 company F. was sold to company S. for FIM 629 million (approximately EUR 140 million). The tax inspection conducted in company S. in 1993 revealed that this purchase price had been paid with company F.’s own assets to which company S. had had access already on 1
July 1991. Later on, company F. was completely emptied of all assets by company S. Company F. could thus not pay the imposed taxes and the attempts to seize assets on 3 August and 16 November 1993 were unsuccessful. Moreover, as the purchase price had been paid illegally with company F.’s own assets, the taxation authorities refused to grant any tax relief to company S.
The police investigation of the matter apparently started in 1995. On 22
February 1995 the Helsinki District Court (
käräjäoikeus, tingsrätten
) ordered the applicant to be detained
in absentia
. On 12 July 1995 he was apprehended in Jerusalem but was apparently first questioned only in March
1996.The public prosecutor brought charges against the applicant as well as the sole shareholder of company S., claiming that they had transferred the assets of company F. to company S. and consequently had made the former unable to pay the taxes levied.
The District Court proceedings were adjourned between June 1996 and October 2000 a total of seven times on account of requests made by the applicant. He also accepted seven requests for adjournment made by the public prosecutor.
On 7 September 2001 the Helsinki District Court found,
inter alia
, that the applicant had known that the sale in question was not going to be funded by a bank loan but by company F.’s own assets. When he gave access to company F.’s account, enabling company S. to use those assets to buy the shares of company F., he had become criminally liable since he must have understood that the taxes of company F. could no longer be paid. The District Court convicted the applicant of debtor’s dishonesty and sentenced him to imprisonment for one year and eight months.
On 5 November 2001 the applicant appealed to the Appeal Court (
hovioikeus
,
hovrätten
) requesting,
inter alia
, that an oral hearing be held as he allegedly had had no opportunity to question the sole shareholder of company S. as a witness.
On 31 January 2005 the Appeal Court rejected the request, finding that an oral hearing was unnecessary since it could not add anything new to the case file. The hearing in the District Court had been very extensive, lasting for 18 days, and the applicant had had the opportunity to question any witnesses, including the sole shareholder of company S. As to the merits, the Appeal Court upheld the District Court’s judgment.
On 31 March 2005 the applicant appealed to the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
), reiterating the grounds for appeal relied on before the Appeal Court. Moreover, he claimed that the principles of legality, presumption of innocence and prohibition of retroactive criminal law had been violated and that the proceedings lacked objective impartiality as the lower courts allegedly had taken into account certain anti-Semitic statements when assessing the reliability of a witness.
On 19 December 2005 the Supreme Court refused leave to appeal.
B.
Relevant domestic law
Chapter 26, section 7 (Act no. 661/1978) of the Code of Judicial Procedure (
oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken
), as in force at the relevant time, required the Appeal Court to hold an oral hearing when it was necessary. An oral hearing could be limited to only a part of the appeal. Section 8 provided that the Appeal Court could not, on the basis of a reassessment of evidence, change the District Court’s judgment in respect of a charge without holding an oral hearing unless the sentence was only a fine or the oral hearing was, particularly in view of the legal protection of the defendant, manifestly unnecessary.
According to the terms of the reservation made by
Finland in accordance with (former) Article 64 of the Convention, as in force at the relevant time,
Finland could not guarantee a right to an oral hearing insofar as Finnish laws at the time of the events in issue did not provide such a right. This applied,
inter alia
, to proceedings which were held before the Appeal Court.
Following the amendment of the Code of Judicial Procedure in 1998 (Act
no. 165/1998), Finland withdrew its reservation except for the cases that had been pending on 1
October 1997 before a District Court and in which the court had not applied the amended provisions.
1.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the total length of his criminal proceedings had been incompatible with the reasonable time requirement.
2.
He complained under the same Article that he had not had a fair hearing as the Appeal Court had not held an oral hearing and, as a consequence, he had not had an opportunity to question the sole shareholder of company S. as a witness. As he had not been able to challenge this evidence, the proceedings had not been adversarial.
3.
The applicant further complained under Article 6 that the principle of legality had been violated as, at the time of the events, it had not been clearly established that a business deal of the type concluded in his case was illegal.
4.
Moreover, he complained under the same Article that the proceedings had lacked objective impartiality as the courts had taken into account certain anti-Semitic statements when assessing the reliability of a witness and as, in general, the facts and the witnesses’ testimonies had not been interpreted
in dubio pro reo
.
5.
The applicant also complained under Article 6 that he had not been presumed innocent as he had been convicted of a crime without clear and full evidence of his guilt. Moreover, the judgments of the national courts, especially that of the District Court, had not been properly reasoned.
6.
Finally, the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his right to property had been violated as he had been ordered to pay a considerable amount of compensation to the tax authorities as a result of the unfair proceedings.
A.
Length of the proceedings
The applicant complained about the length of the criminal proceedings. He relied on Article 6 §
1 of the Convention which,
inter alia
, provides as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
By a letter dated 2 April 2009 the Government informed the Court of their unilateral declaration, signed on the same date, with a view to resolving the issue raised by this complaint.
The declaration provided as follows:
“1.
Whereas the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful, the Government wishes to express – by way of a unilateral declaration – its acknowledgement that, in the special circumstances of the present case, the length of the criminal proceedings has failed to fulfil the requirement of ”reasonable” referred to in Article 6 § 1 of the Convention.
2.
Consequently, the Government are prepared to pay the applicant in compensation a total sum of EUR 6,000 (six thousand euros). This sum includes EUR 5,600 for non-pecuniary damage and EUR 400 for costs and expenses (inclusive of VAT). In the Government’s view, the aforementioned total sum would constitute adequate redress and sufficient compensation for the impugned length of the said proceedings, and thus constitute an acceptable sum as to
quantum
in the present case.
3.
The total sum will be payable within three months from the date of notification of the decision pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. In the event of a failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
4.
In the light of above, the Government would suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that there exists ‘any other reason’, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying the Court to discontinue the examination of this part of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of this part of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invites the Court to strike this part of the application out of its list of cases.”
In a letter of 1 June 2009 the applicant considered that the compensation indicated by the Government in its unilateral declaration was not sufficient. He maintained that the case needed to be decided by the Court as it reflected a wider problem in the judicial system.
The Court notes that both parties filed submissions with the Registry in the context of friendly settlement negotiations (Article 38 § 1 (b) of the Convention and Rule 62 of the Rules of Court). No settlement was reached.
Article 37 of the Convention provides that the Court may, at any stage of the proceedings, decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Article 37 § 1
in fine
includes the following proviso:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court points out that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application, or part thereof, under Article
37
§
1
(c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration filed by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. In deciding whether or not it should strike the length of proceedings complaint out of its list, the Court will examine carefully the terms of the declaration made by the Government in the light of the principles emerging from its case-law, in particular its judgments in cases such as
Tahsin Acar v. Turkey
[GC] (no.
Meriakri v. Moldova
((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005);
Swedish Transport Workers Union v. Sweden
((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006);
Van Houten v. the Netherlands
((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005
‑
IX),
Kalanyos and Others v. Romania
((no.
57884/00, § 25, 26 April 2007)), and
K.K. v. Finland
((striking out), no. 7779/04, 27 November 2007).
The Court observes that the criminal proceedings lasted some nine years and nine months at three levels of jurisdiction. It notes that the Government’s declaration contains a clear acknowledgment that the “reasonable time” requirement has not been respected within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. The Court is satisfied that the total amount offered to the applicant by the Government in compensation for non-pecuniary damage and costs and expenses, that is 6,000 euros, constitutes adequate redress for the excessive length of the proceedings having regard to all the circumstances of the case, and that this amount is consistent with the amounts awarded in other similar cases.
The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v. France
[GC], no.
30979/96, § 43, ECHR 2000-VII and
Cocchiarella v. Italy
[GC], no.
64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-). Furthermore, it has already had occasion to address complaints related to alleged breach of one’s right to a hearing within a reasonable time in cases against Finland (see, for example,
Riihikallio and Others v. Finland
, no. 25072/02, §§ 22-27, 31 May 2007;
Ekholm v. Finland
, no. 68050/01, §§ 62-66, 24 July 2007; and
Rafael Ahlskog v. Finland
, no. 23667/06, §§ 18-24, 13 November 2008).
Against this background, the Court considers that it is no longer justified, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention, to continue the examination of this part of the application, and finds no reasons which would require the further examination of this part of the case (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Lack of an oral hearing
Under Article 6 §
1 of the Convention, the applicant also complained about the lack of an oral hearing in the Appeal Court.
The Government pointed out that the proceedings in question had been conducted, on the basis of the transitional provisions, in accordance with the former provisions of the Code of Judicial Procedure according to which the procedure before the Appeal Court had been written. These provisions had also been the reason for the reservation made by Finland in accordance with Article 64 of the Convention. Following the amendment of the Code of Judicial Procedure in 1998, Finland had withdrawn its reservation except for cases that had been pending on 1
October 1997 before a District Court and in which the court had not applied the amended provisions. The present case fell within that exception. The Appeal Court had not been obliged to hold an oral hearing in the present case either on the basis of the domestic law or of the Convention.
The applicant claimed that the transitional provisions should have been interpreted in his favour. Even under the former provisions, the Appeal Court could have held an oral hearing if needed and the applicant had presented weighty reasons in favour of a hearing.
The Court notes that the
reservation made by the Finnish Government in accordance with Article 64 (after the entry into force of Protocol No.
11 on 1
November
1998, Article 57) of the Convention, in respect of the right to a public hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, read at the relevant time as follows:
“For the time being,
Finland cannot guarantee a right to an oral hearing insofar as the current Finnish laws do not provide such a right. This applies to:
1.
proceedings before the Court of Appeal ... in accordance with Chapter 26, Section 7, ... of the Code of Judicial Procedure...”
The Court points out that when the Convention refers back to domestic law, compliance with such law is an integral part of the obligations of the Contracting States and the Court is accordingly competent to satisfy itself of such compliance where relevant. The scope of its task in this connection, however, is subject to limits inherent in the logic of the European system of protection, since it is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law (see
Lukanov v. Bulgaria
, 20
March 1997, § 41,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
II). Similar considerations apply
mutatis mutandis
to the interpretation of the Finnish
reservation, the scope of which is defined in part by a reference to domestic law.
In the present case the Appeal Court did not hold an oral hearing. The Court notes that the Code of Judicial Procedure at the material time did not guarantee a right to an oral hearing in the circumstances of the applicant’s case. Having regard to the terms of Chapter
26, Articles 7 and 8, of the Code of Judicial Procedure, the Court cannot find that the Appeal Court’s interpretation and application of domestic law were arbitrary as such. The Court therefore accepts that the decision of the Appeal Court not to hold a hearing was in conformity with domestic law. In view of the above and having regard to the terms of
Finland’s
reservation,
Finland was under no Convention obligation to ensure in respect of the applicant’s proceedings before the Appeal Court that an oral hearing was held. While it is true that the effect of the
reservation was to deny the applicant a right to an oral hearing before the Appeal Court, this result must be considered compatible with the Convention as a consequence of the operation of a valid reservation (see
Helle v. Finland
, 19
December
1997, §§ 44 and 47,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
It follows that the complaint concerning the lack of an oral hearing in the Appeal Court is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35
§
3 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35
§
4.
C.
Other complaints under Article 6
The applicant also complained under Article 6 §
1 of the Convention that the presumption of innocence had been violated as he had been convicted of a crime without clear and full evidence of his guilt, and that the facts and the witness testimonies had not been interpreted
in dubio pro reo
. Moreover, the judgments of the national courts, especially that of the District Court, had not been properly reasoned, and the proceedings had lacked objective impartiality as the courts had apparently taken into account certain anti-Semitic statements when assessing the reliability of a witness.
Having regard to the case-file, the Court finds that the matters complained of do not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights under the Convention. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
D.
Legality principle
The applicant further complained that the principle of legality had been violated as, at the time of the facts, it had not been clearly established that such a business deal as the one he had concluded would have been illegal.
The Court notes that the applicant was charged with and convicted of debtor’s dishonesty. This criminalisation, in Chapter 39 of the Penal Code, had entered into force only six months prior to the facts of this case. The applicant claimed that, at the time of the facts, the so-called “balance company deal” was prevailing business practice and thus commonly accepted. The Court notes that, in fact, this was acknowledged even in the District Court’s judgment in which it was stated that from 1990 to 1992 there was a lacuna in the taxation law which made it possible to avoid paying taxes. This manoeuvre, however, did not justify a transfer of property for free which had in fact happened in the present case since the sale of company F. to company S. was not funded by a bank loan but by company F.’s own assets.
The Court observes that, in the present case, the public prosecutor brought charges against the applicant only for having transferred the assets of company F. to company S. for free with the effect that the imposed taxes could not be paid. This manoeuvre was clearly illegal also on the basis of the Limited Liability Companies Act of 1978. It was this manoeuvre, and not the tax arrangement itself, which in fact had emptied company F. of all its assets. As the applicant was not even charged with debtor’s dishonesty which would have related to tax evasion, it becomes irrelevant whether any case-law existed or not at the time of the facts vis-à-vis the tax evasion problem. Therefore, the Court concludes that there is no indication of any violation in respect of the legality principle in the present case. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
E.
Right to property
Finally, the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his right to property had been violated as he had been ordered to pay, as a result of the unfair proceedings, considerable compensation to the tax authorities.
The Court notes that the applicant has not complained about this issue before the national courts and has thus not exhausted the domestic remedies. Accordingly, this part of the application must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention, for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the length of proceedings complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President