SECȚIUNEA A TREIA CAUZA EUGEN GABRIEL RADU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 3036/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 octombrie 2009 DEFINIF 13/01/2010 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Radu Eugen Gabriel c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 septembrie 2009, Rend Hotărârea a fost adoptată la această dată. PROCEDURA La originea cauzei se află o cerere (n 3036/04) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Eugen Gabriel Radu ( La 20 iunie 2008, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului.
După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1953. Condamnat succesiv în 2001 și 2006 la două pedepse cu închisoarea fermă de zece ani și de patru ani și, respectiv, șase luni pentru zboruri calificate, reclamantul a executat o parte din aceste pedepse la închisoarea București-Jilava : de la 5 ianuarie 2000 la 5 martie 2003, de la 13 noiembrie 2003 la 25 mai 2005, de la 20 septembrie la 6 noiembrie 2006 și de la 16 noiembrie 2006 la 16 iunie 2008. Între timp, persoana în cauză fusese eliberată la 19 iunie 2006 după ce și-a ispășit prima pedeapsă menționată anterior. Potrivit reclamantului, la 2 martie 2000, Tribunalul și-ar fi prelungit reținerea provizorie în absența sa și, de asemenea, în absența unui avocat din oficiu, din cauza grevei avocaților în această perioadă.
În aceeași lună, în timp ce se afla în închisoarea București-Jilava, reclamantul a suferit o paralizie parțială a mâinii stângi (parez de nerv medician) ) Dosarul medical al reclamantului, așa cum l-a furnizat Curții (cu adnotări pentru anii 2000 și 2002-2003), conține, pentru anul 2000, mențiuni privind această paralizie și tratamentul administrat. În acel moment, paralizia părea să se îmbunătățească (pregătirea pentru recuperare). În iulie 2004, reclamantul a fost supus unui examen neurologic și electromiografic care a infirmat existența leziunilor obiective. Cu toate acestea, el a indicat că viteza de conducere senzorială a nervului median (VCS) a fost ușor redusă și că posibile motive subiective ar putea explica paralizie parțială menționată anterior.
Cel interesat a refuzat să facă obiectul altor investigații. Condițiile de detenție în închisoarea București-Jilava, așa cum au fost descrise de reclamant Potrivit reclamantului, paralizia parțială a mâinii stângi s-ar datora frigului persistent care ar domni în celulele închisorii București-Jilava. În ciuda îngrijirii medicale primite, parezia a persistat în decembrie 2003 în măsura în care duritatea condițiilor de Detenția ar împiedica orice îmbunătățire. Potrivit părții interesate, închisoarea București-Jilava ar fi comparabilă cu iadul. Ar fi fost expusă la frig înghețat în timpul iernii, încălzirea nu funcționează sau foarte puțin, în special în celula 408 din secțiunea 4 (rezervată pentru așa-zișii deținuți În plus, din cauza izolației termice necorespunzătoare a ferestrelor și ușilor, vântul, ploaia și frigul pot pătrunde în interior.
Pentru a se proteja împotriva înghețului și împotriva curentului de aer, reclamantul și ceilalți colegi deținuți trebuiau să-și înfigă propriile haine și pături în crăpăturile ferestrelor și ale ușilor. Ar fi, de asemenea, mucegai pe pereți. Într-o scrisoare din 12 martie 2008, reclamantul a reiterat lipsa unei îmbunătățiri a condițiilor, doar o mică parte a închisorii fiind renovată între timp. Din punct de vedere al igienei, închisoarea ar fi infestată cu paraziți, inclusiv șoareci și șobolani, care ar fi adesea în căutarea hranei, în special la parter, în special în celulele 101-102 în care reclamantul a fost plasat, iar instalațiile sanitare nu ar fi funcționale. ; acestea ar fi înfundate și lipsite de apă curentă, deținuții fiind obligați să utilizeze apă aflată în butoaie de 50-100 litri.
S-a întâmplat ca toaletele situate la parter să-și deverseze valurile într-un astfel de caz, din cauza conductelor sparte sau înfundate. Nu s-ar distribui nici un sac de gunoi. Reclamantul ar putea face un duș cu apă caldă o dată pe săptămână, într-o cameră cu instalații ruginite, formate din țevi vechi găurit. Ar lipsi geamurile din camera în care deținuții se dezbrac, iar aceasta ar fi, de asemenea, lipsită de bancuri și padre. Condițiile de detenție în închisoarea București-Jilava, așa cum sunt descrise de guvern În ceea ce privește apariția paraliziei parțiale a mâinii stângi a reclamantului, guvernul furnizează de la început o scrisoare din 24 aprilie 2009 a Institutului Național de Medicină Legală Mina Minovici (IML), potrivit căreia dosarul medical al reclamantului arată că această paralizie nu a lăsat nicio leziune obiectivă după 2000 și care nu se poate datora temperaturii celulei persoanei în cauză.
Guvernul observă că, în timpul executării primei sale pedepse cu închisoarea, reclamantul a fost deținut în celulele n 203 (din 2000 până în 2002), 403 (2003; 13,50 m și 9 paturi), 412 (martie mai 2004; aceleași caracteristici), 408 (noiembrie 2004- aprilie 2005; 6,08 m 3 paturi) și 413 (aprilie și 9 paturi). A ispășit cea mai mare parte a celei de-a doua sentințe la închisoare în București-Jilava în celulele n 517 (decembrie 2006-ianuarie 2007; 43,07 m, 27 paturi), 208 (februarie-iunie 2007; 51,28 m, 42 paturi și o rată medie de ocupare de 39 de deținuți), 101-103 (iunie 2007-februarie 2008, 34,78 m, 24-27 paturi, 18-20 deținuți) și 207 (februarie-iunie 2008 ; 47,94 m, 24 paturi, 18 deținuți).
Numărul paturilor este astfel cum a fost identificat în 2008, conducerea închisorii precizând că o serie de paturi au fost îndepărtate în perioada de detenție a reclamantului pentru a evita suprapopularea. Guvernul adaugă că celulele din secțiunea IV (403 etc.) sunt destinate deținuților periculoși și că au doar paturi pentru mobilă, în timp ce celelalte celule dispun de mai multe piese de mobilier (banc, masă, portmoneu). Aceste celule sunt dotate cu apă curentă rece și toaletă de tip asiatic, separate de restul celulei (murmur și ușă). Din cele două scrisori ale directorului închisorii București-Jilava din 17 iulie și 30 septembrie 2008 reiese că accesul deținuților la băile comune (apă caldă) și cu mobilier (în stare bună în 2000) a fost asigurat de două ori pe săptămână din 2001. noiembrie - 31 martie, lucrările fiind efectuate în fiecare an pentru înlocuirea ferestrelor sparte sau sparte.
Cu toate acestea, conducerea închisorii arată că, din cauza vechimii rețelei de distribuție a încălzirii (țevile sunt sparte în permanență, subsolul este adesea inundat etc.), există pierderi semnificative pe circuit, astfel încât apa caldă ajunge în radiatoarele celulelor la o temperatură de aproximativ 30 de grade. Ar exista, de asemenea, un deficit de apă potabilă în închisoare, fiind luate în considerare sau în curs de punere în aplicare în acest sens. 11. În ceea ce privește igiena în celule, guvernul subliniază că aceasta este responsabilitatea deținuților, cărora li se distribuie produse de curățare. Gunoiul cu capac existent în fiecare celulă se îndepărtează în mod regulat (în conformitate cu cele două litere menționate anterior, o dată sau de trei ori pe zi).
În cele din urmă, la fiecare trei luni se desfășoară acțiuni de dezinsecție și de deratizare, procesele-verbale (nefurnizate) fiind întocmite la sfârșitul acestor acțiuni. II.
DREPTUL INTERN ȘI RAPOARTELE INTERNAȚIONALE PERTINENTE Dreptul intern relevant 12. Un rezumat al dispozițiilor dreptului intern relevant privind modalitățile de executare a pedepselor privative de libertate și căile de atac interne disponibile în acest domeniu figurează la punctele 22-23 din Hotărârea Petrea c. România 4792/03, 29 aprilie 2008). Rapoarte relevante din partea Consiliului Europei Rapoartele Comitetului european pentru prevenirea torturii (CPT) 13. Principalele concluzii ale Comitetului european pentru prevenirea torturii (CPT) efectuate în urma vizitelor efectuate în închisorile din România, precum și observațiile cu caracter general ale CPT, sunt rezumate în Hotărârea Bragadireanu c. România 22088/04, §§ 73-76, 6 decembrie 2007 14. e Raportul CPT publicat în aprilie 2003 ca urmare a vizitei sale din februarie 1999 în mai multe închisori, inclusiv cea de la București-Jilava, a încheiat condițiile de detenție pentru marea majoritate a deținuților din aceste instituții.
Gradul de suprapopulare a dus la condiții de detenție astfel încât acestea să constituie o atingere sau chiar un afront la adresa demnității umane. Într - adevăr, marea majoritate a deținuților erau supuși unui set de factori negativi, suprapopulare, condiții materiale precare, lipsa activităților deținute, care ar merita cu ușurință un tratament inuman și degradant. (...) lipsa drastică a spațiului vital și lipsa paturilor au dus la o promiscuitate inacceptabilă pentru marea majoritate a deținuților. ]...] În plus, în timpul vizitei sale din iunie 2006 într-o secțiune din închisoarea București-Jilava (raport publicat pe 11 În decembrie 2008, CPT a constatat că caracteristicile observate cu ocazia vizitei sale din 1999 erau în general valabile pentru secțiunea în cauză … (...) în ciuda eforturilor depuse, instituțiile vizitate [inclusiv cea din București-Jilava] cunoșteau o rată de suprapopulare care se putea dovedi deosebit de ridicată.
O astfel de situație însemna (...) pentru o mare parte a deținuților (...) să fie înghesuiți în spații înguste, o lipsă constantă de intimitate, o lipsă aproape totală de activități în afara celulei (cu excepția exercițiului în aer liber), servicii de sănătate supraîncărcate, o tensiune crescută (...) În unele celule ale închisorilor (...) București-Jilava (...), unde condițiile materiale puteau fi deplorabile, condițiile de detenție ar putea fi considerate pe bună dreptate inumane și degradante (...). La închisoarea București-Jilava Condițiile materiale de detenție în cartierul rezervat deținuților calificați drept periculoși au fost înspăimântătoare. Clădirea era într-o stare foarte proastă de întreținere, iar pereții precum podelele erau decolorați și grase.
Pe peretele exterior, jgheaburile erau sparte, ducând la infiltrări de apă și, prin urmare, la umiditate permanentă în celule și format Ionul de mucegai de pe pereți, accesul la lumina naturală era limitat în toate celulele, și multe dintre ele erau infestate cu paraziți. Situația era încă exacerbată de suprapopulare și lipsă constantă de paturi. În plus, toaletele situate în celule erau doar parțial separate. Hotărârea închisorii a atras atenția delegației asupra faptului că condițiile materiale erau extrem de mediocre în întreaga închisoare, cu atât mai mult cu cât inundațiile care au avut loc în 2005 au afectat în mare măsură o mare parte din instituție. În cursul discuțiilor sale cu conducerea închisorii, apoi cu ministrul justiției, delegația a fost informată că se intenționează construirea unei noi închisori și transferul, într-o primă etapă, a câteva sute de condamnați la alte spații, în așteptarea închiderii întregii instituții.
CPT este de acord cu autoritățile române că nu ar fi util să se investească în renovarea structurilor instituției, însă trebuie luate măsuri prioritare pentru punerea în aplicare cât mai curând posibil a proiectului de construcție menționat mai sus. Comitetul recomandă luarea unor măsuri imediate la închisoarea București-Jilava, astfel încât rata de ocupare în celulele deținuților calificați ca fiind periculoși să fie redusă în mod semnificativ și ca toți deținuții să aibă un pat, o saltea curată și o pătură curată; de asemenea, nivelul de igienă din celule trebuie îmbunătățit. Raportul de monitorizare privind România al Comisarului pentru Drepturile Omului 16. Redactat ca urmare a unei vizite efectuate în România de către membrii Biroului Comisarului pentru Drepturile Omului în perioada 13-17 septembrie 2004, acest raport, publicat la 29 martie 2006, furnizează informații despre închisoarea București-Jilava.
17. Raportul descrie condițiile de detenție în această instituție din București-Jilava. 17. În plus, se subliniază faptul că toate instalațiile sunt vechi, ferestrele care nu pot filtra frigul și mobila unei alte perioade de timp. În plus, se menționează că toate instalațiile sunt vechi, ferestrele care nu pot filtra frigul și mobila altei perioade. Reclamantul se plânge, în două scrisori din 22 decembrie 2003 și 12 martie 2008, de condițiile de detenție în închisoarea București-Jilava (frig rece, condiții de igienă etc.), care i-ar fi cauzat o paralizie parțială permanentă a mâinii stângi. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 19. Guvernul luptă împotriva acestei teze.
Despre admisibilitate 20. Guvernul exclude inadmisibilitatea acestui motiv, susținând că reclamantul ar fi putut introduce o acțiune în despăgubire pe baza dispozițiilor de drept comun privind răspunderea civilă ilegală (articolele 998-9899 din Codul civil) sau o plângere împotriva administrației centrului penitenciar din Jilava pe baza articolelor 267 și 267 din Codul penal și a Codului penal nr. 56/2003, înlocuită de Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor, ale cărei dispoziții interzic, în general, relele tratamente și tortura. Ultimele două acte normative au garantat, de asemenea, dreptul de a primi asistență medicală gratuită în închisoare. În această privință, guvernul furnizează câteva hotărâri judecătorești care datează din 2007 și se referă în principal la lipsa de asistență medicală adecvată în închisoare, una dintre ele analizând acest aspect cumulativ cu condițiile de detenție.
21. decembrie 2003 este târziu în ceea ce privește o parte din perioadele în care reclamantul a fost reținut la închisoarea București-Jilava. Astfel, în opinia sa, Curtea ar trebui să își limiteze examinarea la detenția reclamantului în această închisoare între 13 noiembrie 2003 și 25 mai 2005 (ca urmare a transferului persoanei interesate la închisoarea Bacau la 5 martie 2003) și între 16 noiembrie 2006 - 16 iunie 2008 (având în vedere că între 6 și 16 noiembrie 2006 persoana în cauză fusese spitalizată la spitalul penitenciar București-Rahova). În ceea ce privește excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac, Curtea constată că motivul reclamantului se referă la condițiile materiale de detenție, care ar fi, în plus, cauza unei paralizie parțiale, și nu la lipsa de asistență medicală adecvată în închisoare.
Comisia reamintește că a respins deja o excepție similară, considerând că, având în vedere particularitatea unui astfel de motiv, nu a existat nicio cale de atac efectivă de către solicitant (Petrea c. România, n 4792/03, § 37, 29 aprilie 2008 și Branduse c. România, n 6586/03, § 37 și 40, 7 aprilie 2009). Argumentele guvernului nu ar putea duce în acest caz la o concluzie diferită.
24. În ceea ce privește întârzierea acestui motiv, Curtea face trimitere la criteriile privind aplicabilitatea regulii de șase luni în cauzele privind condițiile de detenție (a se vedea, printre altele, Branduse, citată anterior, §§ 41-42) și observă că reclamantul și-a formulat și completat argumentele în scrisorile sale din 22 decembrie 2003 și 12 martie 2008. Comisia este de acord cu guvernul și consideră că, în ceea ce privește prima ședere a persoanei interesate în închisoarea București-Jilava, situația continuă reprezentată de condițiile presupuse de detenție s-a încheiat în martie 2003 prin transferul reclamantului într-o altă închisoare ale cărei condiții nu au fost nici măcar puse în discuție.
Prin urmare, partea din cauza condițiilor de detenție anterioare datei de 13 noiembrie 2003, inclusiv cele care ar fi cauza paraliziei parțiale apărute în 2000, trebuie respinsă ca fiind tardivă. În schimb, Curtea nu poate judeca decât spitalizarea reclamantului timp de zece zile în noiembrie 2006 la spitalul din București-Rahova într-un moment în care și-a ispășit a doua pedeapsă cu închisoarea la închisoarea București-Jilava ar trebui privită ca punând capăt pretinsei situații continue, având în vedere scurta durată a spitalizării și faptul că persoana interesată s-a întors în închisoarea București-Jilava de unde a plecat.
25. Prin urmare, Curtea consideră că trebuie respinsă excepția de la neobosirea căilor de atac ridicate de guvern și primirea excepției întemeiate pe întârzierea acestui motiv, cu condiția ca aceasta să se refere la perioada de detenție în închisoarea București-Jilava anterioară datei de 13 noiembrie 2003. Această ultimă parte a plângerii să fie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni, în temeiul articolului § 1 și 4 din Convenție. Prin urmare, Curtea constată că restul motivului întemeiat pe condițiile de detenție din închisoarea menționată anterior nu este vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, trebuie declarat admisibil.
Guvernul face trimitere la jurisprudența Curții în această privință. Referindu-se la descrierea condițiilor de detenție pe care le-a furnizat, el susține că condițiile de detenție ale reclamantului erau conforme cu cerințele articolului 3 din convenție și că persoana în cauză nu a furnizat dovezi în sprijinul afirmațiilor sale. Guvernul adaugă că raportul CPT referitor la închisoarea București-Jilava precede cu patru ani introducerea cererii de către solicitant și că între timp lucrările de renovare au fost efectuate sau planificate (așa cum a constatat deja CPT în 1999 în comparație cu secțiunea V a închisorii). 27. Reclamantul reiterează pe scurt și în esență afirmațiile sale.
28. Curtea amintește mai întâi că art. 3 din convenție impune statului să se asigure că toți prizonierii sunt reținuți în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane, că normele de executare nu impun persoanei în cauză să sufere sau să facă un test de intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92-94, CEDO 2000-XI. Atunci când se evaluează condițiile de detenție, trebuie luate în considerare efectele cumulative ale acestora, precum și afirmațiile specifice ale reclamantului (Dougoz c. Grecia, nr. 40907/98, § 46, CEDO 2001-II).
29. Curtea arată că reclamantul se plânge de condițiile materiale, în special de condițiile de igienă, de detenția sa la închisoarea București-Jilava timp de mai mulți ani (din noiembrie 2003 până în mai 2005 și din septembrie 2006 până în iunie 2008). Curtea observă, de asemenea, că, pe baza informațiilor furnizate de părți și pe baza rapoartelor CPT, Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 3 din convenție în cauze similare în care reclamanții puneau în discuție condițiile materiale de detenție a mai multor închisori din România, în special în ceea ce privește suprapopularea și în mod ocazional condițiile de igienă (a se vedea, printre altele, Bragadireanu, citată anterior și Maciuca c. România, n 25763/03, 26 mai 2009). 30. În acest caz, Curtea constată că anumite aspecte ale condițiilor de detenție ale reclamantului în închisoarea București-Jilava fac obiectul anumitor aspecte ale condițiilor de detenție ale reclamantului în închisoarea București-Jilava Cu toate acestea, Comisia consideră că, chiar și în acest fel, este în măsură să efectueze o evaluare a cauzei pe baza argumentelor părților și a rapoartelor care descriu condițiile de detenție în închisoarea respectivă (punctele 13-17 de mai sus).
În noiembrie 2003 până în mai 2005, Curtea constată că persoana în cauză a fost reținută în secțiunea IV a închisorii rezervate deținuților calificați drept "periculosi" (punctul 9 de mai sus), iar în acest sens, în unanimitate, rapoartele provenite din vizitele CPT din februarie 1999 și iunie 2006 și ale Biroului comisarului pentru Drepturile Omului din septembrie 2004 califică condițiile de detenție, în special în această parte a închisorii, de Ferestre care nu pot filtra frigul La fel cum observă CPT în rapoartele sale, Curtea nu poate ignora faptul că această situație sanitară era exacerbată de o suprapopulare puternică, ceea ce rezultă, de altfel, din informațiile furnizate de guvern. Prin urmare, trebuie să se constate că descrierea condițiilor în cauză de către guvern este conformă cu cerințele articolului.
3 nu este susținută de elemente de probă și este negată de rapoartele menționate anterior (a se vedea mutatis mutandis Todor Todorov c. Bulgaria, nr. 50765/99, 5 aprilie 2007 și Ghavtadze c. Georgie, nr. 23204/07, § 93, 3 martie 2009). 31. Curtea nu poate ajunge la constatări diferite în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului între noiembrie 2006 și iunie 2008 în alte secțiuni ale închisorii București-Jilava. Este suficient, prin urmare, să se observe că, în ultimul raport al CPT menționat anterior, aceste condiții sunt descrise ca fiind relativ similare în întreaga închisoare și sunt calificate drept … Într-o asemenea măsură, renovarea generală a structurii închisorii părea inutilă și închiderea sa iminentă (punctul 15 de mai sus).
Ar trebui adăugat că, și pentru această perioadă, suprapopularea celulelor, mult mai mare decât cea a celulelor, conform informațiilor furnizate de guvern - la standardele considerate acceptabile de jurisprudența Curții și de CPT, a trebuit să înrăutățească în continuare aceste condiții de detenție (punctele 9 și 15 de mai sus și, printre altele, Gagiu c. România, n 63258/00, § 77, 24 februarie 2009). 32. Curtea admite că, în cazul de față, nu există niciun indiciu că ar fi existat cu adevărat intenția de a umili sau de a înjosi reclamantul. Cu toate acestea, absența unui astfel de obiectiv nu ar putea exclude o constatare a încălcării art. 3 Curtea consideră că condițiile de detenție în cauză, pe care reclamantul a trebuit să le suporte pentru o perioadă semnificativă de timp, nu au lipsit de la a-l supune unui test de intensitate care a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent detenției.
33. În concluzie, Curtea consideră că efectele cumulative ale condițiilor materiale ale detenției și ale duratei acesteia au depășit, în cazul reclamantului, nivelul suferinței inerent oricărei dețineri și, prin urmare, se analizează într-un tratament contrar articolului 3 din convenție. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 35. Reclamantul se plânge, în sfârșit, de caracterul ilegal al menținerii sale în detenție provizorie între 2 martie 2000 și condamnarea sa din 2001, din cauza absenței sale și a absenței unui avocat din oficiu în cadrul ședinței menționate anterior cu privire la prelungirea acestei măsuri, ceea ce are ca efect, de asemenea, necunoașterea dreptului său la imagine și a dreptului său de a trăi în apropierea familiei sale.
Acesta invocă în esență art. 5 alin. (1) și (8) din Convenție. 36. Curtea constată de la bun început că faptele care au stat la baza obiecțiunilor reclamantului au avut loc în ședința din 2 martie 2000. Cererea a fost formulată la 22 decembrie 2003, adică după mai mult de șase luni, rezultă că această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenția III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Reclamantul solicită 2 500 000 EUR (EUR) în ceea ce privește serviciile civile și morale. Guvernul contestă pretențiile reclamantului, considerând în orice mod excesiv cererea pentru prejudiciul moral, având în vedere jurisprudența Curții. 40. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert din cauza faptului că a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție în timpul perioadei de detenție relevante în cazul de față închisorii București-Jilava, un prejudiciu pe care constatarea încălcării nu poate să-l șteargă singur; prin urmare, ea decide că trebuie să i se acorde 5 000 EUR din acest șef. Costuri și cheltuieli de judecată 41. Reclamantul nu solicită nici o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată.
Interese moratorii 42. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
cererea admisibilă privind motivul întemeiat pe condițiile de detenție ale reclamantului la închisoarea București-Jilava din noiembrie 2003 până în mai 2005 și din septembrie 2006 până în iunie 2008 și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția menționată că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR), pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 13 octombrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
AFFAIRE EUGEN GABRIEL RADU c. ROUMANIE (Requête n o 3036/04) ARRÊT STRASBOURG 13 octobre 2009 DÉFINITIF 13/01/2010 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Radu Eugen Gabriel c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 septembre 2009, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 3036/04) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Eugen Gabriel Radu (« le requérant »), a saisi la Cour le 22 décembre 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan ‑ Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le 20 juin 2008, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.
4. Le requérant est né en 1953. Condamné successivement en 2001 et 2006 à deux peines de prison ferme de dix ans et de quatre ans et six mois respectivement pour des vols qualifiés, le requérant a purgé une partie de ces peines à la prison de Bucarest-Jilava : du 5 janvier 2000 au 5 mars 2003, du 13 novembre 2003 au 25 mai 2005, du 20 septembre au 6 novembre 2006 et du 16 novembre 2006 au 16 juin 2008. Entre temps, l'intéressé avait été mis en liberté le 19 juin 2006 après avoir purgé sa première peine précitée. Il est à présent détenu à la prison de Baia-Mare.
5.Selon le requérant, le 2 mars 2000, le tribunal aurait prolongé sa détention provisoire en son absence et aussi en l'absence d'un avocat commis d'office, en raison d'une grève des avocats pendant cette période. Le même mois, alors qu'il se trouvait à la prison de Bucarest-Jilava, le requérant fut atteint d'une paralysie partielle de la main gauche ( pareză de nerv median ). Le dossier médical du requérant, tel qu'il l'a fourni à la Cour (avec des annotations pour les années 2000 et 2002-2003) contient, pour l'année 2000, des mentions de cette paralysie et du traitement administré. A cette époque là, la paralysie semblait s'améliorer ( pareză în remisie ). En juillet 2004, le requérant fit l'objet d'un examen neurologique et électromyographique qui infirma l'existence des « lésions objectives » au niveau des nerfs périphériques de la main gauche. Il indiqua toutefois que la vitesse de conduction sensitive du nerf médian (VCS) était légèrement diminuée et que des raisons subjectives pouvaient éventuellement expliquer la paralysie partielle précitée. L'intéressé refusa de faire l'objet d'autres investigations. A. Les conditions de détention dans la prison de Bucarest-Jilava telles que décrites par le requérant
6.Selon le requérant, la paralysie partielle de la main gauche serait due au froid glacial persistant qui régnerait dans les cellules de la prison de Bucarest-Jilava. En dépit des soins médicaux reçus, la parésie persistait en décembre 2003 dans la mesure où la dureté des conditions de détention empêcherait toute amélioration. Selon l'intéressé, la prison de Bucarest-Jilava serait comparable à l'enfer. Il y aurait été exposé à un froid glacial pendant l'hiver, le chauffage ne fonctionnant pas ou très peu, notamment dans la cellule 408 de la section 4 (réservée aux détenus dits « dangereux ») où il aurait été placé à l'époque. En outre, en raison de la mauvaise isolation thermique des fenêtres et des portes, le vent, la pluie et le froid peuvent pénétrer à l'intérieur. Pour se protéger contre le gel et contre le courant d'air, le requérant et les autres codétenus devaient enfoncer leurs propres vêtements et couvertures dans les fentes des fenêtres et des portes. Il y aurait également de la moisissure sur les murs.
7.Dans une lettre du 12 mars 2008, le requérant a réitéré l'absence d'amélioration des conditions, seule une petite partie de la prison ayant été rénovée entre temps. Sur le plan de l'hygiène, la prison serait infestée de parasites, notamment de souris et de rats, qui rôderaient souvent en quête de nourriture, en particulier au rez-de-chaussée, notamment dans les cellules 101-102 où le requérant avait également été placé. Les installations sanitaires ne seraient pas fonctionnelles ; elles seraient bouchées et dépourvues d'eau courante, les détenus étant obligés d'utiliser de l'eau se trouvant dans des tonneaux de 50-100 litres. Il est arrivé que les toilettes situées au rez-de-chaussée déversent leurs flots dans un tel cas, en raison de tuyaux cassés ou bouchés. Les poubelles présentes dans les cellules ne seraient pas fermées ni placées à l'écart. Aucun sac poubelle ne serait distribué. Le requérant pouvait prendre une douche à l'eau chaude une fois par semaine, dans une salle aux installations rouillées, constituées de vieux tuyaux percés. Il manquerait des vitres aux fenêtres de la pièce où les détenus se déshabillent et celle-ci serait également dépourvue de bancs et de patères. B. Les conditions de détention dans la prison de Bucarest-Jilava telles que décrites par le Gouvernement
8.S'agissant de l'apparition de la paralysie partielle de la main gauche du requérant, le Gouvernement fournit d'emblée une lettre du 24 avril 2009 de l'Institut national de médecine légale Mina Minovici (IML), selon lequel il ressort du dossier médical du requérant que ladite paralysie apparaît comme un épisode n'ayant pas laissé de lésions objectives après 2000 et qui ne saurait être dû à la température de la cellule de l'intéressé.
9.Le Gouvernement note que, pendant l'exécution de sa première peine de prison, le requérant a été détenu dans les cellules n os 203 (entre 2000 et 2002), 403 (2003 ; 13,50 m 2 et 9 lits), 412 (mars – novembre 2004 ; mêmes caractéristiques), 408 (novembre 2004- avril 2005 ; 6,08 m 2 3 lits) et 413 (avril –mai 2005 ; 13,50 m 2 et 9 lits). Il a purgé la majeure partie de la seconde peine de prison à Bucarest-Jilava dans les cellules n os 517 (décembre 2006- janvier 2007 ; 43,07 m 2 , 27 lits), 208 (février-juin 2007 ; 51,28 m 2 , 42 lits et un taux d'occupation moyen de 39 détenus), 101-103 (juin 2007-février 2008, 34,78 m 2 , 24-27 lits, 18-20 détenus) et 207 (février-juin 2008 ; 47,94 m 2 , 24 lits, 18 détenus). Le nombre des lits est tel que recensé en 2008, la direction de la prison précisant qu'un certain nombre de lits ont été enlevés au cours de la période de détention du requérant pour éviter le surpeuplement. Le Gouvernement ajoute que les cellules de la section IV (403 etc.) sont destinées aux détenus dangereux, et qu'elles n'ont que des lits pour mobilier, alors que les autres cellules disposent de plusieurs autres pièces de mobilier (banc, table, porte-manteau). Ces cellules sont pourvues d'eau courante froide et de toilettes de type asiatique, séparées du reste de la cellule (mur et porte).
10.Il ressort des deux lettres du directeur de la prison de Bucarest-Jilava datant du 17 juillet et du 30 septembre 2008 que l'accès des détenus aux salles de bains communes (eau chaude) et dotées de mobilier (en bon état en 2000) est assuré deux fois par semaine depuis 2001. Les cellules étaient chauffées du 1 er novembre au 31 mars, des travaux étant effectués chaque année pour remplacer les fenêtres brisées ou fissurées. La direction de la prison indique toutefois qu'en raison de l'ancienneté du réseau de distribution du chauffage (des tuyaux sont cassés en permanence, le sous-sol est souvent inondé etc.), il y a des pertes importantes sur le circuit, de sorte que l'eau chaude arrive dans les radiateurs des cellules à une température d'environ trente degrés. Il y aurait aussi un déficit d'eau potable dans la prison, des mesures étant envisagées ou en cours de mise en œuvre à cet égard.
11.Pour ce qui de l'hygiène dans les cellules, le Gouvernement met en avant que celle-ci est de la responsabilité des détenus, qui se voient distribuer des produits de nettoyage. Les poubelles à couvercle existantes dans chaque cellule sont enlevées régulièrement (selon les deux lettres précitées, une ou trois fois par jour). Enfin, des actions de désinsectisation et de dératisation sont menées tous les trois mois, des procès-verbaux (non fournis) étant dressés au terme de ces actions. II.
A. Le droit interne pertinent
12.Un résumé des dispositions du droit interne pertinent relatif aux modalités d'exécution des peines privatives de liberté et aux voies de recours internes disponibles en la matière figure aux paragraphes 22 à 23 de l'arrêt Petrea c. Roumanie (n o 4792/03, 29 avril 2008). B. Rapports pertinents émanant du Conseil de l'Europe 1. Rapports du Comité européen pour la prévention de la torture (CPT)
13.Les principales conclusions du Comité européen pour la prévention de la torture (CPT) rendues à la suite des visites effectuées dans des prisons de Roumanie, tout comme les observations à caractère général du CPT, sont résumées dans l'arrêt Bragadireanu c. Roumanie (n o 22088/04, §§ 73-76, 6 décembre 2007).
14.L e rapport du CPT publié en avril 2003 à la suite de sa visite de février 1999 dans plusieurs prisons, dont celle de Bucarest-Jilava, concluait : « Les conditions de détention de la grande majorité des détenus dans ces établissements étaient miséreuses. (...) le degré de surpeuplement avait abouti à des conditions de détention telles qu'elles constituaient une atteinte, voire un affront, à la dignité humaine. De fait, la très grande majorité des détenus était soumise à un ensemble de facteurs négatifs – surpeuplement, conditions matérielles précaires, manque d'activités – qui mériterait aisément le qualificatif de traitement inhumain et dégradant. (...) le manque drastique d'espace vital et l'insuffisance de lits entraînaient une promiscuité inacceptable pour la plus grande majorité des détenus. ]...] De plus, la literie était le plus souvent en piètre état, pas propre et usée. Nombre de cellules étaient en outre sales (...) »
15.Lors de sa visite de juin 2006 dans une section de la prison de Bucarest-Jilava (rapport publié le 11 décembre 2008), le CPT a constaté que les caractéristiques observées à l'occasion de sa visite de 1999 restaient globalement valables pour la section en question – celle des détenus dangereux –, y compris en ce qui concernait la surpopulation ou les conditions d'hygiène. Dans ce rapport, le CPT conclut comme suit : « (...) malgré les efforts consentis, les établissements visités [y compris celui de Bucarest-Jilava] connaissaient un taux de surpeuplement qui pouvait s'avérer particulièrement élevé. Une telle situation signifiait (...) pour une grande partie des détenus (...) être à l'étroit dans des espaces resserrés, une absence constante d'intimité, un manque quasi total d'activités hors cellule (à l'exception de l'exercice en plein air), des services de santé surchargés, une tension accrue (...). Dans certaines cellules des prisons de (...) Bucarest-Jilava (...), où de plus les conditions matérielles pouvaient être déplorables, les conditions de détention pourraient à juste titre être qualifiées d'inhumaines et dégradantes (...). A la prison de Bucarest-Jilava , les conditions matérielles de détention dans le quartier réservé aux détenus qualifiés de dangereux étaient atterrantes. Le bâtiment était dans un très mauvais état d'entretien, et les murs comme les sols étaient délabrés et graisseux. Sur le mur extérieur, les gouttières étaient cassées, entraînant des infiltrations d'eau et donc, une humidité permanente dans les cellules et la format ion de moisissures sur les murs. L'accès à la lumière naturelle était limité dans toutes les cellules, et plusieurs d'entre elles étaient infestées de vermine. La situation était encore exacerbée par un fort surpeuplement et un manque constant de lits. De plus, les toilettes situées dans les cellules n'étaient que partiellement cloisonnées. La direction de la prison a attiré l'attention de la délégation sur le fait que les conditions matérielles étaient extrêmement médiocres dans l'ensemble de la prison, d'autant plus qu'une inondation survenue en 2005 avait fortement endommagé une bonne partie de l'établissement. Au cours de ses entretiens avec la direction de la prison, puis avec la Ministre de la Justice, la délégation a été informée qu'il était prévu de construire une nouvelle prison et de transférer, dans un premier temps, plusieurs centaines de condamnés vers d'autres locaux, dans l'attente de la fermeture d e l'ensemble de l'établissement. Le CPT partage l'avis des autorités roumaines selon lequel il ne servirait à rien d'investir dans une rénovation des structures de l'établissement. Cela étant, des mesures prioritaires doivent être prises pour mettre en œuvre aussi vite que possible le projet de construction mentionné ci-dessus. Tant que les locaux actuels resteront en usage, le Comité recommande que des mesures immédiates soient prises à la prison de Bucarest-Jilava afin que le taux d'occupation dans les cellules des détenus qualifiés de dangereux soit réduit de façon significative et que tous les détenus disposent d'un lit, d'un matelas propre et de couvertures propres. De même, le niveau d'hygiène dans les cellules doit être amélioré. » 2. Rapport de suivi sur la Roumanie du Commissaire aux Droits de l'Homme
16.Rédigé à la suite d'une visite effectuée en Roumanie par les membres du Bureau du Commissaire aux Droits de l'Homme du 13 au 17 septembre 2004, ce rapport, publié le 29 mars 2006, fournit des renseignements sur la prison de Bucarest-Jilava.
17.Le rapport qualifie les conditions de détention dans cet établissement de « particulièrement difficiles » et la situation d'« alarmante ». Il y est souligné en outre que « toutes les installations étaient vétustes, les fenêtres incapables de filtrer le froid et le mobilier d'un autre temps». EN DROIT I.
18. Le requérant se plaint, dans deux lettres datées du 22 décembre 2003 et du 12 mars 2008, des conditions de détention dans la prison de Bucarest-Jilava (froid glacial, conditions d'hygiène etc.), qui lui auraient causé une paralysie partielle permanente de la main gauche. Il invoque en substance l'article 3 de la Convention, ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. »
19.Le Gouvernement combat cette thèse. A. Sur la recevabilité
20.Le Gouvernement excipe de l'irrecevabilité de ce grief en affirmant que le requérant aurait pu introduire une action en dédommagement sur la base des dispositions de droit commun sur la responsabilité civile délictuelle (articles 998-999 du code civil) ou une plainte contre l'administration du centre pénitentiaire de Jilava en se fondant sur les articles 267 et 267 1 du code pénal et sur l'OUG n o 56/2003, remplacée par la loi n 275/2006 sur l'exécution des peines, dont les dispositions prohibent, de façon générale, les mauvais traitements et la torture. Les deux derniers actes normatifs garantissaient aussi le droit de recevoir une assistance médicale gratuite en prison. Le Gouvernement fournit à cet égard quelques décisions judiciaires qui datent de 2007 et concernent essentiellement le défaut de soins médicaux adéquats en prison, l'une d'entre elles examinant cet aspect cumulativement avec les conditions de détention.
21.Par ailleurs, le Gouvernement estime que ce grief, introduit le 22 décembre 2003, est tardif s'agissant d'une partie des périodes pendant lesquelles le requérant a été détenu à la prison de Bucarest-Jilava. Ainsi, selon lui, la Cour devrait limiter son examen à la détention du requérant dans cette prison du 13 novembre 2003 au 25 mai 2005 (en raison du transfert de l'intéressé à la prison de Bacau le 5 mars 2003) et du 16 novembre 2006 au 16 juin 2008 (étant donné qu'entre le 6 et le 16 novembre 2006 l'intéressé avait été hospitalisé à l'hôpital pénitentiaire de Bucarest-Rahova).
22.Le requérant n'a pas présenté d'observations à cet égard.
23.S'agissant de l'exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours, la Cour observe que le grief du requérant porte sur les conditions matérielles de détention, lesquelles seraient en outre à l'origine d'une paralysie partielle, et non sur le défaut de soins médicaux adéquats en prison. Elle rappelle avoir déjà rejeté une exception similaire, ayant jugé qu'au vu de la particularité d'un tel grief, il n'y avait pas de recours effectif à épuiser par le requérant ( Petrea c. Roumanie , n o 4792/03, § 37, 29 avril 2008 et Branduse c. Roumanie , n o 6586/03, §§ 37 et 40, 7 avril 2009). Les arguments du Gouvernement ne sauraient mener en l'espèce à une conclusion différente.
24.Pour ce qui est de la tardiveté de ce grief, la Cour renvoie aux critères de l'applicabilité de la règle des six mois dans les affaires concernant les conditions de détention (voir, entre autres, Branduse , précité, §§ 41-42) et observe que le requérant a formulé et complété son grief dans ses lettres du 22 décembre 2003 et 12 mars 2008. Elle s'accorde avec le Gouvernement et considère que, pour ce qui est du premier séjour de l'intéressé dans la prison de Bucarest-Jilava, la situation continue représentée par les conditions de détention alléguées a pris fin en mars 2003 par le transfert du requérant dans une autre prison dont les conditions n'ont aucunement été mises en cause. Dès lors, la partie du grief relative aux conditions de détentions antérieures au 13 novembre 2003, y compris celles qui seraient à l'origine de la paralysie partielle apparue en 2000, est à rejeter comme tardive. En revanche, la Cour ne saurait juger que l'hospitalisation du requérant pendant dix jours en novembre 2006 à l'hôpital de Bucarest-Rahova à une époque où il purgeait sa seconde peine de prison à la prison de Bucarest-Jilava devrait être regardée comme ayant mis fin à la situation continue alléguée, vu la brève durée de l'hospitalisation et le fait que l'intéressée est retourné dans la prison de Bucarest-Jilava d'où il était parti.
25.Partant, la Cour estime qu'il convient de rejeter l'exception de non-épuisement des voies de recours soulevée par le Gouvernement et d'accueillir l'exception tirée de la tardiveté de ce grief, pour autant qu'elle concerne la période de détention dans la prison de Bucarest-Jilava antérieure au 13 novembre 2003. Cette dernière partie du grief est donc à rejeter pour non-respect du délai de six mois, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par aileurs, la Cour constate que le restant du grief tiré des conditions de détention dans la prison précitée n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et elle relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
26.Le Gouvernement renvoie à la jurisprudence de la Cour en la matière. Se référant à la description des conditions de détention qu'il a fournie, il soutient que les conditions de détention du requérant étaient conformes aux exigences de l'article 3 de la Convention et que l'intéressé n'a pas apporté de preuves à l'appui de ses allégations. Le Gouvernement ajoute que le rapport du CPT relatif à la prison de Bucarest-Jilava précède de quatre ans l'introduction de la requête par le requérant et qu'entre temps des travaux de rénovation ont été effectués ou projetés (comme le CPT l'avait déjà constaté en 1999 par rapport à la section V de la prison).
27.Le requérant réitère brièvement et en substance ses allégations.
28.La Cour rappelle d'abord que l'article 3 de la Convention impose à l'Etat de s'assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d'exécution ne soumettent pas l'intéressé à une détresse ou à une épreuve d'une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l'emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, §§ 92-94, CEDH 2000-XI). Lorsqu'on évalue les conditions de détention, il y a lieu de prendre en compte leurs effets cumulatifs ainsi que les allégations spécifiques du requérant ( Dougoz c. Grèce , n o 40907/98, § 46, CEDH 2001-II).
29.La Cour relève que le requérant se plaint des conditions matérielles, et notamment des conditions d'hygiène, de sa détention à la prison de Bucarest-Jilava pendant plusieurs années (du novembre 2003 au mai 2005 et du septembre 2006 au juin 2008). La Cour observe également que, s'appuyant sur les renseignements fournis par les parties et sur les rapports du CPT, elle a déjà constaté des violations de l'article 3 de la Convention dans des affaires similaires dans lesquelles les requérants mettaient en cause les conditions matérielles de détention de plusieurs prisons en Roumanie, notamment en ce qui concerne le surpeuplement et accessoirement les conditions d'hygiène (voir, parmi d'autres, Bragadireanu , précité et Maciuca c. Roumanie , n o 25763/03, 26 mai 2009).
30.En l'espèce, la Cour note que certains aspects des conditions de détention du requérant dans la prison de Bucarest-Jilava font l'objet d'une controverse entre les parties. Cependant, elle estime que, même ainsi, elle est en mesure de procéder à une appréciation de l'affaire en s'appuyant sur les arguments des parties et les rapports décrivant les conditions de détention dans la prison en question (paragraphes 13-17 ci-dessus). S'agissant de la détention du requérant dans cette prison entre novembre 2003 au mai 2005, la Cour observe que l'intéressé a été détenu dans la section IV de la prison réservée au détenus qualifiés de « dangereux » (paragraphe 9 ci-dessus). Or, à ce sujet, de manière unanime les rapports issus des visites du CPT de février 1999 et de juin 2006 et du Bureau du Commissaire aux Droits de l'Homme de septembre 2004 qualifient les conditions de détention, particulièrement dans cette partie de la prison, de « miséreuses », « alarmantes » ou encore « atterrante(s) » : des cellules sales, ou même infestées de vermines, dont le sol et les murs étaient graisseux et couverts de moisissure à cause de l'humidité permanente qui s'y infiltrait, et avec « des toilettes partiellement cloisonnées », « des fenêtres incapables de filtrer le froid » et des installations vétustes. Tout comme l'observe le CPT dans ses rapports, la Cour ne saurait ignorer que cette situation sanitaire était exacerbée par un fort surpeuplement, ce qui ressort d'ailleurs aussi des renseignements fournis par le Gouvernement. Partant, il convient de constater que la description des conditions en cause par le Gouvernement comme conformes aux exigences de l'article 3 n'est pas étayée par des éléments de preuve et est démentie par les rapports susmentionnés (voir, mutatis mutandis , Todor Todorov c. Bulgarie , n o 50765/99, 5 avril 2007 et Ghavtadze c. Georgie , n o 23204/07, § 93, 3 mars 2009).
31.La Cour ne saurait arriver à des constats différents s'agissant des conditions de détention du requérant entre novembre 2006 et juin 2008 dans d'autres sections de la prison de Bucarest-Jilava. Il suffit à ce titre d'observer que, dans le dernier rapport du CPT précité, ces conditions sont décrites comme étant relativement similaires dans l'ensemble de la prison et sont qualifiées d'« extrêmement médiocres » même par la direction de la prison, à un tel point que la rénovation globale de la structure de la prison apparaissait inutile et sa fermeture imminente (paragraphe 15 ci-dessus). Il convient d'ajouter que, pour cette période également, le surpeuplement des cellules, bien supérieur – selon les renseignements fournis par le Gouvernement - aux normes considérés acceptables par la jurisprudence de la Cour et par le CPT, a dû encore faire empirer ces conditions de détention (paragraphes 9 et 15 ci-dessus et, entre autres, Gagiu c. Roumanie , n o 63258/00, § 77, 24 février 2009).
32.La Cour admet qu'en l'espèce rien n'indique qu'il y ait eu véritablement intention d'humilier ou de rabaisser le requérant. Toutefois, l'absence d'un tel but ne saurait exclure un constat de violation de l'article 3. La Cour estime que les conditions de détention en cause, que le requérant a dû supporter pendant une période significative, n'ont pas manqué de le soumettre à une épreuve d'une intensité qui excédait le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention.
33.En conclusion, la Cour considère que les effets cumulés des conditions matérielles de la détention et de la durée de celle-ci ont dépassé dans le cas du requérant le niveau de souffrance inhérent à toute détention et s'analysent dès lors en un traitement contraire à l'article 3 de la Convention.
34.Partant, il y a eu violation de cette disposition. II.
35. Le requérant se plaint enfin du caractère illégal de son maintien en détention provisoire entre le 2 mars 2000 et sa condamnation de 2001, en raison de son absence et de celle d'un avocat d'office lors de l'audience précitée sur le prolongement de cette mesure, ce qui a pour effet aussi la méconnaissance de son droit à l'image et de son droit à vivre près de sa famille. Il invoque en substance les articles 5 § 1 et 8 de la Convention.
36.La Cour observe d'emblée que les faits à l'origine des griefs du requérant ont eu lieu lors de l'audience du 2 mars 2000. La requête ayant été introduite le 22 décembre 2003, soit plus de six mois après, il s'ensuit que cette partie de la requête est tardive et qu'elle doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention III.
37. Aux termes de l'article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
38.Le requérant réclame 2 500 000 euros (EUR) au titre des « dédommagements civils et moraux » relatifs au préjudice qu'il aurait subi en raison des conditions de détention, de la paralysie partielle de sa main gauche et de sa détention provisoire illégale.
39.Le Gouvernement conteste les prétentions du requérant, estimant de toute manière excessive la demande au titre du préjudice moral, au regard à la jurisprudence de la Cour.
40.La Cour considère que le requérant a subi un préjudice moral certain du fait d'avoir été soumis à des traitements contraires à l'article 3 de la Convention durant la période de détention pertinente en l'espèce à la prison de Bucarest-Jilava, préjudice que le constat de violation seul ne saurait effacer. Par conséquent, elle décide qu'il y a lieu de lui octroyer 5 000 euros de ce chef. B. Frais et dépens
41.Le requérant ne demande aucune somme pour frais et dépens. C. Intérêts moratoires
42.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré des conditions de détention du requérant à la prison de Bucarest-Jilava de novembre 2003 à mai 2005 et de septembre 2006 à juin 2008, et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 3 de la Convention ; 3. Dit a) que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 5 000 EUR (cinq mille euros), à convertir dans la monnaie de l'Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 octobre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président