CASE OF BARTOSINSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

13.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BARTOSINSKI v. POLAND (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Krzysztof Bartosinski, este un național polonez care s-a născut în 1972 și locuiește în Lubianka. Prin decizia Curții de district Bydgoszcz din 14 septembrie 2002 reclamantul a fost arestat și înarmat în custodie cu suspiciune de producție și vânzare ilegală de alcool, vânzând țigări fără plata accizelor și aderarea unui grup criminal organizat. Potrivit argumentelor reclamantului, polițiștii au folosit forța împotriva lui în timpul arestării sale și l-au insultat. Când a ordonat detenția sa, instanța a constatat că dovezile obținute în acest caz, în special mărturiile celorlalți suspecți și ale unui martor, facturii, minutele de căutare și conversații telefonice, au indicat o probabilitate ridicată că reclamantul a comis infracțiunile. Prin urmare, detenția reclamantului a fost necesară pentru a preveni coluzia și a evita riscul ca acesta să exercite presiuni asupra martorilor sau că suspecții să își coordoneze mărturiile. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită succesiv de ordinele de detenție emise de Curtea de District Inowrocław sau de Curtea de Apel Gdańsk și din 11 decembrie 2002, 11 martie și 27 august 2003. Reclamantul susține că decizia din 11 decembrie 2002 a fost acordată la 16 decembrie 2002 și că, de patru zile, el a fost păstrat în custodie fără a fi furnizat o decizie de detenție relevantă. 10. În scrisoarea sa din 3 aprilie 2003 procurorul regional Bydgoszcz a admis că serviciul cererii de eliberare a reclamantului a fost întârziat timp de 5 zile înainte de a ajunge la Procuror. 11. În scrisorile suplimentare, Procurorul regional a declarat, printre altele, că corespondența reclamantului cu procurorul nu a fost întârziată de către Procuror. La 15 mai 2003, în urma plângerii reclamantului către Ombudsman cu privire la întârzierile în serviciul scrisorilor oficiale, președintele Curții de district Inowrocław a clarificat că scrisoarea reclamantului la procurorul regional din 27 ianuarie 2003 a fost transmisă procurorului la 14 februarie 2003 și că o scrisoare din 13 februarie a fost transmisă reclamantului la 28 februarie 2003. 12. Reclamantul a prezentat un plic care conține o scrisoare de la Curte, cu mai multe timbre ale Centrului de Detenție a Poliției din 8 și 16 martie 2004, inclusiv o timbre „censorată” (“ocenzurowano”), cu o dată ilegibilă. 13. Prin decizia din 14 august 2003 procurorul regional Bydgoszcz a acordat reclamantului permisiunea de a primi o vizită de la membrii familiei sale în prezența unui ofițer al Biroului Central de Investigații. Procurorul a declarat că reclamantul a primit anterior două vizite, la 28 februarie și 10 iunie 2003, și că nici familia, nici reclamantul nu au solicitat întruniri mai frecvente. La 29 septembrie 2003, procurorul regional a răspuns reclamantului că nu au fost acordate vizite suplimentare deoarece nu au fost făcute cereri de astfel de persoane. 14. La 29 martie 2004, reclamantul a fost eliberat de la detenție și este în așteptare. 15. Dispozițiile legale de monitorizare a corespondenței deținuților aplicabile la momentul material sunt stabilite într-o hotărâre pronunțată de Curte la 6 decembrie 2005 (Waisilewski c. Polonia, nr. 63905/00, §§ 16-21)

The applicant, Mr Krzysztof Bartosinski, is a Polish national who was born in 1972 and lives in Lubianka. 7. By a decision of the Bydgoszcz District Court of 14 September 2002 the applicant was arrested and remanded in custody on suspicion of illegal production and sale of alcohol, selling cigarettes without payment of excise duty and membership of an organised criminal group. According to the applicant's submissions, police officers used force against him during his arrest and insulted him. When ordering his detention, the court found that the evidence obtained in the case, in particular the testimonies of the other suspects and of a witness, bills, minutes of searches and telephone conversations, indicated a high probability that the applicant had committed the offences. The applicant's detention was therefore necessary in order to prevent collusion and to avert the risk that he would exert pressure on witnesses or that the suspects would coordinate their testimonies. 8. During the investigation the applicant's detention was successively prolonged by detention orders issued by the Inowrocław District Court or the Gdańsk Court of Appeal and dated 11 December 2002, 11 March and 27 August 2003. 9. The applicant submits that the decision of 11 December 2002 was served on him on 16 December 2002 and that for 4 days he had been kept in custody without having been provided with a relevant detention order. 10. In his letter of 3 April 2003 the Bydgoszcz Regional Prosecutor admitted that the service of the applicant's motion for release had been delayed for 5 days before reaching the Prosecutor Office. 11. In further letters, the Regional Prosecutor stated among other things that the applicant's correspondence with the prosecutor had not been delayed by the Prosecutor Office. On 15 May 2003, following the applicant's complaint to the Ombudsman about delays in the service of official letters, the President of the Inowrocław District Court clarified that the applicant's letter to the Regional Prosecutor of 27 January 2003 had been forwarded to the prosecutor on 14 February 2003 and that a letter dated 13 February had been served on the applicant on 28 February 2003. 12. The applicant submitted an envelope containing a letter from the Court, bearing several stamps of the Police Detention Centre dated 8 and 16 March 2004 including a stamp “censored” (“ocenzurowano”) with an illegible date. 13. By a decision of 14 August 2003 the Bydgoszcz Regional Prosecutor granted the applicant permission to receive a visit from members of his family in the presence of an officer of the Central Investigation Office. The prosecutor stated that the applicant had previously been granted two visits, on 28 February and 10 June 2003, and that neither the family nor the applicant had requested more frequent meetings. On 29 September 2003 the Regional Prosecutor replied to the applicant that further visits had not been granted since no requests for such had been made. 14. On 29 March 2004 the applicant was released from detention. The proceedings are pending. 15. The legal provisions governing monitoring of detainees' correspondence applicable at the material time are set out in a judgment delivered by the Court on 6 December 2005 (Wasilewski v. Poland, no. 63905/00, §§ 16-21)

§ Cauze similare