Z v. GERMANY

Reclamantul, dl Hermann Matterne, este un național german care s-a născut în 1967 și locuiește la München. Din cele patruzeci și patru proceduri interne instituite de reclamant între 2000 și 2005 și menționate în cererea sa, reclamantul a depus hotărâri de către Curtea Constituțională Federală în ceea ce privește următoarele trei proceduri. Prin hotărârea din 23 ianuarie 2002, Curtea de District din Stuttgart a respins cererea reclamantului împotriva fostului său partener cu privire la rambursarea chiriei și compensarea cheltuielilor suportate în legătură cu anularea presupusă ilegală a acordului de livrare a reclamantului și de evacuare a acestuia din apartamentul în comun ocupat situat în Stuttgart. La 28 martie 2002, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de Stuttgart. Cu ocazia audierilor care au avut loc la 12 septembrie 2002 și 3 aprilie 2003, Curtea Regională a auzit părțile și un martor. Prin hotărârea din 28 aprilie 2003, Curtea Regională de Stuttgart a acordat în parte cererea reclamantului, a respins restul și a modificat hotărârea Curții de District din 23 ianuarie 2002 în consecință. La 25 iunie 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Regionale la Curtea Constituțională Federală și a solicitat simultan să fie reintegrată în termenul legal de o lună pentru depunerea unei astfel de plângeri. La 11 iulie 2003, Registrul Curții Constituționale Federale de către consiliul său prezidențial (Präsidialrat) a informat reclamantul că există îndoieli în ceea ce privește admisibilitatea plângerii sale, deoarece nu a justificat în mod suficient cererea de a fi reintegrată, nici presupusa încălcare a drepturilor sale garantate în temeiul Constituției. Prin scrisoarea din 25 august 2003, reclamantul a furnizat motive suplimentare pentru plângerea sa și cererea sa de reintegrare. La 10 februarie 2004, Curtea Constituțională Federală, în ciuda cererii de reintegrare a reclamantului, a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională (art. 2 BvR 1389/03). Prin hotărârea din 10 decembrie 2002, Curtea de District din München a ordonat reclamantului să plătească închiriere neajustată pentru un apartament situat la München, să anuleze apartamentul și să suporte costurile procedurii de judecată. În ceea ce privește recursul reclamantului, Curtea Regională de la München cu o hotărâre din 9 iulie 2003 a anulat hotărârea Curții de District de la München, din cauza faptului că dreptul reclamantului de a fi auzit a fost încălcat și a trimis cazul la această instanță pentru o atenție proaspătă. La 15 iunie și 11 noiembrie 2004, Curtea de District la München a auzit părțile și a ordonat luarea probelor. La 11 noiembrie 2004, reclamantul a contestat participarea judecătorului judecător judecător în cadrul procedurii pe motiv de o posibilă prejudecată, deoarece aceluiași judecător a condus deja procedurile care rezultă în hotărârea din 10 decembrie 2002. Prin observații scrise din 29 decembrie 2004, reclamantul a depus o plângere împotriva proprietarului apartamentului cu privire, printre altele, la rambursarea chiriei. Curtea de district din München prin o hotărâre parțială (Teilurteil) din 3 mai 2005 a ordonat din nou reclamantului să abandoneze apartamentul. Reclamantul a apelat la 4 mai 2005 și a depus o nouă cerere de prejudecată împotriva judecătorului judecător. La 26 octombrie 2005, Curtea Regională de la München a anulat hotărârea Curții de District din 3 mai 2005 și a ordonat proprietarului apartamentului, în calitate de reclamant subjacent, să suporte costurile procedurii. Prin decizia din 28 octombrie 2005, Curtea Regională a clarificat că reclamantul a trebuit să suporte costurile procedurii de apel. Reclamantul a contestat decizia Curții Regionale din cauza faptului că aceasta din urmă a ordonat reclamantului să suporte doar costurile procedurii de apel, dar nu ale procedurii de primă instanță. La 16 decembrie 2005, Curtea regională de la München și-a respins plângerea. Deoarece hotărârea parțială a Curții de District din 3 mai 2005 nu a conținut o decizie cu privire la costurile procedurii în primă instanță, Curtea regională nu poate decide decât cu privire la costurile procedurii de apel. Hotărârea privind costurile procedurii de primă instanță a fost rezervată pentru decizia finală (Schlussurteil) a Curții de District în cadrul procedurii de primă instanță. La 9 iunie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul 2 BvR 1273/06). Curtea Constituțională Federală a susținut că plângerea este inadmisibilă din cauza faptului că hotărârea încurcată a Curții regionale nu a fost respinsă în detrimentul reclamantului și că, în conformitate cu informațiile prezentate, nu există nimic care să stabilească că ar trebui să suporte costurile procedurii în primă instanță. La 23 iunie 2004, reclamantul a interzis o cerere împotriva unei firme de construcții în fața Curții de district München cu privire la compensarea pentru daunele cauzate de apă în pivnița sa cu ocazia renovării lucrărilor într-o clădire vecină. Curtea de District a auzit părțile la 24 august 2004 și, prin o decizie din 19 octombrie 2004, a ordonat prezența probelor și a convocat martori pentru o audiere planificată pentru 30 noiembrie 2004. La 29 octombrie 2004, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a suspenda audierea ca fiind nefondată. Reclamantul nu a participat la audiere la 30 noiembrie 2004, ci a fost reprezentat de avocat. Curtea a auzit martori, dar a respins cererea reclamantului de a auzi doi martori în continuare, în conformitate cu dispozițiile aferente Codului German de Procedură Civilă (Zivilprozessordnung). Prin hotărârea din 23 decembrie 2004, Curtea de District din Munich a respins cererea reclamantului. La 28 decembrie 2004, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la München, susținând că dreptul său de a fi auzit a fost încălcat din cauza faptului că nu a putut participa la ședință la 30 noiembrie 2004. Prin scrisoarea din 25 ianuarie 2005, Curtea Regională de la München a informat reclamantul că recursul său nu a fost semnat de către un avocat în calitate de statutoriu necesar și, în plus, că pare a fi nefondat. La 15 februarie 2005, reclamantul a prezentat observații scrise în răspuns. La 17 februarie 2005, Curtea Regională de la München a respins cererea reclamantului de asistență juridică, deoarece apelul său nu a avut perspective de succes. Prin hotărârea din 6 aprilie 2005, care a fost înaintat reclamantului la 15 aprilie 2005, Curtea Regională de la München a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District de la München ca fiind inadmisibil, deoarece el nu a fost reprezentat de avocat în calitate de statutorily necesară. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Regională în aceeași zi. La 9 mai 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională pe care a motivat-o în continuare prin observații scrise din 10 mai 2005. Prin scrisoarea din 18 mai 2005, Registrul Curții Constituționale Federale de către consiliul său prezidențial (Präsidialrat) a informat reclamantul că există îndoieli cu privire la admisibilitatea plângerii sale, deoarece nu a justificat în mod suficient o încălcare a drepturilor sale garantate în temeiul Constituției. Reclamantul și-a urmărit totuși plângerea constituțională. La 2 iunie 2005, Curtea Regională de la München a respins plângerea reclamantului din 15 aprilie 2005 împotriva hotărârii sale din 6 aprilie 2005, din cauza faptului că numai Curtea Federală de Justiție (Bundesgerichtshof) ar fi fost competentă să se ocupe de aceasta. La 3 februarie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului din 9 mai 2005 și a impus unei taxe de 250 de euro (EUR) reclamantului pentru abuz de proces (dosarul nr. 2 BvR 33/06). Acesta s-a referit la jurisprudența sa stabilită că introducerea unei plângeri constituționale constituie abuz de proces dacă se putea presupune în mod rezonabil că plângerea nu are nici o perspectiva de succes. În cazul instantaneu, reclamantul, după primirea scrisorii consiliului prezidențial al Curții Constituționale Federale din 18 mai 2005, nu ar fi putut avea nici o îndoială că plângerea sa constituțională nu este suficient de justificată și, prin urmare, în mod clar inadmisibil. Reclamantul a folosit doar Curtea Constituțională Federală ca o instanță suplimentară de apel, fără a specifica orice chestiune relevantă în temeiul legislației constituționale, în modalitatea prevăzută de normele procedurale aplicabile. Curtea Constituțională Federală a subliniat că nu poate fi acceptată să fie împiedicată în îndeplinirea sarcinilor sale de către plângeri nesupliniate. Prin scrisoarea Curții Constituționale Federale din 19 februarie 2006, reclamantul a contestat că plângerea sa a fost abuzivă și a solicitat revocarea taxei. În conformitate cu art. 34 § 1 din Legea Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgerichtsgesetz), procedura în fața Curții Constituționale Federale este gratuită. În conformitate cu art. 34 alineatul (2) din respectiva lege, Curtea Constituțională Federală poate impune o taxă de până la 2.600 EUR în cazul în care depunerea unei plângeri constituționale constituie un abuz de proces. În jurisprudența sa stabilită, Curtea Constituțională Federală a susținut în mod constant că depunerea unei plângeri inadmisibile sau nefondate este considerată abuzivă dacă se poate aștepta în mod rezonabil că plângerea nu va avea nici o perspectiva de succes. Curtea Constituțională Federală a susținut în mai multe ocazii că acest lucru a fost cazul în cazul în care o reclamantă pur și simplu a utilizat Curtea Constituțională Federală ca o instanță suplimentară de apel, fără a pune la punct probleme relevante în temeiul legislației constituționale în conformitate cu cerințele procedurale. De asemenea, Curtea Constituțională Federală a susținut în mod repetat în acest context că nu ar putea fi de acord să fie împiedicată în exercitarea funcțiilor sale prin plângeri care, în mod clar, nu au avut nici o perspectiva de succes, întârziend astfel protecția drepturilor de bază ale altor cetățeni. Într-o decizie din 9 octombrie 2008 (fișul nr. 1 BvR 1356/03) Curtea Constituțională Federală a susținut că taxele percepute în conformitate cu art. 34 § 2 din Legea Curții Constituționale Federale trebuie să fie legal calificate ca taxe de instanță, în ciuda faptului că acestea au, de asemenea, un caracter punitiv. În timp ce art. 34 § 1 stabilește dispoziția că procedurile în fața Curții Constituționale Federale sunt gratuite, alineatul (2) stabilește condițiile în care se poate aplica o excepție la această regulă. O taxă impusă pe această bază ar putea fi considerată o considerație adecvată pentru costurile declanșate de o instanță abuzivă în fața Curții Constituționale Federale.

The applicant, Mr Hermann Matterne, is a German national who was born in 1967 and lives in Munich. Of the forty-four domestic proceedings instituted by the applicant between 2000 and 2005 and referred to in his application, the applicant has submitted decisions by the Federal Constitutional Court with respect to the following three proceedings. By a judgment of 23 January 2002 the Stuttgart District Court dismissed the applicant’s claim against his former partner regarding repayment of rent and compensation for expenses incurred in connection with the allegedly unlawful cancellation of the applicant’s sublease agreement and his eviction from the jointly occupied apartment located in Stuttgart. On 28 March 2002 the applicant lodged an appeal with the Stuttgart Regional Court. On the occasion of hearings that took place on 12 September 2002 and 3 April 2003 the Regional Court heard the parties and a witness. By a judgment of 28 April 2003 the Stuttgart Regional Court granted the applicant’s claim in part, dismissed the remainder and amended the District Court judgment of 23 January 2002 accordingly. On 25 June 2003 the applicant lodged a constitutional complaint against the judgment of the Regional Court with the Federal Constitutional Court and simultaneously requested to be reinstated in the statutory one-month time-limit for lodging such a complaint. On 11 July 2003 the Registry of the Federal Constitutional Court by its presidential council (Präsidialrat) informed the applicant that there existed doubts as to the admissibility of his complaint since he had neither sufficiently substantiated his request to be reinstated nor the alleged violation of his rights guaranteed under the Constitution. By a letter dated 25 August 2003 the applicant gave further reasons for his complaint and his request for reinstatement. On 10 February 2004 the Federal Constitutional Court, notwithstanding the applicant’s request to be reinstated, declined to consider his constitutional complaint (file No. 2 BvR 1389/03). By a judgment of 10 December 2002 the Munich District Court ordered the applicant to pay outstanding rent for an apartment located in Munich, to vacate the apartment and to bear the costs of the court proceedings. On the applicant’s appeal the Munich Regional Court by a judgment dated 9 July 2003 set aside the judgment of the Munich District Court on the ground that the applicant’s right to be heard had been infringed and remitted the case to this court for fresh consideration. On 15 June and 11 November 2004 the Munich District Court heard the parties and ordered the taking of evidence. On 11 November 2004 the applicant objected to the participation of the acting judge in the proceedings on the ground of possible bias since the same judge had already conducted the proceedings resulting in the judgment of 10 December 2002. By written submissions of 29 December 2004 the applicant lodged a counterclaim against the owner of the apartment regarding, inter alia, repayment of rent. The Munich District Court by a partial judgment (Teilurteil) dated 3 May 2005 again ordered the applicant to vacate the apartment. The applicant appealed on 4 May 2005 and lodged a further application for bias against the acting judge. On 26 October 2005 the Munich Regional Court set aside the District Court decision of 3 May 2005 and ordered the owner of the apartment, in his capacity as underlying plaintiff, to bear the costs of the proceedings. By a decision of 28 October 2005 the Regional Court clarified that the plaintiff had to bear the costs of the appellate proceedings. The applicant appealed against the decision of the Regional Court on the ground that the latter had ordered the plaintiff only to bear the costs of the appellate proceedings but not of the proceedings at first instance. On 16 December 2005 the Munich Regional Court dismissed his complaint. It found that since the partial judgment of the District Court of 3 May 2005 had not contained a decision on the costs of the proceedings at first instance the Regional Court could only decide on the costs of the appellate proceedings. The decision on the costs of the first-instance proceedings was reserved for the final decision (Schlussurteil) of the District Court in the first-instance proceedings. On 9 June 2006 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 1273/06). The Federal Constitutional Court held that the complaint was inadmissible on the ground that the impugned decision of the Regional Court had not been rendered to the detriment of the applicant and that according to the information submitted there was nothing to establish that he would have to bear the costs of the proceedings at first instance. On 23 June 2004 the applicant brought a claim against a construction firm before the Munich District Court regarding compensation for water damages caused in his cellar on the occasion of renovation works in a neighbouring building. The District Court heard the parties on 24 August 2004 and by a decision dated 19 October 2004 ordered the taking of evidence and summoned witnesses for a hearing scheduled for 30 November 2004. On 29 October 2004 the District Court rejected the applicant’s request to adjourn the hearing as unsubstantiated. The applicant did not attend the hearing on 30 November 2004 but was represented by counsel. The Court heard witnesses but rejected the applicant’s request to hear two further witnesses as belated in accordance with the related provisions of the German Code of Civil Procedure (Zivilprozessordnung). By a judgment of 23 December 2004 the Munich District Court dismissed the applicant’s claim. On 28 December 2004 the applicant lodged an appeal with the Munich Regional Court alleging that his right to be heard had been infringed on the ground that he could not attend the hearing on 30 November 2004. He also complained that his request to hear further witnesses had been dismissed by the court. He finally asked to be granted legal aid for the appellate proceedings. By a letter dated 25 January 2005 the Munich Regional Court informed the applicant that his appeal was not signed by a lawyer as statutorily required and furthermore that it appeared to be ill-founded. On 15 February 2005 the applicant submitted written observations in reply. On 17 February 2005 the Munich Regional Court rejected the applicant’s request for legal aid since his appeal was devoid of prospects of success. It held that the District Court had correctly assessed the evidence obtained and rightly rejected the applicant’s request to hear further witnesses as belated. By a decision of 6 April 2005, which was served on the applicant on 15 April 2005, the Munich Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the judgment of the Munich District Court as inadmissible, as he was not represented by counsel as statutorily required. The applicant lodged a complaint against this decision with the Regional Court on the same day. On 9 May 2005 the applicant lodged a constitutional complaint which he further motivated by written submissions of 10 May 2005. By letter dated 18 May 2005 the Registry of the Federal Constitutional Court by its presidential council (Präsidialrat) informed the applicant that there existed doubts as to the admissibility of his complaint since he had not sufficiently substantiated a violation of his rights guaranteed under the Constitution. The applicant nevertheless pursued his constitutional complaint. On 2 June 2005 the Munich Regional Court dismissed the applicant’s complaint of 15 April 2005 against its decision of 6 April 2005 on the ground that only the Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof) would have been competent to deal with it. On 3 February 2006 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint of 9 May 2005 and imposed a fee of 250 euros (EUR) upon the applicant for abuse of process (file no. 2 BvR 33/06). It referred to its established case-law that the introduction of a constitutional complaint constituted abuse of process if one could reasonably assume that the complaint was devoid of any prospects of success. In the instant case the applicant, after receiving the letter of the presidential council of the Federal Constitutional Court dated 18 May 2005, could not have had any doubts that his constitutional complaint was not sufficiently substantiated and thus clearly inadmissible. The applicant had merely used the Federal Constitutional Court as an additional appellate instance without specifying any issues that were relevant under constitutional law in the manner required by the applicable procedural rules. The Federal Constitutional Court pointed out that it could not agree to be hindered in the performance of its tasks by unsubstantiated complaints. By a letter to the Federal Constitutional Court dated 19 February 2006 the applicant contested that his complaint had been abusive and requested that the fee be revoked. Pursuant to Article 34 § 1 of the Federal Constitutional Court Act (Bundesverfassungsgerichtsgesetz) the proceedings before the Federal Constitutional Court shall be free of charge. According to Article 34 § 2 of the said Act, the Federal Constitutional Court may charge a fee of up to EUR 2,600 if the lodging of a constitutional complaint constitutes an abuse of process. In its established case-law the Federal Constitutional Court has consistently held that the lodging of an obviously inadmissible or unfounded complaint is considered to be abusive if one can reasonably expect the complaint to be devoid of any prospect of success. The Federal Constitutional Court held on several occasions that this was the case if an applicant merely used the Federal Constitutional Court as an additional appellate instance without raising issues that were relevant under constitutional law in compliance with the procedural requirements. The Federal Constitutional Court also has repeatedly held in this context that it could not agree to be hindered in the exercise of its functions by complaints that clearly did not have any prospect of success, thereby delaying the protection of the basic rights of other citizens. In a decision of 9 October 2008 (file No. 1 BvR 1356/03) the Federal Constitutional Court held that fees charged in accordance with Article 34 § 2 of the Federal Constitutional Court Act had to be legally qualified as court fees notwithstanding that they also had a punitive character. While Article 34 § 1 established the rule that proceedings before the Federal Constitutional Court were free of charge, its paragraph 2 established the conditions under which an exception to this rule could apply. A fee imposed on this basis could be considered an appropriate consideration for costs triggered by an abusive resort to the Federal Constitutional Court.