CASE OF KURALIĆ v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

15.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;No violation of Art. 6-1;No violation of Art. 6-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF KURALIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1957 și are în prezent o condamnare de 12 ani în închisoarea de stat Lepoglava. La 15 septembrie 2002, sediul de poliție Dubrovnik a primit un telefon anonim de la un om care a raportat dispariția vecinului său D.K., soția reclamantului, începând cu 31 august 2002. La 16 septembrie 2002, poliția a efectuat o inspecție in situ a apartamentului și a sediilor adiacente în care D.K. a trăit și a colectat eșantioane de tauri de sânge și alte particule biologice găsite acolo. Testarea ADN-ului asupra tainelor de sânge efectuate la 28 ianuarie 2003 a arătat că aceste eșantioane aparțineau victimei, reclamantului și altor persoane masculine. Între timp, la 28 octombrie 2002, judecătorul judecător al Curții din Dubrovnik a eliberat un mandat de căutare a apartamentului reclamantului pentru a identifica posibilele obiecte legate de o infracțiune care nu a fost specificată. Căutarea a fost efectuată de poliție la 28 octombrie 2002, dar nu au fost găsite obiecte de interes. La 24 aprilie 2004, la ora 6:00. reclamantul a fost arestat de către poliție și a pus în custodie de poliție pe suspiciune de uciderea soției sale (D.K.) în Dubrovnik la sfârșitul lunii august 2002 și a eliminat corpul ei la vârful de eliminare a gunoiului din apropierea orașului Dubrovnik. El a fost prima intervievat de poliție. Declarația reclamantului la poliție în care a mărturisit că și-a ucis soția a fost ulterior exclusă din dosar ca probe inadmisibile din cauza faptului că nu a fost reprezentat legal. La 13.35 p.m. în aceeași zi, reclamantul a fost adus de ofițerul de poliție care l-a interogat anterior în fața unui judecător investigator al Curții de județ Dubrovnik (istražni sudac Županijskog suda u Dubrovniku) și a fost interogat în prezența unui procuror de stat adjunct al județului Dubrovnik. Transcriptiona scrisă a interviului arată că reclamantul a fost avertizat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut și de a fi reprezentat legal. După ce a răspuns că a înțeles avertismentele, el a ales să se apere în persoană. Apoi a declarat că el nu a fost „înfruntat nici o criză mentală, că el a fost conștient de tot ceea ce spunea și că ofițerii de poliție l-au tratat corect” și apoi a negat că a ucis soția sa, dar în schimb a declarat că el a găsit-o mort și apoi a eliminat din corpul ei din teamă că va fi acuzat de uciderea ei. De asemenea, reclamantul a declarat că a ascultat dictarea judecătorului pentru documentul oficial și că cuvintele sale au fost transmise cu fidelitate, adăugând că nu a avut nicio obiecție cu privire la conținutul transcrisului scris, pe care el a semnat în mod corespunzător. Părțile sunt de acord că la sosirea sa a fost văzut de un medic și că nu au fost înregistrate leziuni. La 26 aprilie 2004, a fost deschisă o anchetă împotriva reclamantului în Curtea de județ de Dubrovnik cu suspiciune că și-a ucis soția, D.K. și în aceeași zi un avocat, M.K., a fost numit oficial pentru a sprijini reclamantul. La 28 aprilie 2004, avocatul apărării a apelat împotriva deciziei de deschidere a unei anchete, susținând că nu au existat dovezi relevante că reclamantul a ucis D.K. La 28 aprilie 2004, recursul a fost respins de un comitet de trei judecători al Curții de judecată din Dubrovnik. La 30 aprilie 2004, judecătorul investigator a auzit dovezi de la trei martori în prezența avocatului reclamantului. La 18 mai 2004, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de Curtea Județeană Dubrovnik. Avocatul reclamantului a depus un recurs respins de Curtea Supremă la 26 mai 2006. 10. Între timp, la 25 mai 2004, același judecător investigator a intervievat din nou reclamantul, de data aceasta în prezența avocatului său oficial desemnat. Reclamantul a fost avertizat că are dreptul să rămână tăcut. Cu toate acestea, el a repetat declarația lui anterioară și a adăugat unele detalii despre modul în care el a eliminat de cadavrul soției sale. El a semnat transcriptionul scris al interviului. 11. La 8 iunie 2004, a fost organizată o confruntare între reclamant și un martor în fața judecătorului de investigare, în prezența avocatului oficial desemnat al reclamantului. Reclamantul a declarat că în ocazia critică a lovit de două ori soția lui. De asemenea, el a declarat că a cerut martorului prezent să-l ajute să dispună de cadavrul soției sale. Cu toate acestea, el a refuzat să o omoare. 12. La 27 iulie 2004, reclamantul a informat Curtea județului Dubrovnik că el a fost reprezentat de doi avocați de apărare a alegerii sale. Prin urmare, într-o decizie din 27 iulie 2004, avocatul oficial desemnat a fost eliberat de sarcinile sale. 13. La 6 octombrie 2004, reclamantul a trimis o scrisoare judecătorului de investigare al Curții Judecătorilor de Dubrovnik, retragând mărturiile anterioare pe care le-a făcut în fața judecătorului. A afirmat că, în timpul interviului de către poliție la 24 aprilie 2004, a mărturisit că și-a ucis soția pentru că a fost amenințat și bătut de patru ofițeri de poliție. L-au lovit în stomac, în urechi și în cap și l-au lovit de mai multe ori. El l-a numit pe unul dintre ofițeri. L-au amenințat, de asemenea, cu mai multe bătăi dacă și-a retras mărturisirea înaintea judecătorului de investigare. Pentru frică de mai multe bătăi, el a făcut o declarație în două ocazii înaintea judecătorului de investigare în care a mărturisit că a eliminat cadavrul soției sale, chiar dacă acest lucru nu era adevărat. 14. La 11 octombrie 2004, judecătorul de investigare a exclus, printre altele, transcrierea interviului reclamantului de către poliție din dosarul. 15. La 15 octombrie 2004, Procurorul de Stat din Dubrovnik (Županijsko državno odvjetništvo Dubrovnik) a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului în Tribunalul de Stat din Dubrovnik, acuzându-l cu uciderea soției sale la sfârșitul lunii august 2002, și reclamantul a fost astfel angajat să fie judecat. 16. În timpul procedurii judiciare, reclamantul, reprezentat de doi avocați ai propriului său alegere, a decis să rămână tăcut. Jurnalul judecător al Tribunalului județului Dubrovnik a auzit dovezi de la martori, inclusiv O.M., în prezența reclamantului și a avocatului său, a obținut rapoarte legale și alte rapoarte relevante și în hotărârea sa din 16 februarie 2005 a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Rezultatele cu privire la vina reclamantului se bazează pe declarațiile reclamantului date de el în fața judecătorului de investigare în două ocazii, precum și pe celelalte dovezi, cum ar fi analiza ADN-ului sumelor de sânge găsite în domiciliul reclamantului și dovezile de audiere furnizate de unul dintre martori. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „Mărturisirea inculpatului în timpul anchetei și dovezile furnizate de martorii O.M. și M.A. indică că într-o seară la sfârșitul lunii august 2002, poliția a sosit la apartamentul reclamantului, având în vedere faptul că muzica a fost interpretată prea tare, în timp ce D.K. În plus, martorul O.M. a spus că acuzatul i-a spus că și-a ucis soția și i-a cerut să-l ajute să-și transporte cadavrul în Zaton pentru a-l arunca în mare. O analiză atentă a declarațiilor inculpatului prezentate în două ocazii în timpul anchetei și a tuturor celorlalte dovezi prezentate în audierea a condus această instanță la concluzia că inculpatul a acționat așa cum a fost descris în partea operativă a acestei hotărâri și că toate elementele legale ale infracțiunii în cauză, atât în aspectele sale obiective, cât și subjective, au fost astfel îndeplinite. În timpul anchetei, acuzatul, după cum s-a menționat mai sus, a confirmat de două ori moartea soției sale, al cărei organism nu a fost găsit niciodată. ... ... [testiintă] O.M., care nu are niciun motiv rezonabil pentru a da vina pe inculpat, a declarat, în timpul întregii proceduri, în mod expres că inculpatul, în ziua următoare a zilei critice de la sfârșitul lunii august 2002, a ... I-a spus: "După ce ați plecat în acea noapte, am ucis-o." Și când [O.M.] a întrebat "Cine?", acuzatul a răspuns "D." și i-a cerut să-i transporte cadavrul cu mașina lui la Zaton pentru ca acuzatul să-l arunce în mare, pe care martorul a refuzat. ... ... [Durand] o inspecție in situ a [apăratului] urme plate ale ei [soția inculpatului] s-au găsit bătaie de sânge ...” 17. Reclamantul și avocatul său au apelat împotriva hotărârii. În recursul său personal, reclamantul s-a plâns, printre altele, de faptul că hotărârea se bazează pe declarațiile formulate de el în fața judecătorului de investigare, chiar dacă ulterior le-a retras și a informat judecătorul de investigare că a dat aceste declarații sub presiune. În plus, avocații săi au apelat pe aceeași bază. Într-o hotărâre din 8 februarie 2006 Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a susținut condamnarea reclamantului. Partea relevantă a hotărârii se menționează după cum urmează: „... faptul că D.K. a murit a fost confirmată de două ori de către inculpat în declarațiile formulate de el în timpul anchetei. El a descris în detaliu modul în care a eliminat cadavrul soției sale D, și instanța de primă instanță a acceptat corect această parte a declarației, în același timp respingând partea declarației sale în care a refuzat uciderea soției sale. În această privință, acuzațiile inculpatului că declarațiile sale în timpul anchetei au fost date ca urmare a amenințărilor și bătăilor de către poliție și că el a spus judecătorului de investigare ceea ce poliția i-a ordonat să spună sunt nefondate. Nici o bază pentru astfel de acuzații nu poate fi găsită în probă sau în dosarul. Dimpotrivă, când a fost prima dată interogat de judecătorul investigator, a declarat în mod expres că nu era într-o criză mentală, că era conștient de ceea ce spunea și că ofițerii de poliție ai Departamentului de Poliție Dubrovnik l-au tratat corect.” 18. Prezenta plângere constituțională ulterioară depusă de reclamant a fost respinsă de Curtea Constituțională la 9 octombrie 2007 19. Partea relevantă a Codului de Procedură Penală (Josnalul Oficial nr. 62/2003 – Zakon o Kaznenom postupku) prevede după cum urmează: „... (3) În cazul în care nu este prevăzută altfel de lege, procurorul de stat aduce o urmărire penală în cazul în care există o suspiciune fondată că un individ a comis o infracțiune penală care să poată fi urmărit în mod oficial și în cazul în care nu există obstacole legale pentru urmărirea penală a acestei persoane.” (1) Toate organismele de stat și toate entitățile juridice sunt obligate să raporteze infracțiuni penale responsabile de urmărire oficială, indiferent dacă acestea au fost informate sau au aflat despre aceste infracțiuni pe cont propriu. ...” „(1) O plângere penală se depune la un procuror de stat competent în scris sau oral. ... (3) În cazul în care o plângere penală a fost depusă la o instanță, o forță de poliție sau un procuror de stat care nu are competență, ei primesc plângerea și îl transmit imediat procurorului de stat competent.”

The applicant was born in 1957 and is at present serving a twelve-year sentence in Lepoglava State Prison. 5. On 15 September 2002 the Dubrovnik Police Station received an anonymous telephone call from a man who reported the disappearance of his neighbour D.K., the applicant's wife, since 31 August 2002. On 16 September 2002 the police carried out an in situ inspection of the flat and the adjacent premises where D.K. had lived and collected samples of bloodstains and other biological particles found there. DNA testing on the bloodstains carried out on 28 January 2003 showed that these samples belonged to the victim, the applicant and another male person. Meanwhile, on 28 October 2002 a Dubrovnik County Court investigating judge issued a warrant for the search of the applicant's flat in order to identify possible objects connected with a criminal offence which was not specified. The search was carried out by the police on 28 October 2002 but no items of interest were found. 6. On 24 April 2004 at 6 a.m. the applicant was arrested by the police and placed in police custody on suspicion of murdering his wife (D.K.) in Dubrovnik at the end of August 2002 and disposing of her body at the garbage disposal tip near the town of Dubrovnik. He was first interviewed by the police. The applicant's statement to the police in which he confessed to murdering his wife was subsequently excluded from the case file as inadmissible evidence on the ground that he had not been legally represented. 7. At 1.35 p.m. the same day, the applicant was brought by the police officer who had previously interviewed him before an investigating judge of the Dubrovnik County Court (istražni sudac Županijskog suda u Dubrovniku) and was questioned in the presence of a Dubrovnik County Deputy State Attorney. The written transcript of the interview shows that the applicant had been warned about his right to remain silent and to be legally represented. After replying that he had understood the warnings, he chose to defend himself in person. He then stated that he was “not experiencing any mental crisis, that he was aware of everything that he was saying and that the police officers had treated him correctly” and then denied that he had murdered his wife but instead stated that he had found her dead and then disposed of her body out of fear that he would be accused of her murder. The applicant also stated that he had been listening to the judge's dictation for the official record and that his words had been faithfully conveyed, adding that he had no objections as to the content of the written transcript, which he duly signed. The applicant was then placed in pre-trial detention where he remained until his conviction. The parties agree that upon his arrival he was seen by a doctor and that no injuries were recorded. 8. On 26 April 2004 an investigation was opened against the applicant in the Dubrovnik County Court on a suspicion that he had murdered his wife, D.K. and on the same day a lawyer, M.K., was officially appointed to assist the applicant. On 28 April 2004 the defence counsel appealed against the decision to open an investigation, arguing that there had been no relevant evidence that the applicant had murdered D.K. On 28 April 2004 the appeal was dismissed by a three-judge panel of Dubrovnik County Court. 9. On 30 April 2004 the investigating judge heard evidence from three witnesses in the presence of the applicant's counsel. On 18 May 2004 the applicant's pre-trial detention was extended by the Dubrovnik County Court. The applicant's counsel lodged an appeal which was dismissed by the Supreme Court on 26 May 2006. 10. Meanwhile, on 25 May 2004 the same investigating judge again interviewed the applicant, this time in the presence of his officially appointed defence counsel. The applicant was warned that he had the right to remain silent. However, he repeated his previous statement and added some details as to how he had disposed of his wife's dead body. He signed the written transcript of the interview. 11. On 8 June 2004 a confrontation between the applicant and a witness was organised before the investigating judge, in the presence of the applicant's officially appointed counsel. The applicant stated that on the critical occasion he had twice hit his wife. He also stated that he had asked the witness present to help him dispose of his wife's dead body. However, he denied that he had killed her. 12. On 27 July 2004 the applicant informed the Dubrovnik County Court that he was represented by two defence counsel of his own choosing. Consequently, in a decision of 27 July 2004 the officially appointed defence counsel was relieved of his duties. 13. On 6 October 2004 the applicant sent a letter to the Dubrovnik County Court investigating judge, withdrawing the previous confessions he had made before that judge. He alleged that during his interview by the police on 24 April 2004 he had confessed to having murdered his wife because he had been threatened and beaten by four police officers. They had punched him in the stomach, ears and head and slapped him several times. He named one of the officers. They had, he alleged, also threatened him with further beatings if he retracted his confession before the investigating judge. For fear of further beatings, he had made a statement on two occasions before the investigating judge in which he had confessed to having disposed of the dead body of his wife, even though that was not true. 14. On 11 October 2004 the investigating judge excluded, inter alia, the transcript of the applicant's interview by the police from the case file. 15. On 15 October 2004 the Dubrovnik County State Attorney's Office (Županijsko državno odvjetništvo Dubrovnik) filed a bill of indictment against the applicant in the Dubrovnik County Court, charging him with the murder of his wife at the end of August 2002, and the applicant was thus committed to stand trial. 16. During the trial proceedings the applicant, represented by two lawyers of his own choosing, decided to remain silent. The Dubrovnik County Court trial panel heard evidence from witnesses, including O.M., in the presence of the applicant and his counsel, obtained forensic and other relevant reports and in its judgment of 16 February 2005 found the applicant guilty as charged and sentenced him to twelve years' imprisonment. The findings as to the applicant's guilt relied on the statements of the applicant given by him before the investigating judge on two occasions as well as on the other evidence such as a DNA analysis of the bloodstains found in the applicant's home and hearsay evidence given by one of the witnesses. The relevant part of the judgment reads as follows: “The defendant's confession during the investigation and the evidence given by witnesses O.M. and M.A. indicate that one evening at the end of August 2002 the police arrived at the applicant's flat on account of the fact that music was being played too loud, while the fact that D.K. had actually died was twice confirmed by the defendant during the investigation. Furthermore, the witness O.M. said that the defendant had told him that he had killed his wife and asked him to help him transport her dead body to Zaton in order to throw it into the sea. A careful analysis of the defendant's statements given on two occasions during the investigation and of all other evidence presented at the hearing led this court to conclude that the defendant had acted as described in the operative part of this judgment and that all the statutory elements of the crime in question, in both its objective and subjective aspects, had thus been fulfilled. During the investigation, the defendant, as mentioned above, twice confirmed the death of his wife, whose body has never been found. ... ... [witness] O.M., who has no sensible motive for laying any blame on the defendant, has, during the entire proceedings, expressly stated that the defendant, the day after the critical day at the end of August 2002, had ... told him as follows: 'After you had left that night, I killed her.' And when [O.M.] had asked 'Whom?', the defendant had answered 'D.' and had asked him to transport her dead body with his car to Zaton in order for the defendant to throw it into the sea, which the witness had refused. ... ... [during] an in situ inspection of the [defendant's] flat traces of her [the defendant's wife] bloodstains were found ...” 17. The applicant and his counsel both appealed against the judgment. In his personal appeal the applicant complained, inter alia, of the fact that the judgment relied on the statements given by him before the investigating judge even though he had subsequently retracted them and had informed the investigating judge that he had given these statements under duress. His lawyers had moreover appealed on the same basis. In a judgment of 8 February 2006 the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) upheld the applicant's conviction. The relevant part of the judgment reads as follows: “.. the fact that D.K. had died was twice confirmed by the defendant in the statements given by him during the investigation. He described in detail how he had disposed of the dead body of his wife D, and the first-instance court correctly accepted this part of the statement while at the same time dismissing the part of his statement in which he denied murdering his wife. In this connection the defendant's allegations that his statements during the investigation had been given as a result of the threats and beatings by the police and that he had told the investigating judge what the police had instructed him to say are unfounded. No basis for such allegations can be found in the evidence or the case file. On the contrary, when first questioned by the investigating judge the defendant expressly stated that he was not in a state of mental crisis, that he was aware of what he was saying and that the police officers of the Dubrovnik Police Department had treated him correctly.” 18. The subsequent constitutional complaint lodged by the applicant was dismissed by the Constitutional Court on 9 October 2007. 19. The relevant part of the Code of Criminal Procedure (Official Gazette nos. 62/2003 – Zakon o kaznenom postupku) provides as follows: “... (3) Where not otherwise provided by law, the State Attorney shall bring a criminal prosecution where there is a founded suspicion that an identified individual has committed a criminal offence liable to official prosecution and where there are no statutory obstacles for prosecution of that person.” “(1) All State bodies and all legal entities are obliged to report criminal offences liable to official prosecution, whether they have been informed thereof or have learned about such offences on their own. ...” “(1) A criminal complaint shall be lodged with a competent State Attorney in writing or orally. ... (3) Where a criminal complaint has been lodged with a court, a police force or a State Attorney lacking competence, they shall receive the complaint and immediately forward it to the competent State Attorney.”

§ Cauze similare