A DOUA SECȚIUNE CAUZA YILDIZ ȘI SEV Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișel Karakaș, Kristina Pardalos, judecători, și Francoise Elens-Passos, asistent adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 octombrie 2009, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această ultimă dată procedura La originea cazului se află o cerere (n 2668/02) condusă împotriva Republicii Turcia de doi dintre resortisanții săi, domnii Șehmus Y a) este reprezentat de agentul său în scopul procedurii în fața Curții. printr-o decizie din 28 În noiembrie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile referitoare la art. 6 din Convenția guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamanții s-au născut în 1974 și, respectiv, 1967 și au locuit în Diyarbakr. La 2 ianuarie 1993, în cadrul unei operații împotriva organizației ilegale PKK [1] , reclamanții au fost arestați și reținuți în incintele Direcției de Securitate a Diyarbakuluir. La 18 ianuarie 1993, reclamanții au fost aduși în fața unui judecător judecător al Curții de Securitate, care a ordonat arestarea lor provizorie. La 3 martie 1993, procurorul i-a acuzat pe reclamanți și pe alte 49 de persoane pentru încălcarea integrității teritoriale a statului, precum și pentru apartenența și asistența la PKK. La 18 iunie 1999, legiuitorul turc a modificat art. 143 din Constituție și îi exclude pe magistrații militari din colegiile de la cursurile de securitate ale statului. La 25 aprilie 2000, judecătorii din fond, toți civilii i-au găsit vinovați de încălcare a art. 125 din Codul Penal și i-au condamnat la condamnare pe viață. În acest scop, ei au considerat că toate dovezile, cum ar fi depozițiile colectate în timpul anchetei judiciare, procesele-verbale de arestare, percheziție, confruntare și refacere a faptelor, precum și expertizele efectuate în cadrul procesului, vin să confirme versiunea faptelor prezentate de acuzare. La 9 octombrie 2001, după ce a avut loc o ședință, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată în fața reclamanților. Reclamanții se plâng în primul rând de faptul că au fost judecați de o instanță care nu era independentă și imparțială din cauza participării unui magistrat militar în cadrul său în cursul unei mari părți a procedurii și se plâng, de asemenea, de durata și de nelegiuirea acesteia. Ei susțin că sentința de condamnare se bazează pe declarațiile lor obținute în custodie și că nu li s-a comunicat opinia procurorului general, ceea ce a împiedicat exercitarea dreptului lor la apărare și au invocat încălcarea art. 6 alin. Acesta susține că opt ședințe au avut loc cu o compunere de judecători exclusiv civili după amendamentul constituțional. 10. În cazul de față, Curtea nu percepe niciunul dintre motivele de inadmisibilitate prevăzute la art. 35 din convenție, declarând, prin urmare, obiecțiunile admisibile. 11. În ceea ce privește plângerea referitoare la durata procedurilor penale, perioada care trebuie luată în considerare a început la 2 ianuarie 1993 cu arestarea reclamanților și s-a încheiat la 9 octombrie 2001 prin hotărârea Curții de Casație și, prin urmare, a durat aproximativ opt ani și zece luni pentru două instanțe 12. Curtea amintește mai întâi că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, și comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 13. În cazul de față, aceasta arată că procedura în litigiu avea, fără îndoială, o anumită complexitate, în măsura în care instanțele naționale au trebuit să gestioneze un proces care implică mai mulți inculpați, inclusiv reclamantul, acuzat pentru încălcări grave. 14. Cu toate acestea, Curtea, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, consideră că durata procesului este excesivă și că nu a îndeplinit cerința În ceea ce privește argumentul privind lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului din cauza prezenței unui judecător militar în colegiu, Curtea amintește că, în trecut, obiecțiuni similare au condus la constatări de încălcare pe motiv că anumite caracteristici ale statutului judecătorilor militari care se află în cadrul cursurilor de securitate ale statului își făceau independența și imparțialitatea supuse cauțiunii (a se vedea, printre altele, Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., p. 1571, § 68. În plus, în cauza Öcalan c. Turcia (hotărârea Marii Camere, nr. 46221/99, §§ 112-118, CEDO 2005 ...), Comisia a concluzionat că înlocuirea judecătorului militar înainte de încheierea procedurii nu a înlăturat îndoielile rezonabile ale reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței care a judecat-o, în măsura în care această modificare a componenței a intervenit foarte târziu și niciunul dintre actele de procedură nu a fost reînnoit după înlocuire. 17. În cazul de față, din procesele verbale ale celor opt ședințe desfășurate între 18 iunie 1999 și 25 aprilie 2000 reiese că nu s-a reînnoit niciun act decisiv de procedură, după înlocuirea judecătorului militar de către un judecător civil în cadrul Curții de Securitate a statului, care a continuat doar audierea unor co-acuzați în cursul acestor ultime audieri. Curtea constată, de asemenea, că guvernul nu a demonstrat că actele de procedură substanțiale care stau la baza condamnării reclamanților au fost repetate ca urmare a înlocuirii instanței militare cu un judecător civil 18. În aceste condiții, prezenta cauză nu se distinge prea mult de jurisprudența sa bine stabilită, iar Curtea nu poate admite că înlocuirea judecătorului militar înainte de încheierea procedurii a înlăturat îndoielile rezonabile ale reclamanților cu privire la independența și imparțialitatea Tribunalului care le-a judecat (Göcekli c. Turcia, nr. 71813/01, §§ 27-28, 21 decembrie 2006, Aslan și Șanc Turcia, nr. 58055/00, § 24, 5 decembrie 2006, Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 18, 23 octombrie 2003, versus Ceylan c. Turcia, (dec.), n 68953/01, 30 august 2005 și Ylmaz c. Turcia (dec.), n 62230/00, 20 septembrie 2005 19. Prin urmare, Curtea concluzionează că, atunci când i-a judecat și condamnat pe reclamanți, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze restul obiecțiunilor referitoare la nelegiuirea procedurii (a se vedea, printre altele, cu titlu de "tip ..." . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În continuare se aplică art. 41, în temeiul căruia reclamanta solicită următoarele sume: 134 000 EUR (EUR) pentru Șehmus Yldćz și 140 800 EUR pentru Muhyedin Sevinç pentru daune materiale, fără ca aceste cereri să fie susținute, precum și 75 000 EUR pentru fiecare reclamant pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața Curții, inclusiv onorariile de avocat. Ei nu prezintă niciun document în sprijinul cererii lor de cheltuieli și cheltuieli de judecată. Guvernul contestă aceste pretenții. 22. Curtea arată că cererile de daune materiale, cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt susținute în niciun fel; prin urmare, nu este necesar să se acorde despăgubiri acestor titluri. În schimb, Curtea consideră, în echitate, că trebuie să se acorde fiecăruia dintre solicitanți 4 800 EUR pentru prejudiciul moral suferit. 23. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi aceea de a rejudeca reclamantul, la cererea acestuia și în timp util, de către o instanță independentă și imparțială (Gencel, citată anterior, §§ 12, 27). Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului și a duratei procedurii penale A declarat că nu este necesar să se examineze separat celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 6 din Convenția menționată anterior. pe care statul pârât trebuie să îl plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 800 EUR (patru mii opt sute de euro) pentru a fi convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 27 octombrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.
DEUXIÈME SECTION
YILDIZ ET SEVİNÇ c. TURQUIE
(Requête n
o
26892/02)
ARRÊT
27 octobre 2009
27/01/2010
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Yıldız et Sevinç c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 octobre 2009,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
26892/02) dirigée contre la République de Turquie par deux de ses ressortissants, MM.
Șehmus Yıldız et Muhyedin Sevinç («
les requérants
»), qui ont saisi la Cour le 26 mars 2002 en vertu de l'article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»). Ils sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent aux fins de la procédure devant la Cour. Par une décision du 28
novembre 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs relatifs à l'article 6 de la Convention au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l'affaire.
2.
Les requérants sont nés respectivement en 1974 et en 1967 et résident à Diyarbakır.
3.
Le 2 janvier 1993, dans le cadre d'une opération menée contre l'organisation illégale PKK
[1]
, les requérants furent arrêtés et placés en garde à vue dans les locaux de la direction de la sûreté de Diyarbakır.
4.
Le 18 janvier 1993, les requérants furent traduits devant un juge assesseur de la cour de sûreté, qui ordonna leur mise en détention provisoire. Le 3 mars 1993, le procureur mit les requérants ainsi que 49
autres personnes en accusation pour atteinte à l'intégrité territoriale de l'État ainsi que pour appartenance et assistance au PKK.
5.
Le 18 juin 1999, le législateur turc modifia l'article
143 de la Constitution et exclut les magistrats militaires des collèges des cours de sûreté de l'État.
6.
Le 25 avril 2000, les juges du fond, tous civils déclarèrent les requérants coupables d'infraction à l'article 125 du code pénal et les condamnèrent à la réclusion à perpétuité. Pour ce faire, ils considérèrent que l'ensemble des éléments de preuve, tels les dépositions recueillies pendant l'instruction judiciaire, les procès-verbaux d'arrestation, de perquisition, de confrontation et de reconstitution des faits, ainsi que les expertises effectuées dans le cadre du procès, venait confirmer la version des faits présentée par l'accusation.
7.
Les requérants se pourvurent en cassation. L'avis du procureur général près la Cour de cassation ne leur fut pas notifié.
8.
Le 9 octobre 2001, après avoir tenu une audience, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué dans le chef des requérants.
9.
Les requérants se plaignent en premier lieu d'avoir été jugés par un tribunal qui n'était pas indépendant et impartial en raison de la participation d'un magistrat militaire en son sein durant une grande partie de la procédure. Ils se plaignent également de la durée et de l'iniquité de celle-ci. Ils prétendent que le jugement de condamnation est fondé sur leurs dépositions obtenues en garde à vue et que l'avis du procureur général ne leur a pas été notifié, ce qui a empêché l'exercice de leurs droits de défense. Ils invoquent la violation de l'article 6 §§ 1, 2, 3 a) de la Convention. Le Gouvernement conteste la thèse des requérants. Il soutient que huit audiences ont eu lieu avec une composition de juges exclusivement civils après l'amendement constitutionnel.
10.
En l'espèce, la Cour n'aperçoit aucun des motifs d'irrecevabilité énoncés à l'article 35 de la Convention. Elle déclare donc les griefs recevables.
11.
En ce qui concerne le grief relatif à la longueur de la procédure pénale, la période à considérer a débuté le 2 janvier 1993 avec l'arrestation des requérants et s'est terminée le 9 octobre 2001 par l'arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré environ huit ans et dix mois, pour deux instances.
12.
La Cour rappelle d'abord que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, et le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,
Pélissier et Sassi c.
France
[GC], n
o
13.
En l'espèce, elle relève que la procédure litigieuse revêtait sans conteste une certaine complexité, dans la mesure où les juridictions nationales ont dû gérer un procès impliquant plusieurs accusés, dont le requérant, poursuivis pour des infractions graves.
14.
Toutefois, la Cour, après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, estime que la durée du procès est excessive et qu'elle n'a pas répondu à l'exigence du «
délai raisonnable
».
15.
Partant, il y a eu violation de l'article
6 § 1 de la Convention sur ce point.
16.
En ce qui concerne le grief relatif au manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'État en raison de la présence d'un juge militaire dans le collège, la Cour rappelle que des griefs similaires ont abouti, dans le passé, à des constats de violation au motif que certaines caractéristiques du statut des juges militaires siégeant au sein des cours de sûreté de l'État rendaient leur indépendance et leur impartialité sujettes à caution (voir, entre autres,
Incal c.
Turquie
, arrêt du 9 juin 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-IV, p.
1571, § 68). Par ailleurs, dans l'affaire
Öcalan c. Turquie
(arrêt de la Grande Chambre, n
o
‑
...), elle a conclu que le remplacement du juge militaire avant la fin de la procédure n'a pas dissipé les doutes raisonnables du requérant quant à l'indépendance et l'impartialité du tribunal l'ayant jugé, dans la mesure où ce changement de composition était intervenu très tardivement et aucun des actes de procédure n'a été renouvelé après le remplacement.
17.
En l'espèce, il ressort des procès verbaux de huit audiences tenues entre les 18 juin 1999 et 25 avril 2000, qu'aucun acte déterminant de procédure n'a été renouvelé, suivant le remplacement du juge militaire par un juge civil au sein de la cour de sûreté de l'État. Ce dernier s'étant contenté de poursuivre l'audition de certains co-accusés lors de ces dernières audiences. La Cour note par ailleurs que le Gouvernement n'a pas démontré que les actes de procédure substantiels à la base de la condamnation des requérants, avaient été réitérés suite au remplacement du juge militaire par un juge civil.
18.
Dans ces conditions, la présente affaire ne se distingue guère de sa jurisprudence bien établie et la Cour ne saurait admettre que le remplacement du juge militaire avant la fin de la procédure ait dissipé les doutes raisonnables des requérants quant à l'indépendance et l'impartialité du tribunal qui les a jugés (
Göcekli c.
Turquie
, n
o
71813/01, §§ 27-28, 21
décembre 2006,
Aslan et Șancı c.
Turquie
, n
o
58055/00, § 24, 5
décembre 2006,
Gençel c. Turquie
, n
o
53431/99, § 18, 23
octobre 2003,
à contrario
,
Ceylan c. Turquie
, (déc.), n
o
68953/01, 30
août 2005, et
Yılmaz c.
Turquie
(déc.), n
o
62230/00, 20 septembre 2005).
19.
Partant, la Cour conclut que, lorsqu'elle a jugé et condamné les requérants, la cour de sûreté de l'État n'était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1.
20.
Eu égard au constat de violation du droit des requérants à voir leur cause entendue par un tribunal indépendant et impartial, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner le restant des griefs relatifs à l'iniquité de la procédure (voir, entre autres,
Çıraklar c. Turquie
, 28 octobre 1998, §§
44,45,
Recueil
des arrêts et décisions
1998
‑
VII).
21.
Reste l'application de l'article 41, au titre duquel la partie requérante réclame les sommes suivantes
: 134
000
euros
(EUR) pour Șehmus Yıldız et 140
800
EUR pour Muhyedin Sevinç pour le dommage matériel, sans que ces demandes soient étayées, ainsi que 75
000
EUR pour chacun des requérants au titre du dommage moral qu'ils auraient subi. Les requérants demandent, enfin, 30
000
EUR pour les frais et dépens devant la Cour, incluant les honoraires d'avocat. Ils ne présentent aucun document à l'appui de leur demande de frais et dépens. Le Gouvernement conteste ces prétentions.
22.
La Cour relève que les demandes de dommage matériel et frais et dépens ne sont nullement étayés. Il n'y a donc pas lieu d'accorder une indemnité à ces titres. En revanche, elle estime, en équité, qu'il y a lieu d'octroyer à chacun des requérants 4
800
EUR pour le préjudice moral subi.
23.
Lorsque la Cour conclut que la condamnation d'un requérant a été prononcée par un tribunal qui n'était pas indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1, elle estime qu'en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant, à sa demande et en temps utile, par un tribunal indépendant et impartial (
Gençel
, précité, §§ 12, 27).
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention à raison du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'État et de la durée de la procédure pénale
;
3.
Dit
qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément les autres griefs tirés de l'article 6 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l'État défendeur doit verser à chaque requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 4
800
EUR (quatre mille huit cents euros), à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 octobre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente
[1]
Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation illégale.