Tarhan împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39861/06 de Ahmet İlhan TARHAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 17 noiembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 21 septembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ahmet İlhan Tarhan, este un cetățen turc născut în 1957 și trăiește în Izmir. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul este funcționarul public care lucrează ca inspector fiscal la Ministerul Finanțelor. La 29 mai 2000, el a fost numit temporar la un post în alt oraș timp de trei luni. La 11 iulie 2000, reclamantul a interzis un caz împotriva Ministerului Finanțelor, plângând că orașul la care a fost desemnat a căzut în afara jurisdicției districtului în care a lucrat oficial. El a solicitat șederea executării și anulării transferului său. La sfârșitul numirii sale de trei luni, la o dată neespecificată, reclamantul a fost numit la postul său anterior. La 15 septembrie 2000, Curtea Administrativă Malatya a pronunțat o decizie parțială și a respins cererea reclamantului de suspendare a executării actului administrativ original.

La 1 februarie 2001, Curtea Administrativă a respins cazul. La 2 martie 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 4 iulie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de rectificare a reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Convenție că a fost supus muncii forțate în sensul că a trebuit să lucreze în alt oraș timp de trei luni fără consimțământul său. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că procedura a durat o perioadă de lungă durată nejustificată. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la interpretarea Tribunalului Administrativ al dreptului intern.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii administrative care au durat timp de cinci ani și unsprezece luni pentru două nivele de competență. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Curtea a examinat, de asemenea, restul plângerilor reclamantului, astfel cum a prezentat el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o viziune a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea trebuie respinsă în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la dreptul său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39861/06 by Ahmet İlhan TARHAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17 November 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 September 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ahmet İlhan Tarhan, is a Turkish national who was born in 1957 and lives in Izmir. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is civil servant who works as a tax inspector at the Ministry of Finance.

On 29 May 2000 he was appointed temporarily to a post in another city for three months. On 11 July 2000 the applicant brought a case against the Ministry of Finance, complaining that the city to which he had been appointed fell outside the jurisdiction of the district in which he officially worked. He requested the stay of execution and annulment of his transfer. Following the end of his three-month appointment, on an unspecified date, the applicant was appointed to his previous post. On 15 September 2000 the Malatya Administrative Court delivered a partial decision and dismissed the applicant’s request for a stay of execution of the original administrative act. On 1 February 2001 the Administrative Court dismissed the case.

On 2 March 2005 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the first-instance court. On 4 July 2006 the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s request for rectification. COMPLAINTS The applicant complained under Article 4 of the Convention that he had been subjected to forced labour in that he had had to work in another city for three months without his consent. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant maintained that the proceedings had lasted for an unreasonably long period. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the Administrative Court’s interpretation of domestic law. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the administrative proceedings which had lasted for a period of five years and eleven months for two levels of jurisdiction.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government. 2. The Court has also examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, having regard to all the material in its possession, it finds that those complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning his right to a fair hearing within a reasonable time; Declares the remainder of the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President