Posti și Rahko împotriva Finlandei

Rezoluția CM/ResDH(2009)125 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Posti și Rahko/Finlanda (Cercetarea nr. 27824/95, Hotărârea din 24 septembrie 2002, definitivă la 21 mai 2003) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul controlează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârea prezentată Comitetului de către Curte, după încheierea acesteia; Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în această cauză privește lipsa accesului la o instanță pentru a contesta restricțiile privind dreptul de pescuit impuse prin decret administrativ [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile din anexă) ; Întrucât a invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii Curții, având în vedere obligația Finlandei de a se conforma acesteia în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție S-a asigurat că statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din anexă),

reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de a închide examinarea.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2009)125 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Posti și Rahko/Finlanda Rezumat introductiv al cauzei Cazul se referă la nerespectarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță în măsura în care aceștia nu au avut posibilitatea de a contesta în fața unei instanțe legalitatea anumitor decrete emise de Ministerul Agriculturii și Pădurii în 1996 și 1998 (în temeiul Legii privind pescuitul din 1982). Aceste decrete limitau anumite drepturi de pescuit pe care reclamanții le primiseră anterior prin concesiunea statului pentru perioada 1995-1999 (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). În 1991, Curtea Supremă administrativă, sesizată de cel de-al doilea reclamant cu o acțiune împotriva unui decret similar, s-a declarat incompetentă pentru a examina temeinicia unei astfel de acțiuni.

Curtea Europeană a concluzionat că atunci când un decret, o decizie sau o altă măsură, chiar dacă nu afectează în mod oficial o anumită persoană fizică sau juridică, afectează în esență drepturile sau obligațiile cu caracter civil În cazul în care o persoană sau un grup de persoane se află într-o situație similară, fie din cauza anumitor caracteristici proprii, fie din cauza unor circumstanțe de fapt care le deosebesc de orice altă persoană, art. 6 alineatul (1) impune ca substanța deciziei sau a măsurii în cauză să poată fi contestată de persoana sau grupul respectiv în fața unei instanțe judecătorești.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea Europeană, referindu-se la faptul că autoritățile administrative le-au acordat reclamanților o compensație pentru prejudiciul suferit, a concluzionat că intervenția în dreptul de proprietate al reclamanților era justificată, deoarece aceasta era legală și urma, prin mijloace proporționale cu scopul lor, interesul general legitim de a proteja rezervele de pește. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 765 EUR 765 EUR Plata la 26/08/2003 b) Măsuri individuale Întrucât nici autoritățile finlandeze, nici Curtea Europeană nu au constatat o încălcare a dreptului de proprietate al reclamanților, redeschiderea procedurii interne nu pare necesară.

În plus, reclamanții nu au inițiat o nouă procedură judiciară Măsuri generale Autoritățile finlandeze au indicat că, după toate probabilitățile, instanțele vor lua în considerare jurisprudența Curții Europene pentru a decide care acte normative sunt susceptibile de recurs. Hotărârea Curții Europene a fost publicată în baza de date Finlex . Un rezumat al hotărârii în finlandeză a fost publicat în aceeași bază de date. Hotărârea a fost difuzată autorităților naționale competente, printre care Curtea Supremă Administrativă și Ministerul Agriculturii și Pădurii. III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări similare în viitor și, prin urmare, Finlanda și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 decembrie 2009 cu ocazia celei de-a 1072-a reuniuni a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2009)125 [1] Exécution de l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme Posti et Rahko contre Finlande (Requête n o 27824/95, arrêt du 24 septembre 2002, définitif le 21 mai 2003) Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité contrôle l'exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l'Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l'arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le défaut d'accès à un tribunal pour contester des restrictions au droit de pêche imposées par décret administratif (violation de l'article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l'Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures prises suite à l'arrêt de la Cour, eu égard à l'obligation qu'a la Finlande de s'y conformer selon l'article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S'étant assuré que l'Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l'arrêt (voir détails dans l'Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l'adoption par l'Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l'Etat défendeur (voir Annexe), qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d'en clore l'examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2009)125 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l'arrêt dans l'affaire Posti et Rahko contre Finlande Résumé introductif de l'affaire L'affaire a trait au non-respect du droit d'accès des requérants à un tribunal dans la mesure où ils n'avaient pas eu la possibilité de contester devant un tribunal la légalité de certains décrets émis par le Ministère de l'Agriculture et de la Forêt en 1996 et 1998 (en vertu de la loi sur la pêche de 1982). Ces décrets limitaient certains droits de pêche que les requérants avaient auparavant obtenu par voie de concession de l'Etat pour la période 1995-1999 (violation de l'article 6§1). En 1991, la Cour suprême administrative, saisie par le second requérant d'un recours contre un décret similaire, s'était déclarée incompétente pour examiner le bien-fondé d'une telle action.

La Cour européenne a conclu que lorsqu'un décret, une décision ou une autre mesure, même s'ils ne touchent pas formellement une personne physique ou morale donnée, affectent en substance les « droits ou obligations de caractère civil » de cette personne ou d'un groupe de personnes se trouvant dans une situation similaire, que ce soit en raison de certaines caractéristiques qui leur sont propres ou de circonstances factuelles qui les différencient de toute autre personne, l'article 6 § 1 exige que la substance de la décision ou de la mesure en question puisse être contestée par cette personne ou ce groupe devant un « tribunal » répondant aux exigences de cette disposition.

Sous l'angle de l'article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la Cour européenne, faisant référence au fait que les autorités administratives avaient octroyé aux requérants une compensation pour le préjudice subi, a conclu que l'ingérence dans le droit de propriété des requérants était justifiée car elle était légale et poursuivait, par le biais des moyens proportionnels avec leur but, l'intérêt général légitime de protéger les réserves de poissons. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 16 000 EUR 5 765 EUR 21 765 EUR Payé le 26/08/2003 b) Mesures individuelles Etant donné que ni les autorités finlandaises ni la Cour européenne n'ont constaté de violation du droit de propriété des requérants, la réouverture de la procédure interne ne parait pas nécessaire.

De surcroît, les requérants n'ont pas engagé de nouvelle procédure judiciaire . Mesures générales Les autorités finlandaises ont indiqué que, selon toute probabilité, les tribunaux allaient prendre en considération la jurisprudence de la Cour européenne pour décider quels actes normatifs étaient susceptibles de recours. L'arrêt de la Cour européenne a été publié dans la base de données Finlex . Un résumé de l'arrêt en finnois a été publié dans la même base de données. L'arrêt a été diffusé aux autorités nationales compétentes, parmi lesquelles la Cour suprême administrative et le Ministère de l'Agriculture et des Forêts. III. Conclusions de l'Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir des violations similaires à l'avenir et que la Finlande a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 3 décembre 2009 lors de la 1072e réunion des Délégués des Ministres