Mild și Virtanen împotriva Finlandei

Rezoluția CM/ResDH(2009)124 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Mild și Virtanen împotriva Finlandei (Cercetările nr. 39481/98 și 40227/98, Hotărârea din 26/07/2005, definitivă la 26/10/2005 Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede monitorizarea de către Comitet a executării hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârea prezentată Comitetului de către Curte, odată definitivă Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză se referă la absența unui proces echitabil, întrucât reclamanții nu au putut interoga persoanele considerate ca martori în sensul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție (încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 alineatul (3) litera (d))) (a se vedea detaliile din anexă); Întrucât a invitat guvernul statului pârât să îl informeze cu privire la măsurile luate ca urmare a hotărârii Curții, având în vedere obligația Finlandei de a se conforma acesteia în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție S-a asigurat că,

în termenul stabilit, statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din anexă), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de a închide examinarea.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2009)124 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Mild și Virtanen împotriva Finlandei Rezumatul introductiv al cauzei Această cauză se referă la încălcarea unei proceduri penale intentate împotriva reclamanților în 1995, deoarece aceștia nu au putut interoga persoanele considerate ca martori în sensul articolului 6 alineatul (3)(d) din convenție, ale căror declarații au fost considerate ca probe de către Curtea de Apel. În cadrul unei alte proceduri, acești martori fuseseră deja condamnați de Tribunalul Districtual pentru infracțiunea de care erau acuzați reclamanții în calitate de presupusi complici.

Curtea Europeană a constatat că legislația națională în vigoare la acel moment era inadecvată deoarece nu prevedea nici o modalitate de a garanta convocarea acestor martori în cadrul procedurii împotriva reclamanților (violarea articolelor 6§§1 și 3(d)). Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Taxa și cheltuieli Total 000 EUR 246 EUR Plata la 26/01/2006 b) Măsuri individuale În conformitate cu capitolul 31 din Codul de procedură judiciară, pot fi introduse acțiuni extraordinare împotriva unor hotărâri definitive dacă, interalia , a fost comisă o eroare procedurală Această dispoziție permite reclamanților să solicite redeschiderea procedurilor penale care au făcut obiectul unei constatări de încălcare a Convenției, dacă doresc.

II. Măsuri generale Capitolul 17, art. 18 din Codul de procedură judiciară a fost modificat prin Legea 690/1997, intrată în vigoare la 1 octombrie 1997. În conformitate cu aceste noi dispoziții, în cazul în care o persoană care trebuie să fie audiată ca martor a fost deja condamnată pentru aceeași infracțiune într-o altă procedură, aceasta nu poate fi considerată martoră. În acest tip de situație, dispozițiile privind convocarea, absența și audierea unei părți se aplică, de asemenea, persoanei respective, în măsura în care acest lucru este adecvat. În această privință, efectul direct recunoscut de instanțele finlandeze jurisprudenței Curții Europene pare să fie suficient pentru a preveni noi încălcări similare.

Hotărârea Curții Europene a fost publicată în baza de date Finlex. Un rezumat al hotărârii în finlandeză a fost publicat în aceeași bază de date. În plus, hotărârea a fost difuzată autorităților naționale competente. III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări similare în viitor și, prin urmare, Finlanda și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 decembrie 2009 cu ocazia celei de-a 1072-a reuniuni a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2009)124 [1] Exécution de l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme Mild et Virtanen contre Finlande (Requêtes n os 39481/98 et 40227/98, arrêt du 26/07/2005 , définitif le 26/10/2005 ) Le Comité des Ministres, en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité contrôle l'exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l'Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l'arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent l'absence de procès équitable car les requérants n'avaient pas pu interroger les personnes considérées comme témoins aux fins de l'article 6§3(d) de la Convention (violations de l'article 6§§1 et 3(d)) (voir détails dans l'Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l'Etat défendeur à l'informer des mesures prises suite à l'arrêt de la Cour, eu égard à l'obligation qu'a la Finlande de s'y conformer selon l'article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l'application de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S'étant assuré que, dans le délai imparti,

l'Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l'arrêt (voir détails dans l'Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l'adoption par l'Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l'Etat défendeur (voir Annexe), qu'il a rempli ses fonctions en vertu de l'article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d'en clore l'examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2009)124 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l'arrêt dans l'affaire Mild et Virtanen contre Finlande Résumé introductif de l'affaire Cette affaire concerne l'iniquité d'une procédure pénale intentée contre les requérants en 1995, en ce que ceux-ci n'ont pas pu interroger les personnes considérées comme témoins aux fins de l'article 6§3(d) de la Convention, dont les déclarations avaient été considérées comme des éléments de preuve par la Cour d'appel. Dans une autre procédure ces témoins avaient déjà été condamnés par le tribunal de district pour l'infraction dont les requérants se trouvaient accusés en tant que complices présumés.

La Cour européenne a constaté que la législation nationale en vigueur à l'époque était inadaptée car elle ne prévoyait aucun moyen de garantir la convocation de ces témoins dans le cadre de la procédure dirigée contre les requérants (violations des articles 6§§1 et 3(d)). I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 5 000 EUR 7 246 EUR 12 246 EUR Payé le 26/01/2006 b) Mesures individuelles Selon le Chapitre 31 du Code de procédure judiciaire, des recours extraordinaires peuvent être introduits contre des décisions définitives si, inter alia , « une erreur procédurale a été commise qui pourrait avoir un effet sur la décision ». Cette disposition permet aux requérants de demander la réouverture des procédures pénales ayant fait l'objet d'un constat de violation de la Convention, s'ils le souhaitent.

II. Mesures générales Le chapitre 17, article 18 du Code de procédure judiciaire a été amendé par la loi 690/1997, entrée en vigueur le 1 octobre 1997. Selon ces nouvelles dispositions, si une personne devant être entendue comme témoin a déjà été condamnée pour la même infraction dans une autre procédure, elle ne peut être considérée comme témoin. Dans ce type de situation, les dispositions sur la convocation, l'absence et l'audition d'une partie s'appliquent également à cette personne, dans la mesure où cela est approprié. A cet égard, l'effet direct reconnu par les tribunaux finlandais à la jurisprudence de la Cour européenne semble suffisant pour empêcher de nouvelles violations similaires.

L'arrêt de la Cour européenne a été publié dans la base de données Finlex. Un résumé de l'arrêt en finnois a été publié dans la même base de données. En outre, l'arrêt a été diffusé aux autorités nationales compétentes. III. Conclusions de l'Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir des violations similaires à l'avenir et que la Finlande a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l'article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 3 décembre 2009 lors de la 1072e réunion des Délégués des Ministres