Gosevski și Fidanovski împotriva Macedoniei de Nord

A cincea secțiune decizia nr. 22011/07 de Joce GOŠEVSKI și Nikola FIDANOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 8 decembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2007, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Joce Gosevski și dl Nikola Fidanovski, sunt cetățeni macedoneni născuți în 1951 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Bitola.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna K. Jandrijeska Jovanova, un avocat care practică în Skopie. Guvernul macedonean (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. La 9 iulie 2009, Curtea a hotărât să comunice plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii civile în care au solicitat daune pentru concediere ilegală. 1993 și s-au încheiat la 20 noiembrie 2006 (data serviciului). Reclamanții s-au plâns, de asemenea, în legătură cu rezultatul procedurii și au afirmat că judecătorii nu erau imparțiali.

În plus, reclamanții au invocat art. 13 și art. 1 din Protocolul nr. 1. La 20 august 2009 și 13 octombrie 2009, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora reclamanții au convenit să renunțe la orice nouă plângeri împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri împotriva unei întreprinderi de către Guvern de a plăti fiecare dintre cele două reclamante 4.600 euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli, care ar fi convertite în denari macedoneni la rata aplicabilă la data plății, și fără taxe care ar putea fi aplicabile. Această sumă ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata ar constitui rezoluția finală a cazului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președintele

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 22011/07 by Joce GOŠEVSKI and Nikola FIDANOVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8 December 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 April 2007, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Joce Gosevski and Mr Nikola Fidanovski, are Macedonian nationals who were born in 1951 and 1947 respectively and live in Bitola.

They were represented before the Court by Ms K. Jandrijeska Jovanova, a lawyer practising in Skopje. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska. On 9 July 2009 the Court decided to communicate the applicants’ complaint concerning the length of civil proceedings in which they claimed damages for unlawful dismissal. The proceedings began on 7 September 1993 and ended on 20 November 2006 (the date of service). The applicants also complained about the outcome of the proceedings and alleged that the judges had lacked the requisite impartiality.

In addition, the applicants invoked Article 13 and Article 1 of Protocol No. 1. On 20 August 2009 and 13 October 2009 the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the applicants agreed to waive any further claims against the former Yugoslav Republic of Macedonia in respect of the facts giving rise to this application against an undertaking by the Government to pay each of the two applicants 4,600 euros to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which would be converted into Macedonian Denars at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. This sum would be payable to the personal account of the applicants within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment would constitute the final resolution of the case. THE LAW The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President