BURCĂ AND DANCĂ v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Depuneri nr. 62846/16 și 54289/17 Petru BURCĂ împotriva României și Claudiu DANCĂ împotriva României (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 1 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Anne Louise Bormann , Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al Secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare) După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, cererile sunt inadmisibile. Curtea reiterează că art. 35 alineatul (2) litera (b) din convenție prevede că nu ar trebui să se ocupe de nici o cerere depusă în temeiul articolului 34 care este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte și care nu conține informații noi relevante. Pentru a verifica dacă două cazuri sunt în esență aceleași, aceasta ține seama de identitatea părților în ambele proceduri, de dispozițiile juridice pe care le se bazează, de natura plângerilor și de compensarea pe care acestea doresc să le obțină (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (n. 2) [GC], nr. 32772/02, § 63, CEDH 2009, și, mutatis mutandis Smirnova și Smirnova c. Rusia (dec.), nr. 46133/99 și 48183/99, 3 octombrie 2002; și Folgerø și alții c. Norvegia (dec.), nr. 15472/02, 14 februarie 2006). În cazurile instantanee, Curtea constată că reclamanții au depus alte cereri în fața acesteia, înregistrate în temeiul nr. 12835/15 și 16169/16, depunând, în temeiul articolului 3, plângeri similare cu cele formulate în contextul prezentelor cereri. Cererea nr. 12835/15, adăugând dovezi care au fost prezentate și în cererea nr. 62846/16, a fost eliminată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 39 din Convenție, pe baza unei soluții prietenoase între Guvern și reclamant (a se vedea Burcă și alții c. România (dec.), nr. 12835/15 și altele 4, 16 martie 2017). Cererea nr. 16169/16, adăugând dovezi care au fost, de asemenea, prezentate în cererea nr. 54289/17, a fost eliminată din lista de cazuri a Curții, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, pe baza unei declarații unilaterale (a se vedea Minea și alții c. România , nr. 31812/15 și altele 10, 28 noiembrie 2019). Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă, în prezent, plângerile formulate de solicitanți sunt „substanțial la fel” cu chestiunile prezentate în cererile nr. 12835/15 și 16169/16. Prin compararea cererilor, Curtea constată că aceleași reclamante au formulat aceleași plângeri în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoarele românești în aceleași perioade (a se vedea tabelul adăugat pentru datele relevante) și că acestea nu au prezentat nicio dovadă care ar constitui un nou fapt în sensul articolului 35 § 2 litera (b) din convenție (a se vedea un contrario) C.G. și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 1365/07, 13 martie 2007). Rezultă că, având în vedere că prezenta cerere ridică plângeri „esențial aceleași” ca cele examinate de Curte în cererile nr. 12835/15 și 16169/16 depuse de solicitanți, acestea intră în cadrul articolului 35 § 2 litera (b) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 2 și 4, în partea care a fost deja examinată de Curte în cererile nos 12835/15 și 16169/16. Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție în alte perioade. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar în limba engleză și notificat în scris la 22 februarie 2024. Viktoriya Maradudina Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Facilității de începere și încheiere Durata 62846/16 12/10/2016 Petru BURCĂ 1961 Brăila, Galați, Jilava și Poarta Albă Prizoane 01/03/2006 până la 26/07/2016 10 ani (s) și 4 luni (s) și 26 zile (s) 54289/17 11/07/2017 Claudiu DANCĂ 1980 Andreea-Gabriela Cadar Galati Focșani, Bacău, Botoșani, Aiud, Miercurea Ciuc, Poarta Albă, Iași, Brăila și Vaslui Prizoane 12/11/2003 până la 12/09/2017 13 ani (s) și 10 luni (s) și 1 zi (s)

FOURTH SECTION

DECISION

Applications nos. 62846/16 and 54289/17

Petru BURCĂ against Romania

and Claudiu DANCĂ against Romania

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1

February 2024 as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)

Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applications are inadmissible.

The Court reiterates that Article 35 § 2 (b) of the Convention provides that it should not deal with any application submitted under Article 34 that is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court and contains no relevant new information. In verifying whether two cases are essentially the same, it takes into account the identity of the parties in both proceedings, the legal provisions on which they are based, the nature of the complaints and the compensation which they seek to obtain (see

Verein

gegen

Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2)

[GC], no.

32772/02, § 63, ECHR 2009, and,

mutatis mutandis

,

Smirnova and

Smirnova v. Russia

(dec.), nos. 46133/99 and 48183/99, 3 October 2002; and

Folgerø and Others v. Norway

(dec.), no. 15472/02, 14 February 2006).

In the instant cases, the Court notes that the applicants lodged other applications before it, registered under nos. 12835/15 and 16169/16, raising, under Article 3, complaints similar to those raised in the context of the present applications.

Application no. 12835/15, adducing evidence which has also been submitted in application no. 62846/16, was struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 39 of the Convention, on the basis of a friendly settlement between the Government and the applicant (see

Burcă and

Others v. Romania

(dec.), nos. 12835/15 and 4 others, 16 March 2017).

Application no. 16169/16, adducing evidence which has also been submitted in application no. 54289/17, was struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, on the basis of a unilateral declaration (see

Minea and Others v. Romania

, nos. 31812/15 and

10 others, 28 November 2019).

The Court must therefore determine whether, in the present cases, the complaints raised by the applicants are “substantially the same” as the matters submitted to it in applications nos. 12835/15 and 16169/16.

By comparing the applications, the Court notes that the same applicants raised the same complaints with regards to the conditions of detention in the Romanian prisons during the same periods (see the appended table for the relevant dates), and that they have not submitted any evidence that would constitute a new fact within the meaning of Article 35 § 2 (b) of the Convention (see,

a contrario

,

C.G. and Others v. Bulgaria

(dec.), no.

1365/07, 13 March 2007).

It follows that since the present applications raise “essentially the same” complaints as the ones examined by the Court in applications nos. 12835/15 and 16169/16 lodged by the applicants, they fall within the ambit of Article

35 § 2 (b) of the Convention and must therefore be rejected, pursuant to Article 35 §§ 2 and 4, in the part which had already been examined by the Court in applications nos. 12835/15 and 16169/16.

The applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention with regards to the conditions of detention during other periods.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 February 2024.

Viktoriya Maradudina

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

62846/16

12/10/2016

Petru BURCĂ

1961

Brăila, Galați, Jilava and Poarta Albă Prisons

01/03/2006 to

26/07/2016

10 year(s) and 4 month(s) and 26 day(s)

54289/17

11/07/2017

Claudiu DANCĂ

1980

Andreea-Gabriela Cadar

Galati

Focșani, Bacău, Botoșani, Aiud, Miercurea Ciuc, Poarta Albă, Iași, Brăila and Vaslui Prisons

12/11/2003 to

12/09/2017

13 year(s) and 10 month(s) and 1 day(s)