BENJOCKI v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BENJOCKI v. SERBIA (CtEDO, 2009)
SEGUNDA DECIZIE 4 cereri separate împotriva Serbiei, 1. nr. 5958/07 BENJOCKI și alții, 2. nr. 6561/07 Ivanka RADIN, 3. nr. 8093/07 Laslo KIŠ, 4. nr. 9162/07 Sandor NJERGEŠ, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 15 decembrie 2009 în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii având în vedere cererile depuse la 26 ianuarie 2007, 26 ianuarie 2007, 2 februarie 2007 și, respectiv, 30 ianuarie 2007, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din convenție și de a examina admisibilitatea și meritul cazurilor împreună, Având în vedere prezentarea părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Nada Benjocki, născut în 1952, dna Kristina Benjocki, născut în 1984, și dl Vladimir Benjocki, născut în 1977 („în primul caz”), dna Ivanka Radin, născut în 1960 („în al doilea caz”), dl Laslo Kiš, născut în 1955 („în al treilea caz”), și dl Šandor Njergeš, născut în 1979 („în al patrulea caz”), sunt toți resortisanții sârbi și locuiesc în prezent în Zrenya, cu excepția cazului al patrulea care trăiește în Mužlja. Reclamanții au fost, de asemenea, reprezentați în fața Curții de către dl D. Radin, un avocat licențiat care practică în Zrenjanin. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 ianuarie 1997, reclamanții au depus o cerere legată de proprietate în fața Curții Municipale (Opštinski sud) la Zrenjanin. După doi mandatari, în 2002 și 2006, precum și două audieri deținute la 30 aprilie 2009 și, respectiv, 3 septembrie 2009, se pare că cazul lor este încă în așteptare în primă instanță. În ceea ce privește reclamantul în al doilea caz La 12 februarie 2001, reclamantul a depus o cerere de daune la Curtea Municipală din Zrenjanin. La 30 decembrie 2008, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului, iar până la 3 februarie 2009, această hotărâre a devenit finală. La 8 aprilie 1997, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Municipală din Zrenjanin, cerând plata unei datorii datorate de către un terț. În urma unui mandat în 2005, la 28 noiembrie 2007, respectiva instanță a hotărât în parte în favoarea reclamantului. La 26 iunie 2008, Curtea de District ( Okružni sud ) din Zrenjanin a susținut această hotărâre în apel. La 23 octombrie 2008, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Srbije ) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ( revizija ) ca fiind inadmisibil. În ceea ce privește reclamantul în a patra cauză La 27 ianuarie 2003, reclamantul a introdus o procedură de prejudiciu personal în fața Curții Municipale din Zrenjanin. În urma a două misiuni, în 2005 și 2007, la 5 septembrie 2007, respectiva instanță a stat în favoarea sa. La 17 decembrie 2007, Curtea de District din Zrenjanin a anulat parțial această hotărâre. La 27 august 2008, Curtea Supremă a respins apelurile respective ale părților cu privire la punctele de drept. Alte fapte relevante La 26 iunie 2008 „Zrenjaninske novine”, un ziar local, a publicat un articol intitulat „Trials durate mai mult de un deceniu? În această piesă jurnalistul a descris interviul cu dl D. Radin, reprezentantul legal al reclamanților. În special, dl Radin a declarat că a adus la Curte aproximativ 40 de cazuri în legătură cu lungimea excesivă a proceselor în Serbia, precum și absența unui remediu intern eficace în acest sens. , numele reclamanților din prezentele patru cereri, prezintă un scurt rezumat de fapt al cazurilor lor respective și a dezvăluit sumele specifice propuse de Registrul Curții în vederea asigurării unei soluții prietenoase. La 13 iulie 2008, „Dnevnik”, un ziar regional, a postat același articol pe site-ul său internet. La 14 iulie 2008, acest ziar a publicat această piesă în ediția sa tipărită sub titlul: „Statul plătește, fără dreptul de a apela [ Država plaća, bez prava na žalbu ]”. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, toate reclamanții s-au plâns cu privire la durata procedurii lor, respectiv. Reclamantul în al doilea caz, precum și reclamantul în al treilea caz, s-au plâns în continuare cu privire la echitatea generală a procedurii lor. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererea ar trebui să fie adăugată, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Cererea Guvernului privind presupusul abuz al dreptului de cerere Prin scrisoarea din 5 iunie 2008, reclamanții au fost informați cu privire la decizia Curții de a comunica guvernului cazurile lor respective în conformitate cu art. 29 § 3 din Convenție (aceasta scrisoare, precum și toate scrisorile ulterioare trimise de Curte, a fost în limba engleză în timp ce reclamanții înșiși au fost autorizați să continue utilizarea sârbă). În aceeași dată, Curtea a furnizat părților declarațiile elaborate de Registru, care vizează asigurarea unei soluții prietenoase a cazurilor lor. La 13 iunie 2008, Curtea a primit declarațiile de decontare prietenoase semnate de reprezentantul reclamanților. Prin scrisoarea din 18 iulie 2008, Guvernul a prezentat o copie a articolului publicată în „Zrenjaninske novine” la 26 iunie 2008 (a se vedea „E. Alte fapte relevante” de mai sus). De asemenea, au remarcat că dl Radin a încălcat în mod grav normele de confidențialitate și a “înșelat” procedurile Curții „pentru a se promova”. În concluzie, Guvernul a invitat Curtea să „declare” cererile în cauză sau să „excludă” reprezentantul reclamantului „de orice altă procedură”. La 25 iulie 2008, Curtea a primit declarațiile prietenoase de decontare semnate de Guvern. În scrisoarea atașată acestor declarații, Guvernul a reafirmat opiniile lor exprimate în prezentarea anterioară, dar apoi a continuat să propună, în alternativă, că cererile ar putea fi, de asemenea, eliminate pe baza declarațiilor semnate de părți. Prin scrisoarea din 27 august 2008, avocatul reclamantului a fost de acord cu propunerea alternativă a Guvernului. În ceea ce privește propunerea lor inițială, totuși, el a informat Curtea că nu ar fi putut ascunde nimic de jurnalistul care a auzit deja zvonuri „venind de la solicitanți” în ceea ce privește propunerile de soluționare prietenoase ale Registrului. Articolul în cauză a avut, de asemenea, un impact foarte pozitiv, având în vedere că procedurile interne în cauză au fost accelerate de atunci. Reprezentantul reclamanților a susținut, de asemenea, că a încălcat involuntar normele de confidențialitate, deoarece, în momentul respectiv, el nu a fost suficient de familiarizat cu Convenția sau cu Regulamentul de judecată, iar reclamanții înșiși nu ar fi putut avea posibilitatea de a traduce scrisoarea Curții din 5 iunie 2008 în sârb. În sfârșit, avocatul reclamantului a solicitat Registrului să-i furnizeze Regulamentului Curții, precum și un cod de conduită, pe care l-a promis să-l respecte în viitor, acționând în numele numeroaselor alte reclamante în cazurile aflate în prezent în fața Curții. La 10 februarie 2009, avocatul reclamantului și-a reafirmat opinia exprimată mai devreme. El a afirmat, de asemenea, că, spre deosebire de Guvernul care se poate baza întotdeauna pe plătitorii lor de impozite „ipoverizate”, reclamanții nu au putut permite traducerea oficială a scrisorilor Curții. A fost, de asemenea, o opinie largă în cercurile juridice interne că guvernul nu va respecta deciziile Curții sau își vor onora obligațiile financiare care rezultă din declarațiile de soluționare prietenoase semnate. La 29 mai 2009, Guvernul a reafirmat opiniile lor exprimate la 18 iulie 2008. Ei au adăugat că reprezentantul reclamantului este un avocat și ar fi trebuit, ca atare, să fi fost conștient de cerința de confidențialitate. În loc de a promova drepturile omului, el a ales în mod clar să-și promoveze propria practică în presă locală. Guvernul a concluzionat că unele dintre declarațiile prezentate în depunerea reclamanților din 10 februarie 2009 nu au fost atât false, cât și gratuit dezgustătoare, ceea ce implică faptul că acest lucru poate fi considerat doar abuziv. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 38 § 2 din Convenție, negocierile amicale de decontare sunt confidențiale. art. 62 § 1 din Regulamentul de procedură reiterează acest principiu, iar art. 62 § 2 din regulamentul respectiv prevede că nici o comunicare scrisă sau orală, nici nici o ofertă sau concesiune făcută în cadrul de soluționare prietenoasă, nu pot fi menționate sau invocate în proceduri litigioase. În plus, nu se poate exclude faptul că o încălcare a principiului confidențialității ar putea justifica, în anumite circumstanțe, concluzia că o cerere este inadmisibilă din cauza abuzului de drept de cerere (a se vedea, printre altele, Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02, 25 septembrie 2007; Popov c. Moldova (n. 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005). Curtea reamintește, de asemenea, că, în mod excepțional, utilizarea persistentă a limbii insultante sau provocatoare de către un reclamant împotriva guvernului contestat poate fi considerată, de asemenea, un abuz al dreptului de cerere (a se vedea, de exemplu, Honor și Grunge c. Franța (dec.), nr. 61164/00 și 18589/02, ECHR 2003-II, precum și Stamoulakatos c. Regatul Unit , nr. 27567/95, Decizia Comisiei din 9 aprilie 1997; L.R. v. Austria , citată mai sus; X. v. Germania , nr. 2724/66, Decizia Comisiei din 10 februarie 1967; X. și Y. v. Germania , nr. 2625/65, Decizia Comisiei din 30 septembrie 1968, Raporturi 28, p. 26-42). În sfârșit, în temeiul articolului 44D din Regulamentul său de procedură, în cazul în care reprezentantul unei părți face argumente abuzive, frivole, vexatice, înșelătoare sau prolice, Curtea poate exclude acest reprezentant din procedură, refuză să accepte toate sau o parte din depuneri sau depune orice alt ordin pe care îl consideră adecvat să îl facă, fără a aduce atingere articolului 35 § 3 din convenție. În ceea ce privește cererile în cauză și având în vedere cele de mai sus, Curtea remarcă că: (a) reclamanții au discutat în public propunerile de soluționare prietenoase ale Registrului și reprezentantul acestora au divulgat ulterior la presă detaliile acestora; (b) notă de informare în sârbă, însoțită de scrisoarea Curții din 5 iunie 2008, a arătat clar că natura tuturor negocierilor de soluționare prietenoase este strict confidențială; (c) reclamanții și reprezentanții acestora, prin urmare, ar fi trebuit să respecte această cerință; și (d) nu au reușit, în cele din urmă, să avanseze orice justificare convingătoare pentru a nu face acest lucru. Prin urmare, această conduită constituie o încălcare a normei de confidențialitate, care trebuie considerată, de asemenea, un abuz al dreptului de cerere. În aceste circumstanțe, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se respingă, numai pe această bază, toate cele patru cereri, în totalitate, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Sally Dolle F. Tulkens Președintele grefierului