Benjocki împotriva Serbiei

SEGUNDA DECIZIE 4 cereri separate împotriva Serbiei, 1. nr. 5958/07 BENJOCKI și alții, 2. nr. 6561/07 Ivanka RADIN, 3. nr. 8093/07 Laslo KIŠ, 4. nr. 9162/07 Sandor NJERGEŠ, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 15 decembrie 2009 în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii având în vedere cererile depuse la 26 ianuarie 2007, 26 ianuarie 2007, 2 februarie 2007 și, respectiv, 30 ianuarie 2007, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din convenție și de a examina admisibilitatea și meritul cazurilor împreună, Având în vedere prezentarea părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Nada Benjocki, născut în 1952, dna Kristina Benjocki, născut în 1984, și dl Vladimir Benjocki, născut în 1977 („în primul caz”), dna Ivanka Radin, născut în 1960 („în al doilea caz”), dl Laslo Kiš, născut în 1955 („în al treilea caz”), și dl Šandor Njergeš, născut în 1979 („în al patrulea caz”), sunt toți resortisanții sârbi și locuiesc în prezent în Zrenya, cu excepția cazului al patrulea care trăiește în Mužlja.

Reclamanții au fost, de asemenea, reprezentați în fața Curții de către dl D. Radin, un avocat licențiat care practică în Zrenjanin. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 ianuarie 1997, reclamanții au depus o cerere legată de proprietate în fața Curții Municipale (Opštinski sud) la Zrenjanin. După doi mandatari, în 2002 și 2006, precum și două audieri deținute la 30 aprilie 2009 și, respectiv, 3 septembrie 2009, se pare că cazul lor este încă în așteptare în primă instanță. În ceea ce privește reclamantul în al doilea caz La 12 februarie 2001, reclamantul a depus o cerere de daune la Curtea Municipală din Zrenjanin.

La 30 decembrie 2008, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului, iar până la 3 februarie 2009, această hotărâre a devenit finală. La 8 aprilie 1997, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Municipală din Zrenjanin, cerând plata unei datorii datorate de către un terț. În urma unui mandat în 2005, la 28 noiembrie 2007, respectiva instanță a hotărât în parte în favoarea reclamantului. La 26 iunie 2008, Curtea de District ( Okružni sud ) din Zrenjanin a susținut această hotărâre în apel. La 23 octombrie 2008, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Srbije ) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ( revizija ) ca fiind inadmisibil. În ceea ce privește reclamantul în a patra cauză La 27 ianuarie 2003, reclamantul a introdus o procedură de prejudiciu personal în fața Curții Municipale din Zrenjanin.

În urma a două misiuni, în 2005 și 2007, la 5 septembrie 2007, respectiva instanță a stat în favoarea sa. La 17 decembrie 2007, Curtea de District din Zrenjanin a anulat parțial această hotărâre. La 27 august 2008, Curtea Supremă a respins apelurile respective ale părților cu privire la punctele de drept. Alte fapte relevante La 26 iunie 2008 „Zrenjaninske novine”, un ziar local, a publicat un articol intitulat „Trials durate mai mult de un deceniu? În această piesă jurnalistul a descris interviul cu dl D. Radin, reprezentantul legal al reclamanților. În special, dl Radin a declarat că a adus la Curte aproximativ 40 de cazuri în legătură cu lungimea excesivă a proceselor în Serbia, precum și absența unui remediu intern eficace în acest sens.

, numele reclamanților din prezentele patru cereri, prezintă un scurt rezumat de fapt al cazurilor lor respective și a dezvăluit sumele specifice propuse de Registrul Curții în vederea asigurării unei soluții prietenoase. La 13 iulie 2008, „Dnevnik”, un ziar regional, a postat același articol pe site-ul său internet. La 14 iulie 2008, acest ziar a publicat această piesă în ediția sa tipărită sub titlul: „Statul plătește, fără dreptul de a apela [ Država plaća, bez prava na žalbu ]”. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, toate reclamanții s-au plâns cu privire la durata procedurii lor, respectiv. Reclamantul în al doilea caz, precum și reclamantul în al treilea caz, s-au plâns în continuare cu privire la echitatea generală a procedurii lor.

Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererea ar trebui să fie adăugată, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Cererea Guvernului privind presupusul abuz al dreptului de cerere Prin scrisoarea din 5 iunie 2008, reclamanții au fost informați cu privire la decizia Curții de a comunica guvernului cazurile lor respective în conformitate cu art. 29 § 3 din Convenție (aceasta scrisoare, precum și toate scrisorile ulterioare trimise de Curte, a fost în limba engleză în timp ce reclamanții înșiși au fost autorizați să continue utilizarea sârbă). În aceeași dată, Curtea a furnizat părților declarațiile elaborate de Registru, care vizează asigurarea unei soluții prietenoase a cazurilor lor.

La 13 iunie 2008, Curtea a primit declarațiile de decontare prietenoase semnate de reprezentantul reclamanților. Prin scrisoarea din 18 iulie 2008, Guvernul a prezentat o copie a articolului publicată în „Zrenjaninske novine” la 26 iunie 2008 (a se vedea „E. Alte fapte relevante” de mai sus). De asemenea, au remarcat că dl Radin a încălcat în mod grav normele de confidențialitate și a “înșelat” procedurile Curții „pentru a se promova”. În concluzie, Guvernul a invitat Curtea să „declare” cererile în cauză sau să „excludă” reprezentantul reclamantului „de orice altă procedură”. La 25 iulie 2008, Curtea a primit declarațiile prietenoase de decontare semnate de Guvern. În scrisoarea atașată acestor declarații, Guvernul a reafirmat opiniile lor exprimate în prezentarea anterioară, dar apoi a continuat să propună, în alternativă, că cererile ar putea fi, de asemenea, eliminate pe baza declarațiilor semnate de părți.

Prin scrisoarea din 27 august 2008, avocatul reclamantului a fost de acord cu propunerea alternativă a Guvernului. În ceea ce privește propunerea lor inițială, totuși, el a informat Curtea că nu ar fi putut ascunde nimic de jurnalistul care a auzit deja zvonuri „venind de la solicitanți” în ceea ce privește propunerile de soluționare prietenoase ale Registrului. Articolul în cauză a avut, de asemenea, un impact foarte pozitiv, având în vedere că procedurile interne în cauză au fost accelerate de atunci. Reprezentantul reclamanților a susținut, de asemenea, că a încălcat involuntar normele de confidențialitate, deoarece, în momentul respectiv, el nu a fost suficient de familiarizat cu Convenția sau cu Regulamentul de judecată, iar reclamanții înșiși nu ar fi putut avea posibilitatea de a traduce scrisoarea Curții din 5 iunie 2008 în sârb.

În sfârșit, avocatul reclamantului a solicitat Registrului să-i furnizeze Regulamentului Curții, precum și un cod de conduită, pe care l-a promis să-l respecte în viitor, acționând în numele numeroaselor alte reclamante în cazurile aflate în prezent în fața Curții. La 10 februarie 2009, avocatul reclamantului și-a reafirmat opinia exprimată mai devreme. El a afirmat, de asemenea, că, spre deosebire de Guvernul care se poate baza întotdeauna pe plătitorii lor de impozite „ipoverizate”, reclamanții nu au putut permite traducerea oficială a scrisorilor Curții. A fost, de asemenea, o opinie largă în cercurile juridice interne că guvernul nu va respecta deciziile Curții sau își vor onora obligațiile financiare care rezultă din declarațiile de soluționare prietenoase semnate.

La 29 mai 2009, Guvernul a reafirmat opiniile lor exprimate la 18 iulie 2008. Ei au adăugat că reprezentantul reclamantului este un avocat și ar fi trebuit, ca atare, să fi fost conștient de cerința de confidențialitate. În loc de a promova drepturile omului, el a ales în mod clar să-și promoveze propria practică în presă locală. Guvernul a concluzionat că unele dintre declarațiile prezentate în depunerea reclamanților din 10 februarie 2009 nu au fost atât false, cât și gratuit dezgustătoare, ceea ce implică faptul că acest lucru poate fi considerat doar abuziv. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 38 § 2 din Convenție, negocierile amicale de decontare sunt confidențiale.

art. 62 § 1 din Regulamentul de procedură reiterează acest principiu, iar art. 62 § 2 din regulamentul respectiv prevede că nici o comunicare scrisă sau orală, nici nici o ofertă sau concesiune făcută în cadrul de soluționare prietenoasă, nu pot fi menționate sau invocate în proceduri litigioase.

În plus, nu se poate exclude faptul că o încălcare a principiului confidențialității ar putea justifica, în anumite circumstanțe, concluzia că o cerere este inadmisibilă din cauza abuzului de drept de cerere (a se vedea, printre altele, Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02, 25 septembrie 2007; Popov c. Moldova (n. 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005). Curtea reamintește, de asemenea, că, în mod excepțional, utilizarea persistentă a limbii insultante sau provocatoare de către un reclamant împotriva guvernului contestat poate fi considerată, de asemenea, un abuz al dreptului de cerere (a se vedea, de exemplu, Honor și Grunge c. Franța (dec.), nr. 61164/00 și 18589/02, ECHR 2003-II, precum și Stamoulakatos c. Regatul Unit , nr. 27567/95, Decizia Comisiei din 9 aprilie 1997; L.R.

v. Austria , citată mai sus; X. v. Germania , nr. 2724/66, Decizia Comisiei din 10 februarie 1967; X. și Y. v. Germania , nr. 2625/65, Decizia Comisiei din 30 septembrie 1968, Raporturi 28, p. 26-42). În sfârșit, în temeiul articolului 44D din Regulamentul său de procedură, în cazul în care reprezentantul unei părți face argumente abuzive, frivole, vexatice, înșelătoare sau prolice, Curtea poate exclude acest reprezentant din procedură, refuză să accepte toate sau o parte din depuneri sau depune orice alt ordin pe care îl consideră adecvat să îl facă, fără a aduce atingere articolului 35 § 3 din convenție.

În ceea ce privește cererile în cauză și având în vedere cele de mai sus, Curtea remarcă că: (a) reclamanții au discutat în public propunerile de soluționare prietenoase ale Registrului și reprezentantul acestora au divulgat ulterior la presă detaliile acestora; (b) notă de informare în sârbă, însoțită de scrisoarea Curții din 5 iunie 2008, a arătat clar că natura tuturor negocierilor de soluționare prietenoase este strict confidențială; (c) reclamanții și reprezentanții acestora, prin urmare, ar fi trebuit să respecte această cerință; și (d) nu au reușit, în cele din urmă, să avanseze orice justificare convingătoare pentru a nu face acest lucru. Prin urmare, această conduită constituie o încălcare a normei de confidențialitate, care trebuie considerată, de asemenea, un abuz al dreptului de cerere.

În aceste circumstanțe, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se respingă, numai pe această bază, toate cele patru cereri, în totalitate, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Sally Dolle F. Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION 4 separate applications against Serbia, 1. no. 5958/07 BENJOCKI and Others, 2. no. 6561/07 Ivanka RADIN, 3. no. 8093/07 Laslo KIŠ, 4. no. 9162/07 Sandor NJERGEŠ, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 December 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 26 January 2007, 26 January 2007, 2 February 2007 and 30 January 2007, respectively, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the cases together, Having regard to the parties' submission, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Nada Benjocki, born in 1952, Ms Kristina Benjocki, born in 1984, and Mr Vladimir Benjocki, born in 1977 (“the applicants in the first case”), Ms Ivanka Radin, born in 1960 (“the applicant in the second case”), Mr Laslo Kiš, born in 1955 (“the applicant in the third case”), and Mr Šandor Njergeš, born in 1979 (“the applicant in the fourth case”), are all Serbian nationals and currently live in Zrenjanin, except for the applicant in the fourth case who lives in Mužlja.

The applicants were also all represented before the Court by Mr D. Radin, a licensed lawyer practising in Zrenjanin. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. As regards the applicants in the first case On 10 January 1997 the applicants filed a property-related claim before the Municipal Court ( Opštinski sud) in Zrenjanin. Following two remittals, in 2002 and 2006, as well as two hearings held on 30 April 2009 and 3 September 2009, respectively, their case is apparently still pending at first instance. B. As regards the applicant in the second case On 12 February 2001 the applicant filed a claim for damages with the Municipal Court in Zrenjanin.

On 30 December 2008 the Municipal Court ruled in favour of the applicant, and by 3 February 2009 this judgment became final. C. As regards the applicant in the third case On 8 April 1997 the applicant filed a civil claim with the Municipal Court in Zrenjanin, seeking payment of a debt owed by a third party. Following a remittal in 2005, on 28 November 2007 the said court ruled partly in favour of the applicant. On 26 June 2008 the District Court ( Okružni sud ) in Zrenjanin upheld this judgement on appeal. On 23 October 2008 the Supreme Court ( Vrhovni sud Srbije ) rejected the applicant's appeal on points of law ( revizija ) as inadmissible. D. As regards the applicant in the fourth case On 27 January 2003 the applicant brought a personal injury suit before the Municipal Court in Zrenjanin.

Following two remittals, in 2005 and 2007, on 5 September 2007 the said court ruled in his favour. On 17 December 2007 the District Court in Zrenjanin partly overturned this judgment. On 27 August 2008 the Supreme Court rejected the parties' respective appeals on points of law. E. Other relevant facts On 26 June 2008 “Zrenjaninske novine”, a local daily newspaper, published an article titled: “Trials lasting more than a decade? [ Suđenja duža od decenije? ]”. In this piece the journalist described his interview with Mr D. Radin, the applicants' legal representative. In particular, Mr Radin was reported to have stated that he had brought approximately forty cases to the Court concerning the excessive length of lawsuits in Serbia, as well as the absence of an effective domestic remedy in this regard.

He further revealed, inter alia , the names of the applicants in the present four applications, set out a brief factual summary of their respective cases, and disclosed the specific amounts proposed by the Court's Registry with a view to securing a friendly settlement. On 13 July 2008 “Dnevnik”, a regional daily newspaper, posted the same article on its internet site. On 14 July 2008 the said newspaper published this piece in its printed edition under the title: “The State pays, with no right to appeal [ Država plaća, bez prava na žalbu ]”. COMPLAINTS Under Article 6 § 1 of the Convention, all applicants complained about the length of their proceedings, respectively. The applicant in the second case, as well as the applicant in the third case, further complained about the overall fairness of their proceedings.

THE LAW A. Joinder of the applications The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background. B. The Government's request concerning the alleged abuse of the right of petition By letter of 5 June 2008, the applicants were informed of the Court's decision to communicate their respective cases to the Government in accordance with Article 29 § 3 of the Convention (this letter, as well as all subsequent letters sent by the Court, was in English whilst the applicants themselves were authorised to continue using Serbian). On the same date the Court provided the parties with the declarations prepared by the Registry, aimed at securing a friendly settlement of their cases.

On 13 June 2008 the Court received the friendly settlement declarations signed by the applicants' representative. By letter of 18 July 2008, the Government submitted a copy of the article published in “Zrenjaninske novine” on 26 June 2008 (see under “E. Other relevant facts” above). They further noted that Mr Radin had thus seriously breached the rules of confidentiality and “misused” the Court's proceedings “in order to promote himself”. In conclusion, the Government invited the Court to “strike out” the applications in question or “exclude” the applicants' representative “from any further proceedings”. On 25 July 2008 the Court received the friendly settlement declarations signed by the Government.

In the letter attached to these declarations, the Government reaffirmed their views expressed in their prior submission, but then went on to propose, in the alternative, that the applications could also be struck out on the basis of the declarations signed by the parties. By letter of 27 August 2008, the applicants' counsel agreed with the Government's alternative proposal. As regards their initial motion, however, he informed the Court that he could not have concealed anything from the journalist who had already heard rumours “coming from the applicants” in respect of the Registry's friendly settlement proposals. The article in question had also had a very positive impact, given that the domestic proceedings at issue had since been expedited.

The applicants' representative further argued that he had unintentionally breached the rules of confidentiality, as at the relevant time he had not been sufficiently familiar with the Convention or the Rules of Court, and the applicants themselves could not have afforded to translate the Court's letter of 5 June 2008 into Serbian. Lastly, the applicant's lawyer requested the Registry to provide him with the Rules of Court, as well as a Code of Conduct, which he promised to abide by in the future, whilst acting on behalf of numerous other applicants in cases currently pending before the Court. On 10 February 2009 the applicants' counsel reaffirmed his views expressed earlier. He further stated that, unlike the Government who could always rely on their “impoverished” tax payers, the applicants could not afford to have the Court's letters officially translated.

It was also a widely held opinion in domestic legal circles that the Government would not abide by the Court's decisions or honour their financial obligations stemming from signed friendly settlement declarations. On 29 May 2009 the Government reaffirmed their views expressed on 18 July 2008. They added that the applicant's representative was a lawyer and should, as such, have been aware of the confidentiality requirement. Instead of advancing human rights, however, he had clearly chosen to promote his own practice in the local press. The Government concluded by noting that some of the statements contained in the applicants' submission of 10 February 2009 were both untrue and gratuitously derisive, implying that this alone may be considered abusive.

The Court recalls that, according to Article 38 § 2 of the Convention, friendly settlement negotiations are confidential. Rule 62 § 1 of the Rules of Court reiterates this principle and Rule 62 § 2 thereof stipulates that no written or oral communication and no offer or concession made within the friendly settlement framework may be referred to or relied on in contentious proceedings.

Moreover, it cannot be excluded that a breach of the confidentiality principle could, in certain circumstances, justify the conclusion that an application is inadmissible on the ground of an abuse of the right of petition (see, inter alia , Hadrabová v. the Czech Republic (dec.), no. 42165/02, 25 September 2007; Popov v. Moldova , (no. 1) , no. 74153/01, § 48, 18 January 2005). The Court further recalls that, exceptionally, the persistent use of insulting or provocative language by an applicant against the respondent Government may also be considered an abuse of the right of petition (see, for example, Duringer and Grunge v. France (dec.), nos. 61164/00 and 18589/02, ECHR 2003-II, as well as Stamoulakatos v. the United Kingdom , no. 27567/95, Commission decision of 9 April 1997; L.R.

v. Austria , cited above; X. v. Germany , no. 2724/66, Commission decision of 10 February 1967; X. and Y. v. Germany , no. 2625/65, Commission decision of 30 September 1968, Reports 28, pp. 26-42). Finally, under Rule 44D of its Rules of Court, if the representative of a party makes abusive, frivolous, vexatious, misleading or prolix submissions, the Court may exclude that representative from the proceedings, refuse to accept all or part of the submissions or make any other order which it deems appropriate to make, without prejudice to Article 35 § 3 of the Convention.

Turning to the applications here at issue and in view of the above, the Court notes that: (a) the applicants had discussed the Registry's friendly settlement proposals in public and their representative had subsequently disclosed to the press the details thereof; (b) the information note in Serbian, enclosed together with the Court's letter of 5 June 2008, had made it clear that the nature of all friendly settlement negotiations was strictly confidential; (c) the applicants and their representative, hence, should have complied with this requirement; and (d) they have, ultimately, failed to advance any convincing justification for not so doing. Such conduct therefore amounts to a breach of the rule of confidentiality, which must also be considered to be an abuse of the right of petition.

In these circumstances, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to reject, on this basis alone, all four applications, in their entirety, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court by a majority Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Sally Dollé F. Tulkens Registrar President