CASE OF PADURET v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

05.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (victim);Violation of Art. 3;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PADURET v. MOLDOVA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Bozieni. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor, reclamantul a fost student la Universitatea de Stat din Tiraspol, situată în Chișinău. La 3 februarie 2000, P. s-a plâns la secția de poliție Centru din Chișinău că a fost jefuit la 27 decembrie 1999 de trei persoane neidentificate. El a suspectat că una dintre aceste persoane a fost reclamantul. O anchetă penală a fost inițiată. La 31 martie 2000, un student al academiei de poliție, A.P., a bătut la ușa reclamantului la aproximativ 7,30 dimineața. După deschiderea ușa, reclamantul a fost forțat să urmeze A.P. pe stradă, unde a fost forțat într-o mașină aparținând P. Un alt student din academia de poliție, A.R., a fost de așteptare în mașină. 10. Potrivit reclamantului, el a primit lovituri de la A.P. și A.R. până la secția de poliție Centru. La sosirea sa la secție, reclamantul a fost luat la birou nr. 508. Reclamantul susține că el a fost tratat rău în acel birou de A.P. și A.R. A fost invitat să mărturisească că l-a jefuit pe P. Când a refuzat, A.P. și A.R. și-au legat mâinile și picioarele la spate și a fost suspendat pe un bar de metal plasat pe două tabele adiacente (o poziție numită „swallow” asemănătoare“Palestinian atârnată”). Apoi a primit lovituri de truncheon la solele picioarelor sale și a fost lovit și lovit în diferite părți ale corpului său. O mască de gaz a fost pus pe fața lui și fum de țigară a fost suflat în tubul de acces la aer, făcându-l să sufoce. Acel tub a fost mai târziu atașat la penis. Captorii lui, de asemenea, a introdus o sticla de sticlă în anus său de trei ori. La o dată el a pierdut conștiința. 12. În acea zi, reclamantul a fost dus la biroul procurorului. Având în vedere semne clare de maltratare asupra organismului reclamantului, procurorul a ordonat o examinare medicală pentru a stabili dacă a fost tratat rău. 13. Potrivit reclamantului, investigatorul responsabil pentru investigarea penală în cazul reclamației P. a fost ofițer O. Acest ofițer nu a delegat niciodata orice putere de anchetă sau arestare la niciun alt ofițer, inclusiv ofițeri C., A.P. și A.R. 14. La 3 aprilie 2000, reclamantul a fost examinat de un grup de medici criminaliști, care a constatat că a fost rănit. În special, el a avut un ochi negru și o vânătărie pe piept de 10 x 7 cm, și a suferit traumatisme la cap și leziuni anale. Medicii au exclus posibilitatea ca rănile să fi fost susținute ca urmare a unei căderi. Mai târziu în acea zi a fost admis la spital cu un diagnostic de traumatisme la cap. 15. În aceeași dată ancheta penală împotriva reclamantului a fost întreruptă, dar se presupune că el nu a fost informat despre aceasta până la mult mai târziu, la o dată neespecificată. 16. Într-o declarație făcută la 12 aprilie 2000 A.P. A menționat, printre altele, că în timp ce reclamantul era interogat o persoană care nu făcea parte din forța de poliție, R.B., a fost prezentă, de asemenea,. Nicio violență nu a fost folosită împotriva reclamantului, care a fost arestat pe ordinul investigatorului C. 17. La 15 iunie 2000, a fost inițiată o anchetă penală împotriva A.P. și A.R. 18. Reclamantul a suferit încă două examene medicale, la 28 iunie și 24 iulie 2000, care a confirmat leziunile cauzate. Ultimul examen a concluzionat că nu putea fi exclus că reclamantul a cauzat leziunile însuși. 19. La 21 septembrie 2000, un investigator a decis să întrerupă cazul penal împotriva A.P. și A.R. pentru lipsa de dovezi. La 29 noiembrie 2000, reclamantul s-a plâns la procuror în legătură cu întreruperea procedurii, menționând că nu a fost informat de aceasta până la data de 21 noiembrie 2000. La 1 decembrie 2000, procurorul a anulat decizia investigatorului. 20. Conform ordinului emis de Ministrul Afacerilor Interne la 26 august 1999, studenții academici ai poliției A.P. și A.R. a fost autorizat temporar să acționeze în calitate de inspectori de poliție până la 1 martie 2000. La 25 decembrie 2000, inspectorul C. a fost reprimat pentru ordinul A.P. și A.R. de a aresta reclamantul la 31 martie 2000, în ciuda faptului că nu mai erau autorizați să acționeze în calitate de inspectori de poliție, acțiuni care au condus la prejudicii corporale cauzate reclamantului. 21. La 30 decembrie 2000, un procuror a decis să întrerupă procedura penală împotriva A.P. și A.R. în conformitate cu art. 185 alineatul (2) din Codul Penal (abuzul autorității, a se vedea punctul 41 de mai jos) pentru lipsa de probe și a deschis o anchetă în temeiul articolului 116 alineatul (2) din Codul Penal pentru privarea ilegală a libertății reclamantului (a se vedea punctul 41 de mai jos). 22. La 20 februarie 2001, un procuror a decis să întrerupă ancheta împotriva A.P. și A.R. în conformitate cu art. 116 alineatul (2) din Codul Penal și să inițieze o anchetă administrativă împotriva lor pentru a provoca leziuni minore asupra reclamantului. La 23 martie 2001, Curtea de District Centru a anulat această decizie și a trimis dosarul pentru recalificare a actelor comise de A.P. La 11 aprilie 2001, procurorul și-a anulat decizia din 30 decembrie 2000 și a trimis dosarul anchetei pentru anchetă. 24. La 28 aprilie 2001, procurorul a hotărât că acțiunile A.P. și A.R. în cadrul articolelor 101 și 207 din Codul penal (învingând, respectiv, o uzurpare a competențelor, a se vedea punctul 41 de mai jos). La 8 mai 2001, reclamantul a solicitat Oficiului Procurorului General pentru o recalificare a actelor de la bătaie la tortura, astfel cum se prevede la art. 101/1 din Codul penal (a se vedea punctul 41 de mai jos). Reclamantul a subliniat că a fost cauzat suferință cu scopul de a-l forța să mărturisească unei infracțiuni pe care nu le-a comis-o. Acest lucru ar putea fi caracterizat doar ca tortură. La 14 mai 2001, el a făcut o plângere similară procurorului responsabil cu cazul. 25. A.P., A.R. și avocații lor nu au reușit să apară la ședința de judecată la 28 mai 2001. În următoarea audiere din 4 iunie 2001, avocatul reclamantului a cerut instanței să recalifice actele comise de către A.P. și A.R. de la bătaie la tortură. Această cerere a fost respinsă deoarece acuzația a fost responsabilă pentru o astfel de recalificare. 26. Mai multe audieri ale instanței au avut loc la 13 și 20 iunie, 9, 17 și 20 iulie, 17 și 26 septembrie 2001. După ședința din 26 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat de către poliție pe ordinele ofițerului Adajii, care a fost martor pentru apărare în cazul împotriva A.P. și A.R. Reclamantul a depus o plângere separată cu privire la această arestare la Curtea. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost insultat și intimidat în instanță de către A.P. La 8 octombrie 2001, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva A.P. și A.R. în cadrul procedurii penale. 28. La 27 noiembrie 2001 R.B. a fost chemat în instanță ca martor al apărării. El a cerut procurorului și instanței să acuze R.B. cu crima de tortură, împreună cu A.P. și A.R. la 29 noiembrie 2001 avocatul reclamantului a formulat o cerere similară. Avocatul s-a plâns că investigatorii nu au făcut suficiente eforturi pentru a verifica implicarea celui de-al treilea în maltraturile reclamantului, referindu-se la argumentele consecvente pe care reclamantul le-a făcut de la prima sa plângere cu privire la participarea unei terțe persoane la evenimente. Ei nu au primit niciun răspuns și nu au fost inițiate anchete în legătură cu R.B. 29. La 22 aprilie 2002, Curtea de District Centru a constatat că A.P. și A.R. au fost vinovați în calitate de acuzați și le-a condamnat la închisoare de doi ani, suspendat timp de un an. Reclamantul a fost acordat 1.235 lei moldoveni (MDL, echivalent cu 102 euro (EUR)), care urmează să fie plătit de A.P. și A.R. 30. Ca răspuns la o cerere a Comitetului pentru Drepturile Omului din Moldova, la 14 mai 2002, Ministerul Afacerilor Interne a confirmat că A.P. și A.R. nu au fost suspendate de la pozițiile lor în timpul anchetei împotriva lor, pe baza principiului presunției de inocence. 31. Reclamantul și acuzatul au apelat. La 29 octombrie 2002, Curtea Regională Chișinău a permis recursul reclamantului și i-a acordat 11 058 MDL (826) în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare. 32. La 26 decembrie 2002 și 16 și 30 ianuarie 2003, avocatul apărării nu a apărut în instanță. Audierile au fost amânate de fiecare dată. 33. La 6 februarie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârile instanțelor inferiore și a trimis dosarul de reexaminare de către instanța de primă instanță, declarând că acuzatul nu a putut fi judecat pentru usurpare a competențelor. 34. Au fost programate mai multe audieri pentru 20 martie, 14 și 29 aprilie, 13 mai, 1 și 23 iunie, 5, 20 și 27 iulie și 2 august 2003. La 26 martie 2003, Curtea de District Centru a trimis dosarul pentru recalificare a actelor comise de către acuzat. Conform reclamantului, nu a fost informat cu privire la cursul procedurii după data respectivă. 36. La 7 aprilie 2003, avocatul reclamantului a solicitat acuzației să califice actele acuzate ca tortură. După ce nu a primit răspuns, ea a repetat cererea la 25 august 2003 și, ulterior, s-a plâns la Curtea de District Centru că nu a existat niciun răspuns de la urmărire penală. La 18 septembrie 2003, s-a formulat o cerere similară la aceeași instanță. La 8 octombrie 2003, Curtea de District Centru a constatat că urmărirea penală nu a răspuns la cererile avocatului reclamantului, fără niciun motiv. A ordonat urmărirea penală să dea un răspuns. 37. În august 2004 A.R. a murit. Reclamantul a făcut numeroase încercări de a accesa dosarul penal. El nu a fost informat cu privire la cursul procedurii. 38. La 10 iunie 2005, Curtea de District Centru a achitat A.P. de acuzarea de uzurpare a competențelor de poliție. A fost sanctionat administrativ și amendat 1 000 MDL (65 EUR). Reclamantul a fost acordat MDL 2.263 (147 EUR) în daune. 39. La 8 decembrie 2005, Curtea de Apel Chișinău a anulat parțial această hotărâre. Curtea a constatat că A.P. vinovată în temeiul articolului 101 din Codul Penal (a se vedea punctul 41 de mai jos), dar l-a eliberat de responsabilitatea penală din cauza expirării perioadei de prelungire de cinci ani aplicabile în cazul său. Curtea a acordat reclamantului 15.000 MDL (997) 40. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă de Justiție la 30 mai 2006. Hotărârea a fost finală. 41. Dispozițiile relevante ale Codului Penal, aplicabile în momentul respectiv, se citesc după cum urmează: O persoană nu poate avea responsabilitatea penală în cazul în care următoarele perioade de timp au expirat de la data comisiei infracțiunii: ... (3) cinci ani de la data în care a fost comisă crima pentru infracțiuni care, în temeiul prezentului cod, sunt pedepsite cu privație de libertate de până la cinci ani; (4) zece ani de la data în care a fost comisă infracțiunile care, în temeiul prezentului cod, sunt pedepsite cu mai mult de cinci ani de privare de libertate.” Cauzând suferințe fizice sau mentale și emoționale prin bătăi și alte acte violente, dacă nu au rezultat în daune menționate în articolele 95 și 96 din prezentul cod, - se pedepsește cu privare de libertate pentru o perioadă de până la trei ani. ...” Acțiuni care cauzează în mod intenționat durere sau suferință fizică sau mentală și emoțională gravă unei persoane, în special în scopul obținerii de la acea persoană sau dintr-un terț informații sau mărturii, pedepsirea unui act pe care persoana sau un terț le-a comis sau este suspectat de a fi comis, sau intimidat sau de a pune presiune asupra unei astfel de persoane sau asupra unui terț, sau pentru orice alt motiv bazat pe o formă de discriminare, indiferent de motiv, atunci când această durere sau suferință este cauzată de un agent al unei autorități publice sau de orice altă persoană care acționează într-o capacitate oficială sau este, expres sau implicit, provocată sau tolerată de un astfel de agent, cu excepția durerii sau suferințelor care rezultă exclusiv din sancțiuni legale și care este inerentă în astfel de sancțiuni sau este cauzată, - se pedepsește cu privație de libertate ilegală pentru o perioadă de până la un an. Aceeași acțiune, dacă a pus în pericol viața sau sănătatea victimei, sau dacă a cauzat suferințe fizice, - este pedepsită cu privare de libertate pentru o perioadă de unu până la cinci ani.” Abuzul de autoritate sau actele ultra virale, adică actele unui oficial public care depășește în mod evident limitele drepturilor și competențelor date de lege, trebuie, în cazul în care acestea cauzează daune substanțiale la un interes public sau la drepturile și interesele legale ale persoanelor fizice și juridice, - să fie pedepsite cu privație de libertate pentru o perioadă de până la trei ani, sau o amendă între 30 și 100 de ori mai mare decât salariul minim, sau cu îndepărtarea din funcție, în toate cazurile însoțite de discalificare de la anumite funcții de ocupare sau de angajare în anumite activități pentru o perioadă de până la cinci ani. Abuz de autoritate sau acte ultra virale, însoțite de acte de violență sau de utilizare a unei arme sau de acte de tortură și care afectează demnitatea personală a victimei, - este pedepsită cu privare de libertate pentru o perioadă de trei până la zece ani, și dezqualificarea de la ocuparea anumitor funcții sau a anumitor activități pentru o perioadă de până la cinci ani.” Usurparea competențelor sau a titlului unui oficial public și realizarea de acte social periculoase pe această bază, - este pedepsită cu privare de libertate pentru o perioadă de până la doi ani sau cu o amendă de până la treizeci de ori a salariului minim.” 42. Codul de etică și deontologie pentru poliție a fost adoptat la 10 mai 2006 (Legea nr. 481, în vigoare începând cu 18 mai 2006). Potrivit acestui Cod, este interzisă tratarea nedreptată și tolerarea sau încurajarea maltraturilor și a tratamentului sau pedepsei inumane sau degradante “îndeosebi de circumstanțe”. 43. În a treia sesiune (8-9 mai 2003) dedicată examinării rapoartelor prezentate de statele părți la Convenția împotriva Torturii și a altor tratamente sau pedepsiri crude, inumane sau degradante, Comitetul Națiunilor Unite împotriva Torturii a examinat raportul inițial prezentat de Republica Moldova (document CAT/C/32/Add.4 30 august 2002). În punctul 72 din raportul respectiv, Guvernul moldovenesc a declarat: „Un alt exemplu de acțiuni ilegale este cazul cetățeanului Paduret - un student la Universitatea de Stat din Tiraspol, evacuat la Chișinău - care a fost arestat de poliție și adus la secția de poliție din districtul Centrului acuzat de a comis o infracțiune. El a fost bătut, torturat și mai târziu eliberat. Un caz a fost introdus de Magistratura Generală, dar a fost depusă și eliminată fără a informa suspectul. Comitetul Helsinki a făcut o plângere la Magistratura Generală și dosarul a fost redeschis, dar expediția dosarului la instanță este întârziată.” 44. Partele relevante din raportul CPT privind vizita sa în Moldova din 10-22 iunie 2001 au citit după cum urmează: „25. După cum se indică la alineatul 13 mai sus, în răspunsul la deteriorarea situației, delegația a invocat art. 8 alineatul (5) din Convenție pentru a solicita autorităților moldovenești să efectueze, fără întârziere suplimentară, o anchetă aprofundată și independentă cu privire la metodele utilizate de unitățile de poliție operaționale din întreaga țară în timpul interogarii persoanelor deținute. În scrisoarea din 5 noiembrie 2001, autoritățile moldovenești indică pur și simplu că „Ministrul Internului declară că nu este conștient de cazuri concrete de recurgere la metode inumane de interogatoriu a persoanelor deținute de poliție” și reamintește procedurile în vigoare în cazul plângerilor de tratament necorespunzător. O astfel de poziție este, în opinia Comitetului, evident nesostenabilă, având în vedere toate informațiile colectate în cursul vizitei din 2001. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, CPT solicită autorităților moldovenești să efectueze fără întârziere ancheta menționată și să informeze Comitetul, în termen de trei luni de la transmiterea raportului privind vizita din 2001, rezultatele acestora.” 45. Părțile relevante ale răspunsului prezentat la 26 iunie 2002 de guvernul moldovenesc la raportul CPT din 2001 au citit după cum urmează: „28. CPT ar dori observații din partea autorităților moldovenești cu privire la dezvoltarea metodelor moderne de investigație. În acest sens, regretându-se că nu s-a realizat niciun progres. 29. CPT ar dori să obțină informații despre progresele realizate în elaborarea unui Cod de deontologie pentru poliție. Pentru regretul nostru, nu s-a realizat niciun progres în acest sens.”

The applicant was born in 1979 and lives in Bozieni. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. At the time of the events, the applicant was a student at the State University in Tiraspol located in Chișinău. 8. On 3 February 2000 P. complained to the Centru Police Station in Chișinău that he had been robbed on 27 December 1999 by three unidentified persons. He suspected that one of those persons was the applicant. 9. A criminal investigation was initiated. On 31 March 2000 a student of the police academy, A.P., knocked at the applicant’s door at approximately 7.30 in the morning. Having opened the door, the applicant was forced to follow A.P. out to the street, where he was forced into a car belonging to P. Another student from the police academy, A.R., was waiting in the car. 10. According to the applicant, he received blows from A.P. and A.R. all the way to the Centru Police Station. Upon his arrival at the station, the applicant was taken up to office no. 508. The applicant alleges that he was ill-treated in that office by A.P. and A.R. and by another plain-clothed person, whose identity he did not know at the time. He made this complaint to the prosecution. 11. The applicant was invited to confess to having robbed P. When he refused, A.P. and A.R. tied his hands and feet together behind his back and he was suspended on a metal bar placed on two adjacent tables (a position called “swallow” akin to “Palestinian hanging”). He then received truncheon blows to the soles of his feet and was kicked and punched in various parts of his body. A gas mask was put on his face and cigarette smoke was blown into the air access tube, causing him to suffocate. That tube was later attached to his penis. His captors also inserted a glass bottle into his anus three times. At one time he lost consciousness. 12. Later on that day the applicant was taken to a prosecutor’s office. In view of clear signs of ill-treatment on the applicant’s body, the prosecutor ordered a medical examination to establish whether he had been ill-treated. 13. According to the applicant, the investigator responsible for the criminal investigation into P.’s complaint was officer O. This officer had never delegated any power of investigation or arrest to any other officer, including officers C., A.P. and A.R.. 14. On 3 April 2000 the applicant was examined by a group of forensic doctors, who found that he had been injured. In particular, he had a black eye and a bruise on his chest of 10 x 7 cm, and had suffered head trauma and anal damage. The doctors excluded the possibility that the injuries could have been sustained as a result of a fall. Later that day he was admitted to hospital with a diagnosis of head trauma. 15. On the same date the criminal investigation against the applicant was discontinued, but he was allegedly not informed about it until much later, on an unspecified date. 16. In a statement made on 12 April 2000 A.P. mentioned, inter alia, that while the applicant was being questioned a person who was not part of the police force, R.B., was also present. No violence had been used against the applicant, who had been arrested on the orders of investigator C. 17. On 15 June 2000 a criminal investigation was initiated against A.P. and A.R. 18. The applicant underwent two more medical examinations, on 28 June and 24 July 2000, which confirmed the injuries caused to him. The last examination concluded that it could not be excluded that the applicant had caused the injuries himself. 19. On 21 September 2000 an investigator decided to discontinue the criminal case against A.P. and A.R. for lack of evidence. On 29 November 2000 the applicant complained to a prosecutor about the discontinuation, noting that he had not been informed of it until he insisted on receiving an update on 21 November 2000. On 1 December 2000 the prosecutor annulled the investigator’s decision. 20. According to an order issued by the Minister of Internal Affairs on 26 August 1999, police academy students A.P. and A.R. had been temporarily authorised to act as police inspectors until 1 March 2000. On 25 December 2000 inspector C. was reprimanded for ordering A.P. and A.R. to arrest the applicant on 31 March 2000, despite being aware that they were no longer authorised to act as police inspectors, actions which led to bodily harm being caused to the applicant. 21. On 30 December 2000 a prosecutor decided to discontinue the criminal proceedings against A.P. and A.R. under Article 185 (2) of the Penal Code (abuse of authority, see paragraph 41 below) for lack of evidence and opened an investigation under article 116 (2) of the Penal Code for unlawful deprivation of the applicant’s liberty (see paragraph 41 below). 22. On 20 February 2001 a prosecutor decided to discontinue the investigation against A.P. and A.R. under Article 116 (2) of the Penal Code and to initiate an administrative investigation against them for causing minor injuries to the applicant. On 23 March 2001 the Centru District Court annulled that decision and sent the case file to the prosecution for re-qualification of the acts committed by A.P. and A.R. under the provisions of the Penal Code. 23. On 11 April 2001 the prosecutor annulled his decision of 30 December 2000 and sent the case file to the investigator for further investigation. 24. On 28 April 2001 the prosecutor decided that the actions of A.P. and A.R. came within the ambit of Articles 101 and 207 of the Penal Code (beating an usurpation of powers respectively, see paragraph 41 below). On 8 May 2001 the applicant asked the Prosecutor General’s Office for a re-qualification of the acts from beating to torture, as provided by Article 101/1 of the Penal Code (see paragraph 41 below). The applicant emphasised that he had been caused suffering with the aim of forcing him to confess to a crime which he had not committed. This could only be characterised as torture. On 14 May 2001 he made a similar complaint to the prosecutor in charge of the case. 25. A.P., A.R. and their lawyers failed to appear at the court hearing on 28 May 2001. At the next hearing on 4 June 2001, the applicant’s lawyer asked the court to re-qualify the acts committed by A.P. and A.R. from beating to torture. This request was rejected since the prosecution was responsible for such a re-qualification. 26. Further court hearings were held on 13 and 20 June, 9, 17 and 20 July, 17 and 26 September 2001. After the hearing of 26 September 2001 the applicant was arrested by the police on the orders of officer Adajii, who was a witness for the defence in the case against A.P. and A.R. The applicant lodged a separate complaint in respect of this arrest with the Court. The applicant also submitted that he had been openly insulted and intimidated in court by A.P. and A.R., who often came armed to court hearings, and by other police officers. 27. On 8 October 2001 the applicant lodged a civil action against A.P. and A.R. within the criminal proceedings. 28. On 27 November 2001 R.B. was called to court as a witness for the defence. The applicant identified R.B. as the plain-clothed person who had ill-treated him in office no. 508 alongside A.P. and A.R. He asked the prosecution and court to charge R.B. with the crime of torture, together with A.P. and A.R. On 29 November 2001 the applicant’s lawyer made a similar request. The lawyer complained that the investigators had not made sufficient efforts to verify the involvement of the third person in the applicant’s ill-treatment, referring to the consistent submissions the applicant had made since his first complaint about the participation of a third person in the events. They received no reply and no investigation was initiated in respect of R.B. 29. On 22 April 2002 the Centru District Court found A.P. and A.R. guilty as charged and sentenced them to two years’ imprisonment, suspended for one year. The applicant was awarded 1,235 Moldovan lei (MDL, equivalent to 102 euros (EUR)), to be paid by A.P. and A.R. 30. In response to a request by the Helsinki Committee of Human Rights in Moldova, on 14 May 2002 the Ministry of Internal Affairs confirmed that A.P. and A.R. had not been suspended from their positions during the investigation against them, based on the principle of presumption of innocence. 31. The applicant and the accused appealed. On 29 October 2002 the Chișinău Regional Court allowed the applicant’s appeal and awarded him MDL 11,058 (EUR 826) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. The applicant and the accused appealed. 32. On 26 December 2002 and 16 and 30 January 2003 the defence lawyer did not appear in court. The hearings were postponed each time. 33. On 6 February 2003 the Court of Appeal annulled the lower courts’ judgments and sent the case file for re-examination by the first-instance court, finding that the accused could not be tried for usurpation of powers. 34. Further hearings were scheduled for 20 March, 14 and 29 April, 13 May, 1 and 23 June, 5, 20 and 27 July and 2 August 2003. All except one of these hearings were postponed due to the absence of the prosecutor or the defence attorney. 35. On 26 March 2003 the Centru District Court sent the case file to the prosecution for re-qualification of the acts committed by the accused. According to the applicant, he was not informed about the course of the proceedings after that date. 36. On 7 April 2003 the applicant’s lawyer asked the prosecution to qualify the acts of the accused as torture. Having received no reply, she repeated the request on 25 August 2003 and subsequently complained to the Centru District Court that there had been no response from the prosecution. On 18 September 2003 a similar request was made to the same court. On 8 October 2003 the Centru District Court found that the prosecution had failed to respond to the applicant’s lawyer’s requests, for no reason. It ordered the prosecution to give an answer. 37. In August 2004 A.R. died. The applicant made numerous unsuccessful attempts to access the criminal file. He was not informed about the course of the proceedings. 38. On 10 June 2005 the Centru District Court acquitted A.P. of the charge of usurping police powers. He was sanctioned administratively and fined MDL 1,000 (EUR 65). The applicant was awarded MDL 2,263 (EUR 147) in damages. 39. On 8 December 2005 the Chișinău Court of Appeal partly quashed that judgment. The court found A.P. guilty under Article 101 of the Penal Code (see paragraph 41 below), but relieved him from criminal responsibility due to the expiry of the five-year limitation period applicable in his case. The court awarded the applicant MDL 15,000 (EUR 997). 40. That judgment was upheld by the Supreme Court of Justice on 30 May 2006. The judgment was final. 41. The relevant provisions of the Penal Code, applicable at the relevant time, read as follows: A person cannot incur criminal responsibility if the following periods of time have expired from the date of committing the crime: ... (3) five years from the date when the crime was committed for crimes which, under the present Code, are punishable with deprivation of liberty of up to five years; (4) ten years from the date when the crime was committed for crimes which, under the present Code, are punishable with more than five years of deprivation of liberty.” Causing physical or mental and emotional suffering through beating and other violent acts, if they did not result in damage mentioned under Articles 95 and 96 of the present Code, - shall be punished with deprivation of liberty for a period of up to three years. ...” Actions which intentionally cause pain or severe physical or mental and emotional suffering to a person, especially with the aim of obtaining from that person or from a third party information or confessions, punishing an act which that person or a third party has committed or is suspected of having committed, or intimidating or putting pressure on such a person or on a third party, or for any other reason based on a form of discrimination, regardless of the ground, when such pain or suffering is caused by an agent of a public authority or by any other person acting in an official capacity or is, expressly or implicitly provoked or condoned by such an agent, with the exception of pain or suffering which results exclusively from lawful sanctions and is inherent in such sanctions or is caused thereby, - shall be punished with deprivation of liberty for a period of between three and seven years” Unlawful deprivation of liberty, - shall be punished with deprivation of liberty for a period of up to a year. The same action, if it has endangered the victim’s life or health, or if it has caused physical suffering, - shall be punished with deprivation of liberty for a period of one to five years.” Abuse of authority or ultra vires acts, that is, acts by a public official which manifestly exceed the limits of the rights and powers given by law, shall, if they cause substantial damage to a public interest or to the rights and lawful interests of natural and legal persons, - be punished with either deprivation of liberty for a period of up to three years, or a fine of between 30 and 100 times the minimum salary, or with removal from office, in all cases accompanied by disqualification from occupying certain functions or engaging in certain activities for a period of up to five years. Abuse of authority or ultra vires acts, accompanied by acts of violence or the use of a weapon or by acts of torture and which harm the victim’s personal dignity, - shall be punished with deprivation of liberty for a period of three to ten years, and disqualification from occupying certain functions or engaging in certain activities for a period of up to five years.” Usurpation of the powers or title of a public official, and the carrying out of socially dangerous acts on that basis, - shall be punished with deprivation of liberty for a period of up to two years or with a fine of up to thirty times the minimum salary.” 42. The Code of Ethics and Deontology for the Police was adopted on 10 May 2006 (Law no. 481, in force since 18 May 2006). According to that Code, it is prohibited to ill-treat and to tolerate or encourage ill-treatment and inhuman or degrading treatment or punishment “regardless of the circumstances”. 43. At its thirtieth session (8-9 May 2003) devoted to the consideration of reports submitted by States Parties to the Convention Against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, the United Nations Committee Against Torture examined the initial report submitted by the Republic of Moldova (document CAT/C/32/Add.4 30 August 2002). In paragraph 72 of that report the Moldovan Government stated: “Another example of illegal actions is the case of the citizen Paduret - a student at the State University in Tiraspol, evacuated to Chisinau - who was arrested by police and brought to the police station of the Centre district charged with committing an offence. He was beaten, tortured and later released. A case was brought by the General Magistracy, but it was filed and disposed of without informing the suspect. The Helsinki Committee made a complaint to the General Magistracy and the file was reopened, but the expedition of the file to the court is delayed.” 44. The relevant parts of the CPT report concerning its visit to Moldova from 10 to 22 June 2001 read as follows: “25. As indicated in paragraph 13 above, in response to the deterioration in the situation, the delegation invoked Article 8, paragraph 5 of the Convention to request the Moldovan authorities to carry out, without further delay, a thorough and independent inquiry into the methods used by operational police units throughout the country during the questioning of detained persons. In their letter dated 5 November 2001, the Moldovan authorities simply indicate that ‘the Ministry of Interior declares that it is not aware of concrete cases of recourse to inhuman methods of interrogation of persons detained by the police’ and recalls the procedures in force in case of complaints of ill-treatment. Such a position is, in the view of the Committee, clearly untenable, considering all the information gathered during the 2001 visit. With reference to Article 3 of the Convention, the CPT urges the Moldovan authorities to carry out without delay the aforementioned investigation and to inform the Committee, within three months of transmission of the report on the 2001 visit, of the results thereof.” 45. The relevant parts of the response submitted on 26 June 2002 by the Moldovan Government to the 2001 CPT report read as follows: “28. The CPT would like comments from the Moldovan authorities concerning the development of modern methods of investigation. In this respect, regretfully, no progress has been achieved. 29. The CPT would like to obtain information on the progress achieved in drafting a Code of Deontology for the police. To our great regret, no progress was achieved in this respect.”

§ Cauze similare