CASE OF CIORAP v. MOLDOVA (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Chișinău. Lucrează pentru „Amnistia Socială”, o organizație care oferă asistență juridică persoanelor în detenție. La 11 octombrie 2000, reclamantul a suferit o operațiune de scurgere a lichidului din ficat. El a fost eliberat din spital la 21 octombrie 2000. La 23 octombrie 2000, a fost arestat de către Departamentul pentru Combaterea Crimei Organizate și Corupției pe suspect de fraudă și a fost deținut la secția de poliție Hîncești. El a susținut că a fost suspendat dintr-un bar de fier și bătut cu mitraliere și târcheoni de cauciuc și că bătarea și-a deschis rana chirurgicală. El a fost plasat într-o celulă mică în secția de poliție, fără pat, salte sau pături și fără acces la o toaletă sau spalare, unde a trebuit să doarmă pe podeaua de beton.

El a fost văzut de un medic la 29 octombrie 2000, care a observat că rana chirurgicală a reclamantului a redeschis și a recomandat să fie admis la spital imediat. Totuși, ofițerul de poliție Ș. a refuzat un transfer la spital. La 6 noiembrie 2000, reclamantul a fost transferat la închisoare nr. 13, unde a fost plasat în unitatea de tratament medical cu diagnosticul „statul postchirurgie” (a se vedea mai departe Ciorap v. Moldova, nr. 12066/02, 19 iunie 2007). Potrivit rapoartelor medicale, la 7 noiembrie 2000, reclamantul a înghițit un cui și a fost spitalizat pentru a-l extrage.

Potrivit dovezilor medicale, în perioada 2000-2001, reclamantul a suferit 10 operațiuni necesare prin acte de autoînghițire, cum ar fi înghițirea obiectelor ascuțite și tăierea (a se vedea Ciorap v. Moldova (dec.), nr. 12066/02, 11 octombrie 2005). Reclamantul a formulat o serie de plângeri în legătură cu presupusele sale nedreptăți de către poliție, cu nerespectarea tratamentului medical și cu condițiile inumane de detenție. Procurorul a deschis o anchetă penală și a interogat reclamantul, ofițerii de poliție implicați și colegii lor, precum și personalul medical care a examinat reclamantul în timpul arestării sale. Medicii au confirmat că au fost chemați de două ori pentru a participa la reclamant în noaptea arestării sale, dar că acest lucru a fost în legătură cu o problemă post-chirurgie.

Procurorul a constatat că reclamantul nu a făcut nicio plângere de maltrat atunci când a fost examinat de medici sau de ofițeri de poliție superior (a se vedea Ciorap v. Moldova (dec.), nr. 12066/02, 11 octombrie 2005). Toate plângerile reclamantului au fost respinse ca fiind nefondate. Această decizie a fost confirmată de judecătorul de investigare la 21 iunie 2006 și 30 octombrie 2006. 10. Într-o hotărâre finală din 7 noiembrie 2006, Curtea Supremă de Justiție a constatat că la 7 octombrie 2002 și 29 aprilie 2003, reclamantul a fost informat de decizia procurorului de a respinge cererea de inițiere a unei anchete penale privind presupusa sa tortură în octombrie 2000. El a fost, de asemenea, informat cu privire la dreptul său de a contesta această decizie în instanță în termen de zece zile de la data la care a fost informat de aceasta.

Cu toate acestea, reclamantul nu a contestat această decizie până la trei ani mai târziu, fără a solicita o prelungire a termenului. Prin urmare, instanța și-a respins plângerea pentru faptul că nu a contestat hotărârea procurorului în termenul prevăzut de lege. 11. Într-o dată neespecificată, reclamantul a inițiat noi proceduri judiciare împotriva secției de poliție Hîncești, a Procurorului și a Ministerului Finanțelor, cerând compensații pentru daunele cauzate de el prin maltraturile sale la arestarea sa la 23 octombrie 2000, nu i-a acordat tratamentul medical în timp ce este în detenție și condițiile inumane de detenție. 12. La 15 martie 2007, Curtea de District Hîncești și-a respins cererile ca fiind nefondate.

La 7 iunie 2007, Curtea de Apel Chișinău a anulat această hotărâre și a acceptat parțial cererile reclamantei. Curtea a constatat că documentele din dosar au stabilit că ofițerul de poliție Ș. a refuzat să permită reclamantului să fie tratat în spital, chiar dacă medicul care a văzut reclamantul la 29 octombrie 2000 a recomandat o examinare urgentă a unui chirurgian, de asemenea, a constatat că reclamantul a fost reținut la secția de poliție Hîncești în condiții care încălcau cerințele legislației interne. În special, Legea privind arestarea preventivă (nr. 1226-XIII, 27 iunie 1997) a impus ca persoanele deținute pre-trial să aibă un minim de două metri pătrați de spațiu celular, acces la lumina zilei și aerul proaspăt, acces la toaletă în condiții sanitare nu degradante demnitatea umană, acces la un duș o dată la zece zile și acces la un pat cu lenjerie de pat.

Curtea a menționat o scrisoare a Ministerului Internului care a recunoscut că la momentul detenției reclamantului sediul de poliție Hîncești era insuficient echipat pentru a oferi condiții adecvate de detenție, inclusiv ventilație adecvată. Curtea a acordat reclamantului 100 lei moldovenesc (MDL) (6 euro (EUR) la momentul respectiv) pentru prejudiciu moral cauzate. 13. La 21 noiembrie 2007, Curtea Supremă de Justiție a acceptat recursul reclamantului în casă și a anulat parțial hotărârea instanței de judecată inferioară. Curtea a confirmat concluziile Curții de Apel Chișinău cu privire la faptul că nu a acordat reclamantului un tratament medical necesar și a furnizat reclamantului condiții de detenție adecvate.

Ca urmare a acestei concluzii, instanța a menționat art. 3 din Convenție și hotărârile Curții, cum ar fi Kudła c. Polonia [GC] (nr. 30210/96, ECHR 2000XI), Sarban c. Moldova (nr. 3456/05, 4 octombrie 2005) și Ostrovar c. Moldova (nr. 35207/03, 13 septembrie 2005). Curtea a adăugat că, deși nu exista nicio legislație internă care să conferă reclamantului dreptul la compensare, convenția ar trebui aplicată direct, deoarece face parte din sistemul juridic intern și a avut prioritate asupra legislației interne în temeiul dispozițiilor exprese ale articolului 4 din Constituție. Aceeași concluzie a fost atinsă de Curtea Constituțională într-o hotărâre din 14 octombrie 1999. Curtea se bazează, de asemenea, pe concluziile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante efectuate în timpul vizitelor sale din 1998, 2001 și 2004 privind condițiile substandard de detenție din secția de poliție Hîncești.

Curtea a susținut că negarea tratamentului medical combinată cu condițiile de detenție, care a agravat starea medicală a reclamantului, a constituit tratament inuman în încălcarea articolului 3 din Convenție. Curtea a crescut atribuirea acordată reclamantului în compensare pentru prejudiciu moral la 10 000 MDL (600 EUR la momentul respectiv) și i-a acordat MDL 210 (12,6) în compensare pentru prejudiciu material. 14. Reclamantul a cerut din nou Oficiului Procurorului Hîncești să deschidă o anchetă penală asupra presupuselor sale maltraturi de către poliție, dar procurorul a respins cererea. Reclamantul a contestat această decizie în fața judecătorului de investigare Hîncești și, ulterior, a Curții Supreme, care și-a respins recursul la 1 octombrie 2008.

5. The applicant was born in 1965 and lives in Chișinău. He works for “Social Amnesty”, an organisation which provides legal help to persons in detention. 6. On 11 October 2000 the applicant underwent an operation to drain fluid from his liver. He was released from hospital on 21 October 2000. 7. On 23 October 2000 he was arrested by the Department for Fighting Organised Crime and Corruption on suspicion of fraud and was placed in detention at the Hîncești police station. He alleged that he was suspended from an iron bar and beaten with machine guns and rubber truncheons and that the beating re-opened his surgical wound. He was placed in a small cell in the police station, without a bed, mattress or blankets and without access to a toilet or washing facilities, where he had to sleep on the concrete floor.

He was seen by a doctor on 29 October 2000, who observed that the applicant's surgical wound had reopened and recommended that he be admitted to hospital immediately. However, police officer Ș. refused a transfer to the hospital. 8. On 6 November 2000 the applicant was transferred to prison no. 13, where he was placed into the medical treatment unit with the diagnosis “post-surgery state” (see further Ciorap v. Moldova, no. 12066/02, 19 June 2007). According to medical reports, on 7 November 2000 the applicant swallowed a nail and was hospitalised in order to extract it.

According to medical evidence, during 2000-2001 the applicant underwent 10 operations made necessary by acts of self-harm, such as swallowing sharp objects and cutting himself (see Ciorap v. Moldova (dec.), no. 12066/02, 11 October 2005). 9. The applicant made a number of complaints in respect of his alleged ill-treatment by the police, the failure to give him medical treatment and the inhuman conditions of detention. The prosecutor opened a criminal investigation and interviewed the applicant, the police officers involved and their colleagues, as well as the medical personnel who had examined the applicant during his arrest. The doctors confirmed that they had been called twice to attend the applicant on the night of his arrest but that this had been in connection with a post-surgery problem.

The prosecutor found that the applicant had made no complaint of ill-treatment when examined by the doctors or by the superior police officers (see Ciorap v. Moldova (dec.), no. 12066/02, 11 October 2005). All the applicant's complaints were dismissed as unfounded. This decision was confirmed by the investigating judge on 21 June 2006 and 30 October 2006. 10. In a final judgment of 7 November 2006 the Supreme Court of Justice found that on 7 October 2002 and 29 April 2003 the applicant had been informed of the prosecutor's decision to reject his request for the initiation of a criminal investigation into his alleged torture in October 2000. He was also informed of his right to challenge that decision in court within ten days of the date on which he was informed of it.

However, the applicant did not challenge that decision until three years later, without having asked for an extension of the time-limit. The court therefore rejected his complaint for failure to challenge the prosecutor's decision within the time-limit provided for by law. 11. On an unspecified date, the applicant initiated new court proceedings against the Hîncești police station, the Prosecutor's Office and the Ministry of Finance, claiming compensation for the damage caused to him through his ill-treatment upon his arrest on 23 October 2000, the failure to give him medical treatment while in detention and the inhuman conditions of detention. 12. On 15 March 2007 the Hîncești District Court rejected his claims as unfounded.

On 7 June 2007 the Chișinău Court of Appeal quashed that judgment and partly accepted the applicant's claims. The court found that the documents in the file established that police officer Ș. had refused to allow the applicant to be treated in hospital even though an urgent examination by a surgeon had been recommended by the doctor who saw the applicant on 29 October 2000. The court also found that the applicant had been detained at Hîncești police station in conditions that breached the requirements of domestic law. In particular, the Law on preventive arrest (no. 1226-XIII, 27 June 1997) required that individuals detained pre-trial had a minimum of two square metres of cell space, access to daylight and fresh air, access to a toilet in sanitary conditions not degrading human dignity, access to a shower once every ten days and access to a bed with bed linen.

The court referred to a letter from the Ministry of Interior which acknowledged that at the time of the applicant's detention Hîncești police station had been insufficiently equipped to offer appropriate conditions of detention, including proper ventilation. The court awarded the applicant 100 Moldovan lei (MDL) (6 euros (EUR) at the time) for non-pecuniary damage caused. The applicant appealed. 13. On 21 November 2007 the Supreme Court of Justice accepted the applicant's appeal in cassation and partly quashed the lower court's judgment. The court confirmed the findings of the Chișinău Court of Appeal concerning the failure to give the applicant required medical treatment and to provide the applicant with adequate conditions of detention.

In reaching this conclusion, the court referred to Article 3 of the Convention and the Court's judgments such as Kudła v. Poland [GC] (no. 30210/96, ECHR 2000XI), Sarban v. Moldova (no. 3456/05, 4 October 2005) and Ostrovar v. Moldova (no. 35207/03, 13 September 2005). The court added that while there was no domestic legislation giving the applicant a right to compensation, the Convention should be applied directly as it was part of the domestic legal system and had precedence over domestic legislation by virtue of the express provisions of Article 4 of the Constitution. The same conclusion had been reached by the Constitutional Court in a judgment of 14 October 1999. The court also relied on the findings of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment made during its visits in 1998, 2001 and 2004 concerning the substandard conditions of detention in the Hîncești police station.

The court held that the denial of medical treatment combined with the conditions of detention, which had aggravated the applicant's medical condition, had amounted to inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention. The court increased the award made to the applicant in compensation for non-pecuniary damage to MDL 10,000 (EUR 600 at the time) and awarded him MDL 210 (EUR 12.6) in compensation for pecuniary damage. 14. The applicant again requested the Hîncești Prosecutor's Office to open a criminal investigation into his alleged ill-treatment by the police, but the prosecutor rejected the request. The applicant challenged this decision before the Hîncești investigating judge and subsequently the Supreme Court, which dismissed his appeal on 1 October 2008.