CASE OF LEVINTA v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

16.12.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 3 (substantive aspect);Violation of Art. 3 (procedural aspect);Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LEVINTA v. MOLDOVA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Dl Vitalie Levința („primul reclamant”) s-a născut în 1971 și dl Pavel Levința („al doilea reclamant”) s-a născut în 1974. Locuiesc în Cahul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 octombrie 2000, reclamanții, care sunt frați, au fost arestați în Rusia de către poliția locală după cererea autorităților moldove. Acestea au fost suspectate de aderarea la o organizație criminală și de a ucide, sau de a încerca să ucidă, o serie de persoane din Moldova (a se vedea Popovici c. Moldova, nos. 289/04 și 41194/04, 27 noiembrie 2007 pentru mai multe detalii în ceea ce privește alte persoane acuzate de aderare la același grup criminal). Toate celelalte cinci persoane judecate cu reclamanții au făcut declarații auto-incriminante în timpul anchetei preliminare, și au acceptat pe deplin vina lor în comiterea crimelor cu care au fost acuzate. Toate (cu o excepție, un fost ofițer de poliție) au retras aceste declarații într-o etapă mai târziu, susținând că au fost torturate pentru a extrage aceste declarații. La 31 octombrie 2000, reclamanții au fost examinați de un medic, care a constatat vânătăi în jurul ochilor lor, o vânătăie pe genunchiul primului solicitant, o zonă roșu pe pieptul celui de-al doilea reclamant și mărcile lăsate de cătușe pe fiecare din încheieturi reclamanților. La 3 noiembrie 2000 au fost predate poliției moldove și zburate în Moldova, unde au fost deținute în inspectoratul de poliție Chișinău de la aproximativ ora 15:00. Potrivit unui document semnat atât de autoritățile ruse și moldovei, nici plângerile, nici alte chestiuni, nici de către solicitanți, nici de către autoritățile moldovei. 10. Potrivit reclamanților, acestea au fost tratate rău pe parcursul după-amiază din 3 noiembrie 2000 și în noaptea din 3-4 noiembrie de dl V. Ivarlac, investigatorul de la Departamentul de Procuror General responsabil pentru investigarea cazurilor excepționale, precum și de ofițerii G. Stavila, V. Gusev, V. Ciobănaș și V. Railean de la inspectoratul de poliție Chișinău. Ofițerii le-au pus mască de gaz și le-au suspendat timp de ore pe o bară de metal cu mâinile legate în spatele spatei (o metodă cunoscută sub numele de “swallow” (ластоька), și un fel de asemănător cu „Palestinian agățat”). În timp ce în această poziție, reclamanții au fost lovite cu bățuri de cauciuc pe corpul lor și solele picioarelor și greutățile lor au fost agățate în jurul gâtului lor. Din când în când fluxul aerului prin masca de gaz a fost oprit până când au leșinat. 11. La aproximativ 15.30 p.m., la 4 noiembrie 2000, o ambulanță a fost chemată să ofere asistență medicală de urgență primului solicitant. Medicii i-au găsit vânătăi pe față și cap, și l-au diagnosticat că suferă de contuzie a țesuturilor moale pe față, traumatisme la cap și posibilă encefalopatie post-traumatică (o urgență de grad al doilea). De asemenea, au remarcat că „pentru că el este foarte periculos, poliția nu a autorizat admiterea [reclamantului] la spital”. 12. Reclamanții au cerut să vadă un avocat. La 4 noiembrie 2000, la aproximativ ora 15.30, reclamanții au fost autorizați pe scurt să se întâlnească cu avocații lor, în prezența investigatorului și a ofițerilor de poliție, a căror prezență exclude în mod eficient posibilitatea de a acorda consiliere juridică adecvată. Observarea semnelor de maltratare și a vorbit cu clienții lor în prezența investigatorului, avocații au solicitat o examinare medicală a clienților lor. 13. Examinarea medicală a ambelor solicitante a fost efectuată în aceeași zi la cererea avocaților lor, în prezența investigatorilor. Expertul medical a constatat că primul reclamant a avut vânătăi la ochi și cap, iritații circulare pe încheieturi și trei vânătăi ovale pe o mână, și leziuni la solele ambele picioare. În răspuns la o întrebare specifică, expertul a declarat că leziunile au fost cauzate patru sau șase zile mai devreme și ar fi putut fi cauzate la 31 octombrie 2000. După semnarea și închiderea raportului, expertul a adăugat o notă, conform căreia leziunile primului solicitant au fost considerate „leziuni corporale minore”. În cazul celui de-al doilea reclamant, expertul a găsit vânătăi pe față, pe piept, coaste, solele picioarelor, iritații circulare pe încheieturi și două vânătăi ovale acoperite cu croșe pe mână. Expertul a remarcat, de asemenea, că leziunile ar fi putut fi cauzate la 31 octombrie 2000 și au fost considerate răni minore. 14. Potrivit reclamanților, o serie de leziuni constatate de expert nu au fost menționate în raportul medical elaborat în Rusia la 31 octombrie 2000, înainte de transferul reclamanților în Moldova. 15. În timpul interogatoriului pe 4 noiembrie 2000, ambele reclamante au refuzat implicarea în orice crimă. Deși avocații lor au obținut permisiunea de la V. Maiduc, adjunctul comisar al inspectorului de poliție Chișinău, pentru a se întâlni cu clienții lor la 4 noiembrie 2000, autorizația nu a fost semnată până la 8 noiembrie 2000 și autoritățile au refuzat să permită reclamanților să se întâlnească cu avocații lor înainte de data respectivă. Dl Maiduc nu a fost frecvent disponibil, dar a fost singurul care a putut autoriza o întâlnire între avocații și reclamanții. Prin urmare, avocații nu au putut întâlni clienții lor timp de patru zile pentru a le oferi consiliere juridică adecvată (a se vedea punctul 12 de mai sus). 16. La 6 noiembrie 2000, un tribunal a ordonat ca reclamanții să fie retras în custodie timp de 30 de zile. În aceeași zi, Procurorul General Adjunct a respins provocarea avocatului de la primul reclamant către investigator, constatand că acesta din urmă a dat avocatului permisiunea adecvată de a întâlni clientul său și a permis echipei medicale de urgență să vadă acuzatul și că nici un traducător nu a fost solicitat sau a fost necesar. 17. Reclamanții susțin că, nu mai în măsură să reziste la tratamente rele, au semnat declarații auto-incriminante la 7 și 8 noiembrie 2000. Doar atunci au fost autorizați din nou să-și vadă avocații la 8 noiembrie 2000. 18. Potrivit primului solicitant, în timpul ședinței din 8 noiembrie 2000, el nu a putut vorbi în particular cu avocatul său, dar a fost interogat imediat în prezența lui și în prezența investigatorului și a unui ofițer al inspectorului de poliție Chișinău. Ofițerul de poliție prezent în cameră nu a fost menționat inițial în minutele interviurilor. Guvernul a contestat aceste circumstanțe, declarând că confidențialitatea reuniunilor a fost observată. Procesul-verbal al interviului cu primul reclamant la 8 noiembrie 2000 a inclus o declarație a avocatului, potrivit căreia o cerere de a avea o discuție privată cu avocatul său înainte de interviu a fost refuzată și un „agent operativ”, care nu a fost un investigator, a fost prezent. Prezența sa a fost, în opinia avocatului, menit să supună reclamantului la presiune psihologică. 19. La 13 noiembrie 2000, primul avocat al reclamantului s-a plâns la Procuratura Generală, invocând articolele 3, 5 și 6 din Convenție, declarând că clientul său a fost maltratat pentru a obține mărturii de la el și că drepturile apărării au fost violate în mod grav de neîndeplinirea clientului său. El a susținut că investigatorul V. Ivarlac i-a spus că își poate întâlni clientul doar după primul interviu. Avocatul a adăugat că, în timpul interviului din 8 noiembrie 2000, clientul său i-a șoptit și i-a indicat, folosind semne, că a fost tratat rău din nou și a dat capăt unui ofițer de poliție (Dl Lungu), care a fost prezent la interviu. El a cerut participarea ofițerului de poliție la procesul de interogare, deoarece aceasta era prerogativa investigatorului singur. 20. Avocatul a sugerat că ofițerul de poliție a fost acolo pentru a-și trata clientul și a pus presiune psihologică pe el. După ce a observat prezența ofițerului de poliție în minutele de interviu, investigatorul a scris o notă care a afirmat că ofițerul a fost inclus în echipa de investigare și astfel ar putea pune la îndoială reclamantul. Avocatul susține că la începutul anchetei nu a primit o listă cu toate persoanele incluse în echipa de investigare, conform articolului 110 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 58 de mai jos). 21. Avocatul a susținut, de asemenea, că amenințarea a fost făcută personal împotriva lui (pentru ca un caz penal să fie fabricat împotriva lui și că va fi arestat) în urma provocării sale către investigator și comentariile sale cu privire la diferitele nereguli procedurale. Investigatorul Ivarlac și ofițerul Lungu l-au strigat și l-au amenințat în prezența clientului său. După ce a văzut cum și-au tratat avocatul, primul reclamant era și mai frică și i-a cerut avocatului să înceteze discutarea, deoarece va fi tratat rău din nou ca urmare. 22. Investigatorul a declarat că primul reclamant a semnat o mărturisire la 7 noiembrie 2000, dar a refuzat să arate acest lucru avocatului său. Cererea clientului său de a vorbi în privat cu avocatul său a fost respinsă în mod brusc. 23. O plângere similară în numele celui de-al doilea reclamant a fost adresată procurorului Chișinău la 16 noiembrie 2000. La 30 noiembrie 2000, procurorul V. Pitel a solicitat comisarului de poliție Chișinău să permită avocaților accesul la solicitanți. La 15 decembrie 2000, el a informat unul dintre avocați că „certe dintre plângeri” au fost considerate parțial bine fundamentate și au constituit motivele pentru prezentarea depuneri către Comisariatul de Poliție Chișinău, Ministerul Internului și Ministerul Justiției. 24. La 11 decembrie 2000, șeful departamentului de investigații al Procurorului General, dl Ș. Ștogrea, a răspuns la prima scrisoare a avocatului solicitant din 13 noiembrie 2000, că nu a fost stabilită nicio încălcare a procedurii și că primul reclamant nu a formulat plângeri personale. El nu a anexionat o copie a deciziei în conformitate cu art. 93 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 58 de mai jos). 25. La 12 decembrie 2000, primul avocat al reclamantului s-a plâns la biroul procurorului Chișinău, menționând că clientul său a fost reținut din 4 noiembrie 2000 în celulele de poliție din inspectoratul de poliție Chișinău, mai degrabă decât într-un centru reținut al Ministerului Justiției, conform articolului 380 CCP (a se vedea punctul 58 de mai jos). În scrisorile suplimentare din 15 și 20 decembrie 2000, avocații reclamanților au solicitat transferul clienților la centrul rezidențial al Ministerului Justiției din Chișinău (denumit, de asemenea, „președintele nr. 3”). Ei au făcut referire la lipsa unor facilități necesare pentru a se întâlni cu clienții lor în sediul celulelor de poliție din inspectoratul de poliție Chișinău și la starea medicală a reclamanților, care nu putea fi tratată în locul lor actual de detenție. Ei au susținut că, în conformitate cu reglementările, detenția unei persoane în celulele de poliție ale inspectoratului de poliție Chișinău nu a putut dura mai mult de 10 zile. La 15 martie 2001, avocații au fost informați că clienții lor vor fi transferați în curând la închisoare nr. 26. La 14 noiembrie 2000, judecătorul V. Potlog de la Curtea Regională Chișinău a informat Comisarul de Poliție Chișinău că, în timpul examinării primului recurs al reclamantului împotriva hotărârii judecătorilor din 20 aprilie 2000 de a-l retras în custodie, instanța a constatat că dreptul primului reclamant de a se întâlni cu avocatul său a fost încălcat de ofițerii comisariatului de poliție Chișinău. La 20 decembrie 2000, al doilea reclamant solicită procurorului general să-și examineze brațul de către un medic, deoarece a afirmat că a pierdut toată mișcarea în ea ca urmare a maltraturilor de către poliție la 4 noiembrie 2000. La 22 martie 2001, avocatul său a cerut procurorului general să răspundă la cererea clientului său din 20 decembrie 2000. El a fost informat, printr-o scrisoare din 4 aprilie 2001, că clientul său a fost trimis un răspuns la 29 decembrie 2000, în care s-a explicat că orice plângere trebuie adresată direct instanței de judecată după depunerea cauzei la instanța respectivă. În plus, a fost efectuată o examinare medicală a celui de-al doilea reclamant. În răspuns, avocatul a solicitat confirmarea instanței la care a fost transmisă plângerea clientului său, precum și numărul de ieșire din scrisoarea adresată lui, deoarece nu a primit nicio scrisoare din 29 decembrie 2000. În plus, nici o examinare medicală a clientului său nu a fost efectuată în urma plângerii sale din 20 decembrie 2000. Avocatul a considerat inadecvată un răspuns suplimentar al Procurorului General din 12 mai 2001 și a solicitat răspunsuri detaliate la întrebările sale. Nu este clar dacă a primit un răspuns. 28. În cursul examinării cazului de către Curtea de Apel în 2001, reclamanții se plângeau de asemenea în legătură cu maltraturile lor. Curtea și-a transmis plângerea Biroului Procurorului General. Nu se pare că a fost luată nicio acțiune pe baza acestei plângeri. 29. În ianuarie 2003, reclamanții au informat administrarea închisoarei nr. 29/13 în Chișinău pentru frica lor de represalii de către un grup de deținuți din acea închisoare. Reclamanții au cerut transferul la închisoare 29/4. Ei au fost transferați la închisoare la 12 ianuarie 2003 și nu au informat administrarea oricărei amenințări primite sau alertă autorităților la orice pericol pentru viața sau sănătatea lor în acea închisoare. La 19 aprilie 2003, reclamanții au fost bătut în mod grav de către alți deținuți de propria lor brigadă, susținând că, din motive dubioase, personalul de securitate era absent din posturile lor și nu a intervenit și că porțile metalice care separă blocul lor de alte blocuri au fost deblocate, în încălcarea normelor. Potrivit mai multe rapoarte prezentate de Guvern, în timpul liber al deținuților ar putea rămâne fie în celulele lor, fie vizita zonele comune în sediul brigadei lor. Prin urmare, nu existau porți de metal sau alte bariere între deținuți din același grup de celule și nu ar putea fi „întrare forțată” în celulă a reclamanților. Reclamanții au declarat că rănile au fost auto-inflicate în timp ce practică arte marțiale, și au refuzat să facă orice declarație scrisă. 30. Ambele solicitanți au fost dus la spital și au fost apoi transferate la închisoare nr. 29/15. Potrivit Guvernului, administrația penitenciară a dat reclamanților posibilitatea de a solicita detenție în sedii separate de ceilalți deținuți, pentru a le proteja de un posibil atac viitor, dar au refuzat. Ei au fost plasați într-o celulă de securitate sporită, dar au fost liberi să viziteze zone comune. La 6 septembrie 2003, se presupune că au mers la o întâlnire într-o zonă comună organizată de un alt deținut. Întâlnirea s-a încheiat cu o luptă, din cauza căreia reclamanții au fost din nou bătut puternic de către alți deținuți. Reclamanții susțin că personalul de securitate a dispărut timp de aproximativ 30 de minute în timpul evenimentului. Au fost duși din nou la spital cu răni grave și mai târziu transferați la o altă închisoare. Potrivit reclamanților, nu s-a efectuat anchetă gravă asupra acestor două agresiuni și niciunul dintre agresori nu a fost identificat și pedepsit. Potrivit Guvernului, trei organizatori ai ședinței au fost identificați și a fost deschisă o investigație penală. Reclamanții nu s-au plâns niciodată de niciunul dintre atacurile și nu au refuzat să facă declarații administrației împotriva deținuților care le-au atacat. Diferitele anchete deschise în cadrul evenimentelor din aprilie și septembrie 2003 s-au încheiat la 12 mai, 15 octombrie și, respectiv, 10 decembrie 2003, constatând că reclamanții au refuzat să beneficieze de măsuri suplimentare de protecție oferite de administrația închisorii, temând că astfel de măsuri își vor reduce reputația în lumea criminală. Administrarea celor două închisori în care au avut loc atacurile a luat măsuri pentru consolidarea securității, pentru a reduce la minimum riscul unor acte similare în viitor. 31. Într-o scrisoare adresată Curții din 28 februarie 2006, primul reclamant s-a plâns că nu a primit tratamentul medical specializat pe care l-a solicitat, din cauza lipsei echipamentelor medicale necesare. De asemenea, el a susținut că transferul său la închisoare nr. 5 la Cahul la 10 martie 2004 a fost prematur, deoarece el nu a recuperat încă din ultimul atac împotriva lui. 32. La 16 aprilie 2002, Curtea de Apel, acționând în calitate de instanță de primă instanță, a găsit toate șapte suspecți vinovați. Fiecare reclamant a fost condamnat la 20 de ani de închisoare. 33. Curtea a constatat că fiecare reclamant a fost implicat în șapte acte criminale diferite (mormăieli și tentative de crimă), ajutând de obicei alții să comită infracțiunile (conducerea de mașini de evacuare, furnizarea de arme și uniforme, etc.). Fiecare reclamant a fost membru al organizației criminale și a fost vinovat de posesie ilegală de arme. 34. Dovezile pe care Curtea și-a bazat hotărârea au fost, în fiecare caz, declarațiile celor șapte persoane co-acusate, declarațiile victimelor supraviețuitoare sau rudele lor, declarațiile martorilor și rapoartelor de experți. 35. În opinia instanței, declarațiile co-acusate au fost coerente și faptul că toate au retras ulterior declarațiile lor, susținând că au fost obținute prin maltratare, a fost doar o încercare de a evita responsabilitatea. Curtea a subliniat datele la care fiecare dintre acuzați a făcut mărturii în prezența avocaților lor; unele dintre aceste mărturii au fost înregistrate pe film. Acest lucru exclude orice posibilitate că declarațiile au fost făcute ca urmare a maltraturilor, având în vedere, de asemenea, că nu au fost aduse dovezi de maltrat. Curtea a făcut referire la un raport medical din 9 aprilie 2000 (înainte de arestarea reclamanților și, aparent, elaborat în ceea ce privește unele dintre celelalte acuzate) în care nu au fost găsite semne de maltrat. 36. Victimele supraviețuitoare și rudele lor, precum și martorii, au depus mărturie în ceea ce privește modul în care au fost comise crimele, sau au descris că au vândut mașini la „oameni necunoscuti” sau că au văzut astfel de persoane necunoscute să efectueze crimele. Raporturile de experți au determinat modul în care crimele au fost comise și tipurile de arme utilizate. 38. În încercarea de ucidere a dlui Durnopian și alții a fost folosită o armă care a fost găsită ulterior în timpul unei căutări efectuate la 24 martie 2000 într-un apartament închiriat de cel de-al doilea reclamant. Mai multe arme au fost găsite în apartamentul respectiv, inclusiv muniția automată de pușcă, care a fost identică cu unele dintre cartușele găsite la locul crimei dlui Rotari și a dlui Gancu. 39. În plus, un operator de telefonie mobilă a prezentat o listă cu toate apelurile primite și de ieșire efectuate dintr-un telefon aparținând primului solicitant (care, instanța de judecată declarată fără alte detalii, a fost, de asemenea, utilizată de al doilea reclamant). În timpul pregătirii crimei dlui Grișcenco la 10 februarie 2000, acest telefon a fost folosit frecvent pentru a contacta mai multe dintre co-acusate. 40. Doi martori au confirmat că persoane necunoscute au venit la ei cinci sau șase ani mai devreme și au achiziționat cinci set de uniforme întunecate. Acestea au fost utilizate mai târziu în timpul crimei dlui Grișcenco. 41. În recursul lor în caz de hotărâre a Curții de Apel, reclamanții au prezentat următoarele: 42. O.S., unul dintre presupusele masteri ale majorității crimelor atribuite organizației criminale ale căror reclamanți erau membri, a declarat în instanță că a comis unele dintre crimele de care a fost acuzat, dar că reclamanții nu au participat la niciunul dintre ei. El a afirmat că a fost forțat să facă declarații împotriva reclamanților ca urmare a maltraturilor. Potrivit reclamanților, chiar și declarațiile făcute de O.S. în cursul anchetei au fost contradictorii, deoarece a susținut că a văzut unul dintre reclamanții în două locuri diferite în același timp. În declarația sa, un alt co-acusat (S.) a declarat că nu era sigur dacă a văzut al doilea reclamant în mașina de evacuare și apoi a răspuns la întrebarea directă a avocatului că nu l-a văzut la locul crimei. Cu toate acestea, instanța de judecată a afirmat doar că S. a confirmat participarea celui de-al doilea reclamant la infracțiune. 43. În ciuda declarației instanței care au afirmat că nu există dovezi de maltratare, dovezi substanțiale care confirmă maltraturile au fost prezentate instanței sub formă de rapoarte medicale și de plângeri. 44. Curtea nu a acordat nicio atenție plângerilor referitoare la încălcarea drepturilor apărării, în special a lipsei de acces la avocații lor în perioada în care au fost tratați prost. 45. La 17 septembrie 2001, procurorul a declarat că toate acuzațiile împotriva reclamanților au fost retrase din cauza lipsei de dovezi ale vinovăției lor. Cu toate acestea, la 21 septembrie 2001, el și-a schimbat radical poziția și a solicitat instanței să le găsească vinovat, deși nu au fost adăugate noi dovezi în dosar. Acest comportament contradictoriu a confirmat, în opinia reclamanților, că urmărirea în sine nu a fost convinsă de implicarea lor. 46. La 24 septembrie 2001, procurorul a solicitat și obținut suspendarea procesului și reluarea anchetei, după ce a arătat judecătorului o scrisoare de la Procurorul General. Nici unul dintre avocații lor nu a fost indicat conținutul acestei scrisori, în ciuda cererilor lor în acest sens. 47. În timpul audierii în instanță, trei dintre co-accusați au declarat că reclamanții nu au nimic de-a face cu infracțiunile și că au făcut declarațiile lor ca urmare a maltratării. 48. În adresa lor la Curtea Supremă de Justiție, reclamanții au adăugat că niciunul dintre ei nu a fost informat cu privire la dreptul său de a nu face declarații incriminarea celuilalt, deoarece legea le permite să nu depună mărturie împotriva rudelor apropiate. 49. În timpul reconstrucției evenimentelor, ofițerii au comis încălcări grave ale procedurii, așa cum a fost clar din înregistrarea video a evenimentului: au pus întrebări importante și chiar au dat propriile răspunsuri la ei, și apoi a arătat acuzatul unde să meargă, unde să se oprească, etc. Al doilea reclamant nu a fost implicat în orice reconstrucție a evenimentelor. 50. Două dintre acuzațiile împotriva reclamanților (conspirația de a comite crimă și uciderea dlui Grișcenco) nu au fost acuzate împotriva acestora până la 25 decembrie 2001, în timpul ședinței judiciare, iar aceste acuzații au fost bazate numai pe declarațiile formulate de unul dintre co-accultați la 19 decembrie 2001. Cu toate acestea, autorul acestor declarații a declarat că a refuzat să coopereze în conspirație și că nu era conștient de orice acțiuni sau plan tangibil de către solicitanți de a comite crima. 51. În plus, deși acuzația a susținut că al doilea reclamant a închiriat apartamentul de la O.I. după ce și-a văzut publicitatea în ziarul M., niciun astfel de anunț nu a apărut în acel ziar și O.I. a declarat în instanță că nu a plasat o astfel de anunț. Ea a declarat că știa al doilea reclamant și i-a permis să-și folosească apartamentul în 1999. La începutul anului 2000, ea a fost de acord cu al doilea reclamant pentru a da cheile apartamentului la O. Apoi reclamanții au plecat pentru Rusia. În cursul anchetei a trebuit să facă declarații false sub presiune de către investigatori. Reclamantul a susținut că el nu poate fi ținut responsabil pentru ceea ce s-a întâmplat în apartament după ce a transmis cheia și a plecat pentru Rusia. 52. Primul reclamant a făcut cinci declarații auto-incriminante, dintre care trei au fost dată 7 noiembrie 2000. Ceilalți doi nu au fost datați, nici înregistrați în mod corespunzător ca probe, totuși au format parte din dovezile pe care Curtea le-a bazat hotărârea. 53. Înregistrarea video a reconstrucției evenimentelor cu unul dintre co-accusate (L.) a arătat în mod clar că unul dintre ofițerii de poliție poartă ochelari de soare care mai târziu a apărut pe L. în instanța L. a declarat că a fost tratat rău în mașina de poliție pentru a mărturisi cum a fost instruit. Apoi a fost spus ce să spună și cum să procedeze și a fost făcut să poarte ochelarii de soare pentru a deghiza semnele de maltrat. El a mărturisit în instanță că el nu cunoștea reclamanții și că poliția și investigatorii i-au arătat pozele lor. 54. În respingerea diferitelor încălcări a drepturilor lor și a nedreptăților lor, reclamanții au invocat Constituția și Convenția și au declarat că toate plângerile lor au fost examinate superficial și că toate dovezile împotriva lor au fost obținute prin mijloace violente și ilegale. 55. Curtea Supremă de Justiție a examinat concluziile Curții de Apel și a constatat că această instanță a adoptat o hotărâre legală. În special, a constatat că instanța inferioară nu și-a bazat hotărârea numai pe declarațiile co-acusate, ci și pe alte dovezi, deși mărturiile erau baza condamnărilor reclamanților. 56. Curtea a citat părțile relevante ale declarațiilor formulate de co-accultați, inclusiv de solicitanți, și a subliniat că, în fiecare caz, declarațiile au fost făcute în prezența avocaților și au fost adesea înregistrate pe film, ceea ce nu a reprezentat semne de maltratare sau de influență nejustificată. Curtea a remarcat că primul reclamant a făcut declarații la interviul din 7 noiembrie 2000 și că al doilea reclamant a făcut declarații la interviurile din 16 noiembrie și 1 decembrie 2000. Curtea a constatat, de asemenea, că „nu este adevărat că declarațiile au fost formulate sub influența metodelor ilegale de către poliție. Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamanților în casă. 58. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, în vigoare la momentul respectiv, au citit: ... Dovezile obținute în încălcarea prezentului cod sau care nu au fost examinate în mod corespunzător în cadrul ședinței judiciare nu pot constitui baza unei condamnare a instanței sau a altor documente procedurale.” ... Primul interogatoriu asupra unui acuzat care a fost luat în custodie este efectuat numai în prezența unui apărător, ales [de către acuzat] sau desemnat ex-office.” Următoarele sunt motive de inițiere a unei anchete penale: (1) declarații, scrisori ale cetățenilor; ... (6) descoperirea directă de către autoritatea investigatoare, investigatorul, procurorul, judecătorul sau instanța de judecată a elementelor unei infracțiuni. Procedura poate fi inițiată în cazurile în care există suficiente informații cu privire la infracțiunile comise.” ... Ca răspuns la o declarație sau o notificare primită, una dintre următoarele decizii se adoptă în termen de trei zile sau, dacă este necesară verificarea suplimentară, în termen de 15 zile: (1) pentru a iniția o anchetă penală; (2) pentru a refuza inițiarea unei anchete penale; (3) pentru a transmite declarația sau notificarea autorității competente pentru a se ocupa de aceasta. Decizia luată în conformitate cu alineatele (3) și (4) de mai sus va fi adusă în atenția persoanei care au făcut declarația sau notificarea” În cazuri complexe sau voluminoase, ancheta poate fi efectuată de mai mulți investigatori. Acest lucru trebuie menționat în decizia de inițiere a anchetei penale sau într-o decizie adoptată în acest scop. ... În astfel de cazuri ... acuzat ... este de a fi informat cu privire la numele tuturor investigatorilor participanți și dreptul său [sau] de a contesta oricare dintre ei este de a fi explicat la el [ea].“ Locul de deținere în reținere a persoanelor împotriva căror măsuri preventive au fost aplicate trebuie să fie centre de reținere. În anumite cazuri, astfel de persoane pot fi reținute în închisoare, în celulele de poliție .... Persoanele deținute la încarcerare pot fi reținute în celule de poliție timp de până la trei zile. Dacă acestea nu pot fi aduse într-un centru de încarcerare din cauza distanței considerabile sau a lipsei unor instalații de transport adecvate, acestea pot fi reținute în celulele de poliție timp de mai mult timp, nu depășește 30 de zile.”

Mr Vitalie Levința (“the first applicant”) was born in 1971 and Mr Pavel Levința (“the second applicant”) was born in 1974. They live in Cahul. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 30 October 2000 the applicants, who are brothers, were arrested in Russia by the local police following a request from the Moldovan authorities. They were suspected of membership of a criminal organisation and of murdering, or attempting to murder, a number of persons in Moldova (see Popovici v. Moldova, nos. 289/04 and 41194/04, 27 November 2007 for more details in respect of other persons accused of membership of the same criminal group). All five of the other persons on trial with the applicants made self-incriminating statements during the pre-trial investigation, and fully accepted their guilt in committing the crimes with which they had been charged. All (with one exception, a former police officer) retracted these statements at a later stage, claiming that they had been tortured in order to extract those statements. 8. On 31 October 2000 the applicants were examined by a doctor, who found bruising around their eyes, a bruise on the knee of the first applicant, a reddish area on the chest of the second applicant and marks left by handcuffs on each of the applicants’ wrists. The applicants explained that these injuries had been caused during their arrest. 9. On 3 November 2000 they were handed over to the Moldovan police and flown to Moldova, where they were detained in the Chișinău police inspectorate from approximately 3 p.m. According to a document signed by both the Russian and Moldovan authorities, no complaints or other issues were raised by either the applicants or the Moldovan authorities. 10. According to the applicants, they were ill-treated throughout the afternoon of 3 November 2000 and the night of 3-4 November by Mr V. Ivarlac, the investigator from the Department in the Prosecutor General’s Office responsible for investigating exceptional cases, and by officers G. Stavila, V. Gusev, V. Ciobănaș and V. Railean from the Chișinău police inspectorate. The officers put gas masks on them and suspended them for hours on a metal bar with their hands tied behind their backs (a method known as “swallow” (ласточка), and somewhat similar to “Palestinian hanging”). While in that position, the applicants were hit with rubber sticks on their bodies and the soles of their feet and weights were hung around their necks. From time to time the flow of air through the gas mask was stopped until they fainted. 11. At approximately 3.30 p.m. on 4 November 2000 an ambulance was called to give emergency medical aid to the first applicant. The doctors found bruises on his face and head, and diagnosed him as suffering from contusion of the soft tissues on his face, head trauma and possible post-traumatic encephalopathy (a second-degree emergency). They also noted that “because he is very dangerous, the police have not authorised [the applicant’s] admission to a hospital”. 12. The applicants asked to see a lawyer. On 4 November 2000 at approximately 3.30 p.m. the applicants were briefly allowed to meet their lawyers, in the presence of the investigator and police officers, whose presence effectively excluded the possibility of giving proper legal advice. Observing signs of ill-treatment and having spoken to their clients in the presence of the investigator, the lawyers requested a medical examination of their clients. 13. Medical examinations of both applicants were carried out on the same day at their lawyers’ request, in the presence of the investigators. The medical expert found that the first applicant had bruises to his eyes and the head, circular irritations on the wrists and three oval bruises on one hand, and injuries to the soles of both feet. In response to a specific question, the expert stated that the injuries had been caused four to six days earlier and could have been caused on 31 October 2000. After signing and sealing the report, the expert added a note, according to which the first applicant’s injuries were considered “minor body injuries”. In the case of the second applicant, the expert found bruises on the face, chest, ribs, the soles of the feet, circular irritations on the wrists and two oval bruises covered with crusts on his hand. The expert also noted that the injuries could have been caused on 31 October 2000 and were considered to be minor injuries. 14. According to the applicants, a number of the injuries found by the expert were not mentioned in the medical report drawn up in Russia on 31 October 2000, prior to the applicants’ transfer to Moldova. 15. During their interrogation on 4 November 2000 both applicants denied involvement in any crime. Although their lawyers obtained permission from V. Maiduc, the deputy Commissioner of the Chișinău police inspectorate, to meet their clients as of 4 November 2000, the authorisation was not signed until 8 November 2000 and the authorities refused to allow the applicants to meet their lawyers before that date. Mr Maiduc was frequently unavailable, but was allegedly the only person who could authorise a meeting between the lawyers and the applicants. As a result, the lawyers could not meet their clients for four days to give them proper legal advice (see paragraph 12 above). 16. On 6 November 2000 a court ordered that the applicants be remanded in custody for 30 days. During that hearing they both denied having committed any crime. On the same day the Deputy Prosecutor General rejected the first applicant’s lawyer’s challenge to the investigator, finding that the latter had given the lawyer proper permission to meet his client and had allowed the medical emergency team to see the accused, and that no translator had been requested or was necessary. 17. The applicants submit that, no longer able to resist ill-treatment, they signed self-incriminating statements on 7 and 8 November 2000. Only then were they again allowed to see their lawyers on 8 November 2000. 18. According to the first applicant, during the meeting of 8 November 2000, he could not speak privately with his lawyer but was immediately interrogated in his presence and in the presence of both the investigator and an officer of the Chișinău police inspectorate. The police officer present in the room was not initially mentioned in the minutes of the interviews. The Government disputed these circumstances, stating that the confidentiality of the meetings had been observed. The minutes of the interview with the first applicant on 8 November 2000 included a statement by the lawyer, according to which a request to have a private discussion with his lawyer before the interview had been refused and an “operative agent”, who was not an investigator, was present. His presence was, in the lawyer’s view, intended to subject the applicant to psychological pressure. 19. On 13 November 2000 the first applicant’s lawyer complained to the Prosecutor General’s Office, invoking Articles 3, 5 and 6 of the Convention, stating that his client was being ill-treated in order to obtain confessions from him, and that the rights of the defence were being seriously violated by the failure to allow him to meet his client. He alleged that investigator V. Ivarlac had told him that he could meet his client only after the first interview. The lawyer added that during the interview of 8 November 2000 his client whispered to him and indicated, using signs, that he had been ill-treated again and nodded towards a police officer (Mr Lungu), who was present at the interview. He queried the participation of the police officer in the interrogation process since that was the prerogative of the investigator alone. 20. The lawyer suggested that the police officer was there in order to ill-treat his client and put psychological pressure on him. After noting the presence of the police officer in the minutes of the interview, the investigator wrote a note stating that the officer had been included in the investigating team and thus could question the applicant. The lawyer submits that at the beginning of the investigation he was not given a list of all the persons included in the investigating team, as required by Article 110 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 58 below). 21. The lawyer also alleged that threats were made against him personally (to the effect that a criminal case would be fabricated against him and that he would be arrested) following his challenge to the investigator and his comments on the various procedural irregularities. Investigator Ivarlac and officer Lungu shouted at him and threatened him in the presence of his client. Having seen how they treated his lawyer, the first applicant was even more afraid and asked the lawyer to stop arguing, since he would be ill-treated again as a result. 22. The investigator stated that the first applicant had signed a confession on 7 November 2000 but refused to show this to his lawyer. His client’s request to speak in private with his lawyer was rejected in an abrupt manner. 23. A similar complaint on behalf of the second applicant was addressed to the Chișinău prosecutor’s office on 16 November 2000. On 30 November 2000 prosecutor V. Pitel asked the Chișinău Police Commissioner to allow the lawyers’ access to the applicants. On 15 December 2000 he informed one of the lawyers that “certain of the complaints” had been found to be partially well-founded and had formed the grounds for making submissions to the Chișinău Police Commissariat, the Ministry of the Interior and the Ministry of Justice. 24. On 11 December 2000 the head of the investigations department of the Prosecutor General’s Office, Mr Ș. Ștogrea, replied to the first applicant’s lawyer’s letter of 13 November 2000, that no violation of procedure had been established and that the first applicant had not personally made any complaints. He did not annex a copy of the decision in accordance with Article 93 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 58 below). 25. On 12 December 2000 the first applicant’s lawyer complained to the Chișinău prosecutor’s office, stating that his client had been detained since 4 November 2000 in police cells in the Chișinău police inspectorate, rather than in a remand centre of the Ministry of Justice, as required by Article 380 CCP (see paragraph 58 below). In further letters of 15 and 20 December 2000 the applicants’ lawyers requested their clients’ transfer to the remand centre of the Ministry of Justice in Chișinău (also known as “prison no. 3”). They referred to the lack of necessary facilities for meeting their clients in the premises of the police cells in the Chișinău police inspectorate and to the applicants’ medical condition, which could not be treated in their current place of detention. They submitted that, according to the regulations, an individual’s detention in the police cells of the Chișinău police inspectorate could not last for more than 10 days. On 15 March 2001 the lawyers were informed that their clients would shortly be transferred to prison no. 3. 26. On 14 November 2000 judge V. Potlog from the Chișinău Regional Court informed the Chișinău Police Commissioner that during the examination of the first applicant’s appeal against the court decision of 20 April 2000 to remand him in custody, the court had found that the first applicant’s right to meet with his lawyer had been violated by officers of the Chișinău police commissariat. He asked the Commissioner to take measures to prevent similar conduct in the future. 27. On 20 December 2000 the second applicant asked the Prosecutor General to have his arm examined by a doctor since, he alleged, he had lost all movement in it as a result of ill-treatment by the police on 4 November 2000. He never received a reply. On 22 March 2001 his lawyer asked the Prosecutor General to reply to his client’s request of 20 December 2000. He was informed, by a letter of 4 April 2001, that his client had been sent a reply on 29 December 2000 in which it was explained that any complaints were to be addressed directly to the trial court following the submission of the case to that court. In addition, a medical examination of the second applicant had been carried out. In reply, the lawyer requested confirmation from the court to which his client’s complaint had been forwarded, as well as the outgoing number of the letter addressed to him, since he had not received any letter dated 29 December 2000. In addition, no medical examination of his client had been carried out following his complaint of 20 December 2000. The lawyer considered inadequate a further reply from the Prosecutor General dated 12 May 2001 and he requested detailed answers to his questions. It is not clear whether he received an answer. 28. During the examination of the case by the Court of Appeal in 2001 the applicants also complained about their ill-treatment. The court forwarded their complaint to the Prosecutor General’s Office. No action appears to have been taken on the basis of that complaint. 29. In January 2003 the applicants informed the administration of prison no. 29/13 in Chișinău about their fear of reprisals by a group of detainees in that prison. The applicants asked to be transferred to prison 29/4. They were transferred to that prison on 12 January 2003, and did not inform the administration of any threat received or otherwise alert the authorities to any danger to their lives or health in that prison. On 19 April 2003 the applicants were severely beaten by other detainees from their own brigade. They claim that for dubious reasons the security personnel were absent from their posts and thus did not intervene, and that the metal gates separating their block from other blocks were left unlocked, in violation of the rules. According to several reports submitted by the Government, during their free time detainees could either remain in their cells or visit common areas within their brigade’s premises. There were therefore no metal gates or other barriers between inmates from the same group of cells and there could not be “forced entry” into the applicants’ cell. The applicants had declared that the injuries had been self-inflicted while practising martial arts, and had refused to make any written statement. 30. Both applicants were taken to a hospital and were then transferred to prison no. 29/15. According to the Government, the prison administration gave the applicants the option of requesting detention in separate premises from the other detainees, in order to protect them from a possible future attack, but they refused. They were placed in an increased security cell, but were free to visit common areas. On 6 September 2003 they allegedly went to a meeting in a common area organised by another detainee. The meeting ended with a fight, as a result of which the applicants were again severely beaten by other detainees. The applicants claim that the security personnel disappeared for about 30 minutes during the event. They were again taken to hospital with serious injuries, and later transferred to another prison. According to the applicants, no serious investigation into these two assaults has taken place and none of the attackers has been identified and punished. According to the Government, three organisers of the meeting were identified and a criminal investigation was opened into the event. The applicants never complained about either of the attacks and refused to make statements to the administration against the detainees who had attacked them. The various investigations opened into the events of April and September 2003 ended on 12 May, 15 October and 10 December 2003 respectively, finding that the applicants had refused to avail themselves of additional measures of protection offered to them by the prison administration, fearing that such measures would diminish their reputation in the criminal world. The administration of the two prisons in which the attacks had taken place took measures to reinforce security, in order to minimise the risk of similar acts in the future. 31. In a letter to the Court of 28 February 2006 the first applicant complained that he had not received the specialised medical treatment which he required, on account of the absence of the necessary medical equipment. He also claimed that his transfer to prison no. 5 in Cahul on 10 March 2004 had been premature, in that he had not yet recovered from the last assault on him. 32. On 16 April 2002 the Court of Appeal, acting as a first-instance court, found all seven suspects guilty. Each applicant was sentenced to twenty years’ imprisonment. 33. The court found that each applicant had been involved in seven different criminal acts (murder and attempted murder), typically assisting others to commit the crimes (driving getaway cars, supplying weapons and uniforms, etc.). Each applicant was a member of the criminal organisation and was guilty of illegal possession of weapons. 34. The evidence on which the court based its judgment was, in each case, the declarations of the seven co-accused, declarations by surviving victims or their relatives, statements of witnesses and expert reports. 35. In the court’s opinion, the declarations of the co-accused were consistent and the fact that they had all subsequently withdrawn their statements, alleging that they had been obtained by ill-treatment, was merely an attempt to avoid responsibility. The court emphasised the dates on which each of the accused had made confessions in the presence of their lawyers; some of these confessions had been recorded on film. This excluded any possibility that the statements had been made as a result of ill-treatment, given also that no evidence of ill-treatment had been adduced. The court referred to a medical report of 9 April 2000 (before the applicants’ arrest and apparently drawn up in respect of some of the other accused) in which no signs of ill-treatment had been found. 36. The surviving victims and their relatives, as well as witnesses, testified as to the manner in which the crimes had been committed, or described having sold cars to “unknown persons” or having seen such unknown persons carry out the crimes. None of them declared that they had seen any of the co-accused at the scene of the crimes. 37. The expert reports determined the manner in which the crimes had been committed and the types of weapons used. 38. In the attempted murder of Mr Durnopian and others a weapon was used which was subsequently found during a search conducted on 24 March 2000 in an apartment rented by the second applicant. Further weapons were found in that apartment, including automatic rifle ammunition which was identical to some of the cartridges found at the scene of the murder of Mr Rotari and Mr Gancu. 39. In addition, a mobile telephone operator submitted a list of all incoming and outgoing calls made from a telephone belonging to the first applicant (which, the trial court stated without any further detail, had also been used by the second applicant). During the preparation of the murder of Mr Grișcenco on 10 February 2000, this telephone had been frequently used to contact several of the co-accused. 40. Two witnesses confirmed that unknown persons had come to them five or six years earlier and had purchased five sets of dark uniforms. These were later used during the murder of Mr Grișcenco. 41. In their appeal in cassation against the judgment of the Court of Appeal, the applicants submitted the following. 42. O.S., one of the alleged masterminds of most of the crimes attributed to the criminal organisation of which the applicants were allegedly members, declared in court that he had committed some of the crimes he was charged with, but that the applicants had not participated in any of them. He claimed that he had been forced to make declarations against the applicants as a result of ill-treatment. According to the applicants, even the declarations made by O.S. during the investigation were contradictory, since he had claimed to have seen one of the applicants in two different places at the same time. In his statement, another co-accused (S.) declared that he was not sure whether he had seen the second applicant in the getaway car and then replied to the lawyer’s direct question that he had not seen him at the crime scene. However, the trial court had merely stated that S. confirmed the second applicant’s participation in the crime. 43. Despite the court’s statement that there was no evidence of ill-treatment, substantial evidence confirming ill-treatment had been submitted to the court in the form of medical reports and complaints. 44. The court had paid no attention to the complaints regarding the violation of the rights of the defence, notably the lack of access to their lawyers during the period when they had been ill-treated. 45. On 17 September 2001 the prosecutor had declared that all charges against the applicants were withdrawn due to a lack of evidence of their guilt. However, on 21 September 2001 he radically changed his position and requested the court to find them guilty, although no new evidence had been added to the file. This contradictory behaviour confirmed, in the applicants’ view, that the prosecution itself was not convinced of their involvement. 46. On 24 September 2001 the prosecutor had requested and obtained the suspension of the trial and the re-opening of the investigation, having shown the judge a letter from the Prosecutor General. None of the co-accused or their lawyers was shown the contents of that letter, despite their requests to that effect. 47. During the hearings in court, three of the co-accused declared that the applicants had nothing to do with the crimes and that they had made their statements as a result of ill-treatment. 48. In their address to the Supreme Court of Justice the applicants added that neither of them had been informed of his right not to make statements incriminating the other, since the law entitled them not to testify against close relatives. 49. During the reconstruction of events officers had committed serious violations of procedure, as was clear from the video recording of the event: they had asked leading questions and even given their own answers to them, and had then shown the accused where to go, where to stop, etc. The second applicant was not involved in any reconstruction of events. 50. Two of the charges against the applicants (conspiracy to commit murder and murder of Mr Grișcenco) were not brought against them until 25 December 2001, during the court hearing, and those charges had been based only on statements made by one of the co-accused on 19 December 2001. However, the author of those statements declared that he had refused to cooperate in the conspiracy and that he was unaware of any tangible actions or plan by the applicants to commit the murder. 51. In addition, although the prosecution claimed that the second applicant rented the apartment from O.I. after seeing her advertisement in newspaper M., no such advertisement had appeared in that newspaper and O.I. stated in court that she had not placed such an advertisement. She declared that she knew the second applicant and allowed him to use her apartment in 1999. In early 2000 she agreed with the second applicant to give the keys of the apartment to O. Thereafter the applicants left for Russia. During the investigation she had to make false statements under pressure from the investigators. The applicant argued that he could not be held responsible for what happened in the apartment after he transmitted the key and left for Russia. 52. The first applicant had made five self-incriminating statements, three of which were dated 7 November 2000. The two others had not been dated, nor properly registered as evidence, yet they formed part of the evidence on which the court had based its judgment. 53. The video recording of the reconstruction of events with one of the co-accused (L.) clearly showed one of the police officers wearing sunglasses which later appeared on L. In court L. declared that he had been ill-treated in the police car in order to testify as instructed. He was then told what to say and how to proceed and was made to wear the sunglasses in order to disguise signs of ill-treatment. He testified in court that he had not known the applicants and that the police and investigators had shown him their pictures. 54. In restating the various violations of their rights and their illtreatment, the applicants invoked the Constitution and the Convention. They stated that all their complaints had been examined superficially and that all the evidence against them had been obtained through violent and unlawful means. 55. The Supreme Court of Justice reviewed the findings of the Court of Appeal and found that that court had adopted a lawful judgment. In particular, it found that the lower court had not based its judgment only on the statements by the co-accused, but also on other evidence, although the confessions were the basis for the applicants’ convictions. 56. The court cited the relevant parts of the declarations made by the co-accused, including the applicants, and emphasised that in each case the statements were made in the presence of lawyers and were often recorded on film, which depicted no signs of ill-treatment or undue influence. The court noted that the first applicant had made statements at the interview of 7 November 2000 and that the second applicant made statements at the interviews of 16 November and 1 December 2000. 57. The court also found that “[i]t is not true that the statements were made under the influence of unlawful methods by the police. During the hearing the court has verified these arguments and they have not been confirmed”. The Supreme Court of Justice dismissed the applicants’ appeal in cassation. 58. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, in force at the time, read: ... Evidence obtained in violation of the present Code or not properly examined during the court hearing cannot constitute the basis of a court conviction or of other procedural documents.” ... The first questioning of an accused who has been taken into custody is to be conducted only in the presence of a defender, chosen [by the accused] or appointed ex-officio.” The following shall serve as a ground for initiating a criminal investigation: (1) declarations, letters from citizens; ... (6) the direct discovery by the investigating authority, the investigator, prosecutor, judge or court of the elements of a crime. The proceedings may be initiated in cases where there is sufficient information regarding the crime committed.” ... In response to a declaration or a notification received, one of the following decisions shall be adopted within 3 days or, if additional verification is needed, within 15 days: (1) to initiate a criminal investigation; (2) to refuse the initiation of a criminal investigation; (3) to forward the declaration or notification to the authority competent to deal with it. The decision taken under paragraphs 3 and 4 above shall be brought to the attention of the person who made the declaration or notification” In complex or voluminous cases the investigation may be carried out by several investigators. This is to be mentioned in the decision to initiate the criminal investigation or in a decision adopted for that purpose. ... In such cases the ... accused ... is to be informed of the names of all the participating investigators and his [or her] right to challenge any of them is to be explained to him [her].” The place of detention on remand of persons against whom preventive measures have been applied shall be remand centres. In certain cases such persons may be detained in prisons, in police cells.... Persons detained on remand may be detained in police cells for up to three days. If they cannot be brought to a remand centre because of the considerable distance or the lack of appropriate transport facilities, they may be detained in police cells for longer periods, not exceeding 30 days.”

§ Cauze similare