CASE OF PENEV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-3-a+6-1;Violation of Art. 6-3-b+6-1;Non-pecuniary damage - award
CASE OF PENEV v. BULGARIA (CtEDO, 2010)
Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Sofia. În iulie 1998, rafinaria petrolului Plama, o societate de stocuri comune cu biroul său principal în Pleven („Plama” sau „societatea”), a fost declarată insolventă. La 18 mai 1999, reclamantul a fost numit fiduciarul în insolvență. La 21 mai 1999, dna L.T., fosta fiduciară a Plama, a depus o declarație de credit în numele societății în cadrul Curții Regionale Pleven. La 22 iunie 1999, Curtea Regională Pleven a recomandat reclamantului să precizeze dacă va confirma această acțiune. Reclamantul a hotărât să rețină un avocat, dl Y.N. La 5 iulie 1999, a obținut autorizația instanței de insolvență să plătească dlui Y.N. o taxă de 150.000 lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 76.900 euro (EUR), pentru reprezentarea juridică a Plama în cadrul procedurii. 10. La 7 iulie 1999, dl Y.N. a participat la o audiere a instanței și a solicitat în scris ca procedura să fie încheiată, deoarece acțiunea a fost inițiată de doamna L.T., care nu a reprezentat Plama la momentul respectiv. La cererea inculpatului, cazul a fost transferat Curții din orașul Sofia, în cazul în care procedura a fost ulterior încheiată. 11. Între timp, creditorii lui Plama au convenit cu privire la un plan de recuperare a societății. La 8 iulie 1999, planul a fost aprobat de către instanța de insolvență și funcțiile reclamantului ca fiduciar în insolvență au fost încheiate. Cu toate acestea, el a păstrat unele funcții de supraveghere. 12. La 15 iulie 1999, reclamantul a semnat două ordine pentru transferul BGN 150.000 către contul bancar al domnului Y.N.. 13. Mai târziu, în 1999 a fost deschisă o investigație în legătură cu acțiunile reclamantului. La 7 iunie 2001, acuzația a depus o acuzație împotriva lui. El a fost inculpat cu depășirea competențelor sale (art. 282 § 2 din Codul penal, a se vedea punctele 24 și 26 de mai jos) în acest sens, acționând ca oficial al cărui competențe au fost conferite în temeiul legii (cf. art. 282 § 2 din Codul penal), el a reținut un avocat care să reprezinte societatea înainte de obținerea autorizației instanței de insolvență de a plăti taxa convenită și că, la 15 iulie 1999, el a ordonat ca suma BGN 150.000 să fie plătită dlui Y.N., chiar dacă în acel moment a încetat să acționeze ca fiduciar în insolvența societății și nu mai a fost autorizat să acționeze pentru aceasta. 14. La o dată neespecificată Plama a fost constituită ca parte civilă în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului și a introdus o acțiune de daune în valoare de 150.000 BGN. 15. La 5 decembrie 2001, Curtea de District Pleven a condamnat reclamantul ca fiind acuzat, l-a condamnat la patru ani de închisoare și a permis în totalitate reclamația civilă a Plama. 16. La 18 decembrie 2002, Curtea Regională Pleven a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District Pleven. 17. Verdictul a fost susținut de Curtea Regională Pleven, care a respins obiecția de către reclamant că nu a avut o capacitate oficială (дл Pe prima acuzație împotriva reclamantului, că el și-a depășit competențele în ceea ce privește menținerea unui avocat pentru a reprezenta societatea, Curtea Regională a constatat că nu a fost cu siguranță necesară păstrarea unui avocat, cu condiția ca singurul lucru pe care acesta l-a făcut să îl solicite încheierea procedurii. Prin urmare, reclamantul nu a acționat în conformitate cu drepturile și competențele conferite de el ca fiduciar, dar cu scopul de a îmbogăți domnului Y.N. și de a inflige o pierdere financiară pe Plama. 19. În mod similar, Curtea Regională a constatat că reclamantul și-a depășit competențele pentru a ordona plata taxelor dlui Y.N. 20. Reclamantul a recurs în casă. El a susținut că nu a acționat ca oficial și că, prin urmare, nu ar fi putut comite o infracțiune în temeiul articolului 282 din Codul penal. El a susținut, de asemenea, că a acționat în conformitate cu legea și nu a îndatorat în mod inutil Plama. 21. Curtea Supremă de cassare a pronunțat o hotărâre la 10 decembrie 2003. Cu toate acestea, statul a susținut că, în menținerea unui avocat și ordonarea plății taxelor juridice pe care nu le-a depășit competențele sale ca fiduciar. Reținerea unui avocat a fost în cadrul competențelor sale și, având în vedere că el a continuat să exercite funcții de supraveghere după adoptarea planului de recuperare a Plama, el a avut competența de a ordona plata. În plus, art. 282 din Codul penal se referă la infracțiuni împotriva exercitării corespunzătoare a puterii de stat, în timp ce s-a afirmat că reclamantul a acționat împotriva intereselor unei societăți private, după care nu ar fi putut comis o infracțiune în temeiul articolului 282 din Codul penal. Prin urmare, din cauza acuzațiilor de depășire a competențelor sale, Curtea Supremă de cassare a achitat reclamantul. 22. Cu toate acestea, Curtea Supremă de cassare a concluzionat că, având în vedere că reclamantul a încheiat în mod deliberat un contract care a fost dezavantajabil pentru societatea, a fost vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 220 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 25 de mai jos). În opinia instanței interne, restituirea unui astfel de verdict alternativ a fost legală în mod procedural, per argumentum un contrario, în conformitate cu art. 285 § 1 din Codul de Procedință Penală, deoarece se bazează pe circumstanțele care susțin acuzațiile inițiale și reclamantul s-a apărat în ceea ce privește aceste circumstanțe pe parcursul procedurii. În consecință, Curtea Supremă de cassare a condamnat reclamantul deliberat de a intra într-un contract dezavantajos și a provocat astfel daune substanțiale asupra Plama și a condamnat-o la un termen suspendat de un an de închisoare. Acesta a afirmat hotărârile instanțelor inferioare în partea care permite cererea civilă a Plama. Hotărârea a fost finală. 24. art. 282 § 1 din Codul penal, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca un funcționar în care anumite competențe au fost conferite în temeiul legii (длδ ностно лиδе), care a încălcat sau nu a îndeplinit sarcinile sale, sau a depășit puterea sa, în scopul obținerii unui beneficiu pentru sine sau pentru un terț, sau de a provoca daune pentru alții, să fie pedepsit de până la cinci ani de închisoare sau de muncă corecțională. art. 282 § 2 prevedea închiderea de până la opt ani în cazul în care daune semnificative au rezultat de aceste acte sau delictul a ocupat un post de conducere superior. 25. În conformitate cu art. 220 § 1 din Codul penal, un funcționar în care anumite competențe sunt conferite în temeiul legii (дл În conformitate cu structura Codului penal din 1968, art. 282 a fost clasificat în timp util ca infracțiune împotriva funcționării organismelor de stat și a organizațiilor publice, în timp ce art. 220 a fost considerat o infracțiune împotriva economiei. 27. art. 285 § 1 din Codul de procedură penală 1974, în vigoare până în aprilie 2006, a impus procurorului să depună o nouă acuzație în cazurile în care, la faza procesului de procedură, s-a desfășurat că există motive pentru a modifica substanțial baza de fapt a acuzațiilor sau pentru a aduce acuzații care necesită o pedeapsă mai severă. În temeiul articolului 285 § 3, în cazurile în care era necesară o nouă acuzație și părțile au solicitat acest lucru, instanța internă a trebuit să suspende audierea în vederea unor argumente suplimentare.28 Dispoziții identice sunt conținute la art. 287 §§ § 1 și 3 din noul Cod de Procedură Penală, în vigoare începând din aprilie 2006.