Penev împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Sofia. În iulie 1998, rafinaria petrolului Plama, o societate de stocuri comune cu biroul său principal în Pleven („Plama” sau „societatea”), a fost declarată insolventă. La 18 mai 1999, reclamantul a fost numit fiduciarul în insolvență. La 21 mai 1999, dna L.T., fosta fiduciară a Plama, a depus o declarație de credit în numele societății în cadrul Curții Regionale Pleven. La 22 iunie 1999, Curtea Regională Pleven a recomandat reclamantului să precizeze dacă va confirma această acțiune. Reclamantul a hotărât să rețină un avocat, dl Y.N. La 5 iulie 1999, a obținut autorizația instanței de insolvență să plătească dlui Y.N. o taxă de 150.000 lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 76.900 euro (EUR), pentru reprezentarea juridică a Plama în cadrul procedurii.

10. La 7 iulie 1999, dl Y.N. a participat la o audiere a instanței și a solicitat în scris ca procedura să fie încheiată, deoarece acțiunea a fost inițiată de doamna L.T., care nu a reprezentat Plama la momentul respectiv. La cererea inculpatului, cazul a fost transferat Curții din orașul Sofia, în cazul în care procedura a fost ulterior încheiată. 11. Între timp, creditorii lui Plama au convenit cu privire la un plan de recuperare a societății. La 8 iulie 1999, planul a fost aprobat de către instanța de insolvență și funcțiile reclamantului ca fiduciar în insolvență au fost încheiate. Cu toate acestea, el a păstrat unele funcții de supraveghere. 12. La 15 iulie 1999, reclamantul a semnat două ordine pentru transferul BGN 150.000 către contul bancar al domnului Y.N..

13. Mai târziu, în 1999 a fost deschisă o investigație în legătură cu acțiunile reclamantului. La 7 iunie 2001, acuzația a depus o acuzație împotriva lui. El a fost inculpat cu depășirea competențelor sale (art. 282 § 2 din Codul penal, a se vedea punctele 24 și 26 de mai jos) în acest sens, acționând ca oficial al cărui competențe au fost conferite în temeiul legii (cf. art. 282 § 2 din Codul penal), el a reținut un avocat care să reprezinte societatea înainte de obținerea autorizației instanței de insolvență de a plăti taxa convenită și că, la 15 iulie 1999, el a ordonat ca suma BGN 150.000 să fie plătită dlui Y.N., chiar dacă în acel moment a încetat să acționeze ca fiduciar în insolvența societății și nu mai a fost autorizat să acționeze pentru aceasta.

14. La o dată neespecificată Plama a fost constituită ca parte civilă în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului și a introdus o acțiune de daune în valoare de 150.000 BGN. 15. La 5 decembrie 2001, Curtea de District Pleven a condamnat reclamantul ca fiind acuzat, l-a condamnat la patru ani de închisoare și a permis în totalitate reclamația civilă a Plama. 16. La 18 decembrie 2002, Curtea Regională Pleven a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District Pleven. 17. Verdictul a fost susținut de Curtea Regională Pleven, care a respins obiecția de către reclamant că nu a avut o capacitate oficială (дл Pe prima acuzație împotriva reclamantului, că el și-a depășit competențele în ceea ce privește menținerea unui avocat pentru a reprezenta societatea, Curtea Regională a constatat că nu a fost cu siguranță necesară păstrarea unui avocat, cu condiția ca singurul lucru pe care acesta l-a făcut să îl solicite încheierea procedurii.

Prin urmare, reclamantul nu a acționat în conformitate cu drepturile și competențele conferite de el ca fiduciar, dar cu scopul de a îmbogăți domnului Y.N. și de a inflige o pierdere financiară pe Plama. 19. În mod similar, Curtea Regională a constatat că reclamantul și-a depășit competențele pentru a ordona plata taxelor dlui Y.N. 20. Reclamantul a recurs în casă. El a susținut că nu a acționat ca oficial și că, prin urmare, nu ar fi putut comite o infracțiune în temeiul articolului 282 din Codul penal. El a susținut, de asemenea, că a acționat în conformitate cu legea și nu a îndatorat în mod inutil Plama. 21. Curtea Supremă de cassare a pronunțat o hotărâre la 10 decembrie 2003. Cu toate acestea, statul a susținut că, în menținerea unui avocat și ordonarea plății taxelor juridice pe care nu le-a depășit competențele sale ca fiduciar.

Reținerea unui avocat a fost în cadrul competențelor sale și, având în vedere că el a continuat să exercite funcții de supraveghere după adoptarea planului de recuperare a Plama, el a avut competența de a ordona plata. În plus, art. 282 din Codul penal se referă la infracțiuni împotriva exercitării corespunzătoare a puterii de stat, în timp ce s-a afirmat că reclamantul a acționat împotriva intereselor unei societăți private, după care nu ar fi putut comis o infracțiune în temeiul articolului 282 din Codul penal. Prin urmare, din cauza acuzațiilor de depășire a competențelor sale, Curtea Supremă de cassare a achitat reclamantul. 22. Cu toate acestea, Curtea Supremă de cassare a concluzionat că, având în vedere că reclamantul a încheiat în mod deliberat un contract care a fost dezavantajabil pentru societatea, a fost vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 220 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 25 de mai jos).

În opinia instanței interne, restituirea unui astfel de verdict alternativ a fost legală în mod procedural, per argumentum un contrario, în conformitate cu art. 285 § 1 din Codul de Procedință Penală, deoarece se bazează pe circumstanțele care susțin acuzațiile inițiale și reclamantul s-a apărat în ceea ce privește aceste circumstanțe pe parcursul procedurii. În consecință, Curtea Supremă de cassare a condamnat reclamantul deliberat de a intra într-un contract dezavantajos și a provocat astfel daune substanțiale asupra Plama și a condamnat-o la un termen suspendat de un an de închisoare. Acesta a afirmat hotărârile instanțelor inferioare în partea care permite cererea civilă a Plama. Hotărârea a fost finală.

24. art. 282 § 1 din Codul penal, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca un funcționar în care anumite competențe au fost conferite în temeiul legii (длδ ностно лиδе), care a încălcat sau nu a îndeplinit sarcinile sale, sau a depășit puterea sa, în scopul obținerii unui beneficiu pentru sine sau pentru un terț, sau de a provoca daune pentru alții, să fie pedepsit de până la cinci ani de închisoare sau de muncă corecțională. art. 282 § 2 prevedea închiderea de până la opt ani în cazul în care daune semnificative au rezultat de aceste acte sau delictul a ocupat un post de conducere superior.

25. În conformitate cu art. 220 § 1 din Codul penal, un funcționar în care anumite competențe sunt conferite în temeiul legii (дл În conformitate cu structura Codului penal din 1968, art. 282 a fost clasificat în timp util ca infracțiune împotriva funcționării organismelor de stat și a organizațiilor publice, în timp ce art. 220 a fost considerat o infracțiune împotriva economiei. 27. art. 285 § 1 din Codul de procedură penală 1974, în vigoare până în aprilie 2006, a impus procurorului să depună o nouă acuzație în cazurile în care, la faza procesului de procedură, s-a desfășurat că există motive pentru a modifica substanțial baza de fapt a acuzațiilor sau pentru a aduce acuzații care necesită o pedeapsă mai severă.

În temeiul articolului 285 § 3, în cazurile în care era necesară o nouă acuzație și părțile au solicitat acest lucru, instanța internă a trebuit să suspende audierea în vederea unor argumente suplimentare.28 Dispoziții identice sunt conținute la art. 287 §§ § 1 și 3 din noul Cod de Procedură Penală, în vigoare începând din aprilie 2006.

6. The applicant was born in 1946 and lives in Sofia. 7. In July 1998 the Plama oil refinery, a joint stock company with its main office in Pleven (“Plama” or “the company”), was declared insolvent. On 18 May 1999 the applicant was appointed its trustee in insolvency. 8. On 21 May 1999 Mrs L.T., a former trustee of Plama, lodged a statement of claim on behalf of the company in the Pleven Regional Court. 9. On 22 June 1999 the Pleven Regional Court advised the applicant to specify whether he would confirm this action. The applicant decided to retain a lawyer, Mr Y.N. On 5 July 1999 he obtained the authorisation of the insolvency court to pay Mr Y.N. a fee of 150,000 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of approximately 76,900 euros (EUR), for Plama’s legal representation in the proceedings.

10. On 7 July 1999 Mr Y.N. attended a court hearing and requested in writing that the proceedings be terminated, since the action had been brought by Mrs L.T., who did not represent Plama at the time. Upon request by the defendant, the case was transferred to the Sofia City Court where the proceedings were subsequently terminated. 11. Meanwhile, the creditors of Plama agreed upon a plan for the company’s recovery. On 8 July 1999 the plan was approved by the insolvency court and the applicant’s functions as trustee in insolvency were terminated. However, he retained some supervisory functions. 12. On 15 July 1999 the applicant signed two orders for the transfer of BGN 150,000 to Mr Y.N.’s bank account.

13. Later in 1999 an investigation was opened in relation to the applicant’s actions. On 7 June 2001 the prosecution filed an indictment against him. He was indicted with exceeding his powers (Article 282 § 2 of the Criminal Code, see paragraphs 24 and 26 below) in that, acting as an official with whom powers were vested by virtue of law (длъжностно лице), he had retained a lawyer to represent the company before obtaining the insolvency court’s authorisation to pay the fee agreed upon, and that on 15 July 1999 he had ordered that the sum of BGN 150,000 be paid to Mr Y.N., even though by that time he had ceased to act as a trustee in insolvency of the company and was no longer authorised to act for it.

14. On an unspecified date Plama was constituted as a civil party in the criminal proceedings against the applicant and brought an action for damages in the amount of BGN 150,000. 15. On 5 December 2001 the Pleven District Court convicted the applicant as charged, sentenced him to four years’ imprisonment and allowed in full Plama’s civil claim. 16. The applicant lodged an appeal against the judgment of the Pleven District Court. 17. On 18 December 2002 the verdict was upheld by the Pleven Regional Court, which dismissed an objection by the applicant that he had not had an official capacity (длъжностно лице). It held that it was sufficient that as a trustee he had assumed managerial functions and responsibility for the company’s assets.

18. On the first charge against the applicant, that he had exceeded his powers in retaining a lawyer to represent the company, the Regional Court found that it had certainly not been necessary to retain a lawyer, provided that the only thing the latter had done had been to request the termination of the proceedings. Thus, the applicant had indebted the company with the lawyer’s fee whereas it had not received any gain in return. The applicant had not therefore acted in accordance with the rights and powers vested in him as a trustee but with the aim of enriching Mr Y.N. and inflicting a financial loss on Plama. 19. Similarly, the Regional Court found that the applicant had exceeded his powers in ordering the payment of Mr Y.N.’s fees.

20. The applicant appealed in cassation. He argued that he had not acted as an official and that, therefore, he could not have committed an offence under Article 282 of the Criminal Code. He argued, furthermore, that he had acted in accordance with the law and had not unnecessarily indebted Plama. 21. The Supreme Court of Cassation delivered a judgment on 10 December 2003. It confirmed the lower courts’ conclusion that the applicant had had an official capacity. However, it held that in retaining a lawyer and ordering the payment of the legal fees he had not exceeded his powers as a trustee. Retaining a lawyer had been within his powers and, as he had continued to exercise supervisory functions after the adoption of the plan for Plama’s recovery, he had had the power to order the payment.

Furthermore, Article 282 of the Criminal Code concerned offences against the proper exercise of State power, whereas it had been alleged that the applicant had acted against the interests of a private company. It followed that he could not have committed an offence under Article 282 of the Criminal Code. Therefore, on the charges of having exceeded his powers, the Supreme Court of Cassation acquitted the applicant. 22. Nevertheless, the Supreme Court of Cassation found that as the applicant had deliberately entered into a contract which was disadvantageous to the company he was guilty of an offence under Article 220 § 1 of the Criminal Code (see paragraph 25 below).

In the domestic court’s view, returning such an alternative verdict was procedurally lawful, per argumentum a contrario, under Article 285 § 1 of the Code of Criminal Procedure, since it was based on the circumstances underlying the initial charges and the applicant had defended himself in respect of those circumstances throughout the proceedings. Only the legal characterisation of the facts had changed. 23. Accordingly, the Supreme Court of Cassation convicted the applicant of deliberately entering into a disadvantageous contract and thus inflicting substantial damage on Plama, and sentenced him to a suspended term of one year’s imprisonment. It affirmed the lower courts’ judgments in the part allowing Plama’s civil claim.

That judgment was final. 24. Article 282 § 1 of the Criminal Code, as in force at the relevant time, provided that an official in whom certain powers were vested by virtue of law (длъжностно лице), who breached or failed to fulfil his duties, or exceeded his power, with the aim of obtaining a benefit for himself or a third party, or of causing damage to others, was to be punished by up to five years’ imprisonment or correctional labour. Article 282 § 2 envisaged imprisonment of up to eight years where considerable material damage had resulted from these acts or the offender had occupied a senior managerial post. 25. Under Article 220 § 1 of the Criminal Code, an official in whom certain powers are vested by virtue of law (длъжностно лице), who deliberately enters into a disadvantageous contract which can result in substantial damage to the company or organisation he represents, is to be punished by imprisonment of up to five years.

26. In accordance with the structure of the Criminal Code of 1968, Article 282 was at the relevant time classified as an offence against the functioning of State bodies and public organisations, while Article 220 was considered an offence against the economy. 27. Article 285 § 1 of the Code of Criminal Procedure 1974, in force until April 2006, required that the prosecution file a new indictment in cases where, at the trial stage of the proceedings, it transpired that there were grounds to substantially amend the factual basis of the charges, or to bring charges which required a more severe punishment. Under Article 285 § 3, in cases where a new indictment was necessary and the parties had so requested, the domestic court had to adjourn the hearing for further argument.

28. Identical provisions are contained in Article 287 §§ 1 and 3 of the new Code of Criminal Procedure, in force from April 2006.