BICHUKIN AND SICH-21 v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 16163/05, de către Vladimir Nikolayevich BICHUKIN și SICH-21, împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 26 ianuarie 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 11 mai 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Cererea a fost depusă de dl Vladimir Nikolayevich Bichukin, un național ucrainean și „Sich-21”, o societate înregistrată în Ucraina. Primul reclamant trăiește și al doilea reclamant se află în Zaporizhzhya. Plaga reclamanților în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 privind lipsa unei proceduri de recurs obișnuit în cadrul procedurii de infracțiune administrativă a fost comunicată Guvernului care a propus o soluție prietenoasă. Propunerea lor a fost transmisă reclamanților care au fost invitați de două ori să își prezinte poziția, dar nu au răspuns. Prin scrisoarea din 2 septembrie 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamanții au fost solicitați să informeze Registrul, în termen de două săptămâni, dacă doresc să își mențină cererea și, în caz afirmativ, dacă au acceptat propunerea Guvernului. § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. După cum a confirmat biroul poștal, reclamanții au primit această scrisoare la 7 septembrie 2009. Cu toate acestea, nu a existat niciun răspuns din partea acestora. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 16163/05

by Vladimir Nikolayevich BICHUKIN and SICH-21

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26

January 2010 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 May 2004,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The application was lodged by Mr Vladimir Nikolayevich Bichukin, a Ukrainian national, and “Sich-21”, a company registered in Ukraine. The first applicant lives and the second applicant is based in Zaporizhzhya.

The applicants’ complaint under Article 2 of Protocol No. 7 about the lack of an ordinary appeal procedure in the administrative offence proceedings was communicated to the Government which proposed a friendly settlement. Their proposal was forwarded to the applicants who were twice invited to submit their position, but failed to reply.

By a letter dated 2 September 2009, sent by registered post, the applicants were requested to inform the Registry, within two weeks, whether they wished to maintain their application and, if so, whether they accepted the Government’s proposal. The applicants’ attention was drawn to Article

37

September

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President