KALKAN c. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.12.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KALKAN c. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 28775/23 Abdulkadir KALKAN împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 decembrie 2025 într-o cameră compusă din Arnfinn Bårdsen, președintele Saadet Yüksel, Peter Paczolay, Oddný Mjöll Arnardótir, Gediminas Sagatys, Stéphane Pisani, Juha Lavapuro, judecători și Hasan Bakrc Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 iulie 2023, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 22 decembrie 2021, reclamantul a introdus o acțiune în fața Curții Constituționale prin intermediul avocatului său pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii civile la care fusese parte în fața Tribunalului Muncii de la Diyarbakr. Aceasta avea o durată de șase ani și cinci luni pentru patru instanțe și două niveluri de jurisdicție. La 20 decembrie 2022, după asocierea recursului reclamantului la alte trei acțiuni care fuseseră introduse de același avocat și care se refereau, de asemenea, la durata procedurilor civile în fața Tribunalului Muncii din Diyarbakr, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului la un proces într-un termen rezonabil în ceea ce privește fiecare dintre cei care au recurs. În ceea ce privește reclamantul, Comisia a constatat că procedura în litigiu a durat șase ani și cinci luni și i-a acordat 29 000 de lire turcești (TRY) (aproximativ 1 500 EUR (EUR) la acea dată) pentru prejudiciul moral pe care îl suferise. Pe de altă parte, Curtea Constituțională a dispus rambursarea taxelor și a taxelor procedurale ( harç) ) achitate de acesta. În cadrul cheltuielilor de reprezentare de către un avocat, ea le-a ocrotit împreună pe cele patru care apelau la suma de 9 900 de TRY (aproximativ 500 EUR la data la care a fost pronunțată hotărârea), care corespundea pachetului prevăzut de baremul de onorarii al avocaților din Uniunea Națională a Barourilor, în vigoare la acea dată pentru o acțiune individuală în fața Curții Constituționale (punctul 11 de mai jos). CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE Codul de procedură civilă La art. 326 din Codul de procedură civilă (CPC) se prevede ca cheltuielile de procedură să fie suportate de partea care cade în sarcina acesteia. În cazul în care nici una dintre părți nu obține în întregime câștigul de cauză, cheltuielile sunt repartizate în funcție de soarta cauzei. În temeiul articolului 3 alineatul (3) din CPC, în conformitate cu art. 3 alineatul (2) din Legea privind avocatura care urmează să fie stabilită în conformitate cu legea sunt incluse în cheltuielile de procedură. 330 din același cod precizează că, în cauzele în care a fost introdus la Ministerul unui avocat, judecătorul va condamna partea care cade la plata către partea pârâtă a cheltuielilor d avocățești care vor fi stabilite în conformitate cu legea Legea nr. 1136 și Baremul la art. 169 din Legea nr. 1136 privind profesia d cuantumul cheltuielilor de avocatură care sunt suportate de partea care face obiectul cererii de către autoritatea judiciară nu poate fi nici mai mic, nici mai mare de trei ori decât suma indicată în baremul privind onorariile de avocatură Normele privind tarifarea onorariilor de avocat sunt prezentate în baremul referitor la sumele minime ale onorariilor de către avocații din Uniunea Națională a Barourilor, care este actualizat în fiecare an în conformitate cu o procedură descrisă la art. 168 din Legea 1136. 10. Baremul prevede, în funcție de tipul de litigiu, fie onorarii forfetare (maktu ücrett) ) fie onorarii calculate în funcție de suma în litigiu (nispi ücret Pentru acțiunile individuale formulate în fața Curții Constituționale, Baremul prevede o sumă forfetară care se ridică la data la care au avut loc faptele la 9 900 TRY (aproximativ 500 EUR la data hotărârii). La art. 22 din Barem prevede că, în cazul în care numărul de afaceri este mai mic de 10 și că o jumătate de forfetat este atribuit pentru fiecare caz următor, atunci când acest număr este cuprins între 10 și 50. În cazul în care numărul de cauze este cuprins între 50 și 100, fiecare dintre cazuri după 50 de ani beneficiază de 40% din pachet. În cazul în care acest număr este mai mare de 100, rata pentru fiecare cauză după a suta oară este de 25 Cheltuielile de avocatură în acțiunile formulate în fața Curții Constituționale 13. 49/7 din Legea privind instituirea și normele de procedură ale Curții Constituționale prevede: În lipsa, în prezenta lege și în regulament, a unor norme relevante referitoare la procedura care trebuie urmată la examinarea căilor de atac individuale, se vor aplica dispozițiile codurilor de procedură corespunzătoare naturii acțiunii individuale 14. La art. 84 din Regulamentul privind Curtea Constituțională se prevede o dispoziție similară. Conform practicii Curții Constituționale în cauzele conexate și examinate într-o singură hotărâre, se acordă în comun o sumă echivalentă unui singur pachet în cazul în care toți reclamanții au fost reprezentați de același avocat (a se vedea Gülseren Gürdal și alții, n 2013/1115 și 45 de alte cereri, 5 decembrie 2013, Mehmet Akdoćan și alții, n 2013/817 și 6 Alte cereri, 19 decembrie 2013, Mehmet Emin Tunç, n 2014/382 și 2 alte cereri, 8 septembrie 2014, Süleyman Öner și altele , n 2013/9062 și 2014/2213, 18 iunie 2014, Erdal Korkmaz și altele , n 2013/2653 și 6 alte cereri, 18 noiembrie 2015, Reyhan și altele , n 2018/36223 și 19 alte cereri, 15 decembrie 2020, Fatma Dayan și altele , n 2019/27789 și 3 alte cereri, 7 decembrie 2022 și Sebiha Sarnaciçek și alții, n 2022/65445 și mai multe altele, 20 decembrie 2023). GRIEF 17. Invocând art. 13 din convenție, reclamantul susține că, având în vedere suma care i-a fost acordată pentru prejudiciul moral, durata procedurii în fața Curții Constituționale și acordarea unui pachet comun pentru cheltuielile de avocatură, nu a beneficiat de o cale de atac eficientă care să îi permită să își exercite drepturile. 18. Invocând art. 6 din Convenție, acesta susține că hotărârea Curții Constituționale nu este suficient de motivată, deoarece . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 900 TRY pentru cheltuielile de reprezentare de către un avocat, în pofida dispozițiilor explicite ale legii, în opinia sa, el vede o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale garantate la art. 1 din Protocolul 1 la Convenție. Curtea constată că Ö Õ reclamantul Õ se bazează pe argumentul conform căruia dreptul intern Õ l-ar fi făcut titular al unui drept patrimonial, protejat prin art. 1 din Protocolul nr 1, Õ în ceea ce privește acordarea unui pachet individual de 9 900 TRY, care ar fi fost necunoscut de Curtea Constituțională. 21. Õ Curtea amintește că, deși art. 1 din Protocolul nr. 1 nu valorează decât pentru bunurile actuale și nu va crea niciun drept de a dobândi, în anumite circumstanțe, speranța legitimă de a obține o valoare patrimonială poate beneficia, de asemenea, de protecția acestei dispoziții Beláné Nagy c. Ungaria [GC], nr 53080/13, § 74, 13 decembrie 2016 22. Un interes patrimonial care este de ordinul creanței nu poate beneficia de protecția articolului 1 din Protocolul nr 1 decât atunci când acesta are o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu atunci când este confirmat printr-o jurisprudență constantă a instanțelor interne, adică atunci când creanța este suficient de stabilită pentru a fi exigibilă (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 142, 20 martie 2018). În acest sens, creanțele în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă de a le vedea înfățișându-se, adică de a obține efectiv un drept de proprietate pot constitui valori patrimoniale (a se vedea, printre altele, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, CEDH 2000-XII; și Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 39794/98, § 69, CEDH 2002 VII. 23. Jurisprudența Curții de Justiție nu se referă la existența unei 2004-IX). 24. În plus, un solicitant nu poate, în principiu, să beneficieze de o creanță suficient de sigură, care să analizeze într-o valoare patrimonială în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 atunci când există controverse cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat, iar argumentele prezentate de solicitant în această privință sunt în cele din urmă respinse de instanțele naționale (a se vedea, de exemplu, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr 38433/09, § 173, CEDH 2012, și Radomilja și alții, citată anterior, § 149 25). În speță, Curtea trebuie să stabilească dacă dreptul intern, adică actele cu putere de lege și normele administrative sau jurisprudența, l-a făcut pe reclamantul care deținea o speranță legitimă d Este adevărat că declarația reclamantului potrivit căreia un pachet de acțiuni ar trebui să fie atribuit individual pentru fiecare acțiune, mai degrabă decât împreună cu toți recursorii, se bazează pe o lectură combinată a articolelor 330 din CPC, 169 din Legea nr. 1136, 8 și 22 din Barem și 78 și 84 din Regulamentul Curții Constituționale, care, la prima facie, nu este pe deplin rezonabilă 27. Cu toate acestea, singura lectură, oricât de rezonabilă ar fi aceasta, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative nu este suficientă pentru a identifica statul de drept intern și pentru a stabili existența unei speranțe legitime în cazul în care: există o jurisprudență internă cu privire la aceste dispoziții; cu toate acestea, această lectură trebuie să corespundă cu cea a autorităților judiciare competente. 28. Într-adevăr, actele cu putere de lege și actele administrative trebuie citite împreună cu jurisprudența interpretativă care le însoțește. Astfel cum Curtea a subliniat deja, din moment ce sarcina sa constă în identificarea conținutului dreptului intern și în stabilirea faptului dacă acesta l-ar fi pronunțat pe reclamantul care deține un drept, aceasta nu ar putea să îl dea numai depozițiilor dispozițiilor și să determine ea însăși sensul acestora, făcând abstracție de practica instanțelor (a se vedea Özgür c. Turcia (dec.), 797016, § 49, 28 ianuarie 2025 și Société Anonim etiftçiler și alții c. Turcia (dec.), nr. 62323/09 și 64965/09, § 83, 24 noiembrie 2020). 29. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă citirea dreptului intern adoptat de solicitant și a pretențiilor pe care le deduc de fapt corespund jurisprudenței și practicii Curții Constituționale. 30. Or, Curtea constată că practica bine stabilită a Curții Constituționale constă în acordarea în comun a unui singur pachet în caz de reunire a acțiunilor în cazul în care toți reclamanții sunt reprezentați de același avocat; Înalta instanță consideră implicit, dar obligatoriu, că art. 22 din Barem nu se aplică acțiunilor individuale. 31. Această abordare nu a fost aplicată pentru prima dată în cauza reclamantului, dar pare să fi fost adoptată începând din 2013 (a se vedea punctul 16 de mai sus), adică la scurt timp după introducerea dreptului individual de recurs și pusă în aplicare în mod constant de Curtea Constituțională (compararea cu Danuiu și alte c. România, 54780/15 și 2 altele, § 68, 25 ianuarie 2022, în care reducerea, ordonată printr-un tribunal judecătoresc, a cheltuielilor de judecată ale avocaților care reprezentau mai multe mii de părți civile nu era în conformitate cu interpretarea jurisprudențială a reglementării aplicabile). 32. Pe de altă parte, Curtea constată că teza reclamantului referitoare la suma care trebuie acordată în temeiul cheltuielilor de avocat nu este susținută de nicio jurisprudență. Cu alte cuvinte, nicio decizie nu poate să susțină existența unui drept la suma solicitată sau chiar să sugereze o evoluție jurisprudențială în acest sens. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dreptul intern astfel cum se pare că a fost interpretat și aplicat întotdeauna de Curtea Constituțională nu prevedea atribuirea unui pachet individual pentru fiecare acțiune în caz de examinare comună. De altfel, aceasta arată că cauza reclamantului nu constă în negarea existenței acestei jurisprudențe, ci mai degrabă în contestarea relevanței acesteia. În această privință, Comisia reamintește că acest lucru este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțele judecătorești, că este de competența de a pune în aplicare dreptul intern și că aceasta reafirmă faptul că nu poate exista o speranță legitimă atunci când există controverse cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat și că argumentele prezentate de reclamant în această privință sunt în cele din urmă respinse de instanțele naționale ( Radomilja și alții , citată anterior, § 149). 34. Prin urmare, pretențiile reclamantului nu au un temei juridic suficient în dreptul intern, astfel încât persoana în cauză nu poate să se bucure de o speranță legitimă în sensul articolului 1 din Protocolul 35. Prin urmare, cauza este incompatibilă cu dispozițiile convenției. Cu privire la motivul întemeiat pe dreptul la o acțiune efectivă 36. Curtea arată că toate celelalte obiecții ale reclamantului constau în a contesta eficiența acțiunii în fața Curții Constituționale prin intermediul căreia se plânge de durata excesivă a procedurii și consideră că acestea trebuie examinate pe teren la art. 13 din Convenția combinată cu art. 37. Curtea remarcă faptul că Tribunalul își întemeiază declaraia de fapt pe termenul de examinare a căii de atac pe care îl consideră excesiv, valoarea despăgubirii pe care o consideră insuficientă, lipsa motivării cu privire la modalitățile de calculare a acesteia și lipsa acordării unui pachet individual pentru cheltuielile de avocat.38. Curtea amintește că a considerat deja că o acțiune individuală formulată în fața Curții Constituționale constituie, în principiu, o acțiune internă efectivă care permite să se plângă de durata excesivă a unei proceduri (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr 8362/14, § 18-30, 24 iunie 2014). 39. Curtea Constituțională a constatat că Curtea Constituțională a decis cu privire la acțiunea reclamantului în termen de un an, ceea ce este foarte rezonabil și a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un termen rezonabil și apoi a acordat o despăgubire pentru prejudicii morale, a cărei valoare a fost stabilită în funcție de durata procedurii și de numărul de grade de jurisdicție. 40. Cu toate că este mai mică decât cea acordată în mod obișnuit de Curte în cauze similare, această sumă nu este rezonabilă (Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 97, CEDH 2006-V, Rišková c. Slovacia, n 58174/00, § 100, 22 august 2006, Kaić și alții c. Croația, n 22014/04, § 39, 17 iulie 2008).În plus, având în vedere natura cauzei prezentate Curții Constituționale, eficiența acțiunii nu impunea ca instanța înaltă să prezinte modalitățile de calculare a litigiilor, astfel încât absența unor indicații explicite cu privire la aceste modalități nu poate retrage caracterul adecvat și adecvat al redresării pe care o constituie acordarea de despăgubiri. 41. Curtea observă, de asemenea, că Curtea Constituțională a dispus, de asemenea, rambursarea taxelor și taxelor de procedură plătite de solicitant. Chiar dacă acțiunea la minister nu era obligatorie, Curtea Constituțională a acordat totuși o sumă în acest sens, dat fiind faptul că persoana respectivă era reprezentată de un comerciant. Curtea consideră că singura împrejurare în care suma a fost acordată în comun pentru mai multe hotărâri decât în mod individual nu poate, în sine, face ca această acțiune să fie inechitabilă (a se vedea mutatis mutandis Koçc. Turcia, decizia menționată anterior, punctul 26). 42. Având în vedere cele de mai sus, în temeiul articolului 13 din Convenție, este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.