CASE OF MARIAN SOBCZYNSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

02.02.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MARIAN SOBCZYNSKI v. POLAND (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Marian Sobczyński, este un național polonez care s-a născut în 1950 și care locuiește în Zabrze, Polonia. La 7 iunie 2006, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi membru al unei bande criminale organizate, fraudă fiscală, perjurie și alte infracțiuni conexe. La 9 iunie 2006, Curtea de District Katowice (Sād Rejonowy) l-a retras în custodie. Această decizie a fost justificată de dovezile puternice împotriva reclamantului, gravitatea infracțiunilor pe care le-a fost acuzat și de gravitatea pedepsei care ar putea fi impuse în cazul condamnării. În plus, instanța se bazează pe riscul că reclamantul ar induce martori să dea mărturie falsă și, de asemenea, să se ascundă dacă ar fi eliberat. Ultimul motiv a fost justificat având în vedere faptul că reclamantul nu a avut o reședință fixă înainte de arestarea sa. Se pare că recursul interlocutiv al reclamantului împotriva ordinului de detenție menționat anterior a fost respins la 23 iunie 2006. Ulterior, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită prin deciziile Curții de District Katowice emise la 25 august, 24 noiembrie și 18 decembrie 2006, 19 februarie, 25 aprilie și 18 iunie 2007 și prin deciziile Curții Regionale Gliwice (Sīd Okręgowy) emise la 20 septembrie și 27 decembrie 2007 și 25 martie 2008. 10. În plus, s-a observat că procedurile erau complexe și au implicat un număr mare de martori și dovezi voluminoase. Autoritățile de investigare au trebuit să obțină rapoarte de experți privind contabilitatea, finanțarea și forensele. În cele din urmă, s-a remarcat că noi aspecte ale presupuselor activități criminale ale reclamantului au fost dezvăluite în cursul anchetei în curs de progres. 11. La 22 aprilie 2008, procurorul a depus o factură de acuzare împotriva reclamantului și a celor doi presupusi complici ai sale la Curtea Regională de Katowice. Reclamantul a fost inculpat de numeroase conturi de fraudă fiscală, spălare de bani și perjuri, presupus comise în cadrul unei bande criminale organizate. 12. Prima audiere a avut loc la 23 octombrie 2008. Se pare că de atunci procesele au avut loc o dată pe lună sau mai frecvent. 13. În așteptarea procesului, detenția reclamantului a fost prelungită de hotărârile Curții Regionale Katowice din 5 mai și 5 noiembrie 2008. 14. Reclamantul sau avocatul său a contestat o serie de decizii de prelungire a detenției. Se pare că un recurs interlocutor nu a fost interzis împotriva șapte dintre aceste hotărâri. Apelurile interlocutive depuse de avocatul reclamant împotriva hotărârilor din 25 martie, 5 mai și 5 noiembrie 2008 au fost respinse de Curtea de Apel Katowice la 4 iunie 2008 și, respectiv, două date neespecificate. De asemenea, cererea reclamantului de eliberare a fost respinsă de Curtea Regională Katowice la 21 iulie 2008. 15. La 6 martie 2009, Curtea Regională Katowice a eliberat reclamantul din detenție, plasându-l sub supravegherea poliției (dozór policyjny). Curtea a considerat că nu mai era necesară menținerea reclamantului în detenție, deoarece majoritatea martorilor erau deja examinați de instanța de judecată și având în vedere faptul că reclamantul a fost înregistrat recent la o adresă de reședință fixă. 16. Se pare că procedura penală împotriva acestuia este în prezent în așteptare. 17. În paralel cu subiectul său de detenție anterioară a cererii instantanee, reclamantul a efectuat două condamnare separată la închisoare impusă de către o instanță penală competentă. Cele două condamnații de închisoare au constituit un an, șase luni și nouăzeci de zile. Prin urmare, de la 2 martie 2007 până la 31 iulie 2008, reclamantul a interzis o condamnare impusă de Curtea de District Wieluń în hotărârea sa din 5 februarie 2007 și de la 8 septembrie până la 28 octombrie 2008 reclamantul a interzis o condamnare, care a fost impusă de aceeași instanță în hotărârea sa din 28 iulie 2008. 18. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006.

The applicant, Mr Marian Sobczyński, is a Polish national who was born in 1950 and who lives in Zabrze, Poland. 6. On 7 June 2006 the applicant was arrested on suspicion of being a member of an organised criminal gang, tax fraud, perjury and other related offences. 7. On 9 June 2006 the Katowice District Court (Sąd Rejonowy) remanded him in custody. That decision was justified by the strong evidence against the applicant, the gravity of the offences with which he had been charged and the severity of the penalty which could be imposed if convicted. In addition, the court relied on the risk that the applicant would induce witnesses to give false testimony and also go into hiding if released. The latter ground was justified in the light of the fact that the applicant did not have a fixed residence prior to his arrest. 8. It appears that the applicant’s interlocutory appeal against the above detention order was dismissed on 23 June 2006. 9. Subsequently, the applicant’s pre-trial detention was extended by the decisions of the Katowice District Court issued on 25 August, 24 November and 18 December 2006, 19 February, 25 April and 18 June 2007 and by the decisions of the Gliwice Regional Court (Sąd Okręgowy) issued on 20 September and 27 December 2007 and 25 March 2008. 10. The domestic courts relied on the original grounds for the applicant’s detention. In addition it was noted that the proceedings were complex and involved a large number of witnesses and voluminous evidence. The investigating authorities had to obtain expert reports on accountancy, finance and forensics. Lastly, it was noted that new aspects of the alleged criminal activities of the applicant were being revealed in the course of the progressing investigation. 11. On 22 April 2008 the prosecutor lodged a bill of indictment against the applicant and his two alleged accomplices with the Katowice Regional Court. The applicant was indicted of numerous counts of tax fraud, money laundering and perjury, allegedly committed within an organised criminal gang. 12. The first hearing took place on 23 October 2008. It appears that since then the trials have been taking place once a month or more frequently. 13. Pending trial, the applicant’s detention was extended by the Katowice Regional Court’s decisions of 5 May and 5 November 2008. 14. The applicant or his lawyer challenged a number of decisions to extend his detention. It appears that an interlocutory appeal was not brought against seven of those decisions. The interlocutory appeals lodged by the applicant’s lawyer against the decisions of 25 March, 5 May and 5 November 2008 were rejected by the Katowice Court of Appeal on 4 June 2008 and two unspecified dates respectively. Likewise, the applicant’s request for release was rejected by the Katowice Regional Court on 21 July 2008. 15. On 6 March 2009 the Katowice Regional Court released the applicant from detention, placing him under police supervision (dozór policyjny). The court considered that keeping the applicant in detention was no longer necessary since the majority of witnesses had already been examined by the trial court and in the light of the fact that the applicant had been recently registered at a fixed residence address. 16. It appears that the criminal proceedings against him are currently pending. 17. In parallel to his pre-trial detention subject of the instant application, the applicant served two separate prison sentences imposed on him by a competent criminal court. The two prison terms amounted to one year, six months and nineteen days. And thus from 2 March 2007 until 31 July 2008 the applicant was serving a sentence imposed on him by the Wieluń District Court in its judgment of 5 February 2007 and from 8 September until 28 October 2008 the applicant was serving a sentence, which was imposed on him by the same court in its decision of 28 July 2008. 18. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are stated in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.

§ Cauze similare