- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 februarie 2010
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Inadmisibil
Holland împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Peter Holland, este un național britanic născut în 1958 și locuiește la Stockholm. La 31 ianuarie 2005, reclamantul a fost condamnat de Curtea de District (Tingsrätten) pentru a hărțui o femeie cu care trăia anterior și pentru a amenința noul ei partener. A primit o condamnare suspendată și o amendă. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel Svea (Hovrätten), în cazul în care a avut loc o audiere la 31 ianuarie 2006, într-o hotărâre din 14 februarie 2006, Curtea de Apel a susținut integral hotărârea instanței inferioare. La 12 aprilie 2006, Curtea Supremă (Högsta domstolen) a refuzat să acționeze. La 24 aprilie 2006, reclamantul a depus o cerere în favoarea Curții (depunerea nr. 17504/06), în care s-a plâns în temeiul mai multor articole ale Convenției, că procesul penal împotriva acestuia a fost fals în diferite moduri.
În special, el a susținut că nu a fost niciodată informat cu privire la acuzațiile împotriva lui în limba engleză, deși a solicitat acest lucru în timpul anchetei preliminare, că instanța nu l-a presupus nevinovat, că procesul a fost nedrept de când Curtea Supremă a refuzat să permită recursul și că a fost pedepsit fără lege, deoarece instanțele au luat în considerare posibilele motive ale persoanelor implicate. La 12 iunie 2007, cererea a fost declarată inadmisibilă de către un comitet ca fiind evident nefondată, iar ulterior, la 28 septembrie 2007, reclamantul s-a plâns la Cancelarul Justiției (Justitekanslern) că înregistrările de la audierea orală în fața Curții de Apel au fost distruse.
El a susținut că are nevoie de înregistrări de bandă pentru a se plânge la Curte și că distrugerea casetelor l-a împiedicat să exercite efectiv acest drept în conformitate cu art. 34 din Convenție. În plus, el susține că termenul de două luni „după audiere finală” pentru distrugerea dosarelor conform legii suedeze a fost prea scurt și nu în conformitate cu obligațiile Suedia în temeiul articolelor 35 din Convenție, care a oferit persoanelor fizice o perioadă de șase luni pentru a se plânge în fața Curții.
În răspunsul său din 9 octombrie 2007, Cancelarul de Justiție a observat în primul rând că înregistrările de la audierea Curții de Apel din 31 ianuarie 2006 au fost distruse la un moment dat în mai 2006, iar reclamantul a solicitat o copie a înregistrărilor în octombrie 2006. Apoi a remarcat că, în conformitate cu Ordonanța privind cazurile și chestiunile în fața instanțelor generale (förordning [1996:271] om mål och ärenden i allmän domstol; în continuare „Ordonanța”), o persoană care a solicitat o copie a unei înregistrări de la o audiere a avut dreptul de a obține o copie și a fost posibilă să aibă o copie imediat ce protocolul de la audiere a fost finalizat. Cu toate acestea, înregistrările de casetă au trebuit păstrate timp de două luni după hotărârea în cauză sau, în cazul în care hotărârea a fost apelată, până când hotărârea sau hotărârea finală a fost pronunțată.
În cazul reclamantului, Cancelarul de Justiție a observat că Curtea de Apel nu a distrus înregistrările de casetă decât după ce Curtea Supremă a refuzat să facă apel. În consecință, aceasta a acționat în conformitate cu legea. Cancelarul a considerat în continuare că termenul de două luni impus în temeiul legii suedeze nu ar putea fi considerat insuficient pentru ca un individ să obțină o copie a înregistrării înregistrării în cazul în care dorește să se plângă la Curte. Reclamantul a scris o a doua scrisoare către Cancelarul Justiției la 9 aprilie 2008, în care el a repetat că a considerat termenul pentru distrugerea înregistrărilor înregistrărilor în contradicție cu obligațiile Suediei în temeiul articolelor 34 și 35 din Convenție.
Cu toate acestea, într-o scrisoare din 16 aprilie 2008, Cancelarul de Justiție a făcut trimitere la scrisoarea sa anterioară și a clarificat că nu a considerat că legislația suedeză relevantă este încălcarea obligațiilor ale Suediei în temeiul Convenției. În conformitate cu capitolul 6, art. 6 din Codul de Procedură Judicială (Rättegångsbalken, 1942:740) conturile care sunt prezentate ca dovezi la o audiere sunt înregistrate pe bancnotă sau, dacă conturile pot fi presupuse că sunt importante pentru cazul, înregistrate. Secțiunea 19 din Ordonanța prevedea că, în cazul în care cineva solicită informații privind conținutul unei înregistrări de bandă care au fost efectuate în conformitate cu capitolul 6, art. 6 din Codul de Procedură Judicială, ar trebui să primească o copie a acestei înregistrări, cu excepția cazului în care instanța a considerat că există motive speciale pentru furnizarea persoanei cu o tranșă.
În cazul în care a fost făcută o tranșă, precizia sa a trebuit să fie testată și o copie a tranșei ar trebui să fie inclusă în dosarul cazului. În plus, în conformitate cu secțiunea 20 din Ordonanța, o înregistrare a casei a trebuit păstrată timp de două luni după ce instanța a hotărât în acest caz. Cu toate acestea, în cazul în care decizia sau hotărârea a fost interzisă, înregistrările înregistrate au trebuit păstrate până când cazul nu a fost judecat prin hotărâre internă sau prin decizia care a câștigat forța juridică.
1. The applicant, Mr Peter Holland, is a British national who was born in 1958 and lives in Stockholm.
On 31 January 2005 the applicant was convicted by the District Court (tingsrätten) of having harassed a woman with whom he previously had been living and of threatening her new partner. He was given a suspended sentence and a fine. The applicant appealed against the judgment to the Svea Court of Appeal (hovrätten) where a hearing was held on 31 January 2006. In a judgment of 14 February 2006, the Court of Appeal upheld the lower court's judgment in full. On 12 April 2006 the Supreme Court (Högsta domstolen) refused the applicant leave to appeal.
On 24 April 2006 the applicant lodged an application with the Court (application no. 17504/06) in which he complained under several Articles of the Convention that the criminal trial against him had been flawed in various ways. In particular, he claimed that he had never been informed of the charges against him in English, although he had requested this during the preliminary investigation, that the courts had not presumed him innocent, that the trial had been unfair since the Supreme Court had refused leave to appeal and that he had been punished without law as the courts had taken into account the possible motives of the people involved. On 12 June 2007 the application was declared inadmissible by a Committee as being manifestly ill-founded.
Subsequently, on 28 September 2007, the applicant complained to the Chancellor of Justice (Justitiekanslern) that the tape recordings from the oral hearing before the Court of Appeal had been destroyed. He submitted that he needed the tape recordings in order to complain to the Court and that the destruction of the tapes hindered him from effectively exercising this right in accordance with Article 34 of the Convention. Moreover, he claimed that the time-limit of two months “after the final hearing” for destroying the records according to Swedish law was too short and not in accordance with Sweden's obligations under Articles 35 of the Convention, which afforded individuals a period of six months to complain to the Court.
In its reply dated 9 October 2007, the Chancellor of Justice first observed that the tape recordings from the Court of Appeal's hearing on 31 January 2006 had been destroyed at some point in May 2006 and the applicant had requested a copy of the recordings in October 2006. It then noted that, according to the Ordinance on Cases and Matters before the General Courts (förordning [1996:271] om mål och ärenden i allmän domstol; hereafter “the Ordinance”), a person who requested a copy of a tape recording from a hearing had the right to obtain it and it was possible to have the copy as soon as the protocol from the hearing had been finalised. However, the tape recordings had to be kept for two months following judgment in the case or, if the judgment was appealed against, until final judgment or decision had been rendered. In the applicant's case, the Chancellor of Justice observed that the Court of Appeal had not destroyed the tape recordings until after the Supreme Court had refused leave to appeal. Consequently, it had acted in accordance with the law. The Chancellor further considered that the two months time-limit imposed under Swedish law could not be considered insufficient for an individual to obtain a copy of the tape recording if he or she wanted to complain to the Court.
The applicant wrote a second letter to the Chancellor of Justice on 9 April 2008 in which he repeated that he considered the time-limit for the destruction of tape recordings to be in conflict with Sweden's obligations under Articles 34 and 35 of the Convention. However, in a letter dated 16 April 2008, the Chancellor of Justice referred to its previous letter and clarified that it did not consider that the relevant Swedish legislation was in violation of Sweden's obligations under the Convention.
According to Chapter 6, Article 6 of the Code of Judicial Procedure (Rättegångsbalken, 1942:740) accounts which are given as evidence at a hearing shall be recorded on tape or, if the accounts can be assumed to be of importance to the case, written down.
Section 19 of the Ordinance stipulated that, if someone requested information on the contents of a tape recording which had been made in accordance with Chapter 6, Article 6 of the Code of Judicial Procedure, he or she should be given a copy of that recording, unless the court considered that there were special reasons to furnish the person with a transcript instead. When a transcript was made, its accuracy had to be attested and a copy of the transcript should be included in the case file.
Moreover, according to section 20 of the Ordinance, a tape recording had to be kept for two months after the court ruled in the case. However, if the decision or judgment was appealed against, the tape recordings had to be kept until the case had been adjudicated through a domestic judgment or decision which had gained legal force.