Rosival și alții împotriva Slovaciei

Rezoluția CM/ResDH(2010)29 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Rosival și a altor persoane împotriva Republicii Slovace (documentul nr. 17684/02, hotărârea din 23 septembrie 2008, decontare prietenoasă) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit finală; reamintind că plângerile reclamanților declarate admisibile în acest caz se referă la nedreptatea procedurilor de restituire a bunurilor imobiliare confiscate de stat după al doilea război mondial, care rezultă din aplicarea retroactivă a legislației care limitează cererea (art. 6 alineatul (1), art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1; întrucât, în acest caz, Curtea, după ce a luat notă oficială de soluționare prietenoasă aprobată de Guvernul Statului pârât și de reclamant, și după ce s-a constatat că soluționarea s-a bazat pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale, a hotărât, în unanimitate,

să scoată acest caz din lista sa și a luat notă de angajamentul părților de a nu cere o nouă audiere a cazurilor în fața Marei Camere; întrucât, în cadrul acestor soluții prietenoase, s-a convenit că guvernul statului reclamant ar fi fie asigurat restituirea cererilor de bunuri imobiliare în cauză în termen de șase luni ca de la notificarea hotărârii, fie, dacă reclamanții nu ar fi dobândit proprietatea proprietății imobiliare în termen de timp, ar plăti în comun reclamanților sumele care corespund prețului oficial al proprietății în cauză, pe baza unui aviz expert în termen de șapte luni ca de la notificarea hotărârii și ar fi plătit în comun reclamanților o sumă de 35 000 de euro în ceea ce privește orice alte prejudiciu material, daune și cheltuieli morale și cheltuieli suportate, în termen de trei luni de la notificarea hotărârii; reamintind faptul că dezvoltarea unui caz declarat admisibil se efectuează prin intermediul unei hotărâri pe care Curtea le transmite Comitetului de Miniștri, după ce a devenit finală, pentru a-i permite să supravegheze, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenție, executarea oricăror întreprinderi care ar fi putut fi atașate de discontinuarea, decontarea prietenoasă sau soluția acestei chestiuni;

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, la 21 octombrie 2008 și 9 aprilie 2009, în termenele convenite în conformitate cu termenele de soluționare prietenoasă, Guvernul Statului pârât a plătit reclamanților sumele prevăzute în soluționarea prietenoasă și că nu a fost necesară nicio altă măsură în acest caz pentru a se conforma hotărârii Curții; După examinarea informațiilor furnizate de guvernul Slovaciei, DECLAREA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în ceea ce privește angajamentele susținute în aceste cazuri și DECIDES de a închide examinarea acestora [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 4 martie 2010 la a 1078-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)29 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Rosival and others against the Slovak Republic (Application No. 17684/02, judgment of 23 September 2008, friendly settlement) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the applicants’ complaints declared admissible in this case concerned the unfairness of proceedings for the restitution of real property confiscated by the state after the Second World War, deriving from the retroactive application of legislation limiting their claim (complaints under Article 6, paragraph 1, Article 1 of Protocol No. 1, and Article 14 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1); Whereas in this case the Court, having taken formal note of friendly settlement reached by the government of the respondent state and the applicant, and having been satisfied that the settlement was based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols decided, unanimously,

to strike this case out of its list and took note of the parties’ undertaking not to request a re-hearing of the cases before the Grand Chamber; Whereas under these friendly settlements it was agreed that the government of the respondent state would either secure restitution to the applications of the real property at issue within six months as from the notification of the judgment, or, if the applicants had not acquired the ownership of the real property within the time-limit, pay the applicants jointly such sums as correspond to the official price of the property at issue based on an expert opinion within seven months as from the notification of the judgment and pay the applicants jointly a sum of 35,000 euros with respect to any other pecuniary damage, non-pecuniary damage and costs and expenses incurred, within three months as from notification of the judgment; Recalling that the striking-out of a case which has been declared admissible is effected by means of a judgment which the Court forwards to the Committee of Ministers once it has become final in order to allow it to supervise, in accordance with Article 46, paragraph 2, of the Convention, the execution of any undertakings which may have been attached to the discontinuance, friendly settlement or solution of the matter;

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that on 21 October 2008 and 9 April 2009, within the time-limits agreed to under the terms of the friendly settlement, the government of the respondent state paid the applicants the sums provided for in the friendly settlement and that no other measure was required in this case to comply with the Court’s judgment; Having examined the information supplied by the government of Slovakia, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention with respect to the commitments subscribed to in these cases and DECIDES to close their examination.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 4 March 2010 at the 1078th meeting of the Ministers’ Deputies.